Współpracownicy:
Prawnik ŚIA
– mec. krystian SZUlC
Prowadzi sprawy Izby i udziela porad praw-no - podatkowych dla Członków Izby, do-tyczących tematyki farmaceutycznej oraz problemów związanych z prowadzeniem aptek. Przyjmuje Członków w czwartki od 10.00 do 14.00. Porady telefoniczne wyłącznie przy braku osób umówionych w Izbie. Proszę o wcześniejsze ustalanie spotkań.
Tel.: (32) 608 97 65
e-mail: szulc.krystian@farmacja.pl Gadu-Gadu: 6490601
Tlen: szulc-krystian@tlen.pl Skype: szulc-krystian
Aplikant
– mgr Adam RAUeR
Prowadzi sprawy Izby i udziela porad prawno - podatkowych dla Członków Izby, dotyczących tematyki farmaceutycznej oraz problemów związanych z prowa-dzeniem aptek. Przyjmuje Członków w dwie pierwsze środy miesiąca od 10.00 do 14.00. Porady telefoniczne wyłącznie przy braku osób umó-wionych w Izbie. Proszę o wcześniejsze ustalanie spotkań.
Tel.: (32) 608 97 65
Doradca podatkowy
– mgr ewa kŁoDA
Prowadzi księgi rachunkowe Izby.
Udziela porad dla Członków Izby z te-matyki prawa podatkowego związane-go z prowadzeniem aptek. Przyjmuje Członków Izby oraz udziela porad tele-fonicznych w czwartki od 9.00 do 12.00.
Tel.: (32) 608 97 64 lub przez biuro Izby.
e-mail: kloda.ewa@farmacja.pl
APOTHECARIUS - BIULETYN ŚIA W KA TOWICACH
Nasz znak: SIAKat-046-2007
Katowice 2007-02-09 Sz. Pan
Andrzej SoŚNIeRZ
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Dotyczy możliwości dzielenia opakowań jednost-kowych leków zawierających środku odurzające lub psychotropowe.
Szanowny Panie Prezesie
W załączeniu przesyłam dwa pisma starające się wy-jaśnić możliwość lub konieczność dzielenia opakowań jednostkowych leków zawierających w swoim składzie substancje odurzające lub psychotropowe.
Pisma te można by podsumować stwierdzeniem, że dobrze by było te leki dzielić, jednak zgodnie z rozpo-rządzeniem nie można tego robić, a Główny Inspektor Farmaceutyczny nie posiada takich kompetencji, by ze-zwolić aptekom na dzielenie tych opakowań.
Z uwagi na powyższe i fakt, że to NFZ mógłby uznać, że dzielenie tych opakowań jest błędnym postę-powaniem, co może narazić apteki na wstrzymanie re-fundacji, proszę o zajęcie jednoznacznego stanowiska w opisanej sprawie.
Z uszanowaniem dr n. farm. Stanisław Piechula Prezes ORA w Katowicach
PISMA
wybrane ...
Nasz znak: SIAKat-044-2007
Katowice 2007-02-09 Sz.P.
Minister Zdrowia Zbigniew Religa
Dotyczy interpretacji możliwości zamiany leków w aptece.
Szanowny Panie Ministrze
Zwracam się z uprzejmą prośbą o przedstawienie jasnej interpretacji, która by mogła być wykładnią w opi-sanej sytuacji, dotyczącej wydawania pacjentom leków refundowanych i ich odpowiedników. W chwili obecnej obowiązujące zapisy są różnie interpretowane, co wpro-wadza bałagan w aptekach.
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finanso-wanych ze środków publicznych nakłada na aptekę (art.
38.4.) obowiązek informowania pacjentów o możliwości nabycia leku, innego niż przepisany na recepcie, o tej samej nazwie międzynarodowej, dawce, postaci farma-ceutycznej i o tym samym wskazaniu terapeutycznym, którego cena nie przekracza limitu ceny.
Jednocześnie art. 38.5. mówi, że jeżeli w wykazach, zamieszczono lek o nazwie międzynarodowej, apteka może wydać również inny lek dopuszczony do obrotu, niezamieszczony w tych wykazach, a o tej samej nazwie międzynarodowej, pod warunkiem że jego cena nie jest wyższa od limitu ceny, a jeżeli limit nie został ustalony - od ceny leku zamieszczonego w wykazach.
Tak więc podstawą do zamiany leku przez aptekę jest tylko nazwa międzynarodowa i limit ceny.
Zakładając, że pacjent jest ubezpieczony i nic nie stoi na przeszkodzie, by otrzymał każdy i dowolny lek o tej samej nazwie międzynarodowej i mieszczący się w limicie ceny jako refundowany, uważam, że nie powinno być żadnych ograniczeń w dokonywaniu zamiany leków pomiędzy lekiem znajdującym się na liście, a lekami nie będącymi na liście.
Przykład:
1 – na liście refundacyjnej znajduje się lek A;
2 – lek B i C niebędący na liście refundacyjnej posiada
tą samą nazwę międzynarodową i mieści się w limicie ceny leku A;
3 – lek D niebędący na liście refundacyjnej posiada tą samą nazwę międzynarodową i nie mieści się w limicie ceny leku A;
Uważam, że farmaceuta powinien na życzenie pa-cjenta dowolnie wymieniać w/w leki, w następujący sposób:
a – lek A na B lub lek B na A lub lek B na C i wszystkie ubezpieczony powinien otrzymać jako refundowane;
b – lek refundowany A lub B lub C na lek D za 100%
odpłatnością;
c – lek D za 100% odpłatnością na lek A lub B lub C refundowany.
Uważam, że za powyższymi możliwościami wymia-ny leku przemawia fakt dostępności dla ubezpieczonego pacjenta wszystkich leków refundowanych oraz możli-wość ich zamiany przez farmaceutę.
Proszę o potwierdzenie moich spostrzeżeń lub przed-stawienie wiążącej wykładni Ministerstwa Zdrowia.
Z uszanowaniem Prezes ORA dr farm. Stanisław Piechula
APOTHECARIUS - BIULETYN ŚIA W KA TOWICACH
mgr farm. Urszula Sławińska-Zagórska
Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny pl. Powstańców Warszawy 1
50-951 Wrocław
dot. wydawania przez apteki środków odurza-jących i substancji psychotropowych.
W związku z licznymi zapytaniami, a także wąt-pliwościami co do wydawania przez apteki środków odurzających i substancji psychotropowych Dolnoślą-ska Izbą AptekarDolnoślą-ska zwraca się do Wojewódzkiego In-spektora Farmaceutycznego o ustosunkowanie się do następujących wątpliwości-problemów:
1. Wydawanie środków odurzających i substan-cji psychotropowych w niepełnych opakowaniach (np. tabletki, plastry transdermalne itp.) wobec róż-nych zapisów w tej kwestii rozporządzeń Min. Zdr. z 13.01.2003 r. w sprawie warunków przechowywania przez apteki środków odurzających, substancji psy-chotropowych i prekursorów grupy l-R oraz warun-ków przechowywania i wydawania z aptek preparatów zawierających te środki lub substancje (Dz. U. 37 poz.
323/2003) i rozporządzenia Min. Zdr. z 28.09.2004 r w sprawie recept lekarskich (Dz. U. 213 poz. 2164/2004) i w świetle art. 35 rozporządzenia powyższego w spra-wie recept lekarskich np. Myolastan 10 tabletek (dzie-sięć) S. 1/2 tabl. na noc.
2. Zasady dotyczącej wypisywania ilości środka odurzającego w odniesieniu do plastrów Durogesic, które zarówno na wykazie leków refundowanych jak i w urzędowym wykazie produktów leczniczych do-puszczonych do obrotu na terytorium RP są umiesz-czane tam z dawką uwalniania na godzinę, a nie są identyfikowane dawką fentanylu zawartego w jednym plastrze (biorąc również pod uwagę zmiany technolo-giczne systemu transdermalnego tych plastrów, które nie zmieniając dawki uwalniania na godzinę ani dawki otrzymanej przez pacjenta, zwiększyły jednak zawar-tość fentanylu w plastrze).
Prosimy o zajęcie stanowiska.
Prezes Rady Aptekarskiej Dolnośląskiej Izby Aptekarskiej
mgr farm. Joanna Piątkowska
GŁÓWNY INSPekToR FARMACeUTYCZNY
Dorota Duliban
Warszawa, 01.08.2005r.
Szanowna Pani
mgr farm. Urszula Sławińska-Zagórska
Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny pl. Powstańców Warszawy 1
50-951 Wrocław
W odpowiedzi na Pani pismo dotyczące dopusz-czalności dzielenia opakowań jednostkowych pro-duktów leczniczych zawierających w swoim składzie środki odurzające lub substancje psychotropowe przed-stawiam stanowisko Głównego Inspektoratu Farma-ceutycznego w tej sprawie.
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 13 stycznia 2003 r. w sprawie warunków przecho-wywania przez apteki środków odurzających, substan-cji psychotropowych i prekursorów grupy l-R (...) (Dz.
U. z 2003r. Nr 37, poz. 323) na jednej recepcie „różo-wej” z wtórnikiem lekarz w przypadku określonym w
§7 ust. 2 może przepisać produkt leczniczy zawierający w swoim składzie środki odurzające grupy l-N w ilość nie przekraczającą 40-krotnej „jednorazowej dawki maksymalnej” określonej w Farmakopei Polskiej. Prze-pisując np.: 30 tabletek preparatu zawierającego morfi-nę lekarz postępuje zgodnie z zapisem przytoczonego powyżej rozporządzenia, jednak opakowania handlowe (60 tabletek w dwóch bistrach po 30) nie są dopasowa-ne do obowiązujących w tym zakresie przepisów i aby wypełnić zapis recepty farmaceuta wydający produkt leczniczy powinien podzielić opakowanie. Analogicz-nie należałoby postąpić z każdym innym produktem leczniczym, zawierającym substancje kontrolowane, przepisanym przez lekarza - w przypadku gdy wielkość opakowania handlowego nie odpowiada przepisanemu dawkowaniu.
Działanie takie będzie jednak niezgodne z zapisa-mi rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 28 wrześ-nia 2004r. w sprawie recept lekarskich (Dz. U. z 2004r.
Nr 213, poz. 2164). § 19 ust 2. rozporządzenia w spra-wie recept lekarskich cyt.: „Jeżeli nie przyczyni się to do zmiany gwarantowanej przez producenta jakości leku, a pacjent otrzyma lek w odpowiednio oznako-wanym opakowaniu własnym apteki określonym w odrębnych przepisach, osoba wydająca antybiotyk lub lek przepisany w postaciach parenteralnych dzieli ilość leku zawartą w opakowaniu, by maksymalnie zbliżyć ją do ilości określonej przez osobę wystawiającą recep-tę; dzieleniu nie podlegają opakowania bezpośrednie”
wyraźnie wskazuje jakie produkty lecznicze mogą pod-legać dzieleniu. Nie ma tam mowy o produktach leczni-czych zawierających w swoim składzie środki odurza-jące lub substancje psychotropowe.
Ze względu na prawa pacjenta, a szczególnie ko-nieczność zapewnienia mu dostępu do produktów
lecz-APOTHECARIUS - BIULETYN ŚIA W KA TOWICACH
niczych niezbędnych do prowadzenia prawidłowego procesu leczenia, podzielenie opakowania wydaje się jedynym, odpowiednim rozwiązaniem problemu. Dba-jąc o bezpieczeństwo pacjentów przy ewentualnym dzieleniu opakowań produktu leczniczego, zasadnym wydaje się postępowanie analogiczne jak z preparatami parenteralnymi bądź antybiotykami zgodnie z zapisem
§ 19 ust 2. rozporządzenia o sprawie recept, lekarskich.
Główny Inspektor Farmaceutyczny nie posiada jednak kompetencji do wyrażania formalnej zgody na prowa-dzenie takiego postępowania w aptekach.
Główny Inspektor Farmaceutyczny Dorota Duliban
Nasz znak: SIAKat-053-2007
Katowice 2007-02-16
Dom Zdrowia.pl Sp. z o.o.
ul. Galicyjska 22
32-087 Zielonki k/krakowa
Wezwanie do zaniechania czynów nieuczciwej kon-kurencji
Działając w imieniu Śląskiej Izby Aptekarskiej w Katowicach, niniejszym wzywam Państwa do za-przestania używania nazwy „apteka” do oznaczenia działalności gospodarczej prowadzonej przez Pań-stwa w postaci sprzedaży internetowej wyrobów leczniczych.
Nazwa apteka stanowi nazwę zastrzeżoną praw-nie i może odnosić się wyłączpraw-nie do prowadzenia sprzedaży wyrobów leczniczych w formie i trybie określonym przepisami ustawy z dnia 6 września 2001r. prawo farmaceutyczne. Art. 68 ust. 3 tej usta-wy usta-wyraźnie zabrania sprzedaży leków na odległość, zatem działalność taka nie może mieścić się w ra-mach ustawowej nazwy „apteka”.
Mając na uwadze powyższe, działając na podsta-wie art. 7 ustawy z dnia 19 kpodsta-wietnia 1991r., w imie-niu Śląskiej Izby Aptekarskiej w Katowicach wzy-wam Państwa do natychmiastowego zaprzestania używania nazwy „apteka” do oznaczenia prowadzo-nej przez Państwa sprzedaży internetowej. Działanie takie stanowi bowiem czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Z poważaniem dr n. farm. Stanisław Piechula Prezes ORA w Katowicach
Śląski oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia
z siedzibą w katowicach
Katowice, dnia 26 luty 2007 Szanowny Pan
Stanisław Piechula
Prezes Śląskiej Izby Aptekarskiej ul. kryniczna
Katowice
W związku z licznymi zapytaniami kierowanymi do Śląskiego OW NFZ w sprawie wydawania zaświadczeń potwierdzających uprawnienia do bezpłatnych leków przedstawiam zasady obowiązujące w tym zakresie.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opie-ki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych określa w art. 45 i 46 prawo do bezpłatnych leków dla następujących grup ubezpieczonych.
I. Posiadających uprawnienia do bezpłatnych leków objętych wykazami leków podstawowych i uzupeł-niających (do wysokości limitu o którym mowa w art.
38 ust.1). Są to:
1. inwalidzi wojskowi
2. osoby, które doznały uszczerbku na zdrowiu w okolicznościach określonych w art. 7 i 8 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych, wojskowych oraz ich rodzin i nie zostały zaliczone do żadnej z grup inwalidów
3. osoby wymienione w art. 42 i 59 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin.
II. Posiadających uprawnienia do bezpłatnych leków oznaczonych symbolem RP w decyzji dopuszczającej do obrotu i wpisanych do Reiestru Produktów lecz-niczych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Są to:
1. inwalidzi wojenni (osoby, o których mowa w art. 6-8 ustawy z dnia 29 maja 1974 r. o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin )
2. małżonkowie inwalidów wojennych pozostający na ich wyłącznym utrzymaniu
3. wdowy i wdowcy po poległych żołnierzach i zmarłych inwalidach wojennych uprawnieni do renty rodzinnej 4. osoby represjonowane
Dokumenty potwierdzające uprawnienia to:
Książka inwalidy wojennego wydana przez organ rento-wy /ZUS,KRUSZ po 26.07.2004 r.
Legitymacja osoby represjonowanej wydana przez or-gan rentowy /ZUS,KRUS/ po 24.04.2003 r.
Zaświadczenie lub Decyzja Dyrektora Oddziału Woje-wódzkiego NFZ dla małżonków inwalidów wojennych lub wdów/wdowców po inwalidach wojennych
Dyrektor Śląskiego Oddziału NFZ w Katowicach
Marek Szewczyk
APOTHECARIUS - BIULETYN ŚIA W KA TOWICACH
Nasz znak: SIAKat-075a-2007
Katowice 2007-03-02 Informacja prasowa
Apteki internetowe nie przestrzegają zasad prze-chowywania i transportu leków
Śląska Izba Aptekarska otrzymała do wiadomości pisma skierowane do Śląskiego Wojewódzkiego In-spektora Farmaceutycznego, w których pacjenci infor-mują Inspekcję o zakupie w aptekach internetowych Dom Zdrowia (www.domzdrowia.pl) jak i VITANEA (www.vitanea.pl) leków, które zgodnie z informacją producenta muszą być przechowywane wyłącznie w lodówce.
Pacjenci Ci zamówili leki przez Internet, gdzie pseudo-apteki internetowe oferując je nie zamieściły żadnych informacji o takich wymaganiach, po czym otrzymali je zwykłą niezabezpieczoną termicznie przesyłką, co dokładnie wskazuje na fakt nieprze-strzegania podstawowych zasad sprzedaży leków.
Po otrzymaniu tych informacji przeglądnęliśmy strony internetowe tych pseudo-aptek i znaleźliśmy kolejne leki, które są tam oferowane w sprzedaży wy-syłkowej i przy których nie zamieszczono żadnej in-formacji o konieczności przechowywania tych leków w niskiej temperaturze – lodówce.
Przykład ten jest kolejnym dowodem na brak należytego prowadzenia tych aptek, brak możliwo-ści kontrolowania ich przez inspekcję farmaceu-tyczną, a przede wszystkim na zagrożenia, jakie mogą one nieść dla pacjenta.
Z uwagi na powyższe twierdzimy, że Sejm pod-jął jak najwłaściwszą decyzję nie dopuszczając do handlu wysyłkowego lekami na terytorium Rze-czypospolitej, co z pewnością wyjdzie Polakom na zdrowie.
Z uszanowaniem dr n. farm. Stanisław Piechula Prezes ORA w Katowicach Nasz znak: ŚIAKat-072-2007
Katowice 2007-03-01 Ryszard Breguła
okręgowy Rzecznik
odpowiedzialności Zawodowej w/m
Dotyczy: Działalności marketingowej „Apteki 36,6”
w Wodzisławiu Śląskim ul. 26 Marca 96
Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej przesyła do wiadomości i wykorzystania ulotkę rozpowszech-nianą przez aptekę ogólnodostępną o nazwie „Apteka 36,6” mieszczącą się CH TESCO w Wodzisławiu Ślą-skim ul. 26 Marca 96.
Treść ulotki narusza obowiązujące przepisy praw-ne, ponieważ reklamują produkty lecznicze wydawane z aptek wyłącznie na receptę lekarską, natomiast w przy-padku leków OTC brak jest określenia podmiotu odpo-wiedzialnego.
Z poważaniem Prezes Okręgowej Rady Aptekarskiej w Katowicach dr n. farm. Stanisław Piechula
Nasz znak: ŚIAKat-073-2007
Katowice 2007-03-01 Ryszard Breguła
okręgowy Rzecznik
odpowiedzialności Zawodowej w/m
Dotyczy: Działalności marketingowej „Dr Max” w Bytomiu ul. Wrocławska 3
Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej przesyła do wiadomości i wykorzystania ulotkę rozpowszech-nianą przez aptekę ogólnodostępną o nazwie „Dr Max”
mieszczącą się w Bytomiu ul. Wrocławska 3.
Treść ulotki narusza obowiązujące przepisy prawne, ponieważ reklamują produkty lecznicze wydawane z ap-tek wyłącznie na receptę lekarską oraz obiecuje korzyści za nabycie produktów leczniczych.
Z poważaniem Prezes ORA w Katowicach dr n. farm. Stanisław Piechula
APOTHECARIUS - BIULETYN ŚIA W KA TOWICACH
Nasz znak: ŚIAKat-072-2007
Katowice 2007-03-01 Ryszard Breguła
okręgowy Rzecznik
odpowiedzialności Zawodowej w/m
Dotyczy: ulotki reklamowej apteki FAR-MeD w Za-wierciu ul. Piłsudskiego 50.
Okręgowa Rada Aptekarska przesyła do wiadomo-ści i wykorzystania ulotkę rozpowszechnianą przez apte-kę ogólnodostępną o nazwie FAR-MED mieszczącą się w Zawierciu ul. Piłsudskiego 50.
Treść ulotki narusza obowiązujące przepisy prawne, ponieważ reklamują produkty lecznicze wydawane z ap-tek wyłącznie na receptę lekarską.
Z poważaniem Prezes ORA w Katowicach dr n. farm. Stanisław Piechula
www.katowice.oia.pl
2007-03-12 odbijanie piłeczki z Corhydronem
Nikt nie chce zwrócić pieniędzy za Corhydron i w dodatku wszyscy umywają od sprawy ręce.
Minister Zdrowia obiecał oddać pacjentom pienią-dze za zwrócony do aptek Corhydron, na co pacjenci ciągle czekają. Jednak jak pisał w swoich pismach i zapewniał Minister Zdrowia, pieniądze zwróci TYL-KO pacjentom, tymczasem wszyscy pozostali nadal nie potrafią uzyskać odpowiedzi, kto zwróci pieniądze hurtowniom, aptekom, szpitalom, przychodniom i in-nym instytucjom, którym w czasie paniki Corhydro-nowej policja zabrała Corhydron.
www.katowice.oia.pl
2007-03-12 Torfarm pierwszy podpisuje ZoBoWIĄZANIA!
Torfarm pierwszy zaproponował podpisanie zobo-wiązania o niekonkurowaniu z własnymi odbiorcami na rynku aptecznym, a nawet sam jeszcze bardziej zaostrzył dla siebie warunki. Salus Internetional także zapropono-wał podpisanie z właścicielami aptek takiego zobowią-zania jakie zaproponował Torfarm.
Torfarm pierwsze swoje zobowiązanie z numerem 00001 przesłał na ręce Prezesa Rady Śląskiej Izby Ap-tekarskiej, informując, że może otrzyma takie zobowią-zanie każdy właściciel apteki współpracujący z Torfar-mem.
*******************************
ZoBoWIĄZANIe nr 00001
Z uwagi na fakt, że spółka TORFARM S.A. z sie-dzibą w Toruniu przy ul. Szosa Bydgoska 58, NIP 879-00-17-162, zarejestrowana w Sądzie Rejonowym w Toruniu VIII Wydział Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000049872 nie ma zamiaru podejmować konkurencji z aptekami na rynku aptecznym, (detalicz-nej sprzedaży produktów leczniczych) składamy zobo-wiązanie w stosunku do beneficjenta:
Apteka Stara – Piechula sj, 43-190 Mikołów, Rynek 5, NIP 635-10-06-474
że zarówno Spółka TORFARM S.A. z siedzibą w Toruniu, jaki i żaden podmiot w stosunku do którego TORFARM S.A. z siedzibą w Toruniu jest przedsiębiorcą – podmio-tem dominującym (w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów), a także przedsiębiorca do-minujący (w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów), w stosunku do Spółki TORFARM S.A.
w osobie Kazimierza Herby, nie będzie prowadzić na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej w okresie 10 lat od chwili podpisania niniejszego zobowiązania działalności konkurencyjnej w stosunku do beneficjenta, polegającej na prowadzeniu apteki, a w szczególności sprzedaży detalicznej wyrobów farmaceutycznych (PKD 52.31.Z) oraz sprzedaż detalicznej wyrobów medycznych i orto-pedycznych (PKD 52.32.Z).
Spółka TORFARM S.A. z siedzibą w Toruniu zobo-wiązuje się jednocześnie, że podejmie wszelkie możliwe kroki, aby ewentualny przyszły większościowy akcjona-riusz wziął na siebie obowiązek określony w niniejszym Zobowiązaniu.
W przypadku, gdyby z winy Spółki TORFARM S.A.
z siedzibą w Toruniu lub jego większościowego akcjo-nariusza w osobie Kazimierza Herby, zostały naruszone warunki niniejszego Zobowiązania, Spółka TORFARM S.A. wypłaci każdemu podmiotowi, wobec którego zo-stało złożone zobowiązanie o treści jak w niniejszym oświadczeniu karę umowną wynoszącą 100.000 PLN.
Żądanie zapłaty kary umownej powinno być zgło-szone przez beneficjenta pisemnie na adres Spółki TOR-FARM S.A. z siedzibą w Toruniu w przypadku naru-szenia postanowień niniejszego zobowiązania z tym, że wyznaczony termin zapłaty kary nie może być krótszy niż 14 dni i dłuższy niż 30.
Wypowiedzenie niniejszego zobowiązania może na-stąpić jedynie w formie pisemnej z terminem wypowie-dzenia nie krótszym niż 12 miesięcy.
Podpisy osób upoważnionych do reprezentowania spółki TORFARM S.A.
Podpis większościowego akcjonariusza spółki TORFARM S.A.
APOTHECARIUS - BIULETYN ŚIA W KA TOWICACH
Śląska Izba Aptekarska nie potrafi od nikogo uzy-skać wiążących informacji, kto powinien zwrócić pie-niądze za pozostałą i największą część Corhydronu zabranego przez policję.
Próbując wyjaśnić sprawę, zwróciłem się także do prokuratury w Jeleniej Górze w imieniu swojej apte-ki i tych, którzy oddali wtedy do apteapte-ki Corhydron (Zespół Opieki Zdrowotnej i jedna firma), jednak nie potrafię uzyskać żadnych informacji, które by mogły cokolwiek wyjaśnić (pisma w załączniku do tej wia-domości).
Gdyby policja wiedziała, co należy w takich sy-tuacjach robić, to najprawdopodobniej nie zabierała-by wtedy wstrzymanego, tylko wycofany Corhydron, gdyż ten wstrzymany został później przywrócony do stosowania i wszyscy mogliby go dalej wykorzysty-wać, zaś po zabraniu go przez policję, nadaje się on jedynie do utylizacji.
Uważam, że sprawa ta powinna zostać wyjaśniona do ostatniego szczegółu, gdyż będzie to bardzo przy-datna i potrzebna nam wszystkim wiedza przy każdym takim kolejnym przypadku. Jestem jednak przekona-ny, że wyjaśnienia nie przyjdą szybko.
Przy okazji tego tematu warto także wszystkim zwracać uwagę na podstawową różnicę pomiędzy WYCOFANIEM a WSTRZYMANIEM leku, gdyż lek zostaje wycofany ze stosowania na skutek konkretnych dowodów wadliwości i wtedy wszyscy posiadacze leku powinni otrzymać zwrot pieniędzy (najczęściej od producenta). Natomiast, gdy lek zostaje wstrzyma-ny, to po takiej decyzji następuje badanie leku i musi zostać wydana decyzja wycofująca lek (ze skutkami jak powyżej), lub dopuszczająca go ponownie do sto-sowania, co oznacza, że był to „fałszywy alarm” i nie ma mowy o zwracaniu leku producentowi, a tym sa-mym do aptek, hurtowni, czy komukolwiek.
Pozostaje jeszcze problem, co zrobić, gdy lek jest akurat stosowany przez pacjenta. Moim zdaniem pacjent powinien się wstrzymać i skontaktować z le-karzem, który może zdecydować by wymienić lek, a
Pozostaje jeszcze problem, co zrobić, gdy lek jest akurat stosowany przez pacjenta. Moim zdaniem pacjent powinien się wstrzymać i skontaktować z le-karzem, który może zdecydować by wymienić lek, a