р у с с к о й
л и т е р а т у р ы
СОЧИНЕПІЕП. Н О Л Е В О Г О .
Ч
А
С
Т
Ь
I X .
Н О В Ы Й И Н О В Ѣ Й Ш І Й П Е Р І О Д Ы : О Т Ъ К А Н Т Е М И Р А И Д О Н А Ш Е Г О
В Р Е М Е Н И .
П Я Т О Е Д О П О Л Н Е Н Н О Е И З Д А Н ІЕ . С А Н К Т Ъ - П Е Т Е Р Б У Р Г Ъ .1890
И ст орія писателей есть существенная часть истощи Словесности.
М и т г о н о л и т ъ Е в г к н і й .
Д о зв о л ен о ц е н зу р о ю . С .- ІІ ѳ т е р б у р г ъ , 2 5 А в г у с т а 1890 г.
О Г Л А В Л Е Н І Е О Г Л А В 1 Е Н I Е .
Н О В А Я Л И Т Е Р А Т У Р А .
Э п о х а п р е о б р а з о в а н i ii.
Гл а в а I. Вліяніе эпохи ііреобразованій на общество и литературу. Кантемиръ, его литера- турпая, ученая и общественная дѣятельность.—Татищевъ, его „Завѣщаніо сину“ и ученые ТРУДЫ... 1 Г л а в а II. В. К. Т ред іак о вск ій ,—Біографическія подробности,—Ученые труды,—Услуги, ока занный русскому стихосложенію.—Ли ч н ы й характеръ Тредіаковскаго и отношенія его къ современникамъ... 14 Гл а в а III. Значеніе Ломоносова.—Біографическія свѣдѣнія о немъ,—Его дѣятельность ученая, литературная и общественная.—Ломоносову какъ поэтъ и писатель; заслуги его по изучение языка и словесности... 21 Гл а ваIV. Сумароковъ—первый русскій литераторъ.—Первыя драматическія произведенія его.—Оспованіе русскаго театра въ Ярославлѣ и въ столицѣ.—Біографическія подроб ности.—Сумароковъ, какъ драматургъ и сатирикъ... 43 П Е РІО ДЪ ШЕСТОЙ. ВѢКЪ ЕКАТЕРИНЫ. Г л а в а У. Вліяніе Екатерины И на русскую литературу; ея сочуветвіе современному фило софскому движепію на Западѣ.—Литературная u педагогическая дѣятельность Екате рины; участіе въ ясурналахъ.—Е. Р. Дашкова.—Значеніе вѣка Екатерины... 56 I Гл а в а VI. Фопъ-Визияъ и его отношеніе къ современности. —Віографія его.—Фонъ-Визинъ и Екатерина.—Значеніе еочиненій Фонъ-Визина, какъ протеста протпвъ существующаго порядка вещей.—Идеалы Фонъ-Визина.—Художественность выведенныхъ имъ тиновъ . 71 Глав а VII. Державинъ, какъ „пѣвецъ Екатерины11.—Характеристика Державина.—Біогра- фическія подробности.—Державинъ и Екатерина П.—Державинъ и Александровская эпоха.—Значеніе Державина въ исторіи нашей поэзіи... 84 Гл а в а VIII. Отоутствіе критики, какъ отличительная черта екатерининскаго періода лите ратуры.—Хераековъ.—Вогдановичъ.—Хемницеръ.—Капниетъ ... 99 Гл а в а IX. Первые русскіе журналы.—Сатирическіе журналы екатерининскаго времени.—-И. времени.—-И. Новикову его литературная и общественная дѣятельность... 118 Гл а в а X. Важнѣйшіе представители науки екатерининскаго времени: князь Щербатовъ и Болтинъ.—Митронолитъ Платонъ, какъ ученый пастырь и духовный ораторъ . . . . 131 П Е РІО Д Ъ СЕДЬМОЙ. ОТЪ КАГАМЗИНА ДО ПУШКИНА. I Гл а в а XI. Жизнь и дѣятельность Н. И. Карамзина.—Біографическія подробности.—Сенти- ментализмъ и форма, приданная ему Карамзиными—Услуги, оказанный Карамзинымъ русскому литературному языку.—Карамзинъ, какъ поэтъ, журналистъ и критикъ . 138 Гл а в а XII. И. И. Дмитріевъ; его литературная дѣятельность, взглядъ на поэзію и важное значеніе въ средѣ современников!.—В. А. Озеровъ; его трагедіи и несчастія.—Литера турная дѣятельность его, какъ переходъ къ романтическому направлен®... 162О Г Л А В Л Е Н І Е . Гл а в а ХШ. В. А. Жуковскій.—Віографическія подробности.—Его дѣятелъность журнальная и литературная.—Элегическое настроеніе и поводы къ нему.—Жуковскій и его друзья- арзамасцы.—Заслуги Жуковскаго, какъ переводчика.—Батюшковъ и его отяошеніе къ Жуковскому,—Вліяніе, оказанное на его ноэзію эпохою подвиговъ и разочарованій.— Біографическія подробности... 175 Г л аб а XIV. Значеніе Крылова.— Біографія его.—Крыловъ, какъ сатирикъ и ясурналистъ — Крыловъ и Карамзинъ.—Крыловъ, какъ писатель народный,—Значеніе „морали11 въ басняхъ Крылова... 197 П ЕРІО ДЪ ВОСЬМОЙ. ОТЪ ЛУШКИНА ДО НОВѢЙШАГО ВРЕМЕНИ. Гл а в а XV. А. С. Пушкинъ.—Дѣтство и воспитаніе на французскій ладъ. —Пребываніе въ Лицеѣ.—Пушкинъ и Жуковскій.—ІІервыя нроизведенія юноши-ноэта и его изгнаніе.— ІІребываніе на югѣ и байронизмъ.—Житье въ деревнѣ.'—Эпоха наступленія сознатель- наго творчества.—ІІеріодъ колебаній и сомнѣній —Пушкинъ и общество тридцатыхъ годовъ.—Значеніе Пушкина, какъ поэта народнаго... 207 Гл а в а XVI. Елюкайтіе послѣдователи Пушкинской школы въ ноэзіи.— Дельвигъ.—Бара-тынскій.—Языковъ... 229 Гл а в а XVII. А. С. Грибоѣдовъ. — Гусарство и первые литературные опыты,—Служба въ миссіи и „Горе отъ ума“.—Неудачи и разочарованія.—Примиреніе сь жизнью и успѣхи по службѣ.—Трагическая с м е р т ь ... 240 Гл а в а XVIII. Н. А. Полевой.— Отзывъ Вигеля. -Дѣтство и родители.—Коммерция и ученье.— Литературный попытки и учаетіе въ ясурналахъ.— «Моековекій Телеграфъ»,—Роман- тизмъ и филоеофія.— Занятія исторіею.— Борьба и неудачи.—Бѣлинскій—преемникъ Полевого... 245 Гл а в а XIX. Значеніе Лермонтова по отношенію къ его энохѣ.— Біографическія подробности.— Письма Лермонтова и воспоминанія о немъ.—Русскій байронизмъ и русская дѣйстви-тельность,—Отзывы современников® о Лермонтовѣ... 253 | Гл а ва XX. Н. В. Гоголь.—Віографическія подробности.—Романтическое фантазерство и вы сокое мнѣніе Гоголя о себѣ самомъ.—Переходъ къ простому наблюдение и спокойному изображенію жизни.—Неудачныя попытки въ области науки.—Сознательный неріодъ творчества.—Вліяніе душевной болѣзни на дѣятельиооть литературную.—Жалкое по-лозкеніе Гоголя въ послѣдніе годы жизни... 263 j Гла в а XXI. В. Г. Бѣлинскій.—Дѣтство и отрочество его; учителя и учеиье,—Характеръ и направленіе умственной дѣятельности Бѣлннскаго.—Увлечепіе философскими теоріями и театромъ.—Три періода литературной дѣятельности.—Бѣлинскій, какъ истолкова тель Пушкина, Лермонтова и Гоголя... 276 Гл а в а XXII. С. Т. Аксаковъ.—Два періода въ его дѣятельноети литературной: подражательный и самобытный.—Мастерскія описанія природы.—Положительный взглядъ на наше прошлое. 284 Гл а в а XXIII. А. В Кольцовъ и среда, изъ которой онъ вышелъ,- Впечатлѣнія юности.— Серебрянскій и Станкевичъ.—Вліяніе кружка московскихъ друзей. -Неудачныя попытки пзмѣпить окружающую среду,—Значеніе ноэзіи Кольцова.—И. С. Никитинъ, какъ поэтъ и общественный дѣятель... 289 I Гл а в а XXIV. Вазкнѣйшіе нроновѣдники нынѣшняго вѣка: Филаретъ, мвтрополитъ Московскій, и Иннокентій, архіепископъ Херсовскій... 297 Гл а в а XXV. Важнѣйшіе представители новѣйшей литературной школы: Гопчаровъ, 'Гурге-невъ, Островскій и Писемскій... 305 Гл а в а XXVI. Важнѣйшіе представители новѣйшей литературной школы (нродолязеніе): Некра-совъ, Грнгоровичъ, Достоевскій и Л. Толстой... 324 Гл а в а XXVII. Ваяшѣйшіе представители новѣйшей русской поэзіи: А. Майковъ, Л. Мей, А Толстой, Ѳ. Тютчевъ, Я. Полонскій, А. Фетъ... 344
Э П О Х А . П Р Е О В Р А З О В А Н Ш . I .
Вліяніе эпохи нреобразованііі на общество и литературу. — Кантемнръ, его литературная, ученая и
общественная деятельность.— Татищевъ, его „Завѣіцаніе сыну“ и ученые труды.
ІІетръ Великій, въ неутомимоиъ желаніп добра Россіи, старался достигнуть того, что бы въ к о р о т к о е в р е м я доставить ей возможность пользоваться плодами европей ской образованности; развптію же литера туры Петръ способствовали лишь на столь ко, на сколько она могла быть полезна за рождающейся въ обществѣ новой жизни. И въ литературѣ, и въ наукѣ Петръ одина ково искалъ только с у щ е с т в е н н о-н е- о б х о д и м а г о для жизни, и на этомъ осно вами, не прилагая особенной заботы къ возвышенію общаго уровня русской образо ванности, онъ, въ то же время, съ болынпмъ трудомъ и усиліямн старался направить способнѣйшихъ дѣятелей къ искусственно- вызванному имъ с п е ц і а л ь н о м у о б р а з о в а н і во, и съ удовольствіемъ смотрѣлъ на искусственно-создаваемую имъ литера турную и научную дѣятельность, которая ограничивалась весьма оггредѣлешшмп и узко-утплнтарными цѣлямп. Вт, розультатѣ выходило то, что ни наукѣ, ни литературѣ, въ собственномъ смыслѣ этого слова, при П етр е, не было возможности развиться. В м е сто литературы, видпмъ только п р и м ѣ н е- н і е литературныхъ нріемовъ, какъ сред ства для распространенія извѣстнаго, опре- дѣленнаго количества идей п для достпже- нія извѣстныхъ оиредѣленныхъ цѣлей; вме сто науки вндимъ тоже, въ большей части случаевъ, лишь я р и м ѣ н е н і е научныхъ пріемовъ и сведеній къ практической жиз ни. Какъ ни были важны т е результаты, которыхъ Петръ успевалъ добиться этимъ с о к р а щ е н н ы м ъ нутемъ, однакоже по-1 следствія показали, что этотъ сокращенный путь могъ только до нѣкоторой степени и | на время способствовать достиженію глав ной цели Петра н его преобразованіп, — т. е. внесенію въ Россію европейской обра зованности. Но до развитія у насъ умственной деятельности на столько, чтобы жизнь народ ная могла найти себѣ более или м енее пол- і ное выраженіевъ науке п литературе—еще было далеко; очень долго не могъ у насъ въ обществе установиться даже серьезный взглядъ на литературу и на науку. Мало того: деятельность научную долгое время не отделяли отъ деятельности литератур- '< 1годитили И С Т О Р I Я Р У С С К О Й Л И Т Е Р А Т У Р Ы . К А Н Т Е М И Р А . ной, и собственно литературной дѣятельно- стп въ началѣ не придавали рѣшительно никакого знатенія. Положеніе и ученаго, и литератора было до такой степени ново въ періодъ, послѣдовавшій за эпохою преобра- зованій, что даже въ средѣ тѣхъ дѣятелей, которые посвящали себя литературѣ п наукѣ, j долго не могъ выясниться правильный j взглядъ на отношенія между наукой и ли- \ тературой. М ногіе даж е не рѣіпались смо- трѣть на литературу иначе, какъ на забаву, какъ на хорошее препровожденіе времени ! на досугѣ, между дѣломъ... И вотъ, на про- I странствѣ всего иеріода нашей литературы, непосредственно послѣдовавшаго за эпохою преобразованій, мы замѣчаемъ одно общее явленіе: наука оказывается тѣсно связанною съ занятіями литературными, а всѣ наши литераторы до конца царствованія Елиса- веты Петровны являются въ то ж е время и учеными. На первый планъ въ пхъ дѣятель- I ности выступаетъ наука, большею частью I въ примѣненіи къ практмкѣ, и только свои I досуги посвящаютъ они литературѣ. Таковы j были всѣ первые писатели наши, послѣ Пет- I ра: Кантемпръ, Татищевъ, Тредіаковскій и і самъ геніальный Ломоносовы Таковъ былъ, наконецъ, и нервый пзъ свѣтскихъ писате- ! лей нашихъ въ настоящемъ смыслѣ этого I слова, Ѳеофапъ Прокоповичъ, небрезгавшій I возможностью посвящать литературѣ мину- і ты отдыха. Выше мы уже упоминали о тѣхъ і лнтературныхъ и дружескихъ связяхъ, въ \ которыхъ онъ находился съ Кантемиромъ и Татищевымъ; въ настоящей главѣ пере- . ходимъ къ возможно-полной характеристикѣ этихъ двухъ писателей нашихъ, которыхъ (литературная дѣятельность была прямымъ слѣдствіемъ эпохи нреобразованін. Князь А н т і о х ъ Д и м и т р і е в и ч ъ К а н - ( т е м и р ъ родился въ Молдавіи въ 1708 го- ( ду, и ему было не болѣе трехъ лѣтъ отъ роду, когда отецъ его, Димитрій Кантемпръ, бывшій господаремъ молдавскнмъ, перешелъ ; на сторону Россіи во время весчастнаго Прутскаго похода, и потому самому долженъ былъ, съ семьею своею и съ 4,000 молдаванъ, I перебраться вслѣдъ за русскимъ войскомъ въ Россію. Здѣсь принялъ онъ русское под данство, выговорнвъ себѣ отъ Петра нѣко- і торыя особыя права и преимущества и, меж- 1 ду прочимъ, дозволеніе „сыновей свопхъ 2 послать для наукъ въ знатные города и j иныя христіанскія страны11. Самъ Димитрій Кантемпръ, судя по всѣмъ | дошедшимъ до насъ свѣдѣніямъ, въ числѣ j которыхъ сохранился между прочимъ іі от-1 зывъ о немъ самого Петра, былъ человѣкъ} разумный и не только образованный, но да-1 же ученый. Любовь къ научнымъ занятіямъ не оставляла его до конца жизни, и большую часть своего времени, нослѣ переселенія въ Россію , гдѣ онъ получилъ обезпеченное и ; спокойное положевіе, онъ провелъ въ кабн- нетныхъ занятіяхъ. Петръ пользовался не разъ его совѣтами іг помощью въ сношеніяхъ своихъ съ Востокомъ, и во время похода въ Персію, въ 1722 году, бралъ съ собою К а н -; темира, какъ человѣка, обладавшего осно- вательнымъ знаніемъ двухъ восточныхъ Язы ковы турецкаго іі персидскаго. Извѣстно даже, что на пути въ Персію, во время пла ванья на судахъ по Волгѣ, Кантемпръ везъ | съ собою походную типографію ii занять былъ печатаньемъ на этихъ языкахъ про- 1 кламацій, которыя предназначаемы были къ расиространенію на Кавказѣ. Мать А нтіоха Кантемира, гречанка изъ знатпаго рода Кантакузеновъ, находивших ся въ родствѣ съ императорами греческими, была также женщина замѣчательнаго ума и образованія. На ней-то собственно и ле жала забота о воспптанііі дѣтей, за которы ми она зорко и строго наблюдала, при по мощи ученаго грека-священшіка, Анастасія Кондоидн, который жплъ въ домѣ князя Кантемира, въ качеств!; наставника при дѣ- тяхъ, и обучалъ ихь греческому, латинскому и итальянскому языкамъ. При такпхъ благопріятныхъ условіяхъ, юный Антіохъ Кантемпръ дома пріобрѣлъ такое образованіе, какое для другихъ оказы валось въ то время почти недостижимымъ. I Еще будучи десятилѣтніімъ ребенкомъ, онъ уже на столько владѣлъ древними языками, что сказалъ однажды, въ присутствіи Петра, ( похвальное слово св. Димитрію на греческомъ языкѣ: это происходило въ Церкви, при мо сковской академіп, гдѣ онъ нѣкоторое время учился, во время пребыванія отца его въ Москвѣ. Когда-же, по смерти первой своей супруги, отецъ А нтіоха женился на второй женѣ, знаменитой красавнцѣ, княжнѣ Тру бецкой, выросшей іі воспитывавшейся въ ПІвецін на европейскій ладъ, всей семьѣ I
детство П А В А П Е Р В А Я К А Н Т Е М И Р А . Кантемировъ пришлось переѣхать на житье въ Петербургъ. Незадолго до этого переѣзда ученый Анастасіп Кондоиди, понадобив- шійся Петру для перевода книгъ, быль | взять изъ семьи Кантемира, и мѣсто его I заступилъ русскій воспитатель, Иванъ Иль- инскій, бывшій студентъ московской акаде мик Съ этого-то времени, вѣроятно подъ вліяніемъ русскаго воспитателя, господство вавшее въ домѣ греческое направленіе обра- зованія уступило мѣсто русскому направле- нію; къ тому-же, достовѣрно извѣстно, что самъ Ильинскій, какъ одпнъ изъ „латынщи- ковъ“, обладая общею всѣмъ воспитанни ками московской греко-латинской академіи страстью къ стихамъ, съумѣлъ передать ее и воспитаннику своему, Антіоху Кантемиру, которому рано понравилось „виршсслага- тельство“. Вскорѣ послѣ переѣзда въ Петербургъ, Антіоху Кантемиру и новому воспитателю его, Ильинскому, пришлось сопутствовать царю въ персидскомъ походѣ и совершить нереѣздъ черезъ всю Россію до Астрахани и Дербента; а весьма немного времени спу стя, послѣ персидскаго похода, отецъ Анті- оха заболѣлъ и умеръ въ своемъ малорос- сійскомъ помѣстьѣ. Такъ какъ ни одинъ изъ сыновей, по несовершеннолѣтію, не имѣлъ еще права наслѣдовать князю Димитрію, то князь Димитрій и оставилъ завѣщаніе, въ которомъ проснлъ самого царя распорядить ся его состояніемъ и прибавлялъ отъ себя, что „успѣхи въ наукахъ должны рѣшнть, кому владѣть наслѣдствомъ“, а рѣшеніе должно послѣдовать тогда, когда всѣ братья придутъ въ совершеннолѣтіе. При этомъ отецъ особенно выставлялъ А нтіоха, и на- зывалъ его „въ умѣ и наукахъ отъ всѣхъ сыновей свонхъ лучншмъ“. На образованіе дѣтей князь Днмитрій, въ завѣщаніи своемъ, указывалъ выдавать ежегодно по 3,000 руб., и просплъ государя оказать имъ такую ми лость — послать ихъ для окончанія образо- ванія „въ иныя страны11. Н а этомъ основаніи, не много спустя послѣ смерти отца, шестнадцатплѣтній Кантемиръ сталъ проситься у царя за границу, для окончанія своего ученія; но просьба его, по чему-то, оставлена была Петромъ, лротивъ всякаго ожиданія, безъ исполненія, и моло дому человѣку пришлось оканчивать обра- зованіе свое въ Петербургѣ, уже послѣ смер ти самого Петра, подъ руководствомъ пер- выхъ прибывшихъ въ Россію академнковъ: Бернулли ознакомнлъ его съ высшей мате матикой, Байеръ — съ исторіей всеобщей, Гроссъ — съ нравоучительной философіей. Восемьнадцати лѣтъ Кантемиръ уже рѣ- іпился издать въ свѣтъ первый литератур ный трудъ своп: „С и м ф о н і ю н а п с а л- т и р ь“. Симфонія была напечатана въ 1727 году, съ предисловіемъ, въ которомъ объяс-Кантемиръ. нялась цѣль к н и г и: авторъ высказывали в ъ немъ желаніе црішесть практическую поль зу тѣмъ, кто любилъ ссылаться на изречеыія Библіи. Этотъ трудъ юности поэта свидѣ- тельствуетъ о томъ религіозномъ настроеніп молодаго Кантемира, которое составляло и въ теченіе всей послѣдующей жизни одну изъ суіцественнѣйпшхъ сторонъ его харак тера, несмотря на то, что онъ сильно воо ружался противъ современныхъ ему церков- ныхъ нестроеній и въ своихъ сатирахъ очень рѣзко отзывался о нѣкоторыхъ представн- теляхъ современнаго духовенства и о недо- статкѣ образованности въ низшихъ слояхъ его. Нѣсколько времени спустя, Кантемиръ і поступили на службу въ Преображенскін _________ 8 ______ J
п е р в ы я И С Т О Р І Я Р У С С К О Й Л И Т Е Р А Т У Р Ы . с а т и р ы. I поить, и, вѣроятно, около того же времени сблизился съ кружкомъ Ѳеофана. Оба эти образованнѣишіе представители современна- го русскаго общества не могли не одѣнить другъ друга. Сближеніе Кантемира съ Ѳео- j фаномъ, не смотря на разницу въ лѣтахъ, скоро обратилось въ тѣсную дружбу Кан- темиръ не былъ человѣкомъ, способными j I принадлежать къ какой бы то ни было нар- [ тіи; ни по лѣтамъ, ни по взглядами своими не моги они сочувствовать интригами и і борьбѣ, волновавшими тогда все общество. Но тягостныя обстоятельства вскорѣ выну- j дилн и благодушнаго Кантемира избрать j себѣ партію и горячо отстаивать ея инте ресы. Въ концѣ царствования Петра II, когда вся власть находилась въ рунахъ Вер- j j ховнаго Тайнаго Совѣта, братъ Кантемира К о н ст а н т и н женился на дочери одного изъ „верховниковъ11, князя Дпмитрія Михайло- і вича Голицына, и воспользовался этими I случаемъ для приведенія въ пснодне- ніе завѣщанія Кантемира-отца. Зять князя I Голицына, Константинъ Кантемнръ, овла- | ; дѣли всѣмъ имѣньемъ отца (болѣе 10,000 i души крестьянъ). Антіохъ, вмѣстѣ съ осталь- j I ными братьями и сестрами, остался безъ I всякихъ средствъ къ существованью, кромѣ ] I весьма скуднаго офицерскаго жалованья. I Такая грубая несправедливость, поставив шая Кантемира въ затруднительное гіоло- ж еніе, глубоко потрясла его, и заставила его стать на сторону той партіи, которая, I противно желаніямъ верховниковъ, возвела на нрестолъ Анну Іоаниовну „безъ всякнхъ j ограниченій ея власти11. Берховншш погибли; j отъ переворота іі иаденія верховниковъ, на первыхъ порахъ. кое-кто и выигралъ; къ числу немногихъ принадлежали Ѳеофанъ I Проконовпчъ, избавившійся отъ нанболѣе опасныхъ враговъ своихъ, и Кантециръ, ко торому возвращена была нѣкоторая часть его состоянія. ІГаконецъ, въ 1731 году, при ! могущественномъ содѣйствіп снльнаго въ то | время при Дворѣ князя Черкасскаго п дру- гихъ лнцъ восторжествовавшей партіи, двад- ! цати-двухъ-лѣтній Кантемнръ, котораго Чер- | касскій прочили себѣ въ зятья, былъ назна- j ченъ резидентомъ въ Лондонъ. До отъѣзда своего въ Лондонъ, Кантемнръ { I успѣлъ уже написать пять сатиръ, нѣсколь- I ко басенъ іі посланій, и хотя нн одно изъ | : этихъ литературныхъ пронзведеніГі не было | 4 напечатано, однакоже, обращаясь въ руко-1 I ниси но руками, они уже пріобрѣли моло- I дому автору довольно почетную извѣстность I въ образованной средѣ современнаго рус скаго общества. Почему Кантемнръ посвя тили себя сатнрѣ и сосредоточили на ней j всю свою дѣятельность литературную—этотъ вопроси объясняется для насъ не столько простою склонностью автора къ извѣстному литературному роду, не столько вліяніемъ класспческпхъ и французскнхъ образцовъ (сатиръ Горація и Буало), сколько вдіяніемъ того переходнаго времени, въ которое при ходилось жить и дѣйствовать Кантемиру. Мы дѣйствительно видимъ, что сатира чаще j всего проявляется въ лнтературѣ именно въ такіе иеріоды реформъ и переломовъ, пере-1 живаемые обществомъ, когда старый и но вый иорядокъ вещей рѣзко иротпвопола- I гаются одинъ другому. Эпоха преобразованій, весьма естественно, j и въ нашей образованной средѣ вызвала къ ; жизни направленіе сатирическое, и выразп- телемъ его явился молодой А нтіохъ Канте- миръ, выказавшій много остроумія и наблю дательности въ своихъ сатпрахъ. Изъ числа 9 сатиръ, пять написаны въ бытность Канте мира въ Россіи, четыре остальныя—во время пребыванія его за границей. Первая въ числѣ этихъ девяти была „ca- і тира на хулящихъ ученіе11, въ которой ав- торъ, обращаясь „къ уму своему11, съ осо- I бенною горечью высказываетъ ту мысль, что современное ему общество не нуждается ; I ни въ занятіяхъ наукою, ни въ занятіяхъ искусствами, такъ какъ есть много другпхъ I путей къ славѣ. Въ доказательство этой мы- [ ели, авторъ рисуетъ въ своей сатпрѣ о т - , дѣльные тины представителей современнаго | ему общества, выводя і і х ъ иодъ вымышлен- j ными именами Критона, Снльвана, Луки и Медора и поочередно заставляя нхъ вы-1 сказывать взглядъ на науку и образован-j ность, съ пхъ личной точки зрѣнія. Тішы эти, вѣроятно взятые авторомъ изъ совре менной дѣйствительности очерчены очень | ярко и естественно, и даютъ намъ довольно ! ясное ионятіе о положеііін писателя іі уче- наго въ современномъ обществѣ (особенно такого писателя, какъ Кантемнръ); виолнѣ ! сознавая недостатки того общества, среди котораго они жилъ, н, въ то же время, стре мясь принести ему носильную пользу, они
С О Д Е Р Ж А П ІЕ Г Л А В А П Е Р В А Я . С А Т И Г Ъ . ішѣлъ полное право сказать о себѣ: „все, что я шину, пишу по должности граждани на, отбивая все то, что согражданамъ моішъ вредно быть можетъ“ Во второй еатирѣ, пзвѣстной подъ загла- віемъ „Филаретъ и Евгеній“ или „на зависть п гордость дворянъ злонравныхъ“, Еанте- мпръ оппсываетъ дворянскую спѣсь u при- тязанія дворянъ на нолученіе высшихъ долж ностей безъ всякаго труда, по однимъ за- слугаыъ предковъ. Въ этой сатирѣ Канте- мнръ является горячимъ защитникомъ вве денной Петромъ I „табели о рангахъ“, ко торою Петръ хотѣлъ именно положить пре- дѣлъ сословнымъ цріггязаніямъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, открыть достуиъ талантливыми тружениками нзъ низшихъ слоевъ общества съ высшими должностями государственной службы. Въ третьей сатирѣ, „о различіи страстей человѣческнхи“ , авторъ, въ формѣ посланія, обращается къ архіеппскопу новгородскому, Ѳеофану Прокоповичу, и задаетъ ему во- цросъ:—почему именно люди, вообще столь близкіедругъ къ другу и похожіе по внѣш- ности, въ то же время бываютъ подвержены столь различнымъ страстямъ? Обращеніе къ Ѳеофану даетъ намъ довольно ясное понятіе о томъ высокомъ уваженіи, которое питалъ къ нему Кантемиръ. „Дивный пепвосвященникъ, которому сила Высшей мудрости свои тайны всѣ открыла, И вся твари, что міръ сей отъ вѣка наиолняютъ, Показала, изъяснивъ, отъ чего бываютъ! Ѳеофанъ, которому все то далось знати, Здрава человѣка умъ что мозкетъ вопяти! Окажи мнѣ, можевіь-бо ты, всѣмъ всякаго рода Людямъ, давши тѣло тожъ и въ иемъ духъ, природа Ова-ли имъ развыя вадѣлила страсти, Которыя одолѣть уже не въ ихъ власти, Или другой ключъ тому ручью искать нужно?1' За этими обращеніемъ слѣдуетъ, какъ и въ первой сатирѣ, рядъ тнповъ, заимство- ванныхъ изъ современной дѣйствительно- сти, и между ними особенно рѣзко высту- наетъ на первый планъ тішъ скупца Хри- зпппа, мота Клеарха п болтлнваго хвастуна Лонгина. Четвертая сатира „къ Музѣ своей", „объ опасности сатирическихъ сочиненій". заклю чаете въ себѣ любопытный сборъ различ-ныхъ толковъ іі мнѣній о сатпрахъ К анте мира п нхъ авторѣ, возбуждавшихся весьма естественно въ современномъ обществѣ, для котораго вообще появленіе свѣтскон лите ратуры ii свѣтскихъ писателей было дѣломъ новыми, непривычными, почти невиданными. Вотъ почему авторъ и обращается къ Музѣ своей п говорптъ: „Муза! не пора-ли слогъ отмѣннть твой грубый, И сатиръ ужъ не писать? Многими тѣ не любы, И ворчитъ ужъ не одинъ, что гдѣ нѣтъ мвѣ дѣла, Такъ мѣшаюсь, и кажу себя черезъ чуръ смѣла. ...Муза, свѣтъ мой! слогъ твой мнѣ творцу ядовитый; Кто всѣхъ бить нахалигся, часто жпветъ битый; И стихи, что чтецамъ смѣхъ на губы сажаютъ, Часто слезъ издателю причина бываютъ. Знаю, что правду пишу, и именъ не значу, ’) Смѣюсь въ стихахъ, а въ сердцѣ о злоправныхъ плачу; Да правда рѣдко люба, и часто не кстати. Кто-же отъ тебя когда хотѣлъ правду знати?" И затѣмъ, перечислнвъ различные отзывы недоброжелателен о сатпрахъ свопхъ, Кан темиръ совѣтуетъ своей Музѣ лучше начать хвалить что ни попало, лучше пріучпться къ лести, нежели всѣхъ вооружать протнвъ себя строгими отзывами: „Есть о чемъ писать, была-бъ лпшь къ тому охота, Выло-бъ кому работать,—безъ конца работа; А лучше вѣкъ не писать, чѣмъ писать сатиру. Что приводить въ ненависть меня всему міру". Но авторъ замѣчаетъ, что его Муза сты дится такого занятія; что она не даетъ ему никакой возможности кого бы то ни было хвалить не но заслугамъ, и сознается, что и по самой природѣ онъ чувствуетъ въ себѣ, подъ вліяніемъ Музы, болѣе наклонности къ сатирѣ, нежели ко всѣмъ остальнымъ лите- ратурнымъ родамъ: ...когда хвалы принимаюсь Писать, когда, Муза, твой нравъ сломить стараюсь, Сколько ногти ни грызу, и тру лобъ вспотѣлый, Съ трудомъ стишка два сплету, да итѣнеспѣлы, Жостки, досадны ушамъ... ...А какъ въ нравахъ вредно что усхотряю... ...Подъ перомъ стихъ течетъ скоряе Чувствую самъ, что тогда въ своей водѣ плавлю.2) И что чтецовъ я своихъ зѣвать не заставлю... ... Однимъ словомъ, сатиру лишь писать памъ сходно, Въ другомъ неудачливы... 1 ) „Не значу"—въ см. „пе обозначаю, не называю".— 2) „Плавлю"—въ см. „плаваю". I
Х А Р А К Т Е Р Ъ I I С Т О Р I Я Р У С С К О Й Л И Т Е Р А Т У Р Ы . ІІО Э Т А Вотъ почему, чувствуя это, авторъ рѣ- шается, не обращая вниманія на отзывы лю- j деи злонравныхъ, продолжать свою сатири ческую дѣятелыюсть—„злой нравъ пятнать [ вездѣ неотступно11 — въ тон надеждѣ, что I „беззлобные11 оцѣнятъ его желаніе принести I пользу отечеству. Мы нарочно обратили особенное внима- ніе на эту четвертую сатиру Кантемира, такъ какъ въ ней совершенно ясно выска зывается его личный взглядъ на собствен ную литературную дѣятельность. I Остальныя сатиры Кантемира менѣе за- ! мѣчательны и менѣе оригинальны, нежели тѣ четыре, который упомянуты нами выше. ] Въ нихъ Кантемиръ обращаетъ вниманіе j на „ ч е л о в ѣ ч е с к і я з л о н р а в і я в о- j о б щ е “; излагаетъ свои мысли о воспи- таніп, указывая на необходимость восниты- | вать гражданъ, которые бы способны были j проникаться не личными, а общими инте ресами. Болѣе всего важною для характеристики Кантемира, какъ человѣка и писателя, яв ляется намъ его шестая сатира, написанная имъ въ 1738 году. Но о ней нельзя говорить, не уномянувъ о нѣкоторыхъ біографическихъ подробяостяхъ. Выше уже говорили мы, что Кантемиръ въ 1731 .году былъ назначенъ посломъ въ Лондонъ; въ началѣ 1732 г. онъ выѣхалъ нзъ Россіи — и болѣе уже не воз вращался: до самой смерти пришлось ему прожить за границей, сначала посломъ при англінскомъ дворѣ, а потомъ, съ 1738 года, при французскомъ Все время, проведенное имъ за границей, было для него самымъ тяж- кпмъ н труднымъ періодомъ его жизни, по тому что ему, при незначительныхъ сред- ствахъ, нолучаемыхъ отъ правительства, при j новости положенія русскаго посла среди ев- ; ропейской динломатіи и придворной жизни, j постоянно приходилось отстаивать честь и j достоинство Россіи. При эгомъ все время ! Кантемира уходило на дѣла посольскія, а ! также и на хлопоты но йсполненію тѣхъ порученій, которыми весьма неделикатно j обременяли посла то русскіе друзья и зна комые его, то наиболѣе вліятелыіые изъ I русскихъ вельможъ. Только при необычай ной усидчивости Кантемира и при его ве- I лнкомъ рвенін къ наукѣ и къ занятіямъ ‘j См. далѣе главу II, стр. 17. R литературными, онъ могъ находить, среди своего дѣла, досугъ и для этой дѣятельно сти, которая являлась ему отдыхомъ и ѵ сл а-: дой послѣ тягостей дѣятельности диплом а-; тической. Не даромъ, въ одномъ изъ нримѣ- чаній къ своими стихотвореніямъ, онъ гово- j I ритъ: „если бы изъ цѣлыхъ сутокъ одну ; четверь часа на письмо употребляли, то бы отъ того малаго труда въ годъ не малая книга произойти могла: непрерывный трудъ, ) сколько ни маловременъ, весьма скоръ“ И I дѣйствителъно, мы видимъ, что и среди в е с ь -; 1 ма тревожной дѣятельности дппломатиче ской Кантемиръ не оставляли занятій на уками u поэзіей: нереводилъ Анакреона и I Юстина, неревель сочиненіе Фонтенеля „о j множествѣ міровъ“ и статью Алъгароти „о | свѣтѣ“, сносился съ петербургской а к а - 1 деміей, занимался математикой и чтеніемъ t своихъ класснческихъ авторовъ. И въ Дон- донъ, и въ Парпжъ вышісывалъ онъ себѣ \ книги изъ Россін, слѣдилъ тщательно за j скромными успѣхами русской литературы | и науки. Ознакомившись съ разсужденіемъ ; Тредіаковскаго о русскомъ стихосложенін ’), Кантемиръ и этого вопроса не оставилъ. не обслѣдовавъ и не разсмотрѣвъ его очень внимательно. Однакоже, онъ не принялъ новой теорін Тредіаковскаго, можетъ быть потому, что Тредіаковскій не въ состояніп і былъ подтвердить ее на нрактнкѣ хорошими I стихами. Кантемиръ не отдалт, преимуще ства тоническому стиху нередъ силлабиче-1 скинъ и удовольствовался лишь тѣмъ, что j нѣсколысо видоизмѣнилъ свой силлабический стихъ. Онъ понялъ, что онредѣленная по- j слѣдовательность удареній, дѣйствите.іьно, i сообщаетъ русскому стиху больше гармонін, а потому и рѣшился создать нѣчто среднее | между тоническимъ и снллабическимъ раз- мѣромъ. Стихъ его сатиръ состояли изъ три надцати слоговъ, раздѣленныхъ цезурою j на двѣ части. Онъ нѣсколько измѣнилъ его і въ томъ отношеніи, что не только даль о п р е -і дѣленное мѣсто цезурѣ (между седьмымъ н восьмымъ слогомъ), но и допустнлъ еще въ ' каждой части, отдѣленной цезурою, но од ному, рѣзко-замѣтному ударенію; въ первой части, изъ семи слоговъ, это удареніе дол жно было падать на пятомъ плпнаседьмомъ слогѣ, во второй — ненремѣнно на
предпо-И ЕГО Г Л А В А П Е Р В А Я . САТИРТ». слѣднемъ. Новую теорію стиха своего онъ примѣнилъ впервые къ шестой своей сатирѣ (1738 г.). Сатира эта озаглавлена: „о истин- номъ блаженствѣ“ — и въ ней-то, съ замѣ- чательною вѣрностью и правдой, изложенъ взглядъ Кантемира на то, что въ течепіе всей жизни представлялось ему идеаю мъ счастья. Сатира эта начинается такъ: „Тотъ въ сей жизни лишь блаженъ, кто малымъ доволенъ, Въ тшнинѣ знаетъ прожить, отъ суетпыхъ воленъ Мыслей, что мучатъ другихъ, и топчетъ надежну Стезю добродѣтели къ ковцу неизбѣжну. Малый свой домъ, на своемъ построенный полѣ Кто даетъ нужное умѣренной волѣ, Не скудный, не лишній кормъ, и среди» забаву, Гдѣ-бъ съ другомъ съ другимъ я могъ, по моему нраву Выбрашіымъ, въ л шины часы прогпать скуки бремя, Гдѣ-бъ, отъ шуму отдаленъ, прочее все время Провожать межъ мертвыми греки и латины, Изелѣдуя всѣхъ вещей дѣйства и причины, Учася знать образцомъ другихъ, что полезно, Что вредно въ нравахъ, что въ нихъ гнусно иль любезно:—* Желанья всѣ мои крайни соотавляетъ“. Въ этихъ немногихъ строкахъ шестой са тиры заключается вся нравственная фило- софія, какою онъ руководился въ теченіи всей жизни, мало волнуясь всѣмъ, что со ставляло для другихъ главную цѣль ііхъ же- ланій, умѣренный во всемъ и способный выше всего цѣнпть только одно благо—не зависимость убѣжденій и спокоГіствіе совѣ- сти. Даже и среди неумолкаемо-шумнаго, блестящаго Парижа, Кантемиръ Съумѣлъ себѣ создать мирный и укромный уголокъ, съумѣлъ окружить себя нзбраннымъ круж- комъ ученыхъ друзей, среди которыхъ на- ходилъ себѣ отдыхъ отъ своей тяжелой по сольской службы. Эта служба, наконецъ, ис тощила и безъ того уже слабое его здоровье. ІІе задолго до своей смерти, онъ просилъ у Двора нозволенія оставить свой постъ при французскомъ дворѣ и даж е получилъ раз- рѣшеніе отправиться, въ Игалію — но уже не успѣлъ іімъ воспользоваться. Ровно за годъ до своей кончины Канте мпръ собралъ свои стихи въ одну тетрадь, написалъ къ нимъ необходимый пояснитель ный нримѣчанія, и рѣшился ихъ напеча тать. Сюда же нрибавилъ онъ и стихотворе- ніе „къ стихамъ своимъ“, въ которомъ в е с ь -1 ма опредѣленно высказываетъ тотъ взглядъ на свою литературную дѣятельность, ко-1 торып мы уже отмѣтилн выше, какъ пре имущественно прннадлежащій всѣмъ писа- телямъ нашимъ ХѴІН вѣка „М ногіе“ — говорить въ этомъ стихотвореніи К а н т е -; миръ — „будутъ хулить меня, читая мои стихи, за то, что „ .. . въ такомъ я трудѣ упраяшялся, Ни возрасту своему приличномъ, ни чину.. . “ и находить нужнымъ прибавить къ этому, въ онравданіе своей литературной деятель ности, что „. . . (стихи) не ущербили Ни малый къ дѣламъ часъ важнфйшимъ и нужнымъ “. Такъ ж е мало значенія придаетъ Канте мпръ своимъ стихотвореніямъ и въ томъ „письмѣ къ иріятелю“, которое предпослалъ своимъ сатирамъ, вмѣсто предисловія; тамъ онъ даже прямо выражаетъ ту мысль, что вообще ему мало пришлось написать, такъ какъ онъ, по своей должности, не имѣлъ времени къ такому дѣлу, къ ко торому только въ лишнихъ часахъ „нри- лѣжать позволено". Къ небольшому кругу тѣсно-связанныхъ съ Ѳеофаномъ образованнѣйшпхъ дѣятелей, вызванных!, петровской реформой, иринад- лежалъ и Василій Никитичъ Т а т и щ е в ъ (род. въ 1686, ум. 1750 г.). Здравый, наблю дательный и острый умъ, обширное образо- ваніе, а главное, одинаковость воззрѣній на эпоху преобразованы!, все сближало Та тищева съ Прокоповичемъ. Сверхъ того, мы видимъ въ Татищевѣ человѣка, который и но своимъ политическим!, убѣжденіямъ также иіелъ рука-объ-руку съ партіей Про коповича: въ переворотѣ 1730 года Тати щев!,, вмѣстѣ съ юнымъ Кантемиромъ, дѣп- ствовалъ заодно съ Прокоповичемъ противъ „верховниковъ11 и во всю остальную жизнь свою не отступилъ отъ своихъ убѣжденін; въ самомъ вавѣщаніп своемъ сыну онъ еще иовторялъ ему:—„съ хвалящими вольности другихъ государств!, и ищущими власть мо нарха уменьшить никогда не согласуйся, ионеже оное государству крайнюю бѣду на нести можетъ11. 7
