Entomofauna of hazelnut plantation in the north‐eastern regions of PolandEntomofauna leszczyny uprawianej w północno‐wschodniej Polsce

(1)

Entomofauna of hazelnut plantation in the north‐eastern regions of Poland

Entomofauna leszczyny uprawianej w północno‐wschodniej Polsce

Wojciech Sądej1, Mariusz Nietupski1, Bogumił Markuszewski2

Summary

The results of the studies on entomofauna, carried out near Lubawa on a hazelnut plantation in the fourth and fifth year of its growth, revealed that the most numerous community of phytophages was represented by aphids with the dominant species Myzocallis coryli Goeze. Other identified insects species regarded as potential threat to hazelnut belonged to the families: Agromyzidae and Cecidomyiidae with the most frequent species Contarinia coryli. Due to a lack of the presence of such economically important pest species as Curculio nucum L. or Phytoptus avellanae Nal. in the collected material, the insect population can be regarded as non‐stabilized.

The assemblages of zoophagous insects were most numerously represented by the families: Chrysopidae with the species Chrysoperla perla and Chalcidoidea with Cyrtogaster vulgaris.

Key words: hazel, phytophages, fitophages, natural resistance Streszczenie

Badania przeprowadzone w okolicy Lubawy, w czwartym i piątym roku wegetacji leszczyny wykazały, że zespół fitofagów najliczniej był reprezentowany przez mszyce z gatunkiem dominującym Myzocallis coryli Goeze. Oprócz wymienionego taksonu zagrożenie mogą stanowić Agromyzidae i Cecidomyiidae, zwłaszcza paciornica leszczynowa. Ze względu na brak w zebranym materiale ważnych gospodarczo szkodników tego gatunku, takich jak: Curculio nucum L. i Phytoptus avellanae Nal., można go określić jako nieustabi‐ lizowany.

Zespół zoofagów najliczniej reprezentowały Chrysopidae z gatunkiem Chrysoperla perla oraz Chalcidoidea z Cyrtogaster vulgaris. Stanowił on ponad 37% ogółu pozyskanej entomofauny. Jego liczebność jest pozytywną przesłanką do uprawy integrowanej tego cennego gatunku. Słowa kluczowe: leszczyna, fitofagi, zoofagi, opór naturalny Uniwersytet Warmińsko‐Mazurski w Olsztynie 1_{Katedra Fitopatologii i Entomologii} Prawocheńskiego 17, 10‐722 Olsztyn wojciech.sadej@uwm.edu.pl 2 Katedra Ogrodnictwa Prawocheńskiego 21, 10‐722 Olsztyn Institute of Plant Protection – National Research Institute Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Roślin 52 (4): 854‐858 Instytut Ochrony Roślin – Państwowy Instytut Badawczy ISSN 1427‐4337

(2)

Wstęp / Introduction

Rozwój kierunku produkcji sadowniczej, jakim jest uprawa leszczyny, uzależniony jest głównie od efektów ekonomicznych uzyskiwanych z funkcjonujących nasa-dzeń, w tym przypadku od ilości i jakości zbieranych orzechów. Straty w plonach leszczyny, powodowane przez szkodniki szacowane są na 20 do 50%. Powszechnie wiadomo, że entomofauna jest istotnym czynnikiem wpływającym na plonowanie roślin uprawnych (Sądej i wsp. 1997). W dwóch ostatnich dekadach, w agro-cenozach północno-wschodniej Polski, systematycznie zmniejsza się areał uprawy cennych w krajobrazie rolniczym roślin motylkowatych drobnonasiennych, strączkowych oraz okopowych. Miejsce ich zajmują zboża często uprawiane w monokulturze, stanowiące aktualnie ponad 77% powierzchni zasiewów. Niekorzystnym zjawiskiem, które uwidoczniło się w okresie transformacji krajowego rolnictwa i trwa nadal, jest również likwidacja zadrzewień, zakrzaczeń i miedz, dokonywana przy okazji powiększania rozłogów gospodarstw i powierzchni pól uprawnych. Wraz ze zmniejszeniem się liczby gatunków uprawianych i swobodnie rosnących, zmniejsza się różnorodność biologiczna danego agrosystemu, która gwarantuje jego funkcjonalną integralność oraz zdolności dostosowawcze do zachodzących zmian. Wymienione elementy mają istotne znaczenie dla zachowania różnorodności biologicznej, będąc jednocześnie siedlis-kiem pożytecznej entomofauny, stanowiącej element naturalnego oporu środowiska, który zapobiega gradacjom fitofagów (Bennewicz 2001; Burgio i wsp. 2004). Szkodniki roślin uprawnych, zostały dawno opracowane i są monitorowane na bieżąco, natomiast fauna pożyteczna jest mało znana. W ostatnich latach więcej uwagi poświęca się naturalnym wrogom szkodników, szczególnie jest to akcentowane w funkcjonujących i wprowadzanych inte-growanych technologiach produkcji roślinnej (Pruszyński 2007).

Celem opracowania było ustalenie zespołu fitofagów, na dwóch odmianach leszczyny i relacji liczebnościowych pomiędzy nim a zasiedlającym je zespołem zoofagów.

Materiały i metody / Materials and methods

Badania przeprowadzono na 1,5 hektarowej plantacji produkcyjnej, obsadzonej przemiennie drzewami dwóch odmian: Kataloński i Halle. Obiekt zlokalizowany jest w miejscowości oddalonej około 5 km od Lubawy (UTM DE 12). Drzewa wymienionych odmian są niskopienne, a ich korony mają formę wrzeciona. Posadzono je w rzędach, w odległości co 2 m, natomiast odległość mię-dzy rzędami wynosi 5 m.

Entomofaunę pozyskiwano w sezonach wegetacyjnych 2009 i 2010 roku, w odstępach 10–14 dniowych, stosując otrząsanie 20 gałązek do czerpaka entomologicznego z 15 drzew losowo wybranych, każdej z odmian. Pozy-skane okazy zatruwano octanem etylu i umieszczano w probówkach z 75% alkoholem etylowym i oznaczono do gatunku (Müller 1970).

Wyniki i dyskusja / Results and discussion

Badania przeprowadzone w czwartym i piątym sezonie wegetacji leszczyny wykazały, że zespół fitofagów ją zasiedlający jest stosunkowo zróżnicowany. Liczniej wystąpił na drzewkach odmiany Halle, głównie za sprawą preferowania ich przez Myzocallis coryli – eudominant. Wymieniony gatunek był również eudominantem w zes-pole fitofagów zasiedlających odmianę Kataloński, jednak wystąpił na niej, w zdecydowanie mniejszej liczebności (tab. 1, 2). Zdobniczka leszczynowa jest gatunkiem pow-szechnie występującym na większości odmian leszczyny (Gantner 2003; Jaśkiewicz 2004).

Tabela 1. Liczebność względna i struktura dominacji w zespole fitofagów występujących na leszczynie Corylus L. odmiany Kataloński Table 1. Relative abundance and dominance structure in the community of phytophagous insects occurring on hazelnut Corylus L.

cultivar Kataloński Rząd

Order Rodzina Family Liczebność Abundance Dominant Dominant

Liczebność względna Relative abundance Struktura dominacji Structures of dominance 1 2 3 4 5 6 Coleoptera 6 0,80 D1

Curculionidae 1 Curculio nucum L. 0,10 D1

Scarabaeidae 2 Phyllopherta horticola L. 0,27 D1

Chrysomelidae 1 Chrysomela populi L. 0,13 D1

2 Haltica qercetorum Müll. 0,27 D1

Diptera 558 76,96 D5

Cecidomyiidae 202 Contarinia coryli Kalt. 27,86 D5

Chloropidae 58 Thaumatomia sp. 8,00 D4

Agromyzidae 285 39,31 D5

Tipulidae 13 Tipula scripta Mg. 1,70 D2

(3)

1 2 3 4 5 6

Aphidoidea 130 Myzocallis coryli Goezes 17,93 D5

Cicadellidae 8 Alebra coryli Le Quesne 1,10 D2

Heteroptera 19 2,62 D3

Miridae 9 Lygus sp. 1,20 D2

Pentatomidae 10 Dolycoris baccarum L. 1,37 D2

Hymenoptera 4 0,55 D1

Tenthredinidae 2 Croesus septentrionalis L. 0,27 D1

2 Nematus salicis L. 0,27 D1

Razem – Total 725

Na podstawie wyliczonych wartości ustalono strukturę dominacji (Petryszak 1982)

The structure of dominance was determined on the basis of the calculated values (Petryszak 1982) D5 – eudominanty (ponad 10% osobników) – eudominants (over 10% of individuals)

D4 – dominanty (od 5,0% do 10% osobników) – dominants (from 5.0% to 10% of individuals) D3 – subdominanty (od 2,0% do < 5% osobników) – subdominants (from 2.0% to < 5% of individuals) D2 – recedenty (od 1% do < 2,0% osobników) – recedents (from 1% to < 2.0% of individuals) D1 – subrecedenty (poniżej 1% osobników) – subrecedents (less than 1% of individuals)

Tabela 2. Liczebność względna i struktura dominacji w zespole fitofagów występujących na leszczynie Corylus L. odmiany Halle Table 2. Relative abundance and dominance structure in the community of phytophages on hazelnut Corylus L. cultivar Halle

Rząd Order Rodzina Family Liczebność Abundance Dominant Dominant Liczebność względna Relative abundance Struktura dominacji Structures of dominance Coleoptera 8 0,50 D1

Scarabaeidae 2 Melolontha melolontha L. 0,12 D1

3 Phyllopherta horticola L. 1,18 D2

Elateridae 3 Athous niger L. 0,18 D1

Diptera 330 20,78 D5

Cecidomyiidae 134 Contarinia coryli Kalt. 8,43 D4

Chloropidae 34 Thaumatomia sp. 2,14 D3

Agromyzidae 146 9,19 D4

Tipulidae 16 Tipula scripta Mg. 1,00 D2

Homoptera 1217 76,63 D5

Aphidoidea 1188 Myzocallis coryli Goeza 74,81 D5

Cicadellidae 29 Alebra coryli Le Quesne 1,82 D2

Miridae 20 Lygus sp. 1,25 D2

Pentatomidae 12 Dolycoris baccarum L. 0,75 D1

Tenthredinidae 1 Croesus septentrionalis L. 0,06 D1

Razem – Total 1588

Drugą ważną grupę zajmującą tę samą klasę w struk-turze dominacji co Homoptera, stanowiły muchówki Diptera, licznie reprezentowane przez Agromyzidae i Ceci-domyiidae z dominantem Contarinia coryli. Subrece-dentami na plantacji stanowiącej obiekt badań były fitofagi

z rzędów Coleoptera i Hymenoptera. Subdominanty to fitofagi reprezentujące Heteroptera z Miridae i Pantato-midae, wśród których najliczniej występowały – Lygus sp. i Dolycoris baccarum.

(4)

Tabela 3. Liczebność względna i struktura dominacji zespołu zoofagów występujących na leszczynie Corylus L. odmiana Halle Table 3. Relative abundance and dominance structure in the community of zoophages occurring on hazelnut Corylus L. cultivar Halle

Rząd Order Rodzina Family Liczebność Abundance Dominant Dominant Liczebność względna Relative abundance Struktura dominacji Structures of dominance* Coleoptera Coccinellidae 46 4,87 D3 23 Coccinella septempunctata L. 2,43 D3 16 Adalia bipunctata L. 1,69 D2 7 Propylaea quatuordecimpunctata L. 0,74 D1

Diptera Syrphidae 11 Episyrphus balteatus Deg. 1,16 D2

Asilidae 4 Neoitamus cyanurus Loew. 0,42 D1

Chalcidoidea 215 Cyrtogaster vulgaris Walk. 22,77 D5

Ichneumonidae 15 Ophion sp. 1,58 D2

Formicidae 57 Fomica sp. 6,03 D4

Neuroptera Chrysopidae 484 Chrysoperla perla Schn. 51,27 D5

Anthocoridae 62 Anthocoris nemorum L. 5,5 D4

7 Orius sp. 1,8 D2

Nabidae 2 Nabis Latr. 0,2 D1

Arachnoidea Araneida 41 4,3 D3

Razem – Total 944

Obecność chrząszczy Curculio nucum, gatunku po-wszechnie uważanego za groźnego szkodnika leszczyny odnotowano w czwartym sezonie wegetacji, natomiast uszkodzone orzechy dopiero w piątym (0,1% uszkodzeń). W pozyskanym materiale nie stwierdzono jednak obecności chrząszczy wymienionego gatunku.

Zespół zoofagów był również liczniejszy na drzewkach odmiany Halle (tab. 3). Stanowiły go głównie Chrysopidae z dominantem Chryzoperla carnea oraz Chalcidoidea z gatunkiem Cyrtogaster vulgaris (eudominant). Licznie występujące zazwyczaj w agrocenozach Coccinellidae były jedynie subdominantami, reprezentowanymi głównie przez Coccinella septempunctata. Wojciechowicz-Żytko (2004) stwierdziła wysoką pozycję w strukturze dominacji Chrysopidae, wśród zoofagów występujących na lesz-czynie, w cyklu 10-letnich badań, prowadzonych w oko-licach Krakowa.

Analizując materiał pozyskany z drzewek odmiany Halle stwierdzono, że 62,7% stanowią osobniki repre-zentujące zespół fitofagów, natomiast aż 37,3% to zoofagi (rys. 1). Relacja liczebnościowa pomiędzy wymienionymi zespołami jest bardzo korzystna z ekologicznego punktu widzenia. Podobne badania przeprowadzone w okolicach

Olsztyna na roślinach alternatywnych: wiesiołku dziwnym (Oenothera paradoxa Hudziok), rutwicy wschodniej (Galega orientalis L.) i wierzbie krzewiastej (Salix spp.) wykazały, że zoofagi stanowiły odpowiednio – 10, 14 i 13% (Sądej i wsp. 2007).

Podsumowanie / Summation

Badania wykazały, że zespół entomofauny na plantacji leszczyny w czwartym i piątym sezonie wegetacji można określić jako nieustabilizowany. Świadczy o tym struktura dominacji oraz brak w zebranym materiale ważnych gospodarczo szkodników tego gatunku: C. nucum, P.

avel-lanae, C. avellanae. Główne zagrożenie nasadzeń

leszczyny w latach badań stanowiły mszyce z gatunkiem dominującym M. coryli. Oprócz wymienionego taksonu zagrożenie mogą stanowić Agromyzidae i Cecidomyiidae, zwłaszcza paciornica leszczynowa.

Zespół zoofagów był stosunkowo liczny, stanowił ponad 37% ogółu pozyskanej entomofauny. Najliczniej wystąpiły Chrysopidae z Ch. perla oraz Chalcidoidea z C. vulgaris (eudominanty). Licznie występujące

(5)

zazwy-czaj w agrocenozach Coccinellidae, były jedynie sub-dominantami reprezentowanymi głównie przez C.

septem-punctata. Analizując skład gatunkowy, różnorodność oraz

liczebność zespołu zoofagów występujących na plantacji objętej badaniami można stwierdzić, że stanowi ona wysoką wartość przyrodniczą ze względu na różnorodność i bogactwo gatunkowe zasiedlających ją stawonogów. Leszczyna jest dla nich zdecydowanie bardziej odpowied-nią niszą ekologiczną, niż dominujące w agrocenozach

zboża, cenną zwłaszcza w okresie pożniwnym. Można zatem jej nasadzenia traktować jako czynnik stymulujący występowanie zoofagów. Relacja liczebnościowa po-między fitofagami i zoofagami jest wyjątkowo korzystna z ekologicznego punktu widzenia i stanowi pozytywną przesłankę do uprawy integrowanej tego cennego gatunku.

Istnieje zatem racjonalne uzasadnienie zwiększenia areału leszczyny w strukturze upraw.

Literatura / References

Bennewicz J. 2001. Zgrupowania mszyc i ich naturalnych wrogów, muchówek z rodziny bzygowatych w zaroślach śródpolnych. Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Roślin 41 (2): 670–674.

Burgio G., Ferrari R., Pozzati M., Boriani L. 2004. The role of ecological compensation areas on predator populations: an analysis on biodiversity and phenology of Coccinellidae (Coleoptera) on non-crop plants within hedgerows in Northern Italy. Bull. Insectol. 57 (1): 1–10.

Gantner M. 2003. Plonowanie i zdrowotność leszczyny uprawnej. Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Roślin 43 (2): 619–621.

Jaśkiewicz B. 2004. Aphis inhabiting hazelnut shrubs Corylus maxima Mill. „Purpurea”. Aphids and Other Hemipterous Insects 10: 23–33.

Müller F.P. 1970. Klucz do Oznaczania Mszyc (Homoptera: Aphididae) Występujących na Graminae w Europie Środkowej. Inst. Ochr. Roślin, Poznań, 31 ss.

Petryszak B. 1982. Ryjkowce (Curculionidae, Coleoptera) Beskidu Sądeckiego. UJ, Rozpr. habilit. 68: 1–13.

Pruszyński G. 2007. Ochrona entomofauny pożytecznej w integrowanych technologiach produkcji roślinnej. Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Roślin 47 (1): 103–107.

Sądej W., Ciepielewska D., Pomianowska E. 1997. Entomofauna wiesiołka dwuletniego (Oenothera biennis L.) i jego rola w agrocenozie. Rośliny Oleiste – Oilseed Crops 18: 366–370.

Sądej W., Waleryś G., Tworkowski J. 2007. Rośliny alternatywne czynnikiem stymulującym występowanie zoofagów. Prog. Plant Prot./Post. Ochr. Roślin 47 (4): 202–211.

Wojciechowicz-Żytko E. 2004. Predators occurring in Myzocallis coryli Goethe (Homoptera, Aphidodea) colonies on hazel (Corylus L.). J. Plant Prot. Res. 44 (3): 181–188.