Skala Bilansu Decyzyjnego – polska adaptacja i zastosowanie w badaniach osób uzależnionych od alkoholu
Pełen tekst
(2) ȱȮȱ ȱ
(3) ȱ ȱ ȱȱ ȱXȱ ȱȱ Jan Chodkiewicz ¢ȱ¢ǰȱ ¢ȱR࣠Institute of Psychology, University of Lodz. DECISIONAL BALANCE SCALE – POLISH ADAPTATION AND APPLICATION IN RESEARCH OF ALCOHOL ADDICTED Summary. The aim of the presented study was to conduct a Polish adaptation of ȱȱȱȱ¢ȱǯȱȱȱǯȱȱĴȱ ȱȱȱȱ ȱȱȱȱȱěȱȱȱȱȱȱȱȱȱ who complete or break therapy, continue abstinence after treatment and those who return to drinking. Research was conducted on 397 alcohol addicted persons who begin a therapy. Patients who completed treatment were retested in the last week of stay at the Centre. A group of people maintaining abstinence one year after the start of therapy and those who returned to drinking were distinguished. The Decisional Balance Scale by Velicer et al. and the Motivation Questionnaire to Maintain ȱȱȱ¢ȱàÙ ȱ ȱǯ Results. The Polish version of the Scale was found to be reliable and valid methǯȱ ȱ ȱ ¢ȱ ęȱ Řȱ ȱ ǻȱ ȱ ȱ Ǽǯȱ ěȱ ȱȱȱȱȱȱȱ ȱȱ ȱ completed and those who broke therapy were noted. In the course of therapy an increase in decisional balance scale, advantage of arguments against drinking was proved. Key words: alcohol addiction, Alcohol and Drugs Decisional Balance Scale, Polish adaptation. Wprowadzenie ¿ȱ ȱ ¢£¢ȱ Čȱ ¿ȱ £ȱ ¢ ¢ȱ ¿ȱ ȱ £ČÚȱ ȱȱǻŘŖŖşǼȱ£ȱȱȱȱǻŘŖŗŖǼǰȱȱČȱ£ȱ ¢àČ¢ȱ££ȱ¿ȱȱȱǻŗşşŞǼȱȱȱ£¢ȱ£ Úȱ ¢ǯȱ ïàȱ £¢ȱ ȱ ¢ȱ ȱ £¢ȱ ǻǯȱ R££¢ÚǰȱŘŖŖŚǼǰȱȱ¢£¢ȱǻTranstheoretical Model TTM – Prochaska, DiClemente, 1998; Prochaska, Norcross, DiClemente, 2008) jest w odniesieniu Adres do korespondencji: Jan Chodkiewicz, e-mail, janchodkiewicz@poczta.onet.pl strona 319.
(4) ȱČ¢ ȱȱ£Čȱȱȱ£¢ȱǻ¢ǰȱŘŖŖśDzȱ ȱȱǯǰȱŘŖŖŝǼǯȱȱȱ¢ȱ ¢àČȱ£ ȱ¿°ǰȱȱ¿ȱ£ï°ȱ stadiów procesu zmiany. W stadium pierwszym – prekontemplacji osoba zaprzecza ¢¿ ȱȱȱ£ȱ £¿ȱȱȱ£¢ȱȱȱ £ȱ potrzeby zmiany. W stadium drugim – kontemplacjiȱ ȱ £¢£ǰȱ Čȱ ȱ ȱ ¢£¢ǰȱ £ȱ ȱ ¿ȱ Č ï°ȱ £¢ǰȱ ȱ ȱ ȱ ¢ ȱ £Č ȱ ȱ£Ùǯȱȱȱprzygotowaniaȱ ¢¿ȱ¢£ ȱ à ȱ¿ȱ£Ùȱȱ£ ȱ £ȱ£¢ȱ ȱČ¢ǯȱ£ȱȱ ¢ȱ ¿£ȱ£Č ȱȱ£Ùǰ czyli rzeczywista ¢ęȱ£ ǯȱ ȱȱȮȱpodtrzymania ¢£ȱ¿ȱ ȱ ¢Ùà ȱ ȱ ȱ £¢ȱ £ȱ £¢ȱ ȱ £Čȱ ǰȱ £¢ȱ ȱ ¢ȱ £ï£¢ȱ £ Úǯȱ ǰȱ Ú£¢ȱ ¢ȱ £¢ȱ ȱ ȱ £ £ǰȱ ȱ ǰȱ ¢ȱ ££ȱ ï°ǰȱČȱ£ ǰȱàȱ¢Ùȱ£ȱȱ àǰȱȱ£¢ȱ ȱ£ ȱȱ ¢ȱ ¢Ùà ǯȱȱǰȱȱ£¢£ȱ£¢ǰȱȱȱ Č ȱ ȱ£¢ȱ £¢ȱà ȱȱ£ȱȱ ¢ȱ £°ȱȱ¢ǰȱàȱ£ȱ£¢ȱ£ Úȱ ¢ȱÙȱ£¢¢ ǰȱȱ ȱ£¢ȱà¢ȱČ ȱȱÙȱ£ £ȱǻǰȱǰȱ DiClemente, 2008). ȱȱ¢ ȱȱ£¢ȱČȱ ¢°ȱǮ Ȅǰȱ£¢ȱ¢£ȱ£Ùȱ ȱ ȱ£ ǰȱȱČȱǮ àȄǰȱ¢ȱȱȱ ȱ ¿ȱ £¢°ȱ £¢ȱ ȱ ¿ȱ ¿ȱ ȱ àïȱ £ȱ £ȱ à ǯȱ£¿ïȱȱȱȱkontemplacji lub przygotowania, ale w sytuacji, gdy àȱȱÙ¿ǰȱČ ȱȱà Čȱ¿ȱ¿ȱȱ£¢ȱprekontemplacji. WyàČȱȱ£ ȱ¢ȱŗǯ ¿ȱ ¢ ǰȱ ȱ ȱ £¢ȱ ǻǰȱ ŘŖŖşDzȱ ǰȱ ǰȱ ŘŖŗŖǼǰȱ £¢ȱ ȱ ¢ȱ £ȱ ȱ ¢Čȱ ǰȱ ȱ ȱ ¿ȱ ȱ ȱ cjach psychologicznych i terapeutycznych, tj. teorii dysonansu poznawczego Feǰȱ ȱÙ£ȱ£ȱ¿ȱ¢ȱ£ȱȱ ȱȱ ȱǯȱȱȱ ȱ ȱ££¢ȱȱ£¢£¢Ùȱ¿ȱĚȱȱ¢ ȱ££ȱ£ȱ£ȱ ȱ Ù¢ȱČ¢ȱ£ȱȱȱ £ǰȱ£ȱ¢ȱ£ȱ£ £ǰȱ£ £ǯȱ ČǰȱČȱ ȱ àȱ£ ¢ȱ¢ȱ£ ȱǻ ȱ¢ȱČ¢ ȱǼȱȱ widzi potrzeby zmiany (stadium prekontemplacjiǼȱȱȱȱ£¢ȱïȱ ǯȱ£¢¿ȱ ¿ǰȱČȱȱČȱ °ȱȱ£ȱ ȱ£¢¢ȱ ǰȱÙà ȱ££ȱ ¢ Ùȱ¢ȱ£ £ȱ£ȱ¿ȱ ȱ£ ȱ ȱǻȱ£¢Ùȱ££ȱ £ȱà ȱ£ȱ £ȱ£ ǰȱȱÙȱà ȱ£ ¢ȱȱ£Ǽǯȱ ȱ ¢Č£ȱȱ °ȱČǰȱČȱ¢ ȱȱ£¢ȱ£ ȱ ȱȱȱ ¿£ïȱà ȱǰȱ ȱ¢°ȱ ȱǰȱȱȱ ȱȱ¿ȱ¢ ȱ¢ȱ£ £ǰȱ£ Ù££ȱ¢£ȱ ï ȱ£ Úǰȱàȱȱ¢°ȱ£ǯȱȱ¢ȱà ȱ £ȱ ¿ȱȱČ¢ȱȱȱ£¢ǯȱȱȱȱȱ ȱ£ȱȱ ȱ £ȱȱČȱ £°ȱȱï ȱ strona 320.
(5) ££ïȱ ȱȱ£ ǰȱ¢ïȱȱ ïǰȱȱ£¢ȱ¿ȱ¢£ȱȱ£ǯȱ
(6) ȱȱǰȱȱȱȱǻŘŖŖŞǼȱȱ£ £ȱ£ ȱȱȱȱ¿ȱ ȱ¿ ȱȱȮȱ ïàȱ¢ǰȱàȱ ££ ȱȱ£¢¢ȱ£ȱ ¢ȱ ¢£ȱČ¢ ȱȱȱàȱ£¢ȱ¿ȱ¢ ȱȱ££ǯȱČȱȱ¢°ȱȱ£¢Ùȱï£ȱ¿ȱ ȱ£ȱïǰȱȱȱȱ Čȱȱ£Ùȱ ȱ ¢ȱàȱČ¢ ¢ǯȱ Č£¢ȱȱ ¢ȱ¿ȱ à £ȱ £ȱï ïȱȱȱ££ȱ£Ùȱ Ù¢ȱ£à ȱ¢ǯȱ . 3UHNRQWHPSODFMD± QLHGRVWU]HJDQLH SUREOHPX. 5R]ZLą]DQLH± SHZQRĞüĪH ]DFKRZDQLHQLH SRZUyFL QLH GRW\F]\ZV]\VWNLFK ]DFKRZDĔ
(7) . . 1DZUyW. . .RQWHPSODFMD± UR]ZDĪDQLH PRĪOLZRĞFL]PLDQ. . 3RWU]\PDQLH± SRGHMPRZDQLH Z\VLáNyZDE\ ]DSRELHFZSDGNRP LQDZURWRP. . ']LDáDQLH± PRG\ILNDFMD ]DFKRZDQLD. 3U]\JRWRZDQLH± ]DSODQRZDQLH SRGMĊFLDG]LDáDĔ. 5\FLQD0RGHOWUDQVWHRUHW\F]Q\. Rycina 1. Model transteoretyczny. àÙDZȱ ȱ Ùȱȱ DZȱǰȱǰȱǰȱŘŖŖŞ. ȱ ȱ ȱ ¿¢ȱ ȱ £ȱ kontemplacji £ȱ ȱ ¿ȱ £ȱ ǰȱ ȱȱȱ££ȱ ȱȱ£ ȱȱ£¢ǯȱ
(8) ȱȱ£Ùȱ ǻŘŖŖşǼǰȱȱȱ¢ȱȱ ȱČ¢ȱǰȱ¢ȱï ȱȱ ¢¿ ȱà ǰȱà¢ȱȱȱ ȱȱ °ȱ£ȱ£ǰȱČȱȱČȱ ¢°ȱ£¢£¢ȱ Ù¢ȱÚȱȱà ǯȱȱȱ£ȱ£ ¢ȱ Č¢ȱȱ bilans decyzyjny, czyli wzajemna relacja argumentów za i przeciw zmianie za ǰȱ ¢Čȱ £¿ȱ ȱ £ȱ ǻȱ Ǽȱ ¢ ȱ ȱ ȱ £¢ȱ £ÙÚȱ ǻǰȱ ǰȱ ǰȱ ŘŖŖŞǼǯȱ ȱ £ȱ ¿ȱ strona 321.
(9) w fazie kontemplacjiȱ ǰȱ£ȱČȱ ȱ£ȱ£ǰȱ °ȱty za i przeciw zmianie, co Miller (2009) obrazowo nazywa „przechyleniem bilansu ¢£¢ȄȱǻǯȱşşǼǯȱàČȱ¢£ȱȱ£ȱ £ȱ ȱȱàȱ £Č¢ȱȱǯȱ ȱǰȱǰȱȱȱĴȱǻŘŖŖŜǼȱ £ǰȱČȱ ï ï°ȱ¢ȱ ȱǰȱàȱȱ££¢ȱ¢ ȱ ȱ ȱ £ȱ ¢Ùȱ ȱ àȱ £Č¢ȱ ¿£ȱ ȱ £ȱ kontemplacjiȱČȱprekontemplacji.ȱȱȱȱȱǯȱǻŗşşŜǼȱ ǰȱČȱȱ ȱà ȱȱ£ £ȱ¢ȱǮ¢Ȅȱà ȱČ¢ ȱȱǻ£¢ȱ à ǰȱ¢ȱ¿ȱȱ£°Ǽȱ£ȱǮȱ¢ȱà Ȅȱǻȱ ¿ȱȱ à ǰȱ ¢ȱ¿ȱ£°ǰȱǯȱ££°ȱǼȱ¢Ùȱ£ ¢ȱ Č¢ȱ ȱï ȱ¿ȱtecznej decyzji o zmianie. ¢ȱ ȱ ȱ £¢ȱ przygotowania i £Ùǰȱ ȱ à¢ȱ £Čȱ £ȱ ȱ£ ȱȱȱà¢ȱ£ȱǰȱȱČȱ ȱ ȱ ¿ȱ ȱ ¢£ ¢ȱ £à ȱ ¢ǰȱ £¿ȱ ȱ £Ùȱ £ȱ ï ¢ȱ ǻǰȱ ǰȱ ǰȱ ŘŖŖŞDzȱ £Ùǰȱ ŘŖŖşDzȱÙ ǰȱǰȱŘŖŗŖǼǯȱČȱ ȱ¢ȱ£ȱ£ȱ Č¢ȱȱȱ £ȱȱ ǰȱ¢ȱ£¢¢ °ȱȱ £°ȱï ï°ȱ£à ȱ ȱ ȱ£ȱ£ Úȱȱ££ȱȱ£¢ǯȱȱà ȱȱà Čȱ istotny w fazie podtrzymania £ ǰȱȱ£ Ù££ȱ ȱ¢ȱ ȱ¿ȱ ǮȄȱ¢£¢ȱ ȱȱ£ ȱ£ǯȱ¿ȱȱ ȱ£ȱ £Ùȱà Čȱ £ȱ ȱȱȮȱȱȱ£ Ùȱ£ ¢ °ȱ £ȱïȱȱ£¿ ïȱȱ ȱȱȱ ïàȱČ¢ ¢ȱȱà ȱǻǰȱ¢ǰȱĴǰȱŘŖŖşǼǯȱ ȱ££ȱȱ¢£¢ȱ ȱ£¢ȱȱ£Čȱȱȱȱ¢ȱïà ȱ¢¢ ¢ȱ£ ȱ ¿ȱà ČȱȱȱȱǻŗşşŝǼǯȱ ČȱǰȱČȱȱ ¢ȱȱ¢ȱ ȱ£¿ȱ ȱ ȱ ¿ȱ ȱ ȱ £ȱ £¢¢ ¢ȱ £ȱ ȱ ¢ȱ ǰȱ ȱ ¢ ȱ ȱ ȱ £ȱ £ȱ ¢ȱ £ Úȱ ȱ Č¢ȱ i ich utrzymania. Celem zmian jest, zdaniem wspomnianych autorów, zinternali£ ȱ £Úȱ à ¢ǰȱ Čȱ £¢ȱ £ £ȱ £ȱ £¢ȱ £¢ ȱ ȱ£ ¢Č£ȱ£¢ǯȱ£¢ ¢ȱȱ ¿ǰȱČȱȱ ȱȱ £¿¢ȱ ȱ£ǰȱȱ£ ¢ȱȱȱȱ ¢£¢ǯȱȱ ȱȱǻŗşşŝǼȱ£ȱČǰȱČȱ££ȱȱǮ Ȅȱ ¢ȱ¿£¢ȱ ¢ȱ £¿ȱǻ£¢¢Ǽȱ£ȱ ȱȱ¢£¢¢ȱȱȱ£ £à ȱ£ȱ¢ ȱȱ£¢¢ ȱ¢ǯȱ Ú£ȱ £ȱ ï ȱ ï ¿ȱ ȱ ¢£¢ǰȱ °ȱČ¢ȱȱ¢ ¢¢ȱȱÙȱǰȱ ȱà¢ȱȱ à ȱ£ȱ££ȱ¿ǯȱ £¢ȱ£ȱǰȱȱ¡ȱȱ ȱǻŗşŞŞǼǰȱ£ÙÙȱ ȱȱ ȱ¿ȱÙȱ¿ȱ£¢ȱ£¢à ȱ£ȱȱȱȱ ȱȱ ¢ȱǯȱȱȱ£¢ȱȱȱ¡ȱȱ ǰȱ ¢ ¢ȱ ȱ ȱ Ù£ȱ Ùàȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ¢£ǰȱ ȱà¢ȱ ȱȱĚȱ£ȱȱ¿ǯȱȱ£ÙČ¢ȱ ȱ¢ ¢ǰȱ¢¢¢ȱȱÙ£¢ȱ£¢à ȱȱ ȱ ¢ ¢ȱȱ£¢¢ ¢ȱ£ Úȱïȱȱ£Ùȱïǰȱȱ Ù¢strona 322.
(10) ȱȱ ¢ £ȱ¿ȱÙȱȱ¢£¿ȱȱ ¢ȱȱȱ £¢ȱ¿ȱ ȱȱ£¢ïȱǻǰȱĵǰȱǰȱŗşşşǼǯ ȱ £ȱ ££ ¢ȱ ¢Čȱ Úȱ £¢ȱ ¢Ùȱ £¢ȱ Č¢ȱȱ ȱ£¿£ȱȱ£¢ȱ ¢ȱà ǰȱȱȱȱȱ Decyzyjnego (ȱȱȱȱȱ) Velicera i in. (1985). Metoda ȱȱ¢Ùȱȱ£ ȱȱ à ȱȱȱČ¢ ȱ ȱ£¢ȱǯ W niniejszej pracy postawiono dwa cele: 1. Dokonanie polskiej adaptacji Skali Bilansu Decyzyjnego. Řǯȱ£ȱ £ȱȱ¢ȱ¢£ȱàČȱ ȱ¿ȱȱ¢£¢ȱȱàȱ£Č¢ȱȱȱÚ£¢ȱȱ£¢ ¢ȱ£ȱ £ȱ£¢¢ȱȱȱ£Ú£ȱ¢¿ȱȱ ¢ȱȱǯ. Osoby badane ȱȱřşŝȱ£Č¢ȱȱȱàȱǻŗŚŞȱȱȱŘŚşȱ¿Č£¢£Ǽǰȱ࣢ȱ££¢ȱ¿ȱ ȱȱïȱę¢ȱȱȱ£ČÚȱ ȱR£ǯȱà ǰȱ࣢ȱ¿ȱÚ£¢ȱǻnȱƽȱŘřşȱȮȱŝŞȱȱȱŗŜŗȱ¿Č£¢£Ǽȱ£ȱ ȱ ȱȱ¢ȱ¢ȱ ȱïȱǻǯȱȱśȱȱȱ££¿ȱ£Ǽǯȱ¢ǰȱàȱ¿ȱÚ£¢Ù¢ȱ¢Ù¢ȱ ȱ ȱȱȱȱȱ££¿ǯȱȱ ȱ£¢¢ȱȱȱȱ ȱȱ £ȱ¿ȱȱ ¢¿ȱ£ȱȱ¿ȱàȱ£¢¢ȱ¢¿ȱǻn = 64) oraz tych, którzy powrócili do picia (n = 81). Losy £Ù¢ȱà ȱǻnȱƽȱşŚǼȱȱ£ǯ £¿£ Skala Bilansu Decyzyjnego (ȱȱȱȱȱ) Velicera, ǰȱ ȱ ȱ ȱ ǻŗşŞśDzȱ ȱ ȱ ǯǰȱ ŗşşŚDzȱ ǯȱ Čȱ ler, 2009), oparta na modelu decyzyjnym Janisa i Manna (1977) mierzy poznaw£ȱ ȱ ¢ ¢ȱ ¢ȱ ȱ ¢£ǰȱ ȱ ¿ȱ ȱ ȱ£ ¢ȱ£ȱȱ£ ȱ£ȱ£ ȱȱ £¢ȱȱ ¿£¢ȱ ¢ȱ ǯȱ ǰȱ ȱ ȱ ȱ ȱ àȱ ¢ȱ ¢£¿ȱ ȱ £ȱ ǰȱ £Ùȱ ¿ȱ £ ȱ ȱ £ȱȱà DZȱČ¢ ¢ȱȱ£Č¢ȱȱȱȱ¢à ǰȱ¢ȱ¢£¿ȱȱȱ ǰȱ ȱȱȱȱ¿ȱ ȱ ę¢£¢ǰȱ £¢ȱ ¢ ï°ȱ ę£¢£ȱ £ȱ £ ȱ seksualne. Liczne badania (m.in. Fava, Velicer, Prochaska, 1995; Laforge, Maddock, Rossi, 1999; Velicer i in., 1998; Noar i in., 2003; Collins, ¢ǰȱĴǰȱŘŖŖşǼȱ ¢£Ù¢ȱ£ £ȱȱ¢£¢ǰȱ£ȱ ȱǰȱ£ȱ£ȱ£¢ȱ ¢àČ¢ȱ ȱ¢£¢ȱȱȱȱȱǻǼȱ£ȱ ȱ £Ù¢ Úȱ ¢£¢ǯȱ £Ùȱ ¿ȱ à Čǰȱ Čȱ ¢ȱ £ȱ ȱ£ ȱ£ȱ£ȱȱ £ȱȱ£ȱ¿ȱ ȱ£Čïȱȱ ¢àČnionych w modelu TTMZ faz zmiany zachowania (Velicer i in., 1998).. strona 323.
(11) ȱÙȱ¿ȱ£ȱŘŖȱ£¢ȱ ¢ǰȱŗŖȱ£ ¢ȱ¢ȱ£ȱȱȱǻǯȱǮȱȱȱ¿ȱ£Ċ°ȱȱ ¢Č°ȱȄǰȱǮ£ȱȱ ȱČ¢ȱ¢Ù¢ȱȱȱȄǼȱȱŗŖȱ£ ¢ȱ¢ȱ£ ȱȱǻǯȱ ǮǰȱČȱ¿ȱ ȱ¢ȱ ȱȱ£ȱĊȄǰȱǮȱ£Ùàȱȱ ȱ ȱȱȦȱ¢ȄǼǯȱȱȱȱ °ȱ¿ȱȱČȱ £ȱȱȱ¿ ȱǻȱŗȱȮȱ£Ùȱ ČǰȱȱśȱȮȱ£ ¢ȱ ČǼǰȱǰȱȱ Č¢ȱȱȱȱȱČ¢ȱȱ£¢ȱ ȱ¢£ȱ¢£ȱȱǯȱȱ ȱ£¢¢ȱ ¢à ȱ£ȱ¿ȱřȱ ĊȱȮȱǮ£ȱȄǰȱǮ£ ȱȄȱ£ȱȱ¢£¢¢ȱ¿¢ȱ àČȱ¿£¢ȱȱǮ£ ȄȱȱǮ£Ȅǯȱ£¢ȱ ¢Č£¢ȱ£ȱ ȱǰȱ ¢ȱ ¿£ȱ £ ȱ à ȱ £ ¢ȱ ǯȱ ȱ ȱ ȱ ¢£ Ùȱ¿ȱ¢ȱ Ùï ïȱ¢¢£¢ȱȮȱ àÙ£¢nik alfaȬȱ ¢àÙȱŖǰŞŝȱȱǮ£ȄȱȱŖǰşŖȱȱǮ£ Ȅǰȱȱ ¢¿ȱ ȱ £¢ȱÙ£¢Ù¢ȱŚŜƖȱ ȱǻȱȱǯǰȱŗşŞśǼǯ ȱ ȱ £ ȱ à Čȱ £ȱ ¢ ȱ ȱ £¢¢wania Abstynencji od Alkoholu àÙ ȱǻŗşşşǼǯȱȱÙȱ¿ȱ£ȱ£ȱ ¢Úǰȱ ȱà¢ȱ¢ȱȱ ¢ȱȱ£ȱ¢ȱȱ¿ȱǻȱ ȱ¢ȱ £¢ȱ £ïǼȱ Č ïȱ ȱ £ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ¢£¢ȱȱȱ ȱȱČ£¢ȱŗŘȱ¿¢ǯȱ¢ȱ sze dotyczy sposobu picia alkoholu jako aktualnego celu (odpowiedzi od 1 – brak à ȱȱŜȱȮȱÙ ȱ¢Ǽǰȱ¢ȱȱïȱ Čï°ȱ ȱ ȱ ǻŗȱ Ȯȱ £Ùȱ Č¢ȱ ȱ śȱ Ȯȱ Č£ȱ ££ȱ ȱ ȱ Č¢Ǽǰȱ ¢ȱ £ȱïȱ£ ¢ ȱï°ȱ¿ȱȱǻŗȱȮȱ£ȱȱ ȱ ȱïȱȱśȱȮȱ£ȱ££ȱ ȱȱČ¢Ǽǰȱȱ¢ȱŚȱ¢£¢ȱ£ȱȱȱ ȱȱȱČ ïȱ££ ȱȱǻŗȱȮȱȱ £¿ǰȱ¢ȱ ÙȱȱȱśȱȮȱȱ ȱ¿ȱǼǯȱ £ȱȱ¢ȱȱȱ¿ǰȱ £ȱȱČȱǯȱ £ȱ¢Ùȱ¿£¢ȱ¢ȱ ¢ȱ ȱȱ Úȱ ȱȱȱàÙ ȱǻŗşşşǼǯȱ£Úȱȱ£¢ȱČ¢ciu pakietu SPSS.. Wyniki ȱ ¿ȱ ¢ȱ ££¿ȱ ȱ £¢ȱ £¢ȱ à ǯȱ ¿ȱ àȱ Ù£¢ȱ Ùȱ Ù£ȱ ȱ £ȱ ¿£¢ȱ ȱ ȱ ǰȱ ȱ àȱ¢ȱÙȱÙ£ȱ£ ȱǻback-translationǼǰȱȱČ Ùȱ ustalenie ostatecznej wersji skali. £ȱ ££¿ȱ ȱ ȱ ¢ȱ ¢ȱ ¢£¢ȱ £Ùȱ ¢à ǯȱ£¢ȱ£ ȱȱŗǯ. strona 324.
(12) ȱŗǯȱȱ ȱȱ¢£ȱ£Ùȱ ¢à ȱȱȱ¢£¢ȱȱȱ¢ȱàȱ£Č¢ȱǻn = 397) Argumenty „za piciem” Argumenty „przeciw piciu” Bilans decyzyjny. M 24,55 40,07 15,43. SD 8,60 6,73 11,33. Min. 10 14 -8. Max. 50 50 40. ïï° 0,28 -0,78 0,06. Kurtoza -0,44 0,31 -0,83.
(13) ȱ£ȱȱŗǰȱ Ċȱïïȱȱ£¢ȱȱȱ£ȱàȱ ȱ£¢ȱ¢ȱ ïǰȱȱȱȱ££ȱïǯȱï°ȱ£Ùà ȱ £ȱ£¢ȱČ¢ȱȱ Ù Ȭ ǯȱ£¢skane rezultaty – d = 0,04, pȱǁȱŖǰŘŖȱȱà ȱǮ£ȱȄDzȱd = 0,06, pȱǀȱŖǰŗŖȱ dla argumentów „przeciw piciu” oraz d = 0,05, pȱ ǀȱ Ŗǰŗśȱ ȱ ȱ ¢£¢ȱ £ȱȱ£Ùȱ£Č¢ȱȱǯ £ï°ȱȱ£Ùȱïȱ££ȱ£ȱ àÙ£¢à ȱ£ïȱ ¿£ȱalfaȬǰȱàȱ ¢Ù¢ȱ ȱȱȱ£ȱȱ 0,90 dla skali „argumenty za piciem”; 0,81 dla skali „argumenty przeciw piciu” ȱŖǰŞŖȱȱȱ¢£¢ȱ£ȱ ȱȱ£¢ȱÚȱ£ȱŖǰŞŚǰȱŖǰŝşȱȱŖǰŝŞǰȱ ȱ £ȱȱ£ ȱ£ï°ǯȱ £¢ȱ Č¢ȱ ¢ȱ £ȱ ŚŖȱ àȱ ££¢ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ¿ȱŗȱȱǻȬǼǯȱ£¢ȱȱȱ ȱ àÙ£¢ȱ korelacji: „argumenty za piciem” r = 0,47; „argumenty przeciw piciu” r = 0,37; bilans decyzyjny rȱƽȱŖǰřřǯȱ¿°ȱČ¢ȱǰȱČȱȱ¢ȱ ȱȱȱ ¢ ǰȱàȱȱ¿£¢ȱ¢ȱȱ£ȱȱȱ¢ïȱȱ Ù¢ȱ ȱȱ£¢ ȱï ïȱ£àǰȱȱȱ ¢ Ùǯ ¿¢ȱ ȱ ¢Ùȱ £ȱ ¢ȱ ¢¢¢ȱ £¢ȱ ¢ȱ Č¢ȱȱȱǯȱȱ¢ȱȱ£ ȱ àÙ£¢ȱȱr-Pearsoǯȱ¢ȱ£ ȱȱŘȱȱřǯ ȱŘǯȱàÙ£¢ȱ¢ȱ¢¢¢DZȱȱǮ¢ȱ£ȱȄ Pozycje 2. 4. 7. 9. 11. 14. 16. 17. 19. 20.. £ȱ¿ȱǰȱ¢ȱȱȱ Ù¢ ȱ ȱȱȱ£°ȱȱ£ȱàČ¢ȱ ȱȱȱ£ȱ¿ȱ °ȱȱ £¢ °ȱ¢ ȱ ǰȱČȱȱ£ȱ£ ¢Ȧ ȱȱȱ£Ċ°ȱ¿ȱȱ ¢£°ȱ ȱȱȱ £¢ȱÙ¢ȱ °ǰȱČȱ £Ù¢Ȧ¢ȱ¿ȱ¢Ȧ ȱȱȱȱ¿ȱȱ£ ȱǮï°ȱȱ£Ȅ ¢ȱ¿ǰȱȱ£ȱ ¢Ȧȱ £ȱȱȱČ¢ȱ¢Ù¢ȱȱȱ£ ȱ ČǰȱČȱ£ȱ£ȱȱǰȱ¢ȱ¿ strona 325. àÙ£¢ȱ mocy dyskryminacyjnej 0,46 0,63 0,84 0,79 0,63 0,41 0,62 0,71 0,60 0,45.
(14) ȱřǯȱȱàÙ£¢ȱ¢ȱ¢¢¢DZȱȱȱǮ¢ȱ£ ȱȄ Pozycje 1. ȱȱ £ȱȱà ȱ£ȱ¢ȱĊ 3. Čȱ¿ǰȱ࣢ȱ¢ïǰȱČȱȱȱ 5. £££ȱȱ£ï°ȱÙ¢ ȱ¢ȱïȱȱ mojego picia 6. ࣢ȱ£ȱȱǰȱ¢ȱ¿ 8. ȱ£Ùàȱȱ ȱ ȱȱȦȱ ȱ¢ 10. ࣢ȱ¢ȱȱ£ȱȱ££ ȱ£ȱ ȱȱ picia 12. ȱ ȱÙ¢ǰȱ¢ȱ¿ 13. ££ȱȱȱ¿ȱïȱ£¢ ȱ£°ȱ 15. ȱ ȱȱ¿ȱ£ȱȱ£ȱȱà ȱ£ȱ¢ȱȦȱ àÙÙČ 18. ȱȱ¿ȱ¢ȱ£Ù¢ȱ£¢Ù. àÙ£¢ȱ mocy dyskryminacyjnej 0,52 0,45 0,36 0,35 0,50 0,45 0,50 0,58 0,66 0,57.
(15) ȱ£ȱǰȱ £¢ȱ£¢ȱ àÙ£¢ȱ£¢ȱ£ ȱ ïǰȱà ȱǻȱ£¢Ǽȱȱ£ ¢Č£ȱŖǰřśǯȱ£¢ȱ£¢ȱ££¢Ù¢ȱ£ȱïȱ¢¢£ȱǻpȱǀȱŖǰŖśǼǯȱ ȱ£ȱȱȱ ęȱ¿ȱ ¿ȱȱ¿ǯ ï°ȱ¢£ȱȱ£¢ȱ¢ȱ¢ȱ£¢ȱ£¢ ȱ ǻȱ Ùà ¢ȱ Ù ¢ǰȱ ȱ ǰȱ £ÙČȱ ïȱ £¢à Ǽǯȱ£ǰȱ ȱàȱ£ȱȱ£¢¿ȱÙȱ£¢ ȱ ¢ČȱŖǰŚŖȱ ¢£Ùǰȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ¢ǰȱ ȱ àȱ £¢à ǰȱ àȱ ¢ïȱȱŚŝƖȱ ȱÙ ǯȱRȱ£¢ ȱȱ ¢¿nych czynników przedstawia tabela 4. ȱŚǯȱȱȱ¢£¢¢DZȱȱ£¢ ȱȱÙȱ£¢ Numer pozycji 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. strona 326. Czynnik I – „argumenty za piciem”. Czynnik II – „argumenty przeciw piciu”. -0,13 ŖǰŞŖ -0,01 ŖǰŝŖ -0,30 -0,03 ŖǰŞŝ 0,05 ŖǰŞŝ -0,01 Ŗǰŝř. ŖǰŜŚ 0,01 Ŗǰśś 0,06 ŖǰŚŝ ŖǰŚŘ 0,10 ŖǰŜŜ -0,19 ŖǰśŞ 0,05.
(16) ȱ£¢ȱȱŚ 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. ï°ȱ Ù Ɩȱ ȱ ¢ï % skumulowany. -0,04 0,04 ŖǰŚş 0,10 Ŗǰŝř ŖǰŝŞ 0,10 ŖǰŝŖ Ŗǰśŝ 5,62 27,66 28,76. ŖǰŜś ŖǰŜŞ 0,07 ŖǰŝŜ -0,04 -0,02 ŖǰŜş -0,10 -0,16 3,93 19,64 48,40. ï°ȱ¢ȱ £ǰȱȱ ¢ȱ£¢ȱ ȱȱȱ Decyzyjnego z Kwestionariuszem Motywacji do Utrzymywania Abstynencji od Alkoholu ȱàÙ ȱǻŗşşşǼǯȱ£¢ȱǰȱȱȱ¢¢£ȱǻpȱǀȱŖǰŖśǼȱ korelacje skali „argumenty za piciem” ze stawianym celem (rȱƽȱȬŖǰŗŞǼǰȱ Čïȱ celu (rȱƽȱȬŖǰŘŖǼǰȱ£ ¢ ¢ȱïȱǻr = 0,25) oraz zaufaniem do siebie ǻȱƽȱȬŖǰŗşǼǯȱ ȱ£¢¢ȱ£ £à ȱ £ǰȱČȱ£¢ȱ ¿ȱà ȱ £ȱȱȱǻȱ£ȱ£Ǽǰȱ¢ȱ ¿£ȱȱȱ ȱȱ£ȱȱȱ ȱ£ȱÙ ȱ¢ǰȱ¢ȱȱ£ £¢ȱ £ȱ£ȱȱȱȱ Č¢ȱ ȱà ȱ£ȱ¢ȱǰȱ¢ȱ ¿ȱ £¢ȱ ïȱ ȱ ȱ £ȱ ȱ ¢ȱ £ȱ £ȱ ȱ ǰȱ Čȱ ȱ¿ȱȱ°ǯȱà ČȱȱǮ¢ȱ£ ȱȄȱ ¢£¢ Ùȱne statystycznie (pȱǀȱŖǰŖśǼȱ£ £ȱ£ȱ ¢ȱȱǻrȱƽȱŖǰŘŖǼǰȱȱ Čïȱ (r = 0,22) oraz zaufaniem do siebie (rȱ ƽȱ ŖǰŗŞǼǯȱ ££ȱ ǰȱ Čȱ £¢ȱ ¿ȱ ȱ pacjenci postrzegali argumentów przeciwnych piciu, tym bardziej stawiali sobie £ȱȱȱ£¢¢ ȱÙ ȱ¢ǰȱ¢ȱȱȱ¢Ùȱ Č£¢ȱȱ¢ȱ à ȱČ¢ ¢ȱȱ¢ȱ ¿£ȱȱ£ȱȱǰȱČȱ£ȱȱ¿¢ǯȱ Čȱ£Čïȱȱȱ¢ȱ¢ȱȱ£¢ǰȱȱ ¢ȱ£¢ȱȱ¢£¢ȱǻàČ¢ȱ¿£¢ȱȱǮ£ ȄȱȱǮ£ȄǼȱ£ȱ ¢nikami uzyskanymi w Kwestionariuszu Motywacji do Utrzymywania Abstynencji ȱǯȱ£¢ȱ ¢ȱǻÙȱ ïȱǼȱȱ¢°ȱ ȱ ¢ǰȱČȱÚȱȱȱ¢ȱ£ȱǰȱȱ £ȱ ¢ȱ¿ȱȱ à£ȱȱȱàȱÚ£¢ȱ£ȱȱ£¢¢ȱ¢¿ȱȱ ÙČ£ȱ£ǯȱ Ċȱȱȱ¢ȱ £ȱ££¿ȱȱà ȱ£¢ȱČ¢ciu testu tȬȱ£à ȱ£¢¢ȱ££ȱ£Čȱ¢ȱȱ¿Č£¢£ǰȱ £à ȱȱ£ǰȱȱȱÚȱǯȱ¢ȱ£ ȱȱśǯ. strona 327.
(17) ȱśǯȱȱ¢ȱ ȱȱȱ¢£¢ȱ ȱȱ¿Č£¢£ȱȱȱ£Čnionych od alkoholu. „Argumenty za piciem” 1. ¿Č£¢Ċ (N = 249) M SD 26,00 8,91. Kobiety (N = 148) M SD 22,11 7,47. „Argumenty przeciw piciu”1. 39,94. 40,31. 6,38. Bilans decyzyjny 1 13,94 11,02 17,94 „Argumenty za piciem” 2 21,00 9,49 17,89 „Argumenty przeciw piciu”2 42,54 6,12 42,37 Bilans decyzyjny 2 21,59 10,61 24,00 ŗȱȮȱȱȱ£ȱǰȱŘȱȮȱȱȱÚȱ. t 4,43. pǀ 0,001. 7,32. -0,52. ni.. 11,45 7,04 5,52 10,26. -3,44 2,15 0,12 -1,40. 0,001 0,05 ni. ni..
(18) ȱ£ȱȱśǰȱȱȱÙǰȱ£à ȱȱ£ǰȱȱȱÚȱȱ£ ȱȱȱ¢£¢¢ǰȱȱ £ȱȱ£ ¿ȱ£Úȱ£ ¢ȱ ȱ ȱ ȱ ǰȱ ȱ à¢ȱ £ £ȱ ǯȱ £Čȱ ¿Č£¢Ċȱ ȱà ȱ£ȱǰȱ£à ȱȱ£ǰȱȱȱȱÚȱȱ £ ȱ ¿ȱà ȱ£ȱȱǯȱà¢ȱȱ¢£¢¢ǰȱ£¢ȱȱ£ ȱà ȱ£ ȱǰȱ¢Ùȱȱȱȱ£ȱȱ££ȱ ¿£¢ȱČȱȱ¿Č£¢£ǯȱ ȱ£¢ȱȱà ȱ¢ǰȱàȱ££¢Ù¢ȱ¿ȱ ¢ ȱ po raz pierwszy (nȱƽȱŘŜŘǼȱ£ȱ¢ǰȱàȱȱ£ȱȱ£ȱ¢ȱǻn = 135). ȱ£ ȱ¢ȱ¢¢£ȱàČȱ ȱČ¢ȱ£ ¢ȱ££ǯ ïàȱřşŝȱà ǰȱ࣢ȱ££¿ȱ¿ȱ ¢ ǰȱÚ£¢ÙȱȱŘřşȱ àǯȱȱŜȱ£ȱàČȱ ȱȱȱ¢£¢ȱ¿£¢ȱǰȱàȱ¿ȱÚ£¢Ù¢ȱȱ£ Ù¢ǯȱ ȱŜǯȱȱ¢ȱ ȱȱȱ¢£¢ȱ ȱȱàǰȱàȱÚ£¢Ù¢ȱ ȱ£ Ù¢ȱ¿ȱ. „Argumenty za piciem”. Ú£¢ȱ¿ (N = 239) M SD 24,55 8,32. £ ȱ¿ (N = 158) M SD 24,57 9,02. t -0,01. pǀ ni.. „Argumenty przeciw piciu”. 40,61. 6,62. 39,18. 6,85. 1,98. 0,05. Bilans decyzyjny. 15,91. 11,03. 14,72. 11,76. 1,01. ni..
(19) ȱ £ȱȱŜǰȱ¢ǰȱàȱÚ£¢Ù¢ȱ¿£ȱ¢ȱ ¿ȱ ¢ ȱ Čȱ ȱ ȱ £ȱ £Ù¢ȱ ¿ȱ ¢ȱ ȱ ȱ ȱà ȱ£ȱ¢ǰȱ࣢ȱ ȱȱ¿ȱȱ£¢ǯ £¢ȱČ¢ȱȱtȬȱà ȱà Čȱ ¢ȱ ȱȱȱ¢£¢ȱ£¢ȱȱ£ȱȱÚȱȱ££ȱ¢ǰȱàȱ£¢ȱ¢¿ȱ ȱȱȱ££¿ȱ£ȱ£ȱ¢ǰȱàȱ àÙ¢ȱȱǯȱȱ£ ȱ¢ȱ¢¢£ȱàČȱ¿£¢ȱȱǻȱŝǼǯȱ strona 328.
(20) ȱŝǯȱȱ¢ȱ ȱȱȱ¢£¢ȱ ȱȱàǰȱàȱ£¢ȱ¢¿ȱȱȱȱàȱ àÙ¢ȱȱȱ £¢¢ȱ ¢¿ (N = 64). £¢¢ȱ abstynencji (N = 81). M. SD. M. SD. t. pǀ. „Argumenty za piciem” 1. 24,33. 6,87. 25,98. 9,10. -0,85. ni.. „Argumenty przeciw piciu”1. 39,61. 6,35. 41,93. 6,21. -1,43. ni.. 11,09 7,96 5,65 9,04. 0,14 0,36 -0,45 -0,66. ni. ni. ni. ni.. Bilans decyzyjny 1 15,27 10,64 14,93 „Argumenty za piciem” 2 19,93 7,93 19,21 „Argumenty przeciw piciu”2 42,11 6,75 42,85 Bilans decyzyjny 2 21,76 10,00 23,35 ŗȱȮȱȱȱ£ȱǰȱŘȱȮȱȱȱÚȱ. ¢ȱ £°ǰȱ£¢ȱȱȱ£¢ȱ¢ Ù¢ȱ¿ȱ ȱ¿ȱȱ¢£¢ȱ ȱȱȱ ȱȱàĊ£¢ȱ¢à ȱȱÙ¢ȱ¢¿ȱ zastosowano test tȬȱȱàȱ£Č¢ǯȱ¢ȱ£ ȱȱŞǯ ȱŞǯȱȱȱ¢£¢¢ȱȮȱ ïȱȱ£ȱȱÚȱȱ ȱȱàȱ £¢¢ȱȱ£¢¢ȱ¢ȱȱ ££¿ȱrapii M SD £¢¢ȱ¢¿ȱǻN = 64). Ú£ȱrapii M SD. „Argumenty za piciem”. t. pǀ. 24,33. 6,87. 19,93. 7,93. 3,57. 0,01. „Argumenty przeciw piciu” 39,61 Bilans decyzyjny 15,27 £¢¢ȱ¢ȱǻN = 81) „Argumenty za piciem” 25,98 „Argumenty przeciw piciu” 41,93 Bilans decyzyjny 14,93. 6,35 10,77. 42,11 21,76. 6,54 10,54. -3,02 -5,83. 0,01 0,001. 8,72 5,94 11,53. 19,21 42,85 23,35. 7,90 5,13 8,35. 6,07 -1,18 -5,23. 0,001 ni. 0,001.
(21) ȱ£ȱȱŞǰȱ£ȱȱ¢Ùȱȱȱȱȱ£¢¢ȱ£ȱ ȱ¿ȱ£ȱ£ȱȱǻǼȱȱ £ȱȱ¢£¢ȱǻ£ ȱà ȱ£ ȱȱȱȱ£ȱǼǯȱ
(22) £ïȱȱàǰȱ àȱ¢¿ȱ£ÙÙ¢ȱȱÙ¢ȱ£¢ȱ ȱ¿ȱ£¢ȱ ȱǰȱȱ ȱȱ¢ǰȱ࣢ȱ¢¿ȱ£ ǯȱȱ¢ȱ Ùȱ ȱȱ££¢ȱ ȱȱ£ȱ£Ùȱ ¿ȱ ȱȱȱȱ odmiennie.. strona 329.
(23) Podsumowanie £Čȱ ȱ ȱ £Čȱ ȱ ȱ ȱ ¢ȱ ȱ ȱ £Ù¢ Úȱ ¢£¢ȱ Čȱ ¿ǰȱ Čȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ¢ȱ£Čȱȱ¿ȱȱ£ȱ£Úǰȱ£°ȱȱ£ Úȱ £ȱ £¿ȱ ȱ £¢ȱ ȱ ǻǰȱ Ȭǰȱ ŘŖŖŜDzȱǰȱ ǰȱ ¢ȱŘŖŖŜDzȱȱȱǯǰȱŘŖŖŝDzȱǰȱŘŖŖşDzȱÙ ǰȱ ǰȱ ŘŖŗŖDzȱ £ǰȱ ŘŖŗŘǼǯȱ ȱ ȱ ȱ ¢ £ȱ ¿ȱ £ȱȱȱïǰȱàȱ££ȱ¿ȱ ȱȱǰȱ¿ïǰȱ à¢ȱ ¿ȱ £¢ȱ ȱ ȱ ȱ ǯȱ ȱ £Úȱ ȱ ȱ ¿ȱ £ȱ £¢ȱ £¿ȱ £ȱ ȱ ǰȱ Č ȱ ££ȱ¢ȱ£Čȱȱ¢£ ¢ȱ£ÙàÚȱ ȱ£ȱ Ùȱȱ ǰȱ£ȱ¢£ȱ¢ïǰȱȱČȱï ȱ ȱ Ù¢ȱ à ȱ ¢ï ¢ȱ ȱ ¢ȱ ǻǰȱ Ȭǰȱ ŘŖŖŜDzȱ ȱ ȱ ǯǰȱ ŘŖŖŝǼǯȱ ȱ ȱ ȱ ¿ȱ à Čȱ £¿ȱ££ȱ££ȱà ȱ£à ǰȱàȱ£ǰȱČ¢ ȱ¿ȱ ȱ ïǰȱȱȱ£ȱȱ£¢¢ ȱ¢ȱǻȱȱǯǰȱŗşşŜDzȱbruda, Sobolewska-Mellibruda, 2006; Miller, 2009). Zdaniem Millera (2009) sednem decyzji, które podejmuje pacjent w trakcie od£Ù¢ Úȱ¢£¢ȱȱ£ Čȱ£ȱȱ ȱČ¢ ȱǯȱȱ ȱǯȱǻŘŖŖŝǼȱ Čȱ£¿ȱ£ȱȱ ȱȱǻǼȱȱ£ ȱ¢ȱ£ȱ £ ¢ȱ Čȱȱ£ȱ¿ǰȱàȱ ȱ¢°ȱ ȱ ȱȱ£ČÚǯȱ£ Čȱ£ȱȱ ȱȱČȱ¢ °ȱ¿ȱ ȱàČ¢ȱàǯȱȱ ȱǯȱǻŘŖŖŝǼȱȱȱ ¢Ùȱ ȱǰȱ ȱàȱ£ȱ¿ȱ ¢ȱȱ£¢ȱȱ£ȱ¢ǯȱȱǻŘŖŖşǼȱȱ£ ȱ pacjentowi „zadania domowego”, w którym wypisze wszystkie „za” i „przeciw” £ȱÙȱà ȱȱ£ȱȱǯȱ ȱ ȱ££ ¢ȱ ȱ£¢ȱïȱȱ ¢ȱ¿ǰȱ Čȱ ȱȱȱȱȱ¢£¢ȱČȱ¢ °ȱ Čȱȱȱ ¿ǯȱ ȱ ȱȱ ¢ÙȱČȱ£Ù°ȱȱ£££¢°ȱ £¿ȱ£¢ȱ£ȱǮ Ȅȱ£¢ȱ£ȱȱ ȱȱ£ȱ°ȱ¿ȱȱ ¢ïȱ ȱÙȱ£¢£ȱ¿ȱ¢ ȱȱ Ù¢ȱ£ Úǯȱȱ ȱ£¢¢ȱ ȱ£ ¢ȱȱ ¢à ȱČȱ£ Č¢°ǰȱ Čȱ££àȱ¿ȱ¢ ȱ¢ȱǮ£ ȱȄȱȮȱȱ ¿ȱ ȱï ¿°ȱ¿ȱ ¿ȱȱ ȱǰȱ £ǰȱ£¢ȱȱȱ£Ú£ȱÙȱ ȱ¢ȱ££ȱ£ǯȱ°ȱ£ȱȱà ȱ ¢ȱ¿ȱ¢°ȱ£ȱ ¢ȱ£ £¢ǰȱ¿°ȱČ¢ǰȱČȱȱǰȱȱ£ ČȱȱǻŘŖŖşǼǰȱÙ ȱ¢ȱȱȱ£ȱ¢ ǯȱȱ ¿ǰȱ£¢£ȱ¿ȱȱ£ ȱ ȱČȱ°ȱ¿ȱȱ ¢ïȱȱ£ȱ¢ǰȱ£à ȱ £ȱ¢ ¿ȱȱ£¢¢ȱ£ǰȱȱȱ¢£ȱ £¢£¢ȱ temu procesowi emocji. ȱȱȱȱ¢£¢ȱȱ£ ȱ Ùï ïȱ ¢¢£ǰȱ à ¢ ȱ ȱ ȱ ¢ȱ Ȯȱ ȱ £¿£ȱ £¢ȱȱ¢ǯȱČȱ ¿ȱȱ °ȱȱ ȱ£à ȱ ȱ¢ȱ terapeutycznej, jak i w badaniach naukowych. strona 330.
(24) Literatura cytowana ǰȱǯǰȱǰȱǯȱǻŗşşŝǼǯȱ ¢ȱȱ¢ȱ£ £ȱ£ȱČ¢ ȱlu. W: M. Gossop (red.), ¢ȱ ȱ£Č (s. 15-39). Warszawa: PARPA. Beck, A., Wright, F., Newman, C., Liese, B. (2007). ȱ£ £ȱ£ČÚǯ Kraà DZȱ¢ ȱ ¢ȱ
(25) Úǯ ǰȱǯȱǯǰȱǰȱ ǯȱǯǰȱĴǰȱǯȱǻŘŖŖŜǼǯȱȱȱǰȱ motivation to change, and changes in alcohol consumption over a three month period. ȱ, 31, 2, 331-338. ǰȱǯǰȱĵǰȱǯǰȱǰȱǯȱǻŗşşşǼǯȱȱDZȱȱȱȱȱ the understanding of craving. Alcohol Research & Health, 23, 197-206. Chodkiewicz, J. (2012). °ȱ¿ȱȱǵȱȱïȱČ¢ȱ ȱ£ȱȱȱȱ àȱ£Č¢ȱȱǯȱRàĊDZȱ¢ ȱ ¢ȱRà£ǯ Ù ǰȱǯȱǰȱǯȱǻŘŖŗŖǼǯȱ¢ȱ£ČÚDZȱ£. Warszawa: Wydawnictwa Akademickie i Profesjonalne. ǰȱǯȱǯǰȱ¢ǰȱ ǯȱǯǰȱĴǰȱ
(26) ǯȱǯȱǻŘŖŖşǼǯ A New Decisional Balance Measure of Motivation to Change Among At-Risk College Drinkers. Psychology of Addictive ǰȱ23, 3, 464-471. Cox, W., Klinger, E. (1988). A motivational model of alcohol use. Journal of Abnormal Psychology, 97, 168-180. £ÙǰȱǯȱǻŘŖŖşǼǯȱ£¢ȱ£ȱ ȱ¢. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. Fava, J. L, Velicer, W. F., Prochaska, J. O. (1995). Applying the transtheoretical model to a representative sample of smokersǯȱȱȱ, 20, 189-203. Janis, I., Mann, L. (1977). ȱDZȱȱ¢ȱ¢ȱȱĚǰȱȱȱ commitment. New York: Free Press. Laforge, R. G., Maddock, J. E., Rossi, J. S. (1999). Replication of the temptations and decisional balance instruments for heavy, episodic drinking on an adult sample. ȱȱȱǰ 21, 67 (Abstract). Lindenmeyer, J. (2005). Alkoholabhängigkeitǯȱ ãĴDZȱ ǯ R££¢ÚǰȱǯȱǻŘŖŖŚǼǯȱȱ£ Úȱ£ ¢ǯȱ ÚDZȱ ǯȱ Mellibruda, J., Sobolewska-Mellibruda, Z. (2006). Integracyjna psychoterapia uzaČÚǯȱȱȱ¢ǯȱWarszawa: IPZ. Miller, W. R. (2009). Wzmacnianie motywacji do zmiany. Warszawa: PARPAMEDIA. Miller, W. R., Rollnick, S. (2010). ¢ ȱ¢ ¢ǯȱ
(27) ȱ£¢ °ȱ£ȱȱ£¢ǯ à DZȱ¢ ȱ ¢ȱ
(28) Úǯȱ Noar, S. M., Laforge, R. G., Maddock, J. E., Wood, M. D. (2003). Rethinking Positive and Negative Aspects of Alcohol Use: Suggestions from a Comparison of Alcohol Expectancies and Decisional Balance. Journal of Studies on Alcohol and Drugs, 64, 60-69. ǰȱ
(29) ǯȱǯǰȱǰȱǯȱǯȱǻŗşşŞǼǯȱǰȱȱȱȱĴȱ models: In response to Davidson. W: W. Miller, N. Heather (red.), Treating addictive behaviors (s. 39-45). New York: Plenum Press. Prochaska, J. O., Norcross, J. C., DiClemente, C. C. (2008). Zmiana na dobre. Warszawa: Instytut Amity. strona 331.
(30) Prochaska, J. O., Velicer, W. E., Rossi, J. S., Goldstein, M. G., Marcus, B. H., Rakowski, W., Fiore, C., Harlow, L. L, Redding, C. A., Rosenbloom, D., Rossi, S. R. (1994). Stages of change and decisional balance for twelve problem behaviors. Health Psychology, 12, 209-214. Raistrick, D., Heather N., Godfrey, C. (2006). ȱȱȱěȱȱȱȱ alcohol problems. London: National Treatment Agency for Drug Abuse. Sobell, L., Cunningham, J., Sobell, M., Agrawal, S., Gavin, D., Leo, G., Singh, K. (1996). Fostering self-change among problem drinkers: a proactive community intervention. ȱǰ 21, 6, 817-833. Velicer, W. F., Prochaska, J. O., Fava, J. L., Norman, G. J., Redding, C. A. (1998). Smoking cessation and stress management: Applications of the Transtheoretical Model of behavior change. Homeostasis, 38, 216-233. Velicer, W. F., DiClemente, C. C., Prochaska, J. O., Brandenburg, N. (1985). Decisional balance measure for assessing and predicting smoking status. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 1279-1289. àÙ ǰȱǯȱǻŗşşşǼǯȱȱ£ïȱȱ ȱ£ȱ ȱȱȱ¿Č£¢£ȱ£Č¢ȱȱǯ Bydgoszcz: Wydawnictwo Akademii Medycznej im. Ludwika Rydygiera.. strona 332.
(31)
Powiązane dokumenty
Okazuje się, że nawet u osób, które piją od niedawna, impulsywność – rozumiana jako predyspozycja przejawiająca się w występowaniu określonych cech osobowości – wpływa
Kształcenie w za- kresie modułu piątego jest podejmowane przez studentów lub absolwentów studiów przysposabiających się do wykonywania zawodu nauczyciela, którzy
W zależności od wielkości wskaźnika WNU wszyscy badani zostali podzieleni na dwie podgrupy; pierwszą - osób uzależnionych od alkoholu w stopniu umiarkowanym
W osoczu intoksykowanych osób wykazano również podwyższony poziom substancji reagujących z kwasem tiobarbiturowym (TBARS), które są, koń. cowymi produktami
i 25 odpowiednich wiekiem zdrowych kobiet.. dług standardów RechtschatTena, Kalesa, Poddano analizie 12 parametrów snu, Wykonując porównania między grupami kobiet
Dorastające córki mężczyznuzależnionych od alkoholu różnią się w sposób istot- ny od córek mężczyzn nieuzależnionych w zakresie poziomu kontroli
Ruchliwość elektroforetyczna lipoprotein bardzo małej gęstości (VLDL) jest zwi«kszona, a w przypadku lipoprotein małej gęstości (LDL) wykazuje tendencję do wzrostu
Porównanie wyników grupy kontrolnej z wynikami grupy osób uzależnionych od alkoholu przedstawione jest w Tabelach IVa, b i c, przy czym w związku ze znamien- nymi różnicami