A C T A U N I V E R S 1 T A T I S L O D Z I E N S I S F O L IA H IST O R IC A 51, 1994 Нина Дюлгерова (София) РУ С С К И Е В Н Е Ш Н Е П О Л И Т И Ч Е С К И Е К О Н Ц Е П Ц И И О Б А Л К А Н А Х В К О Н Ц Е X IX - Н А Ч А Л Е X X ВВ. В осточное направление является одним из основны х внешнеполитических направлений Российской империи в X IX в. Если до 80-х годов X IX в. это направление успешно развивалось наравне с кавказким и среднеазиатским, то под конец X IX в., на некоторое врем я, оно долж но бы ло уступить свою первенствую щ ую роль дальневосточному направлению внешней политики России. С 1895 г., м ож но с к азать, ведет свое н ачало стрем ление П етерб урга к экспансионистическому захвату дальневосточны х территорий. Но события, которые развернулись на Балканах, начиная с 1894 г., и которые привели к новому восточному кризису, вынудили русское правительство, несмотря на свое нежелание, принять участие в дипломатических дискуссиях и действиях великих держав в этом европейском регионе. Вопросу об участии и позиции Российской империи в балканских событиях, более или менее, уделено место в научных трудах советских, венгерских, болгарских, австрийских и немецких историков. Бытует мнение, что восточная политика России направлена на то, чтобы сохранить территориальное статус-кво на Балканском полуострове. Историки единны и в том , что это является и одной из главных причин для заключения в апреле 1897 г. русско-австро-венгерского д о го в о р а . К аж д ы й историк оценивал эту политику России как возм о ж н о сть д ля концентрации всех м атери ал ьн ы х, ф инансовы х и человеческих рессурсов на основную цель - Д альний Восток. Д о сих пор п олитика России во восточн ом вопросе в конце X IX -н ач ал е X X вв. всегда рассм атривалась на основе документов, оппубликованных главны м образом в нескольких сборниках или на основе м инимального количества русских документов, информирую щих
только о событиях или процессах, наблю даем ы х в той державе, где находился диплом ат. Д о сих пор почти ничего неизвестно о содержании инструкций русского правительства своим послам и дипломатическим агентам в балканских странах и Османской империи. Также не все ясно относительно планов тех лиц, которы е приним аю т решающее участие в реализации балканского курса Петербурга. Исходя из этого, я попытаю сь рассм отреть теории тех политических деятелей, которы е более или менее активно участвовали в событиях, имевших место в развитии восточного вопроса в периоде с начала ближневосточного кризиса с 1894 года по 1903 год, когда вспыхнуло восстание в Македонии и было подписано М юрцштегское соглашение между Россией и Австро- -Венгрией. П ри рассм отрении эволю ц ии тех концепции, которы е в больш инстве случаев остались в области теории, я остановлю сь более подробно на тех из них, которые ещё неизвестны историкам. Не буду останавливаться на доктринах А. Б. Л обанова-Ростовского и М. Н. М уравьева, которы е были м инистрам и иностранны х дел в 1895-1896 и 1897-1900 гг. Известно и их основное кредо на счет Б алкан - консервация В осточного вопроса. Т акж е не буду останавливаться на известном в историографии Н елидовском плане о захвате проливов, который чуть ли не был осуществлен в конце 1896 го д а 1. Здесь будут представлены несколько теоретических размы ш лений русских д и п л о м а то в П. К ап н и ста, И . Зиновиева, А. Н ел и д о ва и инструкции министра иностранных дел России с 1900 г. графа В. Н. Л ам здорф а. То, что объединяет их, связано с их общ им взглядом на суть Восточного вопроса. К ак истинные представители великой державы, преследую щ ей свои великоимперские интересы, они считаю т своей основной задачей р а б о та ть над разреш ением вопроса о проливах и Балканах. К аж ды й из них, в разное время этого периода, писал в своих депешах или инструкциях свое мнение о создавш ейся ситуации. К онкретны м прим ером этому является пространная записка русского посла в Вене графа П. А. К апниста накануне заключения русско- -австрийского соглаш ения 1897 г.2 Э тот документ составлен 11 м арта и касается отношений между Россией и Австро-Венгрией по восточному 1 В. А . Б е о р г и е в , Н. С. К и н я п и н а , М. Т. П а н ч е н к о в а , В. И. Ш е р е м е т , Восточный вопрос во внешней политике России (вт орой половины X V III-начала X X в в .), М .- М осква 1978; В. М . Х в о с т о в , Ближневосточный кризис 1895-1897 г г ., „И сторик- -марксист” 1929, т. 13; П роблемы захват а Босф ора в 90-х го д а х X I X в., „И сторик- марксист” , 1930, т. 20; Предисловие к статьи ,,П роект захват а Б осф ора в 1896 г." , „Красный архив” 1931, т. 4 -5 , [47-48]. 2 А рхив внешней политики России (АВГ1Р), Ф. Секретный архив М инистра, on. 467, д. 156/161, Виена, 11/23 м ар т 1897, л. 16-44.
вопросу. Капнист четко определяет русские интересы в Восточном вопросе. Д ля него они заклю чаю тся в „1) закрытие проливов для утверждений владычества России в Черном море; 2) открытие этих проливов для русских военных судов ввиду обеспечения наших сообщений со Средиземном м о р ем ” 3. Исходя из этих позиций, русский диплом ат даег теоретическое развитие каждого из этих пунктов при конкретном действии со стороны России для разрешения восточного вопроса в одном или другом направлении. Не останавливаясь на конкретные связи между Россией и „ п р аво сл ав и ем и сл авян ством на В остоке” в религиозных национальных интересах, тем не менее, К апнист не о тд ел яет русских интересов в проливах о т тех же интересов на Балканском полуострове. Он считает, что они могут быть осуществлены двумя путями: „сразу, насильственным путем и постепенно, путем естественного разви ти я” 4. Он подробно развивает каждый из этих способов для разрешения Восточного вопроса. Исследуя вопрос о захвате со стороны России Босфора, он останавливается на предполагаемую реакцию великих держав и балканских стран. Русский диплом ат предполагает такой же захват со стороны Австрии и И талии, а также одновременное движение балканских государств на М акедонию . Трезво оценивая то т факт, что Австро-Венгрия бы ла бы вынуждена силой обстоятельств приступить к такой завоевательной политике, Капнист также не сомневается и в попытке И талии захватить А лбанию . Из балканских государств он видит единственно в Болгарии реальную военную силу, которая имела значительный перевесь над Сербией, Черногорией и Грецией. Русский посол считает, что это конфигурация балканских сил в будущем мож ет иметь небезразличные последствия для интересов России. Только в Румынии диплом ат видит некоторое противодсйстие в будущем территориальном у увеличению Болгарии. Она стремилась бы занять Варну и таким образом упрочить свое положение в качестве морской державы на Черном море. Из этой ситуации К апнист делает печальные для России выводы. Очень сильна опасность для России втянуться в войну, ,.дальнейшее развитие которой, при ны неш нем полож ении Е вропы ускользнуло бы от всякого предвидения” 5. Захват и закрытие проливов со стороны России довело бы до больш их затр ат средств для укрепления русско-австрийской границы одновременно с мерами для удержания положения на проливах. Нарушение балканских границ, с другой стороны , поставило бы под угрозу м ир и спокойствие России и Европы 6. 3 Т ам же, л. 19. 4 Т ам же, л 2 0 /о б . 5 Т ам ж е, л. 22/об. * Т ам же, л. 23/об.
Перечисляя все позитивные и негативные стороны этой теоретической концепции, русский посол останавливается и на вторую часть своей теории о восточном вопросе. Он исследует возм ож ность о разрешении балканских проблем путем естественного развития. И сходя из геополитического разположения обеих областей, являю щ ихся яблокам и раздора - М акедонии и узкой полосы земли вдоль проливов, Капнист разм ы ш ляет о судьбе этих территорий и политике держав, как великих, так и балканских, по отнош ению к этим территориям. В документе упоминается карта Балканского полуострова, которую , к сожалению , при ознакомлении с ним я не наш ла. Исходя из содержания документа, она бы ла бы интересна тем, что на ней отмечен „прям ы м и линиями предполагаемы й раздел спорных территории” 7. Развивая эту теорию , русский посол высказывает предположение, что первый этап разрешения восточного воп роса бы л бы связан с окон ч ател ьн ы м р азд ел о м М акедонии между прилегаю щ ими балканскими держ авами, не забы вая и о Румынии. Компенсация, которую получила бы Румыния, связана только с Болгарией. Она получила бы северовосточную территорию Княж ества, до Варны включительно. Рассматривая эту альтернативу, Капнист опасаясь усиления Румынии на Черном море, с одной стороны, и чрезмерного увеличения территории Болгарии ближе к проливам и достижение двух морских границ, Белого и Черного морей, с другой, предлагает выход из этого опасного положения. „Вознаградить Болгарию приобретением С алоник, уменьш ив таки м о б р азо м д ол ю Г реции” . Разрешение македонского вопроса таким образом является для него естественным продолжением того постепенного обособления разных частей Турции, которое сопровож дало каждую русско-турецкую войну в X IX в. Разреш ая в теоретическом плане македонский вопрос посредством раздела этой территории между балканскими странами, Капнист находит этот вариант оптим альны м для России. Он считает, что таким образом , отстранена опасность со стороны Австро-Венгрии и И талии завладеть какими-либо балканскими территориями, а Османская империя бы ла бы ослаблена и стала бы „привратником России” . Э то означало бы, что вопрос о проливах приобрел наместо европейского, чисто русский или русско-английский характер. Русский посол развивает идею, что этот план реален и его можно осуществить пу тем заключения соглашения с Австро-Венгрией. Разм ы ш ляя о предполагаемых реакциях великих держав по этом у поводу, он считает, что каждая из них, желая этого или нет, согласилась бы с этим. Суть этого соглашения долж на бы ла заклю чаться в „устранении безконгрольного произвола в дележе со 7 Т ам ж е, л. 23/об.
стороны балканских государств” . Ч тобы обеспечить исполнение плана о разд еле М акедонии м еж ду балканским и д ерж ав ам и , К апнист предлагает десант со стороны Австрии и России. Австрия должна бы ла зан ять Н овобазарский сандж ак двум я или трем я корпусами, а Россия - сделать высадку войск в Варну и концентрировать их в треугольнике между Варной, Русчуком и румынской границей. Т аким образом вступление войск балканских держав в М акедонии бы ло бы гарантировано. Капнист считает, что ни одна из великих держав не получит „территориального приращ ения” при дележе М акедонии. Э то новое распределение согласно плану Капниста, было бы гарантировано посредством ф орм ального акта между двум я им периям и, Турцией и балканскими государствами. Русский диплом ат предполагает, что если предварительны й расчет правилен, он м ог бы бы ть успешно реализован под покровительством России и Австрии и при сочувствии Германии и Франции. Р азреш ая успешно первый этап восточного вопроса, д и п л о м а т уверен, что во второй, но „вежнейшей для России части вопроса” она осталась бы только с одним лиш ь противником - Англией. Здесь он наход ит вы ход в м ирном разреш ении вопроса о проливах путем уд овлетворен и я стрем лений двух государств. Россия получила бы проливы , А нглия - Египет. „Россия обеспечивает в м ирное врем я плавание через проливы торговы м судам; Англия долж на обеспечить свободный проход через Суецкий канал” 8. Русский посол писал, что это возм ож но, так как после раздела М акедонии между балканскими государствами, А нглия не м огла бы найти сою зников в лице Австрии и И талии. Германия также не поддерж ала бы ее, исходя из все более растущих интересов Европы в обезпечении Суецкого канала. В заклю чении этого докум ен та К апнист предупреж дает, что напряженная ситуация на Балканах, сложивш аяся вследствии Критского вопроса, создает реальную возм ож ность первого раздела европей-ской Турции. Предупреждает и о том , что если не будет заключено русско-австрийское соглашение, результаты кризиса м огут обернуться против их же интересов. П редлагая еволюционный путь разрешения восточного вопроса, русский диплом ат считает, что он более надежден и осущ ествит9. Э то т крайно смелый и авантю ристический план К апниста для разреш ения восточного вопроса не получил поддержку в Петербурге. С читая, что это крайне рисковано, бы ло реш ено в переговорах с Австрией, вопросы о разделе европейской Турции между балканскими " 'Гам же, л. 3 8/об. g Т ам ж е, л. 41/об.
с тр ан ам и и о владении России п рол и вам и , не к а с ат ь с я 10. И действительно, основные пункты, по которы м было достигнуто соглашение в делом, это были вопросы о сохранении балканского статус- кво и об элиминации проблемы о судьбе Константинополя и проливов. И сходя из того факта, что К апнист являлся послом России в Австро- Венгрии, которая бы ла столь же заинтересована в судьбе балканского региона, м ожно сделать следующее предположение. Т а психологическая ситуация, сложившаяся в Вене, с одной стороны, и все еще нестабильное положение в русском министерстве иностранных дел, с другой, приводят к том у, что русский д иплом ат под формой записки дает оптим альны й план для реализации русских стремлений в восточном вопросе. В следую щ ие годы никто из русских ди п л ом атов, работаю щ их в балканском регионе или в А встро-Венгрии, в своих депеш ах не касался воп роса о судьбе проливов или разделения М акедонии. П отверждением этому является неоднократно высказанное русским послом в К онстантинополе И. В. Зиновисвом мнение о восточном вопросе. „П ока М акедония остается турецкой провинцией, м ы обязаны, как мне каж ется, р у к оводствоваться полны м беспристрасти ем по отнош ению ко всем обитаю щ им в ней християнским народностям ” 11. В 1902 г., когда возникает опасность европейского контроля над этой территорией, Зиновиев, исходя из сложной ситуации в Константинополе и Османской империи в целом, утверждает, что европейский контроль несовм естим с русскими интересами и тем и задачам и, в решении которы х имперское правительство долж но им еть первенствую щ ую р о л ь12. Он считает, что это очень нужно для Росси до тех пор пока не наступило врем я для разреш ения этих проблем . Э то суждение Зиновиева вполне соответствует желаниям тех русских диплом атов, которы е р а б о та ю т в балканском регионе. Н аходясь под влиянием окружающей их действительности, они не забы ваю т о тех возможностях, что предлагает обстановка для осуществления имперских интересов. Э то потверждается и тем планом, снова предлагаемы м Капнистом. В конце 1902 г., когда на повестке дня снова стала М акедония, русский диплом ат развивает теорию о военном и м ирном путях разрешения этого вопроса13. Он заново возвращ ается к основному тезису своего плана с 1897 г., согласно котором у при волнении или восстании в М акедонии, надо сд ел ать все возм ож ное д ля отстранения вм еш ательства остальны х великих держ ав. Д ля него это означает необходимость о заключении формальной конвенции между обоими 10 Т ам же, я . 42. 11 А В П Р , Ф. Канцелярия, 1899, оп. 470, д . 26, Иена, 4 сентября 1899, л. 447/об. 1г А В П Р , Ф. Канцелярия, д. 23, 31 июля 1902, я. 156. 13 А В П Р , Ф. Канцелярия 1902, он. 470, д. 101, Вена, 7 октября 1902, я. 406-411.
державами, определяющей обхват действий каждой из стран14. В феврале 1903 г. реформенная програм м а, известная в истории под именем Венской п р о гр а м м ы , является потверж дением реальности этого предложения. Д ва года спустя, в феврале 1904 г., после восстания в М акедонии и М ю рц ш тегского соглаш ения, граф В. Н . Л ам зд о р ф , м инистр иностранных дел России пишет пространную инструкцию Капнисту. В ней снова потверждаю тся „те самые подробные указания, с которыми с минуты возникновения безпорядком в Мекедонии, снабж ались как п о со л ьства в Вене и К о н стан ти н оп ол е, так и Российские агенты в славянских с тр а н а х ” 15. В целом они закл ю ч али сь до сих пор в устранении всех п оводов д ля акти вн ого вм еш ател ьства России в балканских см утах; в воздействии в Б елград е, С оф ии, Ц етине и К он стан ти н о п о л е д ля локал и зац и и безпорядка; в соблю дении соглаш ения с Австрией сохранять статус-кво на Балканах; в вы работке, при участии венского кабинета п рограм м ы реформ , направленны х к улучшению бы та крестьянского населения трех вилаетов (Коссовском, М анасты рском и Битольском - б .а.)16. Все эти указания со стороны России выполнены, а относительно прилагаемой програм м ы реформ получившей определенное выражение в М ю рцш тегском программ е, Л ам зд о р ф считает, что есть все возм ож ности для ее выполнения. Вместе с тем он предлагает Капнисту, Зиновиеву и бывш ему послу в К онстантинополе Нелидову, вы сказать свои предложения на основе имеющейся информации в целях разработки проекта указаний русским представителям в балканском регионе. К аж ды й из этих д иплом атов выполнил свою задачу. Д ля Н елидова реформенная програм м а является временной мерой для сохранения существую щего политического строя на Б алкан ах17. Он считает, что существует реальная возм ож ность для проведения мероприятий вне рам ках обыкновенных административных мероприятий. Д ля него не было бы сю рпризом , если в недалеком будущем население М акедонии объединилось бы с „соп рем ен н ы м населением, со ставл яю щ и м б ол ьш и н ство християн м акедонских в и л аето в” , т.е. с н ар о д о м болгарского княжества. То же самое он ожидает и от Сербии, которая будет точно такж е стрем и тся к объединению со старо-сербским и славянами. Д ля разрешения македонского вопроса Н елидов предлагает 14 Т ам ж е, л. 409. 15 А В П Р, Ф. Канцелярия 1904, оп. 470, д. 126. Секретняя телеграмма В. Н. Л ам здор ф а К апиисгу, С .-П б ., 18 февраля 1904, л. 465. 16 Т ам ж е, л. 4 6 5 /о б -4 6 6 . 11 А В П Р , Ф. Канцелярия, д. 23, оп. 25. Д овери тельн ое письмо Н елидова В. Н. Л ам здор ф у, П ариж, 8 апреля 1904, л. 21.
автон ом и ю М акедонии с назначением Россией и Австро-Венгрией християнского генерал-губернатора18. М нение К апниста расходится с предложением Н елидова в том , что предлагая автономию , он все же предлагает сохранение номинальной власти султана19. П ри этом , он считает, что во главе вилаетов долж ны стоят представители разных национальностей - болгар, греков и сербов. Нелидов отрицательно относится к этому, считая, что несмотря на нозмож ность позднейшего раздела М акедонии между соседними балканскими держ авами „нельзя п редреш ить э то т раздел в соверш енно произвольны х разм ерах, которы е неминуемо создадут пререкания и споры 20. Русский диплом ат считает, что оптим альны м вариантом для разрешения этого спорного воп роса бы ло бы создание а в то н о м н о го м акед он ского княж ества, прави тел ьство к о то р о го вело бы сам остоятел ьн ую политическую ж изнь, исклю чая всяких чужих попы ток захвата. Он рассуж дает и о преодолении всех трудностей, связанных с европейской Турцией, считая что они разреш ились бы легко п осредством „п рочн ого утверж дения России на Восфоре с отк ры ти ем Д ар д ан ел л и п ротекторатом над Константинополем - турецкой столицой или вол ьн ы м го р о д о м ” 21. Он п рави льн о рассуж дает, что это особы й вопрос и в д ан н о м м о м ен те не находится в зави си м ости от освоб од и тел ьн ого движ ения на Б алк ан ском полуострове. К сожалению , у меня нет документов, даю щ их информацию о позиции Зиновиева по этому вопросу. К ороткое изложение проектов русских диплом атов, работаю щ их в б алк ан ско м регионе в конце X IX и начале X X вв., д а ет возм о ж н о сть озн аком и тся с разны м и взгляд ам и на актуальны е п роб лем ы восточн ого вопроса. Б ольш инство из этих п роектов остаю тся в сфере теории. Причиной этому является то т факт, что каждый из русских диплом атов, создавая свою теорию разрешения восточного вопроса, исходил из позиции и находился под влиянием того государства, где он был акрсдитован, не забы вая при этом об интересах Русской им перии. К сож алению у м еня м ал о врем ени, рассм о тр еть поподробнее влияние этих государств на мнение отдельны х д и п л о м а то в . Э то я надею сь сделать в ближ айш ем будущем. Все то, что здесь изложено, еще раз доказы вает, что Россия не о тк азы вал ась о т обеспечения своих интересов на Б алк ан ском полуострове и в решении Восточного вопроса в целом. 1В Там ж е, л. 2 4 -2 6 /о б . ,в Там ж е, л 28/об. 20 Там же, л. 29. 21 Т ам ж е, л. 30.
Nina Diulgierowa
B A Ł K A Ń S K IE K O N C E PC JE POLITYKI Z A G R A N IC Z N E J ROSJI W K O Ń C U X IX I N A P O C Z Ą T K U X X W IE K U
A utorka wychodzi z założenia, że polityka rosyjska na Bałkanach na przełom ie X IX i X X w. jest stosun kow o dobrze znana przez historyków państw bezpośrednio zainteresowanych tą problem atyką i że literatura jej pośw ięcona oparta jest w zasadzie na tej samej bazie źródłow ej, tj. opublikow anych zbiorach dokum entów , bądź na bazie rosyjskich dok um entów znajdujących się w archiwach państw, w których akredytowany był rosyjski dyplom ata. Ten ostatni rodzaj źródeł autorka rozszerza, wykorzystując m ateriały p ozostaw ion e przez rosyjskich d y p lo m a tó w , takich jak P. K apnist (W iedeń), I. Z inow iew , A. N ielid o w (T urcja), oraz instrukcje ministra spraw zagranicznych Rosji hr. W. LamsdorfTa (od 1900 r.). G łów nym zadaniem tych dyp lom atów było prowadzenie rosyjskich interesów politycznych w cieśninach czarnom orskich i na Bałkanach. N a podstaw ie ich depesz m ożna przedstawić pewną koncepcję polityki zagranicznej R osji, którą dyplom aci ci starali się realizować, chociaż zdecydow ana w iększość p ropon ow an ych przez nich rozwiązań pozostała tylko wizją teoretyczną. Przyczyną tego faktu - twierdzi autorka - było to, iż każdy z w ym ienionych p olityków wiązał swoją koncepcję ze stanow iskiem m ężów stanu państw, w których przyszło im pracować.
