Karlheinz Schuster
Die Perspektive : der Mond : das Hirn
Echa Przeszłości 15, 301-312
2014
PROBLEMY I DYSKUSJE
K a r lh e in z S c h u s te r
Johannes Gutenberg Universität Mainz
Deutschland
DIE PERSPEKTIVE. DER MOND. DAS HIRN
Słowa kluczowe: Galileo Galilei, Erw in Panofsky, H orst Bredekamp. Sidereus Nuncius
Key words: Galileo Galilei, Erw in Panofsky, H orst Bredekamp. Sidereus Nuncius
In seinem Aufsatz „Die Perspektive als symbolische Form’“, erstmalig
veröffentlicht 19271, beschäftigt sich Erwin Panofsky (1892-1968), bis zu
seiner Emigration als Ordentlicher Professor in Hamburg, danach in den
USA tätig, m it unterschiedlichen Konzepten der Raumdarstellung in Kun
stwerken der Antike, des Mittelalters und der Neuzeit. Die Kunst der Antike
sei „Körperkunst“2 gewesen, bei der „sich die künstlerische Vorstellung im
mer noch so weit an die Einzeldinge [heftet] daß der Raum nicht als etwas
empfunden wird, was den Gegensatz zwischen Körper und Nichtkörper
übergreifen und aufheben würde, sondern gewissermaßen nur als etwas,
was zwischen den Körpern übrigbleibt“3. Dieses Konzept war irgendwann
einmal „so weit vorangeschritten [...], daß [...] ein Weitergehen in derselben
Richtung unfruchtbar erscheint“4. Erst „durch eine Preisgabe des schon
Errungenen [...] [wurde] die Möglichkeit [ge]schaffen, das Abbruchmaterial
des alten Gebäudes zur Aufrichtung eines neuen zu benutzen“5. Diese
Zerstörung des alten Paradigmas als Voraussetzung eines neuen sei im M it
telalter erfolgt. Dessen quasi negative Leistung bestand also darin, den in
zwischen unfruchtbar gewordenen Ansatz, dessen Möglichkeiten sich
erschöpft hatten, zu beenden und in einem scheinbaren Rückschritt erst „die
1 Hier zitiert nach: Erwin Panofsky: „Aufsätze zu Grundfragen der Kunstwissenschaft“. Herausgegeben von Hariolf Oberer und Egon Verheyen. Berlin 1992. Seiten 99 bis 167. [Zitiert als „Panofsky“ plus Seitenzahl].
2 Panofsky, p. 108. 3 Panofsky, p. 108f. 4 Panofsky, p. 111. 5 Panofsky, p. 111.
V o rb e d in g u n g f ü r d ie E n t s t e h u n g d e r w a h r h a f t n e u z e itlic h e n R a u m a n s c h a u u n g “6 z u s c h a ffe n , d ie s ic h in d e r R e n a is s a n c e in F o r m d e r m o d e rn e n Z e n tr a lp e r s p e k tiv e B a h n b r a c h , in d e r a lle P a r a lle le n so a b g e b ild e t w e rd e n , d a s s sie s ic h in e in e m g e m e in s a m e n F l u c h t p u n k t tre ffe n . D a s Z iel i s t „die G e s ta ltu n g e in e s v ö llig r a tio n a le n , d.h . u n e n d lic h e n , s te tig e n u n d h o m o g e n e n R a u m e s “7. D ie s e r „ r a tio n a le “, d .h . m a th e m a tis c h - g e o m e tr is c h s a u b e r k o n s t r u i e r t e R a u m , in d e m a lle P a r a lle le n z u le tz t d e m m a th e m a tis c h e n S t r a h l e n s a t z g e n ü g e n , s t e h t a b e r „ s tills c h w e ig e n d [u n te r ] zw ei s e h r w e s e n t l i c h e ^ ] V o ra u s s e tz u n g e n : z u m E in e n , d a ß w ir m it e in e m e in z ig e n u n d u n b e w e g te n A u g e s e h e n w ü rd e n , z u m A n d e r e n , d a ß d e r e b e n e D u r c h s c h n itt d u r c h d ie S e h p y ra m id e a ls a d ä q u a te W ie d e rg a b e u n s e r e s S e h b ild e s g e lte n d ü r f e “8. T a ts ä c h lic h s in d b e id e V o r a u s s e tz u n g e n n ic h t g e g e b e n : Z u m e in e n w e ic h e n b e r e its d ie F lu c h tp u n k te d e r b e id e n A u g e n e in e s M e n s c h e n v o n e in a n d e r a b . D e r K ü n s tle r d e r e in e n Z e n tr a lp e r s p e k tiv e k n e if t g e w is s e r m a ß e n b e im D a r s te llu n g s a k t e in e s s e in e r b e id e n A u g e n z u - w a s d a s n a tü r lic h r ä u m lic h e S e h e n d e s M e n s c h e n n o r m a le r w e is e g e r a d e e in s c h r ä n k t. D ie a ls n a t ü r l i c h e m p f u n d e n e R ä u m lic h k e it d e s m e n s c h lic h e n S e h a p p a r a t e s h a t n ic h t e in e n , s o n d e r n z w e i F lu c h tp u n k te . D e r M e n sc h , d e m e in A u g e fe h lt, b e k la g t e in e n V e rlu s t a n R ä u m lic h k e it; e r h a t P ro b le m e , s ic h in d e r r ä u m l i c h e n T iefe z u o r ie n tie r e n . Z u m z w e ite n i s t d ie Z e n tr a lp e r s p e k tiv e n o c h in a n d e r e r H in s ic h t v o m n a t ü r l i c h e n S e h e n g e s c h ie d e n , w e il s ic h n o r m a le r w e is e d ie A u g e n u n u n te r b r o c h e n b e w e g e n , m it s tä n d ig s ic h ä n d e r n d e r B lic k r ic h tu n g u n d d a m it s tä n d ig s ic h ä n d e r n d e n F lu c h tp u n k te n . D e r K ü n s tle r d e r Z e n tr a lp e r s p e k tiv e h in g e g e n s t a r r t b e w e g u n g s lo s m it g e z w u n g e n r u h e n d e m B lic k i n d ie T iefe d e s R a u m e s , e in e m F o to a p p a r a t g le ic h . S c h lie ß lic h g e h t d ie Z e n tr a lp e r s p e k tiv e (a u c h h ie r ü b r ig e n s w ie d e r ü b e r r a s c h e n d e r w e is e m i t d e r R a u m w ie d e r g a b e e in e s F o to a p p a r a te s v e r g le ic h b a r) v o n e in e r p la n e n P ro je k tio n s f lä c h e d e s B ild e in d r u c k e s a u s , w a s w ie d e r u m n ic h t d e r p h y s io lo g is c h e n R e a l i t ä t d e r P r o je k tio n a u f d ie N e t z h a u t e n ts p r ic h t; „sie [die e x a k t p e r s p e k tiv is c h e K o n s tr u k tio n ] g e h t [...] a n d e m s e h r w ic h tig e n U m s ta n d v o rb e i, d a ß d ie s e s N e tz h a u tb ild [...] sc h o n s e in e r s e its d ie F o r m e n n ic h t a u f e in e e b e n e , s o n d e r n a u f e in e k o n k a v g e k r ü m m te F lä c h e p r o jiz ie r t z e ig t“9. D e r v o n m ir [K .S.] g e w ä h lte V e rg le ic h m i t d e m F o to a p p a r a t i s t in s o fe rn b e z e ic h n e n d , a ls d ie Z e n tr a lp e r s p e k tiv e e in a u s g e s p r o c h e n te c h n is c h - p h y s i k a l i s c h - m a th e m a tis c h - r a tio n a le s E le m e n t a u f w e is t; sie l e i s t e t - w a s die R ä u m lic h k e it a n g e h t - d a s, w a s e r s t J a h r h u n d e r t e s p ä te r ta ts ä c h lic h d u rc h e in te c h n is c h e s G e r ä t u m g e s e tz t w e rd e n k o n n te . D ie Z e n tra lp e rs p e k tiv e , die u n s h e u te e r s ta u n lic h e r w e is e a ls die „ n a tü r lic h s te “ u n d e n tw ic k e lts te F o rm d e r R a u m d a r s te llu n g e rs c h e in t, m u s s d e n Z e itg e n o s s e n in i h r e r „ U n n a tü r lic h
6 Panofsky, p. 113. 7 Panofsky, p. 101. 8 Panofsky, p. 101. 9 Panofsky, p. 102.
keit“ fremd vorgekommen sein. Auch hier erweist sich die K ultur als men
schliche Natur. Die Zentralperspektive ist „eine überaus kühne Abstraktion
von der W irklichkeit [...]. Denn die Struktur eines unendlichen, stetigen und
homogenen, kurz rein mathematischen Raumes ist derjenigen des psycho
physiologischen geradezu entgegengesetzt“ 10. Der Rationalismus hat seinen
absoluten Sieg errungen, wenn diese Abstraktion als das an sich „Reale“
empfunden wird und der Widerspruch zum psychophysisch erlebten Raum
gar nicht mehr wahrgenommen wird. M it anderen Worten: Die zentralper
spektivische Malerei nimmt einen künstlichen Blick vorweg, der nicht dem
natürlichen Sehen entspricht.
Die unterschiedlichen historischen Raumkonzepte werden von Pano-
fsky nun nicht einfach als Resultate technischen oder handwerklichen Ge
lingens, Könnens oder Misslingens verstanden, sondern im Sinne Ernst
Cassirers interpretiert: „sie [die Perspektive] darf, um Ernst Cassirers
glücklich geprägten Terminus auch für die Kunstgeschichte nutzbar zu ma
chen, als eine jener symbolischen Formen’ bezeichnet werden, durch die ,ein
geistiger Bedeutungsinhalt an ein konkretes sinnliches Zeichen geknüpft
und diesem Zeichen innerlich zugeeignet wird’“ 11. Es zeigt sich also in einem
sinnlichen Element - hier: der Perspektive - etwas tiefergehend Geistiges.
In diesem Falle heißt das: Die vordergründig bloß technische Frage der
Raumdarstellung ist Ausdruck, ist Symbol des jeweiligen Raumverständnis
ses überhaupt - und damit und darüber hinaus unterschiedlicher Weltsich
ten. Die Zentralperspektive ist Reflex des sich entwickelnden rationalen
Weltverständnisses. Als „natürlich“ gilt nicht der psychophysiologische, der
erlebte, sondern der geometrisch konstruierte Raum; und umgekehrt gilt:
Der erlebte Raum erscheint nur noch als (unzureichende) Wiedergabe des
ihm (logisch und ontologisch) vorhergehenden, „eigentlichen“ Raumes. Der
abstrakte Raum wird nicht mehr als reduzierte Abstraktion erlebt, sondern
als das Eigentliche, dem die sinnliche Anschauung sich nur unzureichend
nähert.
Quasi in einem Nebensatz, nachdem der Kulminationspunkt dieser Ar
gumentationsreihe bei Panofsky scheinbar bereits überschritten ist, taucht
in der Frage des Verhältnisses von psychophysischem und mathematisch
geometrischem „Systemraum“ 12 unvermittelt und m it leichter Hand, quasi
am Rande geäußert ein neuer Gedanke auf: Panofsky bezieht sich auf Am-
brogio Lorenzettis „Verkündigung“ aus dem Jahr 1344 und hier insbesondere
auf das Fliesenmuster auf dem Boden der dargestellten Szene:13 „daß hier
10 Panofsky, p. 101. 11 Panofsky, p. 108. 12 Panofsky, p. 117.
13 Die Vorliebe der Zeit für derartige Muster, die sich aus Parallelen und Senkrechten ergeben (Fliesen, Treppen u. dgl.) und zentralperspektivisch dargestellt wurden, ergibt sich wohl auch aus der Freude am Vorführen der neu erworbenen Technik, einem „Sehr her, was ich kann!“ [K.S.].
die sichtbaren Orthogonalen der Grundebene zum ersten Male sämtlich, und
ohne Zweifel m it vollem mathematischen Bewußstsein, nach einem Punkte
orientiert sind“14 - wodurch sich (nach Panofskys Einschätzung) das neue
geometrische Konzept erstmalig, und zwar in künstlerischer Form in Vollen
dung Bahn brach: „man sagt nicht zu viel, wenn man behauptet, daß ein in
diesem Sinne verwendetes Fliesenmuster [...] gleichsam das erste Beispiel
eines Koordinatensystems darstelle, das den modernen ,Systemraum’ in
einer künstlerisch konkreten Sphäre veranschaulicht, noch ehe das abstrakt
mathematische Denken ihn postuliert hatte; und in der Tat sollte ja die
projektive Geometrie des X V II. Jahrhunderts aus perspektivischen
Bemühungen hervorgehen: auch sie, wie so viele Teildisziplinen der moder
nen ,Wissenschaft’, im letzten Grunde ein Produkt der Künstlerateliers“15.
Es geht Panofsky also letztlich um viel mehr als eine bloß akademische
Interpretation der Perspektive als „symbolische Form“; es geht um den Vor
rang des Künstlerischen gegenüber dem rein mathematisch-naturwissen
schaftlichen Denken überhaupt, das dem künstlerischen Denken nach-läufig
sein soll. Die Kunst ist nicht bloß Dekor, etwas der Exaktheit der Mathema
tik und der Naturwissenschaften Nachfolgendes, sondern das künstlerische
Schaffen ist auch (und vielleicht vorrangig) Basis der Naturwissenschaften,
der Mathematik und der Geometrie. Was diese explizieren, haben die Künste
schon erfasst. Keine Wissenschaft ohne Kunst.
Auffällig und bemerkenswert an dieser Stelle, dass Panofsky, der anson
sten sehr akribisch, detailfreudig und präzise, in rationalem Argumenta
tionsgang, im allerbesten Sinne also: wissenschaftlich in seinen Untersu
chungen verfährt, hier in einer nicht näher erwiesenen Randnotiz auf eine,
wenn schon nicht allgemeingültige Regel, so doch ausgeprägte Tendenz
schließt, dass nämlich weite Teile der modernen Wissenschaft ihren U r
sprung nicht im naturwissenschaftlichen Denken, sondern im künstlerischen
Schaffen haben. Diese mutige These bleibt bei Panofsky überraschenderwei
se pure unbewiesene Behauptung. Sollte tatsächlich die projektive Geome
trie ihren Ursprung in der künstlerischen Auseinandersetzung m it der Frage
der Raumdarstellung in Kunstwerken gehabt haben, so ist diese beiläufige
Verallgemeinerung in dieser Form sicher kühn und passt nicht zum wissen
schaftlichen Anspruch des Aufsatzes insgesamt. Es klingt so, dass Panofsky
das von ihm Behauptete eher wünscht als dass er es beweisen könnte. Und
es wird nicht „wissenschaftlicher“ dadurch, dass er es im Ton einer selbst
verständlichen Binsenweisheit hinstellt.
Der Frage der Vorgängigkeit der Kunst gegenüber der Naturwissen
schaft, bei Panofsky nur angerissen, lässt sich jedoch in der Kunstgeschichte
anscheinend nicht mehr abwenden und sucht nach verlässlichen Beweisen.
Gut zwei Forschergenerationen nach Panofskys Aufsatz taucht der Gedanke
14 Panofsky, p. 117 15 Panofsky, p. 117.
in a n d e r e m Z u s a m m e n h a n g w ie d e r a u f. Im V o rw o rt z u r z w e ite n A u fla g e s e in e s B u c h e s „G a lile i d e r K ü n s tle r . D e r M o n d . D ie S o n n e . D ie H a n d “16. z i t i e r t d e r A u to r H o r s t B r e d e k a m p (* 1947), in t e r n a t i o n a l r e n o m m ie r te r K u n s th is to r ik e r a u s B e rlin , a u s e in e r R e z e n s io n d e r E r s ta u f la g e d ie s e s B u c h e s v o n J ü r g e n R e n n i n d e r F r a n k f u r t e r A llg e m e in e n Z e itu n g - e in e F o r m u lie r u n g , d ie e s B r e d e k a m p a n g e t a n z u h a b e n s c h e in t, w e il sie o ffe n b a r s e in e e ig e n e le tz te I n te n tio n a u f d e n P u n k t b r in g t, n ä m lic h „die W e lt d e s S in n lic h e n [u n d d a m it w o h l a u c h d e r K u n s t, K .S .] n ic h t a ls e m p iris c h e s R o h m a te r ia l a b s tr a k t- lo g is c h e n D e n k e n s a b z u tu n , s o n d e r n a ls e ig e n m ä c h ti ge F o r m b e s tim m u n g n a t u r w i s s e n s c h a f t l i c h e r E r k e n n t n i s w ie d e r z u e n td e - c k e n “17. B r e d e k a m p s e lb s t d e u t e t d ie s e n S a tz R e n n s u m g e h e n d s e lb s t w ie folgt: „ In d ie s e m S in n b e d e u te t d ie T itu lie r u n g G a lile is a ls ,K ü n s tle r ’ k e in e H in z u f ü g u n g e in e r a d d itiv z u e r g ä n z e n d e n S e ite d e s F o rs c h e rs , s o n d e r n e in e i n te g r a le F ä h ig k e it“18. G a lile i w a r f ü r B r e d e k a m p n ic h t K ü n s tle r (w a s zu e r w e is e n B r e d e k a m p s ic h a lle M ü h e g ib t) u n d F o rs c h e r, s o n d e r n F o rs c h e r a u f g r u n d d e r K r a f t s e in e r k ü n s tle r is c h e n I n tu itio n . W e n n d ie s a b e r im m e r h in im F a ll G a lile is z u e r w e is e n w ä re , d a n n w ä r e m a n d e r E r f ü llu n g d es g e m e in s a m e n W u n s c h e s v o n P a n o f s k y u n d B r e d e k a m p , d e r A d e lu n g d e r K u n s t a ls G r u n d la g e d e r W is s e n s c h a f t u n d d a m it d e r Z u r ü c k d r ä n g u n g d e r W is s e n s c h a f t a ls P a r a d ig m a d e r N e u z e it, e in g u te s S tü c k n ä h e rg e k o m m e n . A u s b e id e n , a u s P a n o fs k y w ie B r e d e k a m p , s p r ic h t e in m e r k w ü r d ig e s M in - d e r w e r tig e k its g e fü h l - w a s d ie K u n s t, a b e r d a m it a u c h , w a s ih r e e ig e n e W is s e n s c h a f t ( u n d s ic h e r d ie s o g e n a n n te n G e is te s w is s e n s c h a f te n in s g e s a m t) a n g e h t: g e r a d e in d e m sie w is s e n s c h a f tlic h v e r f a h r e n , v e r f e h le n sie i h r e ig e n tlic h e s O b je k t: d e n G e ist. L a s s e n sie s ic h u m g e k e h r t e in f ü h le n d a u f d e n G e is t e in , e n ts p r e c h e n sie n ic h t d e m u n g e lie b te n P a r a d ig m a d e r N e u z e it, d e r W is s e n s c h a ft.
B r e d e k a m p s V e rö ffe n tlic h u n g h a t t e in d e r F a c h w e lt w ie a u c h in d e r i n t e r e s s i e r t e n Ö f f e n tlic h k e it g r ö ß te s A u fs e h e n e r r e g t - w o h l a u c h w e g e n d e r H a u p tq u e lle , a u f d ie B r e d e k a m p s ic h s t ü t z t . B e r e its im V o rw o rt z u r z w e ite n A u fla g e h ä l t e r sto lz fe st: „ E in e s d e r H a u p to b je k te [m e in e s] B u c h e s s te llt je n e s N e w Y o rk e r E x e m p la r d e s S id e r e u s N u n c iu s [von G alile i] d a r, d a s s t a t t d e r g e d r u c k te n M o n d illu s tr a tio n e n Z e ic h n u n g e n a u fw e is t. D u r c h d e n B u c h h is to r ik e r P a u l N e e d h a m (P rin c e to n ) i s t m it H ilfe s y s te m a tis c h e r F e h l e r a n a ly s e n b e k r ä f tig t w o rd e n , d a ß e s d ie z u r K o r r e k tu r b e s tim m te n D r u c k f a h n e n e n th ä lt. Z u r V o rb e re itu n g e in e r m o n o g ra fis c h e n D a r le g u n g s e in e r n a t u r w i s s e n s c h a f tlic h e n U n te r s u c h u n g w a r d a s B u c h z u d e m f a s t e in e n M o n a t la n g im B e r lin e r K u p f e r s tic h k a b in e tt. [...] D ie a u f g r u n d d e r a m a t e u r h a f t e n F o rm
16 Horst Bredekamp „Galilei der Künstler. Der Mond. Die Sonne. Die Hand.“ Zweite, korrigierte Auflage. Berlin 2009. Erstauflage Berlin 2007. [Zitiert wird nach der zweiten Aufla ge als „Bredekamp“ plus Seitenzahl].
17 Jürgen Renn, Rezension, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16. November 2007, Nr. 267, p. 43. [Belegt bei Bredekamp, p. IX].
dieser Illustrationen vorgebrachte Vermutung, hier sei Galilei selbst
am Werk gewesen, kann damit in eine tentative Gewissheit überführt wer-
den“19.
Im Jahr 2005 war eine zuvor unbekannte Ausgabe des Sidereus Nuncius
aufgetaucht, die nicht nur in der Fachwelt als Sensation galt. Anders als alle
anderen vorliegenden Ausgaben enthielt das Werk, das von Galilei unter
anderem in Zusammenhang m it seinen teleskopischen Mondbeobachtungen
verfasst und m it einigen Illustrationen eben dieser Beobachtungen versehen
worden war, statt gedruckter Illustrationen der Beobachtungsergebnisse
Handzeichnungen. Bredekamp, als einer der führenden Fachleute in diesem
Gebiet, war m it der Begutachtung des Fundes beauftraget worden und hatte
seinerseits wieder einen ganzen Tross namhafter Fachleute verschiedenster
Disziplinen hinzugezogen20. Alsbald bestanden keinerlei Zweifel mehr, dass
man es m it einem Original zu tun hatte und die Zeichnungen von Galileis
Hand stammten. Die besagte Ausgabe wurde als
S id e r e u s N u n c iu s M Lbezei
chnet, nach seinem Besitzer, dem New Yorker Antiquariat Martayan Lan.
Bredekamp ließ dieses neu entdeckte Werk sogleich ausgiebig als Quelle in
sein Galilei-Werk einfließen. Im Vorwort zur ersten Auflage stellt Brede-
kamp fest: „Einen besonderen Charakter hat [mein] Buch darin, daß es
erstmals jenes bislang unbekannte Exemplar des Sidereus Nincius von 1610
veröffentlicht, in dem sich keine Stiche, sondern Zeichnungen des Mondes
befinden. [...] Seine Provenienz kann über eine südamerikanische Privat
sammlung bis in das neunzehnte Jahrhundert zurück verfolgt werden“21.
Das Werk wies auf dem Titelblatt eine eigenhändige Signatur Galileis auf:
„Wie ein Vergleich m it der Schrift zeitlich nahegelegener Briefe bekräftigt,
weisen Tinte und Feder sowie der Schwung der Buchstaben auf die Echtheit
der Signatur“22. „Die Frage nach dem Bezug der Signatur verstärkt sich
durch den Umstand, daß der
S id e r e u s N u n c iu s M LZeichnungen des Mondes
[...] und nicht etwa die üblichen Radierungen enthält“23. Es handelt sich um
insgesamt fünf Zeichnungen Pinsel auf Papier, jeweils ca. 10 x 10 cm groß,
die sich in Anhang I des Bredekampschen Werkes abgebildet finden.
Aus verschiedenen Indizien leitet Bredekamp nun nicht nur ab, dass die
Zeichnungen von Galileis selbst stammen, sondern dass die vorliegende Aus
gabe
S id e r e u s N u n c iu s M Lallen weiteren, in denen die Zeichnungen bloß
drucktechnisch reproduziert wurden, zeitlich vorherging. Eine Chronologie
vorgefundener Druckfehlern beispielsweise legt nahe, „daß der
S id e r e u s N u n c iu s M Lnicht die letzte, sondern die erste Form der Drucke des Buches
repräsentiert. Ein Stammbaum der Fehler weist aus, daß allein dieses
Exemplar zwei eklatante Druckfehler auf sich vereint. Es muß daher am
19 Bredekamp, p. X. 20 vgl. Bredekamp, p. 10. 21 Bredekamp, p. 10. 22 Bredekamp, p. 151. 23 Bredekamp, p. 153.
A n fa n g g e s ta n d e n h a b e n , b e v o r d ie se e n td e c k t u n d p a r tie ll b e s e itig t w u r- d e n “24. „D ie b e id e n F e h le r v o m A n fa n g u n d E n d e d e s B u c h e s w e is e n a u s , d a ß d e r S id e r e u s N u n c iu s M L d a s f r ü h e s te ü b e r lie f e r te D r u c k e r z e u g n is d ie s e s B u c h e s d a r s t e l l t “25. D e r A r g u m e n ta tio n s g a n g i s t s c h lü s s ig : N e u a u f la g e n v o n B ü c h e r n s in d in d e r R e g e l m it d e r K o r r e k tu r v o n F e h le r n w e lc h e r A r t a u c h im m e r v e r b u n d e n ; a lso w ir d d ie f e h le r b e h a f te te r e A u s g a b e g e g e n ü b e r d e n f e h le r f r e ie n d ie f r ü h e r e se in . A b e r a u c h e in e B e tr a c h tu n g d e s S tils d e r Z e ic h n u n g e n u n d d e r R a d ie r u n g e n le g t f ü r B r e d e k a m p n a h e , d a s s d ie Z e ic h n u n g e n a ls e r s te s g e s c h a ffe n w u rd e n : „D ie h ö h e re K o m p le x itä t d e r Z e ic h n u n g e n g e g e n ü b e r d e n R a d ie r u n g e n [d e r a n d e r e n A u s g a b e n ] le g t n a h e , d a ß d ie se [also d ie R a d ie ru n g e n ] n a c h d e n Z e ic h n u n g e n g e s c h a ffe n w u r d e n “26. D ie se A r g u m e n ta tio n i s t n u n sc h o n v ie l w e n ig e r z w in g e n d u n d w is s e n s c h a f tlic h o h n e Z w eifel a n f e c h tb a r. W ir h a b e n e s a n d ie s e r S te lle e h e r m it e in e m k ü n s tle r is c h e n E in f ü h le n B r e d e k a m p s a ls m it w is s e n s c h a f tlic h e r N a c h w e is b a r k e i t z u tu n . E s w ä re d o ch d u r c h a u s d e n k b a r, d a s s g e r a d e in k ü n s t l e r i s c h e r S c h a ffe n s fr e u d e d ie n a c h d e n R a d ie r u n g e n e n t s t a n d e n e n H a n d z e ic h n u n g e n g e w is s e r m a ß e n a u s g e s c h m ü c k t w u r d e n . S p ü r b a r w ird a lle rd in g s , d a s s B re d e k a m p u n b e d in g t w ill, d a s s d ie Z e ic h n u n g e n d a s F r ü h e r e sin d . N a c h d e r S ic h e r u n g u n d d e r D a tie r u n g d e s F u n d e s r i c h t e t s ic h n u n m e h r B r e d e k a m p s A u g e n m e rk a u f d e s s e n k u ltu r g e s c h ic h tlic h e B e d e u tu n g : „Als u n m itte lb a r e Z e u g n is s e v o n G a lile is S til b ie te n d ie Z e ic h n u n g e n d e s S i d e re u s N u n c iu s M L [...] e in u n s c h ä tz b a r e s D o k u m e n t s e in e r D e n k - u n d A u s d ru c k s fo rm e n . D ie H a s t, i n d e r sie g e s c h a ffe n w u r d e n , h a t ih n e n e in e n b e s o n d e r s a u th e n tis c h e n C h a r a k t e r v e r m itte lt. E s i s t k e in e P r o je k tio n , in d e n ü b e r a u s m o d e r n w ir k e n d e n , w ie ta c h is tis c h h in g e w o rf e n e n L ic h t- u n d S c h a tte n g e b ild e n d e r N e w Y o rk er Z e ic h n u n g e n e in e I n n e n s c h a u v o n G a lile is P e r s ö n lic h k e it z u e r k e n n e n “27. Z w e ife llo s v e r l ä s s t B r e d e k a m p h i e r v o ll s tä n d ig d e n B e r e ic h d e s W is s e n s c h a f tlic h e n - u n d i s t d o ch a n k e in e r S te lle b e s s e r a ls h ie r, z e ig t n ir g e n d s d e u tlic h e r s e in u n g e h e u r e s V e r s tä n d n is f ü r d a s W e se n d e r K u n s t u n d d e s G e is te s ü b e r h a u p t. E r s c h a ff t d a n n a m b e s te n W is s e n , w e n n e r d e n R a h m e n d e r W is s e n s c h a f t v e r l ä s s t - u n d s e lb s t z u m K ü n s tle r w ird . E s i s t a b e r n ic h t n u r d ie s e r d u r c h d ie Z e ic h n u n g e n f ü r B re d e - k a m p e r k e n n b a r e k ü n s tle r is c h e W e r t v o n G a lile is Z e ic h n u n g e n u n d d e r m ö g lic h g e w o rd e n e B lic k in G a lile is S e e le , d e r d e n A u to r e n tz ü c k t. V e rg le i c h t m a n P a n o fs k y s n o c h b e s c h e id e n e n A n s a tz in s e in e m A u fs a tz ü b e r die P e r s p e k tiv e m it B re d e k a m p , so h a t s ic h h ie r d e r A n s p r u c h d e u tlic h g e s te i g e rt: „von d e r Ä s th e tik h in a b in je n e S p h ä r e d e r z e ic h n e n d e n V e rd ic h tu n g , in d e r je d e H a n d b e w e g u n g ü b e r d e n C h a r a k t e r g a n z e r K o sm o lo g ie n z u e n t s c h e id e n v e rm o c h te “28. S c h o n s e h r f r ü h in s e in e m W e rk ä u ß e r t B re d e k a m p 24 Bredekamp, p. 187. 25 Bredekamp, p. 189. 26 Bredekamp, p. 174. 27 Bredekamp, p. 175. 28 Bredekamp, p. 6.
d ie s e n z w e ife llo s s e h r p a th e tis c h e n , le id e r a u c h e tw a s g r o ß s p u r ig e n A n s p r u c h - w ie e in M o tto , w ie e in e L e itid e e f ü r a lle s F o lg e n d e . U n d n u r e in e S e ite w e ite r fo lg t d e r s ic h d a r a u s e rg e b e n d e e r k e n n tn is th e o r e tis c h e A n s a tz : „D aß d ie z e ic h n e n d e H a n d b e w e g u n g e in e m h ö h e r e n A n s p r u c h a u f O b je k ti v i t ä t fo lg t a ls d e r k o n te m p la tiv b le ib e n d e G e d a n k e , g e h ö r t s e it L e o n a rd o d a V in cis M a l e r e i t r a k t a t z u r G r u n d ü b e r z e u g u n g d e s p a r a g o n e “29. W is s e n s c h a f te n u n d K u n s t s te h e n a lso n ic h t u n v e r m i t t e l t n e b e n e in a n d e r , a u c h o r d n e t s ic h d ie K u n s t n i c h t e r s t in e in e n a tu r w is s e n s c h a f tlic h - te c h n is c h e W e lt n a c h tr ä g lic h e in , s o n d e r n - : sie g e h t d ie s e r v o ra u s . „E s i s t im v o llg ü ltig e n W o rts in n d e r K ü n s tle r , d e r in s e in e m S til d e n G e h a lt d e s D a r g e s te llte n a u f n im m t. D e r M o n d i s t im V e r la u f d e s s ie b z e h n te n J a h r h u n d e r t s , v o r a lle m v o n C la u d e M e lla n , in k a u m z u ü b e r b ie te n d e r P r ä z is io n d a r g e s te llt w o rd e n . K e in e W ie d e rg a b e a b e r e r r e ic h te G a lile is V e rs c h m e lz u n g v o n E r k e n n tn is u n d P r ä s e n t a t i o n “30. D a m it h a t s ic h in B r e d e k a m p s I n t e r p r e t a t i o n P a n o - fs k y s M is s io n e rf ü llt: G a lile i i s t e h e r K ü n s tle r a ls W is s e n s c h a f tle r - u n d e r w u r d e e r s t d a d u r c h W is s e n s c h a ftle r, d a s s e r K ü n s tle r w ar. D ie K u n s t g e h t d e r W is s e n s c h a ft v o r a n - u n d a u c h d e r G e is te s w is s e n s c h a f tle r b r a u c h t sic h v o r d e m N a tu r w is s e n s c h a f tle r n ic h t z u v e r s te c k e n . „B is a n s e in L e b e n s e n d e z e ig t s ic h G a lile i a ls e in u n g e h e u e r w a c h e r, k e in e s f a lls a u f d ie B e o b a c h te r ro lle b e s c h r ä n k t e r A k te u r im w e ite s te n B e re ic h d e r b ild e n d e n K u n s t“31.
A u s d rü c k lic h f e s t h a l t e n s o llte m a n a n d ie s e r S te lle , d a s s m a n e s b e i d e n h i e r z u r S p r a c h e k o m m e n d e n f ü n f H a n d z e ic h n u n g e n d e s M o n d e s z w a r m it b e e in d r u c k e n d e n S k iz z e n d e r M o n d b e o b a c h tu n g z u t u n h a t, a b e r e b e n a u c h m i t n ic h t m e h r a ls f ü n f k le in s tf o r m a tig e n S k iz z e n e in e s u n d d e s s e lb e n O b je k te s , d e s E r d t r a b a n t e n n ä m lic h , n ic h t e n t s t a n d e n i n f r e ie r s c h ö p fe ris c h e r L e is tu n g , s o n d e rn a ls B e o b a c h tu n g sp ro to k o lle . S ie a ls „ K u n s tw e rk e “ z u b e z e i c h n e n u n d z u i n t e r p r e t i e r e n u n d sie z u s a m m e n m it d e n F lo r e n tin e r S k iz z e n a ls E r w e is d e s g ro ß e n K ü n s tle r tu m s G a lile is g e lte n z u la s s e n , s t e l l t e in e k a u m m e h r z u lä s s ig e A u s w e itu n g d e s K u n s tb e g riffe s d a r a u s , a u s d e m sic h k e in e R ü c k s c h lü s s e a u f d a s V e r h ä ltn is v o n K u n s t u n d W is s e n s c h a ft z ie h e n la s s e n d ü r f te n - e s s e i d e n n , m a n e r w e i t e r t d e n B e g riff d e r K u n s t in s U fe rlo se. So m e r k t s c h o n M a rio n B o r n s c h e u e r v o m W ilh e lm L e h m b r u c k M u s e u m , D u is b u r g , in i h r e r a n s o n s te n ü b e r a u s g ü n s tig e n R e z e n s io n d e r e r s t e n A u s g a b e v o n B re d e k a m p s W e rk n a c h d e n k lic h an : E s „ m u ss die a k rib is c h e G e n a u ig k e i t n a tu r w is s e n s c h a f tlic h e r Z e ic h n u n g e n im v o rfo to g ra fis c h e n u n d v o rd ig i t a l e n Z e ita lte r a ls G r u n d v o r a u s s e tz u n g d e r F o r s c h u n g g e lte n u n d k a n n d a h e r n u r b e d in g t u n t e r d e m A s p e k t d e s k ü n s t l e r i s c h e n S tils ’ b e t r a c h t e t w e r d e n “32. A u c h B r e d e k a m p s e lb s t e r k e n n t d ie s d u r c h a u s a m R a n d ; w a s die Z e ic h n u n g e n d e s S id e r e u s N u n c iu s M L a n b e tr if f t, ü b e r s i e h t e r d u r c h a u s n ic h t d e n b a n a le n U m s ta n d , d a s s d ie Z e ic h n u n g e n a u c h e in e e in fa c h e h a n d 29 Bredekamp, p. 7. 30 Bredekamp, p. 176. 31 Bredekamp, p. 316.
werklich-technische Aufgabe zu erfüllen hatten. Die ersten Fernrohre hat
ten einen sehr beschränkten Gesichtskreis; immer waren nur schma
le Ausschnitte des Mondes in den Blick zu bekommen. Erst auf dem Pa
pier konnten die einzelnen Elemente zu einer Gesamtansicht des Mondes
zusammengefügt werden: „Nicht im Fernrohr, sondern auf dem Papier allein
war der Mond als ganzer zu befragen. Die Zeichnung war Bedingung und
nicht etwa Zutat der Analyse“
33. Und trotzdem schießt Bredekamp in seiner
erkennbaren Begeisterung deutlich über das Ziel hinaus. Es ist einerkenntnis
theoretischer Trick, den Begriff des Künstlerischen weitestmöglich auszudeh
nen, eben derartige Skizzen ungeachtet ihrer handwerklichen Meisterschaft
schon als Kunst zu bezeichnen, um dann die Vorgängigkeit der Kunst ge
genüber der Naturwissenschaft nachweisen zu wollen. Dabei stützt sich Bre-
dekamp allerdings nicht allein auf den spektakulären Fund, sondern zeich
net ein umfassendes Bild Galileis als Künstler und Teilnehmer der Kunst.
„Der Wissenschaftler Galilei war nur möglich durch den Künstler Galilei“,
wie der Rezensent Alexander Cammann in der „taz“ die Position Brede-
kamps pointiert, aber zutreffend zusammenfasst
34.
Einen völlig anderen Blick auf Galileis Tun hat etwa Hans Blumenberg
in der Einleitung zu der von ihm herausgegeben Ausgabe des Sidereus Nun-
cius
35. Hier findet sich nicht der mindeste Hinweis auf ein mögliches
Künstlertum Galileis - auch wenn dies nicht ausdrücklich ausgeschlossen
wird. Sollte es bestanden haben, scheint es allerdings für Galileis wissen
schaftliche Leistung unerheblich gewesen zu sein. Zwar lag Blumenberg
natürlich noch nicht der Fund aus New York vor; dass Galilei allerdings eine
ausgeprägte künstlerische Ader besaß, stellte schon dessen erster Biograf
Vincenzino Viviani in seiner Biografie von 1654, gut ein Jahrzehnt nach
Galileis Tod fest: „Er [Galilei] betätigte sich m it großem Vergnügen und mit
wunderbarem Erfolg in der Zeichenkunst, in der er ein so großes Genie und
Talent hatte, daß er selbst den Freunden später zu sagen pflegte, daß, wenn
er in jenem Alter die Macht gehabt hätte, sich den Beruf selbst zu wählen, er
absolut die Malerei gewählt hätte“
36. Man darf ergänzen: „...was er aller
dings nicht tat.“ Galilei wegen einer Handvoll kleinstformatiger Skizzen m it
Wiedergaben von Mond- und sonstigen Himmelsbeobachtungen - seien diese
handwerklich so gelungen, wie sie wollen - in die Reihe der großen Künstler
aufnehmen zu wollen, kommt einer Abwertung des Kunstbegriffes durch
Inflation gleich. Umgekehrt ist die künstlerische Ader Galileis also keine
33 Bredekamp, p. 339.
34 Alexander Camann: In den Himmel schauen. Ein Naturwissenschaftler als Künstler: Horst Bredekamps großartige Inszenierung der astronomischen Entdeckungen Galileo Galileis. In: taz vom 10.10.2007 [www.taz.de/!5855].
35 Hans Blumenberg: Das Fernrohr und die Ohnmacht der Wahrheit. In: Galileo Galilei: Sidereus Nuncius [u.a.]. Herausgegeben und eingeleitet von Hans Blumenberg. Zweite Auflage, Frankfurt am Main 2002. Seiten 7 bis 75. [Zitiert als: „Blumenberg“ plus Seitenzahl].
36 zitiert nach Bredekamp, p. 22. [nach: Vincenzino Viviani, Racconto istorico della vita del Sig. Galileo Galilei, in: Opere, Bd. XIX. 1968. Seite 602]
Rekonstruktion der neueren Forschung, sondern Gemeingut. Und trotzdem
sieht Hans Blumenberg Galileis wissenschaftliche Leistung allein darin, die
Bedeutung des Fernrohres für die wissenschaftliche Forschung erkannt und
dessen Einsatz immer weiter verbessert zu haben: „Galileis Genialität lag in
den Erwartungen, m it denen er die Idee des Fernrohrs aufgriff und die
Verbesserung des Instruments innerhalb kurzer Zeit vorantrieb“37. Umge
kehrt lag Galileis Tragik nicht etwa darin, als Künstler verkannt worden zu
sein, sondern ausschließlich darin, dass ein großer Teil der Zeitgenossen die
Bedeutung der Erfindung nicht erkannten und Galileis Werk ignorierten
oder ablehnten. Für die wissenschaftliche Leistung Galileis ist die Kenntnis
seiner künstlerischen Neigung und seiner Talente gänzlich unerheblich.
Nicht die Kunst ist das Entscheidende, sondern -: das Fernrohr; dieses ist
„die große, metaphysisch unerwartete und deshalb so relevante Überra
schung der beginnenden Neuzeit“38. Die Technik, nicht die Kunst schiebt
sich vor die Wissenschaft: „Das Fernrohr demonstriert [...] erstmals den
komplizierten Funktionszusammenhang von Wissenschaft und Technik, von
Theorie und Konstruktion“39. Es ist gerade ein theoretischer, kein künstleri
scher Ansatz, der Galileis Denken bestimmt: „Für Galilei ordnet sich [...]
alles, was er beobachtet und findet, dem Dienst der schon früh gefassten
kopernikanischen Intuition unter“40. Und so wie Blumenberg den theoreti
schen Ansatz betont, verwahrt er sich ausdrücklich gegen einen solchen, der
das Anschauliche betont: „Eine Analyse der Wahrheitserfahrung und des
Wahrheitsverhältnisses bei Galilei ergibt einen anderen Befund als den Hu
sserls, ihn für die
U n te r s c h ie b u n g d e r id e a lis ie r te n N a t u r f ü r d ie v o r w is s e n s c h a ftlic h a n s c h a u lic h e N a t u rverantwortlich zu machen. Im Gegenteil: die
Bindung an Anschaulichkeit, an die Analogien des Optischen, die Voreiligkeit
des Evidenzbewußtseins gefährden Galileis Erkenntnisweg“41. Das An
schauliche ist nicht nur kein Fortschritt, sondern explizit eine
G e fä h r d u n g .Galilei habe indes zwischen dem Sidereus Nuncius von 1610 und den Discor-
si von 1638 einen Reifungsprozess im Sinne eines rationalen Wissenschafts
ideals durchgemacht: „Erst die Enttäuschung, die Galilei m it dem Fernrohr
als Offenbarwerden der Ohnmacht der anschaubaren Wahrheit erfahren sollte,
führte ihn auf den Weg einer Wissenschaftsidee, die ihre Wahrheit aus der
Anschaulichkeit in die Abstraktion hinüberrettet“42. Keine Frage: Es ist gera
de der wissenschafts- und erkenntnistheoretische Ansatz eines Blumenberg, der
für Bredekamp (wie früher für Panofsky) als Provokation erscheinen muss.
Wie bereits gesagt, war der
S id e r e u s N u n c iu s M Lim Jahr 2005 aufge
taucht; und doch entsteht der Eindruck, dass Bredekamp sowohl bei der
37 Blumenberg, p. 14f. 38 Blumenberg, p. 16. 39 Blumenberg, p. 18. 40 Blumenberg, p. 43. 41 Blumenberg, p. 47. 42 Blumenberg, p. 22.
E r s ta u f la g e s e in e s B u c h e s 2 0 0 7 w ie a u c h b e i d e r Z w e ita u fla g e 2 0 0 9 tr o tz d e r s ic h a b z e ic h n e n d e n p o s itiv e n B e g u ta c h tu n g im m e r n o c h in n e r e Z w eifel a n d e r E c h th e it d e s F u n d e s h a t t e . E s f ä llt a u f, d a s s e r o h n e e r k e n n b a r e n G ru n d im m e r u n d im m e r w ie d e r d ie E c h th e it d e s F u n d e s n o c h e in m a l z u b e to n e n s u c h t - w e n ig e r z u r A u f k lä r u n g d e s L e s e r s a ls z u r S e lb s tb e r u h ig u n g . „B re- d e k a m p e r z ä h lt, e r h a b e s c h o n b e i e in e m e r s t e n flü c h tig e n B lic k a u f die fle c k ig e n T u s c h e z e ic h n u n g e n g e w u s s t, d a s s e s s ic h u m W e rk e v o n G a lile i h a n d e lte . [...] B r e d e k a m p w a r ü b e rg lü c k lic h , e n d lic h h ie lt e r e in B e w e i s s tü c k in H ä n d e n , d a s w ic h tig s te ü b e r h a u p t, u m s e in e T h e s e z u b e le g e n , d a s s G a lile i n ic h t n u r e in g r o ß e r W is s e n s c h a ftle r, s o n d e r n a u c h e in g ro ß e r K ü n s tle r w ar. O h n e s e in e z e ic h n e n d e H a n d , o h n e d ie k ü n s tle r is c h e A d e r w ä r e e r n ie z u e in e m N a tu r f o r s c h e r g e w o rd e n . E r s t d ie K u n s t b e g a b te ih n z u r E r k e n n tn is , d a s w o llte B r e d e k a m p z e ig e n .“43 U n d d o ch m u s s e s Z w eifel g e g e b e n h a b e n , d ie s ic h n ic h t a u s w is s e n s c h a f tlic h e n A n a ly s e n , s o n d e r n a u s d e m e in f ü h le n d e n B lic k d e s K e n n e r s e rg a b e n , U n g e r e im th e ite n : „D ie h a s tig e D a r s te llu n g s w e is e d e r N e w Y o rk e r Z e ic h n u n g e n e n tw ic k e lt e in e n a n d e r e n G e s tu s a ls ih n d ie r u h ig e r u n d a u fw e n d ig e r g e s t a l t e t e n F lo r e n tin e r Z e ic h n u n g e n v o r f ü h r e n . J e tie f e r s ic h d e r B lic k d e n S t r u k t u r e l e m e n t e n d e r M a l w e ise n ä h e r t, d e s to z w in g e n d e r w ird je d o c h d ie E in s ic h t, d a ß in b e id e n F ä lle n d ie se lb e H a n d a m W e rk w ar. [...] E s i s t g e r a d e d a s A te m lo se , d a s d e m Z w eck e in e s K o p is te n o d e r F ä ls c h e r s e n tg e g e n g e s ta n d e n h ä t t e . E in s o lc h e r h ä t t e d ie s tilis tis c h e D is ta n z z w is c h e n d e n F lo r e n tin e r d is e g n i u n d d e n N ew Y o rk er B u c h z e ic h n u n g e n p e in lic h z u v e rm e id e n v e rs u c h t. G e ra d e d e r a b w e i c h e n d e Z u g riff b e k r ä f tig t d a h e r d e n S ta tu s d e r B u c h z e ic h n u n g e n a ls a u t h e n t i sch e S c h ö p fu n g e n G a lile is.“44 B r e d e k a m p s te llt U n te rs c h ie d e im G estu s zw i s c h e n d e n F lo r e n tin e r u n d d e n N e w Y o rk er Z e ic h n u n g e n fe st. S t a t t n u n offen Z w eifel a n d e n N e w Y o rk e r Z e ic h n u n g e n e i n z u r ä u m e n u n d d ie s e n o c h m a ls , a u c h in s tilis tis c h e r H in s ic h t z u h in te r f r a g e n , w e r d e n g e r a d e d ie M o m e n te , d ie f ü r e in e F ä ls c h u n g s p r e c h e n k ö n n te n , a ls B e w e is f ü r d ie E c h th e it g e n o m m e n . D ie A te m lo s ig k e it d e r D a r s te llu n g s p r ic h t g e g e n d ie I d e n t i t ä t d e s S c h ö p fe rs d e r N e w Y o rk e r u n d d e r F l o r e n t i n e r Z e ic h n u n g e n ; a b e r d a s s u m g e k e h r t d ie s e A te m lo s ig k e it g e g e n e in e F ä ls c h u n g s p r e c h e n soll, d a s l e u c h te t n ic h t e in . E in w e ite r e s B e isp ie l: „ D er e r s te V e rg le ic h d e r N e w Y or k e r m it d e n F lo r e n tin e r Z e ic h n u n g e n e r g ib t e in e in d e u tig e s , w e n n a u c h n ic h t u n p r o b le m a tis c h e s E r g e b n is . D ie G e m e in s a m k e ite n s in d v o n e in e r so l c h e n F ü lle u n d S u b tilitä t, d a ß b e id e S e r ie n a ls e ig e n h ä n d ig e D a r s te llu n g e n G a lile is a u s g e w ie s e n s in d . W e d e r e in S c h ü le r n o c h e in G eh ilfe, v o n d e n e n d ie Q u e lle n sc h w e ig e n , n o c h e in N a c h a h m e r h ä t t e n s ic h d ie s e n a u f e n g s te m R a u m v o n te ils M illim e te r n a u f tr e te n d e n E ig e n a r te n d e r P in s e lb e w e g u n g e n a s s im ilie r e n k ö n n e n . U m so ir r i t i e r e n d e r s in d d ie U n te r s c h ie d e d e s m a le r i s c h e n D u k tu s . S ie h a b e n je d o c h e in e m a te r ie lle E r k l ä r u n g in d e r u n te r s c h ie
43 Hanno Rautenberg, in: DIE ZEIT, 01/2014 vom 28.12.2013, zitiert nach zeit.de. 44 Bredekamp, p. 174.
dlichen Konsistenz des Papieres“
45. Bredekamp kann sich einfach nicht vor
stellen, dass ein Fälscher so gut sein könnte wie Galilei selbst; er kann sich
den schöpferischen, den wirklich künstlerisch verfahrenden Fälscher anschei
nend nicht denken: „Zunächst kann daher lediglich festgehalten werden, daß
die Zeichnung in ihrer Mischung aus Unvollkommenheit und Freiheit einen
Stil entwickelt, den Kopisten oder Fälscher eher vermieden hätten“
46.
Leider erwies sich der New Yorker Fund dann doch als Fälschung.
Der Blick ins Galileis Seele war täuschend; der Erweis, dass die Kunst
geradezu notwendigerweise der nackten Wissenschaft vorhergeht, konnte
wiederum nicht erbracht werden.
Kurioserweise schließt sich damit der Kreis: Bredekamp hat gerade in
einem einfühlenden, nicht wissenschaftlichen Verfahren Zweifel an der Ech
theit des Fundes gehabt, längst nachdem mithilfe wissenschaftlicher Verfah
ren deren Echtheit bewiesen war. Und genau damit hat er bewiesen, dass
der Kunst m it rein wissenschaftlichen M itteln nicht beizukommen ist. So
bewahrheitet sich nachträglich, was Cammann in seiner Rezension resümie
rend schreibt: „Horst Bredekamp hat sich m it dieser Schöpfung selbst als
Künstler erwiesen“
47. Nur dem Künstler ist es vergönnt, den Künstler zu
verstehen. Die Wissenschaft bleibt der Kunst äußerlich.
„Am Ende war es wohl vor allem die Kunst selber, ihre erhabene Aura,
die viele der Wissenschaftler blind machte für Skepsis und Einwände“
48.
SUMMARY
In his article “Perspective as Symbolic Form ” (1927), E rw in Panofsky discusses various concepts of depicting space in Ancient, M edieval and M odern a rt, and in te r p re ts th em in line w ith E rn s t C assirer’s concept of „symbolic form s”. However, Pano- fsky’s real goal is to prove th a t “projective geom etry of th e 17th century [...], like so m any o ther subdisciplines of m odern ‘science’, is actually a product of th e a rtis t’s studio.” In his work “Galileo th e a rtist. The moon. The sun. The h an d .” (2007), H orst B redekam p argues th a t he has come close to proving th a t th e a rtistic precedes the scientific. B redekam p m akes a reference to an edition of Galileo’s Sidereus N uncius th a t tu rn e d up in New York in 2005. In ste a d of p rin ted illu stratio n s, the recovered edition contains freehand draw ings which B redekam p a ttrib u te s to Galileo. He pro fesses to recognise „Galileo’s motley-colored personality” in those draw ings. “Every m ovem ent of the h an d [could] determ ine th e n a tu re of en tire cosmologies”. However, th e in sig h t into Galileo’s soul w as deceptive; th e proof th a t a rt, alm ost by necessity, ta k e s precedence over plain science could not be produced: the New York edition tu rn e d out to be a forgery
45 Bredekamp, p. 160. 46 Bredekamp, p. 157.
47 Alexander Camann: In den Himmel schauen. Ein Naturwissenschaftler als Künstler: Horst Bredekamps großartige Inszenierung der astronomischen Entdeckungen Galileo Galileis. In: taz vom 10.10.2007 [www.taz.de/!5855].
