UCHWAŁA NR XXIII/227/20 RADY MIASTA PUŁAWY z dnia 20 października 2020 r.
w sprawie przekazania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargi na uchwałę Nr XXI/206/20 Rady Miasta Puławy z dnia 27 sierpnia 2020 r. w sprawie nieudzielenia Prezydentowi Miasta
Puławy wotum zaufania
Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2020 r.
poz. 713) oraz art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm) Rada Miasta Puławy uchwala, co następuje:
§ 1.
1. Przekazuje się skargę Pawła Maja z dnia 22 września 2020 r. na uchwałę Nr XXI/206/20 Rady Miasta Puławy z dnia 27 sierpnia 2020 r. w sprawie nieudzielenia Prezydentowi Miasta Puławy wotum zaufania, skierowaną za pośrednictwem Rady Miasta Puławy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie.
2. Odpowiedź ma skargę, o której mowa w ust. 1, stanowi załącznik do niniejszej uchwały.
§ 2.
Upoważnia się Bożenę Krygier – Przewodniczącą Rady Miasta Puławy do:
1) przekazania skargi, której mowa w § 1 wraz z odpowiedzią na skargę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie,
2) reprezentowania Rady Miasta Puławy przed właściwymi sądami administracyjnymi w postępowaniu wszczętym na skutek wniesienia tej skargi.
§ 3.
Upoważnienie, o którym mowa w § 2 pkt 2 obejmuje prawo do udzielania dalszych pełnomocnictw, w tym pełnomocnictw procesowych.
§ 4.
Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.
Przewodnicząca Rady Miasta Puławy
Bożena Krygier
Załącznik do uchwały Nr XXIII/227/20 Rady Miasta Puławy
z dnia 20 października 2020 r.
Puławy, dnia 20 października 2020 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie ul. Marii Curie Skłodowskiej 40 20-029 Lublin
Skarżący: Paweł Maj, ul. Czartoryskich 23/17, 24-100 Puławy
Organ: Rada Miasta Puławy, ul. Lubelska 5, 24-100 Puławy, reprezentowany przez Bożenę Krygier – Przewodniczącą Rady Miasta Puławy
ODPOWIEDŹ NA SKARGĘ
Działając w imieniu Rady Miasta Puławy, na podstawie art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, niniejszym przekazuję w załączeniu skargę Pana Pawła Maja na uchwalę Nr XXl/206/20 Rady Miasta Puławy z dnia 27 sierpnia 2020 r. w sprawie nieudzielenia Prezydentowi Miasta Puławy wotum zaufania, wraz z kompletnymi aktami sprawy wymienionymi jako załączniki do niniejszej odpowiedzi.
Jednocześnie, w odpowiedzi na ww. skargę, Rada Miasta Puławy oświadcza, że nie znajduje podstaw do jej uwzględnienia, gdyż zawarte w niej zarzuty są bezzasadne. Rada Miasta Puławy stoi na stanowisku, że przeprowadzona na sesji debata miała charakter merytoryczny i w pełni uzasadniała podjęcie uchwały w sprawie nieudzielenia Prezydentowi Miasta Puławy wotum zaufania. Ponadto, jak zostanie wykazane w uzasadnieniu do niniejszej odpowiedzi, uchwała została właściwie uzasadniona, mimo ustawowego braku obowiązku jej uzasadnienia.
W związku z powyższym Rada Miasta Puławy wnosi o:
1) oddalenie skargi w całości;
2) przeprowadzenie rozprawy również pod nieobecność przedstawiciela Organu.
UZASADNIENIE Stan faktyczny
Dnia 27 sierpnia 2020 r. na XXI Sesji Rady Miasta Puławy VIII kadencji, Rada Miasta Puławy podjęła uchwałę nr XXI/206/20 w sprawie nieudzielenia Prezydentowi Miasta Puławy wotum zaufania. Podstawą prawną podjęcia powyższej uchwały był art. 28aa ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r.
poz. 713)-dalej: u.s.g. Wymieniona uchwała została podjęta ex lege, jako konsekwencja negatywnej oceny działalności Prezydenta Miasta Puławy skutkująca niepodjęciem uchwały o treści poddanej pod głosowanie, tj. o udzieleniu Prezydentowi Miasta Puławy wotum zaufania.
Zgodnie z protokołem nr XXI/20 z XXI sesji VIII kadencji Rady z dnia 27 sierpnia 2020 w trakcie sesji rozpatrywany był raport o stanie miasta obejmujący podsumowanie działalności Prezydenta Miasta w roku 2019 r. obejmujący w szczególności realizację polityk, programów i strategii, uchwał rady miasta i budżetu obywatelskiego. Rozpatrzenie raportu zostało zamieszczone w punkcie 4 porządku obrad sesji Rady Miasta.
Rozpatrzenie Raportu rozpoczęło zaprezentowanie opinii przez przewodniczących komisji. Przedstawiono pięć pozytywnych opinii i dwie opinie (Komisja Budżetu, Gospodarki Miejskiej i Planowania Przestrzennego, Komisja Oświaty i Wychowania) negatywne. Następnie głos zabrał Prezydent Miasta Puławy, który zreferował raport o stanie miasta za rok 2019. Po wystąpieniu Prezydenta nastąpiła debata, w której w pierwszej kolejności głos zabrali mieszkańcy miasta Pani Cecylia Hankus, Pani Maria Daszczyk, Pani Maria Malinowska, Pan Robert Krzysztofik oraz Pan Andrzej Ścibior. Po przedstawieniu stanowiska przez mieszkańców, głos zabrali m.in.
Prezydent Miasta Puławy, Radni oraz pracownicy Urzędu Miasta w Puławach. Następnie Rada przeszła do przeprowadzenia merytorycznej dyskusji nad raportem, w trakcie której głos zabrali m.in. Radni Janusz Grobel,
Ignacy Czeżyk, Ewa Wójcik, Michał Śmich, Grzegorz Bińczak, Andrzej Kuszyk, Tomasz Kraszewski, Wiceprezydent Paweł Szabłowski, Przewodnicząca Rady Miasta Bożena Krygier, Wiceprzewodnicząca Rady Miasta Marzanna Pakuła. W toku debaty na zarzuty i uwagi Radnych odpowiadał Prezydent Paweł Maj. Następnie Rada Miasta przeszła do głosowania nad udzieleniem wotum zaufania Prezydentowi Miasta Puławy. Zgodnie z treścią art. 28aa ust. 9 zdanie drugie u.s.g. uchwałę Rada podjęła bezwzględną większością głosów. Za podjęciem uchwały zagłosowało 6 Radnych, przeciw zagłosowało 11 Radnych, głosów wstrzymujących było 2. Wobec wyników głosowania Przewodnicząca Rady Miasta Puławy stwierdziła, że uchwała w sprawie udzielenia Prezydentowi Miasta Puławy wotum zaufania, nie została podjęta. W tej sytuacji, zgodnie z obowiązującymi przepisami Rada podjęła uchwałę o nie udzieleniu wotum zaufania Prezydentowi Miasta Puławy. Uchwała, według skarżącego, nie zawiera uzasadnienia, co jednak w świetle zebranego materiału dowodowego nie do końca zdaje się polegać na prawdzie.
Zarzuty zawarte w skardze kwestionującym legalność uchwały
kwestionowana uchwała nie zawiera uzasadnienia,
poprzedzająca głosowanie debata nad raportem była nierzetelna, niemerytoryczna i nie odnosiła się do oceny działalności Prezydenta Miasta Puławy w roku poprzednim, a podnoszone przez Radnych w toku debaty kwestie nie miały związku z przedstawionym Raportem o stanie Miasta Puławy za rok 2019 i jako takie nie mogą stanowić uzasadnienia do nieudzielenia wotum zaufania.
Stan Prawny
Kwestie związane z rozpatrzeniem raportu o stanie miasta i udzielenia wotum zaufania Prezydentowi Miasta reguluje art. 28aa u.s.g. Przepis ten został wprowadzony do u.s.g. ustawą z dnia 11 stycznia 2018 r. o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia udziału obywateli w procesie wybierania, funkcjonowania i kontrolowania niektórych organów publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 130). Powyższa regulacja wprowadzona została w celu zwiększenia nadzoru nad działalnością organu wykonawczego i transparentności jego działań. Przepis art. 28 aa u.s.g. określa zarówno sposób procedowania nad raportem o stanie miasta jak również procedurę dotyczącą udzielania wotum zaufania. Procedurę tą można opisać w kolejno następujących po sobie punktach:
1. Wójt co roku do dnia 31 maja przedstawia radzie gminy raport o stanie gminy.
2. Raport obejmuje podsumowanie działalności wójta w roku poprzednim, w szczególności realizację polityk, programów i strategii, uchwał rady gminy i budżetu obywatelskiego.
3. Rada gminy może określić w drodze uchwały szczegółowe wymogi dotyczące raportu.
4. Rada gminy rozpatruje raport o stanie gminy podczas sesji, na której podejmowana jest uchwała rady gminy w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium wójtowi. Raport rozpatrywany jest w pierwszej kolejności.
Następnie zaś nad przedstawionym raportem przeprowadza się debatę.
5. W debacie nad raportem o stanie gminy brak jest ograniczeń czasowych co do prawa zabierania głosu przez radnych.
6. W debacie nad raportem głos mogą także zabierać mieszkańcy, którzy zgłosili do przewodniczącego rady pisemne zgłoszenie, poparte wymaganą przepisami liczbą podpisów. Zgłoszenie o wyrażeniu woli zabrania głosu składa się najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który zwołana została sesja, podczas której ma być przedstawiany raport o stanie gminy. Mieszkańcy są dopuszczani do głosu według kolejności otrzymania przez przewodniczącego rady zgłoszenia. Liczba mieszkańców mogących zabrać głos w debacie wynosi 15, chyba że rada postanowi o zwiększeniu tej liczby.
7. Po zakończeniu debaty nad raportem o stanie gminy, rada gminy przeprowadza głosowanie nad udzieleniem wójtowi/burmistrzowi/prezydentowi miasta wotum zaufania. Uchwałę o udzieleniu wotum zaufania rada gminy podejmuje bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady gminy. Niepodjęcie uchwały o udzieleniu wójtowi wotum zaufania jest równoznaczne z podjęciem uchwały o nieudzieleniu wójtowi wotum zaufania.
Jak wynika z przytoczonej wyżej regulacji ustawodawca połączył udzielenie votum zaufania wójtowi/burmistrzowi/prezydentowi miasta z przedstawieniem raportu o stanie gminy co jak wskazuję się w orzecznictwie „jest wyrazem istniejącego między nimi związku o charakterze merytorycznym” (tak: Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 października 2019 sygn. akt III SA/Wr 302/19,LEX nr 3014158).
Ustawa nie formułuje uszczegółowionych kryteriów merytorycznych w zakresie oceny działalności organu wykonawczego i choć katalog tej oceny pozostaje otwarty to jednak jak wskazuje doktryna i orzecznictwo, ocena ta musi faktycznie odnosić się do działań wójta/burmistrza/prezydenta miasta. Warto podkreślić, że ocena merytorycznej działalności organu wykonawczego opisana art. 28aa u.s.g nie jest narzędziem do weryfikacji mandatu wyborczego, a musi wynikać z uchybień organu związanych z jego działalnością w roku poprzednim.
Przy czym podstawą do dokonania oceny działalności organu za rok poprzedni jest treść przedłożonego raportu o stanie miasta. Warunkiem zatem koniecznym podjęcia skutecznej uchwały o wotum zaufania jest poprzedzenie jej merytoryczną debatą nad raportem o stanie miasta za rok poprzedni.
Odpowiedź na zarzut braku pisemnego uzasadnienia uchwały
Uchwała w sprawie wotum zaufania podejmowana jest bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady gminy. W sytuacji gdy uchwała o udzieleniu wotum zaufania nie zostanie podjęta na podstawie art.
28aa ust. 10 u.s.g., ex lege podjęta zostaje uchwała o nie udzieleniu wotum zaufania. Jednocześnie w/w przepis nie przewiduje obowiązku sporządzenia pisemnego uzasadnienia do podjętej uchwały. Choć istnieją akty prawne, które wprost nakazują dołączenie do podjętej uchwały jej uzasadnienia (np. ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym) to przepisy prawa administracyjnego nie nakładają na organy administracji bezwzględnego nakazu sporządzania uzasadnienia uchwał. Potrzeba uzasadnienia uchwały może natomiast, zależeć od konkretnej sprawy i woli organu stanowiącego, komunikującego się w ten sposób ze społeczeństwem.
Jak wyjaśnił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 13.10.2015 r. sygn. akt II SA/Bk 343/15 „w sytuacji gdy brak motywów podjęcia nie ma wpływu na ocenę aktu,(…)to brak uzasadnienia nie stanowi naruszenia prawa i nie skutkuje uznaniem uchwały za wadliwą”. Podobne stanowisko zaprezentował w cytowanym już uprzednio wyroku WSA we Wrocławiu. Uzasadniając treść wydanego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że „wobec przyjętego w art. 28aa u.s.g. modelu procedowania, w tym wprowadzenia rozwiązania polegającego na "milczącym podjęciu uchwały" o nieudzieleniu votum zaufania burmistrzowi, jedynym elementem pozwalającym potwierdzić to niezbędne powiązanie pomiędzy oceną raportu o stanie gminy (i dokonaną w powiązaniu z nim oceną działalności organu wykonawczego), a decyzją rady w sprawie udzielenia votum zaufania organowi wykonawczemu, jest właśnie debata.” W powyższym orzeczeniu Sąd potwierdził wprost, brak obowiązku sporządzenia pisemnego uzasadnienia podjętej uchwały o nieudzieleniu wotum zaufania organowi wykonawczemu, bowiem główną przesłanką oceny prawnej podjętej uchwały o nieudzieleniu wotum zaufania jest w tym przypadku merytoryczna i rzetelna debata poprzedzająca podjęcie uchwały.
Jak zatem wynika z powyższego, uzasadnienie uchwały nie jest konieczne, jednakże z ostrożności podnieć należy fakt, iż na przedmiotowej sesji uzasadnienie uchwały miało miejsce. Chodzi tutaj o wystąpienia przedstawicieli poszczególnych klubów radnych, którzy swoje wcześniej przygotowane zarzuty, spostrzeżenia i uwagi do „Raportu…” oraz do pracy prezydenta Miasta Puławy odczytali do protokołu na sesji, a byli to: od godz. ok. 3:15 Radny Janusz Grobel, od ok. 4:13 Radny Grzegorz Bińczak i od ok. 5:13 Radny Tomasz Kraszewski. Stwierdzić należy, iż są to konkretne, odnoszące się do meritum sprawy wystąpienia, a skoro zostały wypowiedziane oraz załączone do protokołu z sesji (płyta z nagraniem jest takim załącznikiem) to uznać trzeba, że została zachowana zarówno ustna, jak i pisemna forma uzasadnienia.
Podkreślić także trzeba, iż zarówno w orzecznictwie, jak i doktrynie panuje dominujące przekonanie, że
„skoro wotum zaufania dotyczy całokształtu działania organu wykonawczego w roku poprzednim, za prawidłowość którego wójt ponosi odpowiedzialność, to konieczne jest, aby zasadniczy motyw nieudzielenia wotum zaufania był możliwy do ustalenia oraz skontrolowania w toku postępowania przed organem nadzoru i ewentualnie dalej w postępowaniu sądowo-administracyjnym” (vide: Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 listopada 2019 r. II SA/Ol 785/19 ). „Przyjęcie tezy o dopuszczalności całkowicie arbitralnego działania członków Rady w odniesieniu do głosowania nad votum zaufania dla burmistrza tj. pominięcie faktycznej debaty - jedynego elementu procedury pozwalającego na ujawnienie merytorycznego stanowiska członków Rady co do raportu o stanie gminy i działalności burmistrza, a w konsekwencji na ocenę, czy w ogóle głosowanie nad votum zaufania miało związek z merytorycznymi aspektami działalności organu wykonawczego, musiałby sprowadzać się do zaakceptowania takiej wykładni art. 28aa u.s.g., która - co wyjaśniono powyżej - pozostawałoby w sprzeczności z celami wprowadzenia nowelizacji oraz podstawowymi zasadami porządku prawnego, w tym wyrażonymi w art. 2 i art. 7 Konstytucji RP tj. zasadą państwa prawa i zasadą praworządności. Mając powyższe na uwadze Sąd stoi na stanowisku, że art. 28aa nie może być interpretowany, a co więcej realizowany, w taki sposób, który będzie dopuszczał stosowanie kryteriów wyłącznie politycznych lub personalnych w celu odsunięcia od sprawowania funkcji organu wykonawczego gminy osoby wybieranej na to stanowisko w bezpośrednich, powszechnych i demokratycznych wyborach. Instytucja votum zaufania musi być traktowana jako instrument dodatkowego, w stosunku do istniejących, nadzoru nad organem wykonawczym, powiązany ściśle ze zwiększeniem zakresu i nowymi narzędziami społecznej kontroli działalności tego organu oraz postulatem transparentności działań organów gminy i prawa mieszkańców gminy do informacji. Co za tym idzie stosowanie tego instrumentu musi nie tylko umożliwiać realizację tych celów, ale i kontrolę ich realizacji, poprzez zapewnienie możliwości zapoznania się z (przez organ wykonawczy, mieszkańców gminy oraz dokonujący kontroli uchwały Sąd) ze stanowiskiem radnych w odniesieniu do raportu o stanie gminy, tak by możliwe było co najmniej potwierdzenie, że w ogóle ocena tego raportu miała miejsce i w konsekwencji powiązanie z nią głosowania w sprawie votum zaufania. Prawidłowa, spójna wewnętrznie i zgodna z Konstytucją wykładnia art. 28 aa u.s.g. każe przyjąć, że uchwała w sprawie votum zaufania, o której mowa w ust. 9 tego artykułu, może być zgodnie z prawem podjęta, wyłącznie w związku z rozpatrzeniem raportu o stanie gminy i dokonaną na skutek tego oceną działalności organu wykonawczego - a co za tym idzie - tylko wówczas może wywołać skutek, o jakim mowa w ust. 10 art. 28aa u.s.g. Brak możliwości ustalenia takiego powiązania przesądza, zdaniem Sądu o wadliwości procedury podjęcia uchwały na podstawie art. 28aa ust. 9 u.s.g., a w rezultacie - o
niezgodności z prawem samej uchwały. Uchwała o nieudzieleniu votum zaufania organowi wykonawczemu gminy, podjęta niezgodnie z prawem, nie może natomiast być źródłem i podstawą realizacji przez radę gminy uprawnienia, w jakie wyposażono organ stanowiący gminy w art. 28aa ust. 10 u.s.g.” (vide: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 października 2019 r. III SA/Wr 302/19) Ponadto, jak się wskazuje w piśmiennictwie, "uzasadnienie każdego aktu administracyjnego jest fundamentalnym wymogiem w państwie opartym na rządach prawa, ponieważ jest to punkt, w którym umiejscawia się kontrola sądowa lub inna.
Władza administracyjna musi rozwinąć swoją argumentację i dowieść, iż działa w granicach przyznanych jej kompetencji, że z należytych powodów akt dany podjęła, nie działa arbitralnie" ("Wybrane problemy administracji w świetle standardów europejskich" str. 37, Monografie Kolegium Jagiellońskiego, pod redakcją T. Jasudowicza, ISBN 978-83-65824-21-9,http://kj.edu.pl/wp-ontent/uploads/2019/06/Wybrane-problemy-administracji.pdf).
W niniejszej sprawie nie sposób uznać, ażeby zarówno obszerna (ponad 4 godzinna) debata, jak i wspomniane wyżej wystąpienia przedstawicieli klubów radnych nie spełniała tych wymogów.
W tych okolicznościach zarzut podniesiony w wystąpieniu kwestionującym legalność uchwały uznać należy za bezzasadny.
Odpowiedź na zarzut braku rzetelnej i merytorycznej debaty
Dnia 27 sierpnia 2020 po przedstawieniu przez Prezydenta Miasta Puławy raportu o stanie miasta, Rada Miasta przeprowadziła debatę o stanie samorządu w roku 2019, której przebieg został utrwalony za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk oraz w protokole sesji. W debacie udział wzięli mieszkańcy Puław, którzy w sposób prawidłowy dokonali zgłoszenia swojego udziału, jak również poszczególni radni. Fakt utrwalenia przebiegu debaty za pomocą urządzeń rejestrujący w sposób rzetelny dokumentuje jej przebieg oraz zarzuty stawiane przedstawionemu przez Prezydenta raportowi. W toku debaty głos zabrali między innymi Radni Janusz Grobel, Ignacy Czeżyk, Ewa Wójcik, Michał Śmich, Grzegorz Bińczak, Andrzej Kuszyk, Tomasz Kraszewski i inni. Przebieg debaty i treści poruszane w toku debaty wskazują, że zasadniczym powodem nieudzielenie wotum zaufania Prezydentowi Miasta była negatywna ocena działań Prezydenta w roku 2019 r.
Odnosząc się do zarzutów i podnoszonych w toku debaty tematów, ich analiza wskazuje, że miały one charakter merytoryczny i stanowiły odpowiedź na treści zawarte w raporcie o stanie miasta.
W godzinie 3:18 – 3:41 nagrania głos zabrał Radny Janusz Grobel który, podniósł szereg zarzutów co do treści przedstawionego przez Prezydenta raportu. Radny wskazał na jego braki, na to że część jego treści jest kopią programów uchwalonych przez Radę, przedstawiony raport jest wybiórczy, brak jest w nim informacji jak wygląda współpraca ze Starostą Puławskim, z prezydentami innych miast, Radny zwrócił uwagę na to, że w raporcie niektóre treści powtarzają się kilkukrotnie. Radny wskazał także, że w raporcie, który de facto stanowi podstawę oceny działalności Prezydenta za rok 2019 r., pojawiają się informacje co do których brak jest szczegółowego opracowania. Radny zwrócił także uwagę na to, że powołana we wrześniu 2019 r. Puławska Rada Gospodarcza nie była w stanie zebrać się ani razu od daty jej powołania. W toku debaty Radny odniósł się także do przeciągających się inwestycji miejskich takich jak przebudowa drogi łączącej ul. Mościckiego z ulicami Majdan, Komunalna i drogą dojazdową do ulicy Długiej, których stan świadczyć może o tym, że Prezydent nie radzi sobie z tą częścią swoich zadań. W toku dyskusji zwrócono także uwagę na spowolnienie w pracach nad projektami miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Treść powyższych zarzutów w sposób merytoryczny odnosiła się do działalności Prezydenta w roku 2020.
W godzinie 3:50 do 3:54 głos w dyskusji zabrał Radny Michał Śmich, który podniósł kwestie obsługi zadłużenia i wzrostu długu miasta w okresie 2019 i następnych lat, koncepcji architektonicznej Pałacu Marynki, oraz podejmowania przez Prezydenta działań w sprawie pozyskania środków zewnętrznych na przebudowę mediateki.
W godzinie 4:13 do 4:30 głos zabrał Radny Grzegorz Bińczak, który zwrócił uwagę na sytuacje demograficzną miasta. Radny wyraził krytyczny pogląd na temat działań Prezydenta w zakresie restrukturyzacji spółek miejskich, nad którymi nadzór właścicielski sprawuje organ wykonawczy. Radny podniósł brak pozyskiwania zewnętrznych dotacji na inwestycje, oraz zwrócił uwagę na niefunkcjonowanie Puławskiej Rady Gospodarki. Pan Grzegorz Bińczak odniósł się krytycznie do podejmowanych przez Prezydenta działań promocyjnych miasta. Radny zwrócił także uwagę na to, że przedstawiony przez Prezydenta raport w wielu punktach nie przedstawia działań Prezydenta w roku 2019, a obejmuje swoim zasięgiem lata wcześniejsze, które nie mogą być podstawą do oceny działań prezydenta w roku 2019 r.
W toku debaty głos zabrali także Radni Ignacy Czeżyk, Ewa Wójcik Andrzej Kuszyk, Tomasz Kraszewski, Wiceprezydent Paweł Szabłowski, Przewodnicząca Rady Miasta Bożena Krygier, Wiceprzewodnicząca Rady Miasta Marzanna Pakuła.
Podjęta uchwała o nie udzieleniu wotum zaufania Prezydentowi Miasta została poprzedzona merytoryczną i rzetelną debatą. O nie udzieleniu wotum zaufania Prezydentowi zdecydowała treść raportu oraz ocena działań podejmowanych przez Prezydenta Miasta Puławy w 2019 r., które znalazły w nim odzwierciedlenie.
Zarejestrowany przebieg debaty daje podstawę do twierdzenia, że organ wykonawczy został w sposób prawidłowy rozliczony ze swojej działalności w roku 2019 r. Fakt że organ wykonawczy nie akceptuje stanowiska Rady
w przedmiocie oceny swoich działań i próbuje na obecnym etapie usprawiedliwiać i wyjaśniać swoje uchybienia podnoszone w toku debaty nie powinno mieć wpływu na ocenę merytoryczności przeprowadzonej debaty.
Ubocznie podnieść jedynie należy, że fakt nieudzielenia wotum zaufania Prezydentowi Miasta nie ma bezpośredniego wpływu na możliwość dalszego sprawowania przez niego swojego stanowiska, a stanowić winno raczej impuls do refleksji i podjęcia działań, których celem będzie usprawnienie działalności w zakwestionowanych przez Radę obszarach.
Z uwagi na powyższe, stanowczo wskazać należy że przedstawione w dyskusji zarzuty miały związek z przedstawionym Raportem o stanie Miasta Puławy za rok 2019 i jako takie stanowią uzasadnienie do nieudzielenia wotum zaufania. W tych okolicznościach także drugi z zarzutów przedstawionych przeciwko ważności uchwały uznać należy za niezasadny.
Przedłożone wyżej wyjaśnienia wskazują, że uchwała ta odpowiada obowiązującym przepisom prawa i nie została obarczona uchybieniami, które mogłyby prowadzić do stwierdzenia jej nieważności. Podjęcie uchwały poprzedzone zostało rzetelną debatą, a sama uchwała pomimo braku uzasadnienia poddaje się merytorycznej kontroli.
Załączniki:
1. Wyciąg z protokołu nr XXI/20 z sesji Rady Miasta Puławy z 27 i 28 sierpnia 2020 r. wraz ze stenogramem z punktu 4c debata nad Raportem o stanie Miasta Puławy za rok 2019
2. Płyta DVD z nagraniem z sesji Rady Miasta Puławy z 27 i 28 sierpnia 2020 r.
3. Skarga z dnia 22 września2020 r.
4. Informacja przesłana do Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie z dnia 13 października 2020 r.
5. Uchwała Rady Miasta Puławy z dnia 20 października 2020 r. w sprawie przekazania skargi na uchwałę Nr XXI/206/20 Rady Miasta Puławy z dnia 27 sierpnia 2020 r. w sprawie nieudzielenia Prezydentowi Miasta Puławy wotum zaufania.
