• Nie Znaleziono Wyników

Jakie granice obszaru zdegradowanego i rewitalizacji? do pobrania ze strony konsultacje.um.warszawa.pl

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "Jakie granice obszaru zdegradowanego i rewitalizacji? do pobrania ze strony konsultacje.um.warszawa.pl"

Copied!
82
0
0

Pełen tekst

(1)

ZAŁĄCZNIKI DO RAPORTU

Jakie granice obszaru zdegradowanego i rewitalizacji?

do pobrania ze strony konsultacje.um.warszawa.pl

(2)

A. Wiadomość z dnia: 12 października 2021 19:19

przesyłam uwagi jako załącznik. Byłbym wdzięczny za potwierdzenie, że dotarły do Państwa skrzynki.

Odpowiedź:

bardzo dziękujemy za uwagi i rekomendacje jakie Pan zgłosił w mailu z dnia 12

października 2021 r. w ramach trwających konsultacji społecznych dot. projektu uchwały wyznaczającej obszar zdegradowany i obszar rewitalizacji.

Z uwagi na to, że Pana uwagi odnoszą się do diagnozy wyznaczającej wskazane obszary odpowiedź została skonsultowana z autorami badania.

Poniżej przedstawiam odniesienie do zgłoszonych przez Pana zagadnień:

Zgłoszone uwagi i spostrzeżenia są niewątpliwie rzeczowe i mogą zostać wykorzystane na dalszym etapie prac związanych z przygotowaniem pogłębionej diagnozy do

Gminnego Programu Rewitalizacji.

W odniesieniu do diagnozy wyznaczającej obszar zdegradowany i rewitalizacji nie uznano jednak, aby zgłoszone uwagi uzasadniały potrzebę wprowadzania zmian do metodyki delimitacji i ponownego przeprowadzania całego procesu. Po konsultacji z autorami diagnozy zaproponowane przez Pana korekty dają znikomą możliwość doprowadzenia do odmiennego wskazania zasięgu obszaru rewitalizacji. Nie można zapominać, że celem prowadzonego procesu jest podjęcie w oparciu o zobiektywizowane mechanizmy

strategicznych rozstrzygnięć determinujących przyszłą politykę rozwojową miasta, a nie wypracowanie idealnego opracowania badawczego.

Ogólne ramy formalne i merytoryczne sprawiają, że istnieje wiele dopuszczalnych podejść do zaprojektowania i przeprowadzenia diagnozy, a autorzy badania w trakcie ich

przygotowania zmuszeni byli dokonywać wielu rozstrzygnięć związanych z dostępnością lub niedostępnością danych, niejednoznaczną interpretacją określonych danych lub innymi aspektami „technologii” badania. Możliwość zastosowania innego podejścia, niż wybrane (z określonego punktu widzenia wydającego się nawet lepszym) nie może przesądzać o jego przewadze, ponieważ pomija kontekst w jakim podjęto takie, a nie inne rozstrzygnięcie metodyczne.

Odnosząc się natomiast szczegółowo do zgłoszonych uwag należy wyjaśnić co następuje:

(3)

1. W tekście diagnozy delimitacyjnej doszło do nomenklaturowej pomyłki. Badaniem społecznym wykorzystanym w analizie było proponowane przez autora do wykorzystania badanie jakości życia w Warszawie z 2019 wykonane na próbie 9720 respondentów, a nie Barometr Warszawski. W wyniku konsultacji społecznych do tekstu diagnozy zostaną wprowadzone odpowiednie korekty.

2. Ujęcie we wskaźniku syntetycznym pod nazwą „pomoc społeczna i rynek pracy”

zagadnień, które nie mieszczą się w wprost w problematyce zawartej w nazwie wskaźnika było świadomym wyborem „zderzenia” obiektywnych danych z danymi subiektywnymi o nieco odmiennym charakterze, które jednak pośrednio mogą być ze sobą powiązane. Nie uwzględnienie tego aspektu w nazwie wskaźnika wynikało z dążenia do nie wydłużania jego nazwy.

3. Co zaś się tyczy postulatu wykorzystania wskaźnika subiektywnego dotyczącego sytuacji materialnej gospodarstwa domowego to należy wyjaśnić, że nie wykorzystano go w analizie, gdyż on i tak w sposób statystycznie istotny koreluje ze składową obiektywną wskaźnika "Pomoc społeczna i rynek pracy". Elementy, które są obecne w

skonstruowanym wskaźniku, są skorelowane z sytuacją materialną respondenta. Obecnie skonstruowany wskaźnik zawiera więc implicite ten czynnik. Na marginesie można

zaznaczyć, że wpływ poszczególnych czynników subiektywnych na ostateczny wskaźnik nie jest znaczący i dodanie jednego, dwóch czy trzech nowych elementów nie wpłynęłoby znacząco ani na uzyskane wartości wskaźnika, ani na wnioskowanie płynące z tej analizy.

4. Badanie uczestnictwa w kulturze zostanie wykorzystane przy formułowaniu diagnozy pogłębionej.

5. Należy zgodzić się, że sformułowanie wskaźników monitorowania programu będzie stanowić wyzwanie i że musi to nastąpić w ramach prac nad Gminnym Programem Rewitalizacji. Choć wskaźniki monitorowania powinny dotyczyć tych samych zagadnień, co ujęte w diagnozie, to w celu ich czytelności oraz usprawnienia procesu regularnej analizy, na tym etapie należy zrezygnować ze wskaźników syntetycznych opartych na modelowaniu statystycznym i oprzeć na ograniczonej grupie wskaźników cząstkowych.

B. Wiadomość z dnia:16 października 2021 13:46 byłabym niezmiernie zobowiązana za odpowiedź na pytania:

(4)

1) czy prawo pierwokupu - jak stanowi ustawa - wszelkich nieruchomości, będzie dotyczyło również nieruchomości lokalowych (poszczególnych mieszkań w budynkach wielorodzinnych) ?

2) czy byłoby możliwe - w celu uczytelnienia przekazu - "nałożenie" na mapkę obszaru rewitalizacji (zał. nr 2 do projektu uchwały):

a) obszarów dla których nie uchwalono mpzp; byłoby widać gdzie obowiązywałby zakaz wydawania WZ-ek dotyczących budownictwa mieszkaniowego;

b) zasięgu i obszaru zabudowy śródmiejskiej wytyczonych uchwałą nr LIII/1611/2021 Rady miasta stołecznego Warszawy z 26 sierpnia 2021 r. w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego m.st. Warszawy,

bowiem wydaje się istotne skonfrontowanie priorytetu dla zagęszczonej zabudowy, w tym szczególnie mieszkaniowej w trybie "lex deweloper" z projektowanymi działaniami w ramach rewitalizacji.

Odpowiedź:

w odpowiedzi na Pani pytania dotyczące prowadzonego procesu konsultacyjnego przesyłam poniżej odpowiedzi:

Pytanie 1) czy prawo pierwokupu - jak stanowi ustawa - wszelkich nieruchomości, będzie dotyczyło również nieruchomości lokalowych (poszczególnych mieszkań w budynkach wielorodzinnych) ?

Odpowiedź na zadane pytanie:

Tak – prawo pierwokupu zgodnie z ustawą o rewitalizacji dotyczy wszelkich nieruchomości w tym także nieruchomości lokalowych.

Pytanie 2) czy byłoby możliwe - w celu uczytelnienia przekazu - "nałożenie" na mapkę obszaru rewitalizacji (zał. nr 2 do projektu uchwały) ?

Zgodnie z Pani prośbą w serwisie mapowym dostępne są już dwie nowe warstwy prezentujące konsultowane obszary, a także zasięg i obszary zabudowy śródmiejskiej wytyczone uchwałą nr LIII/1611/2021 Rady miasta stołecznego Warszawy z 26 sierpnia 2021 r. w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania

przestrzennego m.st. Warszawy.

(5)

– link do mapy:

https://mapa.um.warszawa.pl/mapaApp1/mapa?service=plany_zagospodarowania.

C. Wiadomość z dnia: 3 listopada 2021 11:55

Na etapie konsultacji trwającego obecnie programu rewitalizacji podnosiliśmy

konieczność objęcia nim także Śliwic i naszej okolicy, identyfikując szereg problemów, w tym społecznych i przestrzennych, także zagrożenie ze strony deweloperów. Dlatego obecne rozszerzenie obszaru przyjmujemy z zadowoleniem.

Jednocześnie prosimy o zorganizowanie spotkań konsultacyjnych już na etapie ustalania założeń GPR także na naszym terenie. Mamy lokal dedykowany m.in. tego typu

spotkaniom, podnoszącym poczucie podmiotowości i sprawczości mieszkańców ( MAL Śliwka, ul. Gersona 16/1).

w związku z doniesieniami o głosach sprzeciwu deweloperów dla rozszerzenia

rewitalizacji o obszar MSI ”Pelcowizna”, pragniemy tym mocniej podkreślić, że zależy nam na harmonijnym i przemyślanym rozwoju naszej okolicy, która już obecnie się

przekształca. Temu miały służyć warsztaty „Osiedla Warszawy” dla terenów po FSO. Jako uczestnicy tych warsztatów ze strony społecznej - mieszkańcy Śliwic, respektowanie zawartych tam ustaleń, w tym zgłaszanych przez stronę społeczną, uważamy za bezwzględnie konieczne, tak dla właściwego przeprowadzenia procesu zmian na tym terenie, ale także dla utrzymania przez Miasto Stołeczne Warszawa wiarygodności wobec mieszkańców.

Bardzo potrzebny, wręcz niezbędny, jest plan zagospodarowania przestrzennego.

Zapowiedziane wstrzymanie wydawania warunków zabudowy powinno się wiązać z radykalnym przyspieszeniem prac w tej sferze.

Popieramy też prawo wykupu nieruchomości. Wobec niedostatku przestrzeni publicznych oraz publicznych usług, widzimy sens takich rozwiązań nawet w naszej najbliższej okolicy.

W przypadku rezygnacji z rozszerzenia obszaru rewitalizacji, brak jest naszym zdaniem jakichkolwiek skutecznych narzędzi do sensownego planowania, wyznaczenia ram i wyegzekwowania wcześniejszych zobowiązań.

Przykładowo - FSO, które samo zleciło przygotowanie Masterplanu dla swojego terenu - był on podstawą pracy na warsztatach „ Osiedla Warszawy”, po rozwiązaniu umowy z Fundacją F1 (uczestnik warsztatów), rozebrało budynek dawnej Zakładowej Straży

(6)

Pożarnej, który zgodnie z ustaleniami miał zostać przeznaczony na działalność kulturalną.

Budynek miał wartość historyczną (m.in. posiadał podziemny schron; fundacja, która go dzierżawiła stworzyła w nim muzeum Obrony Cywilnej, które cieszyło się dużym zainteresowaniem), ale zgodę na rozbiórkę musiał też wydać urzędnik miejski.

Kolejny przykład to działania Mennicy, która nie wyraziła zainteresowania udziałem w warsztatach i stawia teraz bardzo intensywną zabudowę na terenach po FSO nad Wisłą, (które powinny być zabudowane ekstensywnie). Z tego co nam wiadomo, nie planuje się tam też szkół, przedszkoli czy innych obiektów użyteczności publicznej.

Działania są naszym zdaniem spóźnione, ale skoro obecnie uznali Państwo, że zastosowanie przepisów Ustawy rewitalizacyjnej daje na zapanowanie nad tymi niebezpiecznymi procesami największe szanse, bezwzględnie należy je wprowadzić.

Odpowiedź:

bardzo dziękujemy za zgłoszoną opinię dotyczącą trwającego procesu konsultacyjnego.

Państwa głos zostanie odnotowany w raporcie z konsultacji oraz uwzględniony na dalszym etapie prac nad Gminnym Programem Rewitalizacji.

Bardzo dziękujemy za przesłane uzupełnienie dotyczące Państwa stanowiska w zakresie konsultowanego projektu uchwały wyznaczającej obszar zdegradowany i obszar

rewitalizacji. Informuję, że wszystkie Państwa opinie i rekomendacje zostały odnotowane oraz zostaną umieszczone w raporcie z konsultacji. Raport zostanie opublikowany na stronie poświęconej rewitalizacji. Zapraszam do śledzenia naszej strony w tym zakresie.

https://architektura.um.warszawa.pl/-/konsultacje_spoleczne_projektu_-uchwaly D. Wiadomość z dnia: 28 października 2021 9:32

ze względu na dużą pojemność załączników przesyłam w dwóch wiadomościach uwagi do obszaru rewitalizacji, wersja papierowa została również przekazana w dniu wczorajszym w punkcie konsultacyjnym przy ul. Paca 40.

W załączeniu przesyłam nasze uwagi do obszaru rewitalizacji, wersja papierowa została również przekazana w dniu wczorajszym w punkcie konsultacyjnym przy ul. Paca 40.

Odpowiedź:

dziękujemy za aktywny udział w prowadzonych przez nas konsultacjach dotyczących projektu uchwały dotyczącej wyznaczenia obszaru zdegradowanego i obszaru

(7)

rewitalizacji. W odpowiedzi na przesłane przez Panią uwagi do prowadzonego procesu, które zostały zgłoszone w imieniu:

HI Poborzańska I Sp. z o.o., HI Poborzańska II Sp. z o.o., HI Poborzańska III Sp. z o.o. oraz HI Poborzańska IV Sp. z o.o. przesyłam poniżej odpowiedzi na Państwa zastrzeżenia dotyczące granic wyznaczonych obszarów.

Uwaga 1 . Błędne określenie granic obszaru MSI Pelcowizna W odpowiedzi prezentujemy następujące wyjaśnienie:

Granice obszarów MSI Pelcowizna i Bródno opisane w przywołanych uchwałach Rady Gminy Warszawa-Centrum i Rady Dzielnicy Targówek odnoszą się do stanu z dnia podjęcia tych uchwał. Granice te nie są dynamiczne, tzn. nie zmieniają się „samoistnie”

wraz ze zmianami granic dzielnic. W momencie ustalania granicy obszaru Bródno (w 2005 r.) dzielnica Targówek nie obejmowała działek ew. 58/16 – 58/20, dlatego obszar Bródno (wyznaczany przez Radę Dzielnicy Targówek) również nie mógł tych działek obejmować.

Zmiana granic pomiędzy dzielnicami Targówek i Praga-Północ wymaga dostosowania granic obszarów MSI – poprzez zmiany stosownych uchwał ws. obszarów MSI.

Uwaga 2 . Brak koncentracji negatywnych zjawisk społecznych na obszrzre MSI Pelcowizna

W odpowiedzi wyjaśniamy:

Niezależnie od aktualności granic obszarów MSI w stosunku do granic dzielnic, objęcie obszarem rewitalizacji fragmentu terenu przyłączonego do dzielnicy Targówek w 2017 r.

– jest uzasadnione. W diagnozie służącej wyznaczeniu obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji badano występowanie i natężenie negatywnych zjawisk w obrębie całych obszarów MSI. Diagnoza wykazała, że do objęcia obszarem zdegradowanym kwalifikuje się – pod względem natężenia zjawisk negatywnych – zarówno cały obszar Pelcowizny, jak i cały obszar Bródna. Fragment terenu przyłączony do dzielnicy Targówek w 2017 r. leży na styku obydwu obszarów, a zatem zmiana granic pomiędzy tymi

obszarami MSI nie wpłynęłaby na rezultat diagnozy w odniesieniu do tego terenu. Obszar rewitalizacji zawężono w stosunku do obszaru zdegradowanego, pozostawiając w nim obszar Pelcowizny, wyłączając zaś Bródno.

Dla wyznaczenia obszaru rewitalizacji istotne jest, aby obejmował obszar istotny dla rozwoju lokalnego gminy/miasta (art. 10 ust. 1 ustawy o rewitalizacji). Omawiany teren przyłączony do dzielnicy Targówek stanowi charakterystyczny dla Pelcowizny obszar

(8)

poprzemysłowo-pokolejowy, o znacznych możliwościach przekształceń

funkcjonalno-przestrzennych i potencjalnie dużej chłonności mieszkaniowej. Masterplan dla Żerania FSO wykazał, że teren ten jest dogodnym miejscem do zlokalizowania

powiązań komunikacyjnych (kładki piesze) z pozostałą częścią Pelcowizny. Tereny

Pelcowizny po obydwu stronach linii kolejowej mogą zatem pozostawać w ścisłej relacji i oddziaływać na siebie, a prowadzone na nich działania rewitalizacyjne uzupełniać się.

Dlatego całą Pelcowiznę należy traktować jako obszar potencjalnych działań

rewitalizacyjnych. Trzeba również zauważyć, że na „spornym” terenie występują te same przesłanki ustanowienia częściowego zakazu wydawania decyzji o warunkach zabudowy, co w pozostałej części Pelcowizny, tj. nieukształtowana poprzemysłowa struktura

funkcjonalno-przestrzenna i brak pokrycia planistycznego.

E. Wiadomość z dnia: 9 listopada 2021 13:22

Mam pare pytan odnosnie do najnowszego projektu uchwaly w sprawie wyznaczenia obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji m.st. Warszawy:

1)jaki jest etap uchwalania ustawy, czy przewidziano okres przejsciowy oraz kiedy planowane jest wejscie w zycie?

2)co stanie sie z gruntami, dla ktorych sa juz plany miejscowe lub WZ, ktore dopuszczaja funkcje mieszkaniowe?

Mam jeszcze ostatnie pytanie- jakie konsekwencje moze miec uchwala dla potencjalnych nabywcow nieruchomoscu w tych obszarach ewentualnie co moze sie dziac przy

sprzedazy tych nieruchomosci po wejsciu w zycie uchwaly?

Odpowiedź:

1) jaki jest etap uchwalania ustawy, czy przewidziano okres przejściowy oraz kiedy planowane jest wejście w życie?

W odpowiedzi informuję, że do 15 listopada br. trwają konsultację społeczne projektu uchwały w sprawie wyznaczenia obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji.

Planowany termin przedłożenia radnym m.st. Warszawy projektu uchwały to styczeń 2022 roku. Zgodnie z art. 13 ustawy o rewitalizacji uchwała w sprawie wyznaczenia obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji stanowi akt prawa miejscowego, w związku z tym uchwała wchodzi w życie po publikacji jej treści w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego.

(9)

2) co stanie się z gruntami, dla których są już plany miejscowe lub WZ, które dopuszczają funkcje mieszkaniowe?

W odpowiedzi informuję, że w obowiązujących miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego można realizować zadania zgodnie z zapisami planów, również z

mieszkaniówką.

Zgodnie z art. 59 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, dla wszystkich albo określonych w tej uchwale zmian sposobu zagospodarowania terenu wymagających wydanie warunków zabudowy, w tym zmian sposobu użytkowania obiektu budowlanego, będą obowiązywać tylko po wejściu w życie uchwały. Warunki zabudowy wydane przed wejściem w życie uchwały będą utrzymane w mocy, a funkcje

mieszkaniowe będą mogły być realizowane zgodnie z ustaleniami z decyzji.

3) pytanie przesłane dodatkowo na adres sekretariatu BPL: "a także czy w obszary będące przedmiotem uchwały wejdą takie ulice jak: ulica Obrzeżna, ulica Nocznickiego, Drucianka?

W odpowiedzi przesyłam poniżej link do serwisu mapowego z zaznaczonymi obszarami:

zdegradowanym i rewitalizacji i informuję, że ulica Obrzeżna jest na granicy obszaru zdegradowanego wyznaczonego na Służewie, ulica Nocznickiego znajduje się w części obszaru zdegradowanego na Wrzecionie, a obiekty tzw. Drucianki na Pradze - Północ znajdują się w granicach obszaru rewitalizacji.

https://mapa.um.warszawa.pl/mapaApp1/mapa?service=plany_zagospodarowania UZUPEŁNIAJĄCY MAIL

w odpowiedzi na pytania dotyczące konsekwencji wejścia w życie uchwały wyznaczającej obszar zdegradowany i obszar rewitalizacji, dla potencjalnych nabywców nieruchomości, jak również działań przy sprzedaży nieruchomości w obszarze objętym tą uchwałą, uprzejmie informuję, że zgodnie z art. 11 ust. 5 ustawy o rewitalizacji, uchwała daje m.st.

Warszawa prawo pierwokupu nieruchomości położonych na obszarze rewitalizacji.

Jednak warunki wykorzystania potencjalnych nieruchomości będą skrupulatnie

analizowane pod kątem dobra społeczności lokalnej. Nieruchomości, które będą mogły być wykorzystane na realizację celów publicznych dla społeczności lokalnej w

szczególności na edukację, kulturę, sport czy infrastrukturę będą brane pod uwagę przy pierwokupie przez miasto. W takiej sytuacji potencjalny nabywca nie będzie mógł zakupić nieruchomości.

(10)

Jednocześnie zaznaczam, że uchwała jest aktem prawa miejscowego powszechnie wiążącym. Zawiera skutki i obowiązki dotyczące bezpośrednio wszystkich właścicieli i użytkowników nieruchomości objętych obszarem rewitalizacji (do których to obowiązków można zaliczyć możliwość ustanowienia na rzecz gminy prawa pierwokupu).

F. Wiadomość z dnia: 10 listopada 2021 14:26

w załączeniu przesyłam moje sugestie, dotyczące powyższego tematu. Problem dotyczy Zielonego Ursynowa.

Uprzejmie proszę o zastąpienie poprzedniego pisma wersją poprawną, po prostu pomyliłam "lewo" z "prawo". Mieszkam po "prawej" stronie ulicy Puławskiej. Aktualnie przesłane pismo jest o prawidłowej treści.

Odpowiedź:

Bardzo dziękujemy za udział w konsultacjach społecznych uchwały dotyczącej wyznaczenia obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji w m.st. Warszawie.

Dziękujemy również za poparcie prezentowanych w uchwale granic obszaru i akceptację dla działań rewitalizacyjnych m.st. Warszawy. Podczas diagnozy wyznaczającej obszar rewitalizacji i obszar zdegradowany, analizie został poddany szereg wskaźników sfery społecznej, gospodarczej, środowiskowej, przestrzenno-funkcjonalnej i technicznej. W trakcie konsultacji społecznych zachęcaliśmy do wyrażania opinii, by jak najpełniej zdiagnozować i zidentyfikować różne problemy. W mailu skierowanym do nas, został wskazany problem z wodą gruntową, niewystarczający drenaż na ulicy Puchaczy, w Pyrach oraz wnioskuje Pani o nowe rozwiązania techniczne, które skutecznie

utrzymywałyby wody gruntowe na odpowiednim, bezpiecznym dla Pani nieruchomości poziomie. Jak wynika z analiz przedstawionych przez Miasto i zamieszczonych w

konsultowanej uchwale teren, na którym identyfikuje Pani problem, nie został wskazany jako zdegradowany ani jako obszar do rewitalizacji. Jednak, mając na uwadze trudności jakie dotykają lokalną społeczność, przekazujemy uwagę do Biura Infrastruktury oraz do Burmistrza Dzielnicy Ursynów, z prośbą o zajęcie się tym tematem.

G. Wiadomość z dnia:10 listopada 2021 15:30

W załączeniu przesyłam stanowisko Mennicy Polskiej Spółka Akcyjna SKA dot.

planowanego obszaru rewitalizacji.

Odpowiedź:

(11)

w odpowiedzi na stanowisko Mennicy Polska S.A. w zakresie konsultowanego projektu uchwały dotyczącej wyznaczenia obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji przesyłam poniżej odpowiedzi na postawione postulaty odnoszące się do:

Odstąpienia od zakazu wydawania decyzji o warunkach zabudowy dla nieruchomości przy ul. Jagiellońskiej;

Wyłączenie nieruchomości przy ul. Jagiellońskiej z obszaru rewitalizacji;

Umożliwienie kontynuowania i dokończenia procesu inwestycyjnego.

W odpowiedzi informuję, że objęcie obszarem rewitalizacji nieruchomości przy ul.

Jagiellońskiej jest uzasadnione i wynika z diagnozy poprzedzającej wyznaczenie obszaru rewitalizacji i obszaru zdegradowanego. W diagnozie badano występowanie i natężenie negatywnych zjawisk w obrębie całych obszarów MSI. Diagnoza wykazała, że obszar Pelcowizny jako całość kwalifikuje się do objęcia obszarem zdegradowanym pod względem natężenia zjawisk negatywnych – stwierdzono stan kryzysowy w sferze społecznej oraz dodatkowo w sferze technicznej i funkcjonalno-przestrzennej (uzasadnienie do projektu uchwały – str. 2 i 80). Natomiast dla wyznaczenia obszaru rewitalizacji istotne jest, aby obejmował obszar istotny dla rozwoju lokalnego

gminy/miasta (art. 10 ust. 1 ustawy o rewitalizacji). Cała Pelcowizna stanowi taki obszar – ze względu na duży udział terenów poprzemysłowych i pokolejowych, o znacznych możliwościach przekształceń funkcjonalno-przestrzennych i potencjalnie dużej chłonności mieszkaniowej. Mając powyższe na uwadze oraz brak pokrycia obszaru planami miejscowymi, występuje potrzeba wypracowania koncepcji urbanistycznych dla tego obszaru, potrzeba uzupełniania poszczególnych jednostek w usługi publiczne i tereny zieleni, poprawy infrastruktury technicznej i drogowej. Zakaz wydawania decyzji o wz i zt to sposób jaki daje ustawa, by zapobiegać bezplanowemu, chaotycznemu i

nieskoordynowanemu zabudowywaniu i przekształcaniu terenów do czasu powstania kierunków rozwoju obszaru wynikających z GPR.

Nieruchomości przy ul. Jagiellońskiej stanowią charakterystyczny dla Pelcowizny

przykład takich terenów. Dlatego całą Pelcowiznę – w tym wspomniane nieruchomości – należy traktować jako obszar potencjalnych działań rewitalizacyjnych. W przypadku tych nieruchomości występują też te same przesłanki ustanowienia częściowego zakazu wydawania decyzji o warunkach zabudowy, co w pozostałej części Pelcowizny, tj.

nieukształtowana (w obecnym stanie) poprzemysłowa struktura funkcjonalno-przestrzenna i brak pokrycia planistycznego.

(12)

Niemniej, trzeba podkreślić, że zakaz dotyczy wydawania nowych decyzji o warunkach zabudowy – nie dotyczy wydanych decyzji (ani też decyzji o pozwoleniu na budowę) i nie wpływa na rozpoczęte procesy inwestycyjne. Wydane już decyzje o warunkach zabudowy zachowają moc i będą podstawą do ubiegania się o pozwolenie na budowę.

H. Wiadomość z dnia: 9 listopada 2021 11:55

Bardzo dziękuję za informację jednak przy obecnej ilości zachorowań powinni Państwo zaplanować możliwość spotkania on line dla osób które nie chcą obawiają się taki zgromadzeń na żywo a nie chcą rezygnować z udziału

Odpowiedź:

dziękuję bardzo za uwagę. Staraliśmy się uwzględnić różne preferencje potencjalnych uczestników naszych spotkań oraz zagrożenie wynikające ze stanu epidemii. Stąd na etapie planowania procesu przewidzieliśmy zarówno spotkania w formie stacjonarnej, jak również on-line, które już się odbyły. W ramach konsultacji jest jeszcze możliwość

wyrażenia swojej opinii za pośrednictwem ankiety on-line oraz przesłania na naszego maila pytań lub uwag, na które staramy się jak najszybciej udzielać odpowiedzi.

Jutrzejsze spotkanie zostało zaplanowane dużo wcześniej o czym informowaliśmy szeroko za pośrednictwem różnych kanałów, w tym plakatów, na których jest informacja, że spotkanie ma charakter stacjonarny. Z uwagi na obserwowany w ostatnim czasie wzrost zachorowań rzeczywiście rozważaliśmy przeniesienie spotkania do formuły on-line. Jednak nasze obawy budzi fakt, że część z poinformowanych już osób może zasugerować się informacją, która została rozdystrybuowana za pośrednictwem plakatów i nie mogłaby wziąć udziału w spotkaniu. Niestety nie mamy możliwości organizacji spotkania w formule hybrydowej. W tej sytuacji rozważaliśmy różne rozwiązania i podjęliśmy decyzję, że pozostajemy przy formule stacjonarnej jednak w zwiększonym rygorze sanitarnym.

I. Wiadomość z dnia: 11 listopada 2021 09:19

W ramach trwających konsultacji, zwracam się z wnioskiem o objęcie obszarem

zdegradowanym i obszarem rewitalizacji również terenów przemysłowych znajdujących się w obszarze MSI Żerań w dzielnicy Białołęka. Ich charakter jest analogiczny jak

terenów np. dawnego Żerania FSO, które obecnie wchodzą w skład zarówno obszaru zdegradowanego, jak i obszaru rewitalizacji. Są w znacznej mierze niedoinwestowane i

(13)

charakteryzują się niedoborem infrastruktury społecznej, pomimo trwającej i planowanej intensyfikacji zabudowy mieszkaniowej.

Odpowiedź:

dziękujemy za Pana udział w zakończonym procesie konsultacyjnym dotyczącym projektu uchwały wyznaczającej obszar zdegradowany i obszar rewitalizacji. W odpowiedzi na Pana wniosek informuję, że obecnie nie przewidujemy poszerzenia obszaru o wskazany przez Pana teren, dotyczący Żerania w dzielnicy Białołęka. Pana wniosek zostanie wzięty pod uwagę na etapie prac nad gminnym programem rewitalizacji.

J. Wiadomość z dnia: 11 listopada 2021 12:41

W związku z podjęciem uchwały ws przystąpienia do konsultacji przez Radę m.st.

Warszawy w sprawie wyznaczenia obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji m.st.

Warszawy, zwracam się z prośbą o ograniczenie wprowadzenia strefy rewitalizacji na terenie obejmującym działkę ewidencyjną nr 4 z obrębu 3-02-11, której jestem właścicielem.

Aktualnie proceduję dla działki decyzję o warunkach zabudowy na zabudowę

mieszkaniową wielorodzinną, dzięki czemu przedmiotowa działka również będzie mogła uzyskać przeznaczenie, które w tym konkretnym obszarze jest zdecydowanie

dominujące. Dodam, że dla terenu obejmującego moją nieruchomość nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a obecna prognoza podana na stronie internetowej: https://architektura.um.warszawa.pl/praga-poludnie mówi o możliwości uchwalenia MPZP w 2024 roku. Wprowadzenie strefy rewitalizacji niestety spowoduje brak możliwości wydania takiej decyzji WZ.

Co więcej, w niedalekiej przyszłości planuję przenieść w inne miejsce prowadzoną na przedmiotowej nieruchomości działalność gospodarczą, gdyż rejon ten, jak wcześniej wspominałem, jest zdominowany przez zabudowę mieszkaniową. Działalność, którą prowadzę mogłaby być uciążliwa dla potencjalnych nabywców nieruchomości mieszkań, które powstają w sąsiedztwie. Wprowadzenie strefy rewitalizacji spowodowałoby ograniczenie możliwości sprzedaży posiadanej przeze mnie nieruchomości, co znacząco godzi w przysługujące mi prawo własności do gruntu.

Proszę o przychylne rozpatrzenie mojej uwagi do procedowanego projektu uchwały.

Odpowiedź:

(14)

w odniesieniu do Pana prośby dotyczącej ograniczeń wynikających z wyznaczenia obszaru rewitalizacji w zakresie działki ewidencyjnej nr 4 z obrębu 3-02-11 przesyłam poniżej odpowiedź.

Nieruchomość jest położona w północnej części Grochowa. Zarówno na tym obszarze, jak i w sąsiednim Kamionku występuje duży udział terenów poprzemysłowych, z dużą liczbą inwestycji mieszkaniowych zrealizowanych w ostatnich latach. Inwestycje te

powstały bez oparcia w planach miejscowych – nie były skoordynowane z inwestycjami w infrastrukturę społeczną i przyczyniły się do znacznego obciążenia istniejącej

infrastruktury. Jednocześnie, w tych terenach wciąż występują znaczne możliwości przekształceń funkcjonalno-przestrzennych i mają one duży jeszcze potencjał chłonności mieszkaniowej.

Tak jak wskazano w uzasadnieniu do projektu uchwały, niekontrolowana realizacja zabudowy mieszkaniowej na tych terenach może pogłębić stan kryzysowy obszaru rewitalizacji, blokując jednocześnie tereny, które mogłyby być w przyszłości

wykorzystane do rozwiązania braków funkcjonalnych i do budowy nowego, komunalnego i czynszowego budownictwa społecznego. Wprowadzanie zabudowy mieszkaniowej na tereny nieprzygotowane planistycznie i infrastrukturalnie może prowadzić do

pogłębienia problemów funkcjonalno-przestrzennych, w tym pogorszenia dostępności do podstawowych usług. Mając powyższe na uwadze oraz brak pokrycia obszaru planami miejscowymi, występuje potrzeba wypracowania koncepcji urbanistycznych dla tego obszaru, potrzeba uzupełniania poszczególnych jednostek w usługi publiczne i tereny zieleni, poprawy infrastruktury technicznej i drogowej. Zakaz wydawania decyzji o wz i zt to sposób jaki daje ustawa by zapobiegać bezplanowemu, chaotycznemu i

nieskoordynowanemu zabudowywaniu i przekształcaniu terenów do czasu powstania kierunków rozwoju obszaru wynikających z GPR. Dlatego ustanowienie na

nieruchomości (na gruncie oznaczonym jako teren przemysłowy) czasowego zakazu wydawania decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji mieszkaniowych – jest uzasadnione.

Odnośnie do ograniczeń sprzedaży nieruchomości, to zaproponowane w projekcie uchwały prawo pierwokupu na rzecz m.st. Warszawy nie blokuje możliwości sprzedaży nieruchomości. Prawo to daje jedynie miastu pierwszeństwo kupna, w razie zamiaru sprzedaży przez właściciela. Miasto będzie mieć określony czas na skorzystanie z tego prawa i jeśli tego nie uczyni, transakcja sprzedaży innemu podmiotowi będzie mogła dojść do skutku.

(15)

K. Wiadomość z dnia: 14 listopada 2021 13:18

Chciałbym się włączyć w konsultacje dotyczące projektu uchwały dot. Wyznaczenia obszaru zdegradowanego i rewitalizacji. Należałoby zwrócić uwagę na obszar za

budynkiem ZUS, kościołem św. Rity. Ulica Zupnicza, a torami kolejowymi. Są tam budynki magazynowe, rampy, mury możliwe że z okresu międzywojennego. Ostatnio zanotowano wyburzenie. Przestrzeń powinna zostać przeznaczona na teren rekreacyjny, może park.

Pomijam fakt ciągłego stanu niszczenia dawnego toru kolarskiego klubu Orzeł i budynku klubowego.

Odpowiedź:

dziękujemy za Pana uwagi i propozycje przesłane w ramach przeprowadzonego procesu konsultacyjnego dotyczącego projektu uchwały wyznaczającej obszar zdegradowany i obszar rewitalizacji.

Pana propozycje zostaną uwzględnione w raporcie z konsultacji i weryfikowane na

dalszym etapie prac związanych z przygotowywaniem Gminnego Programu Rewitalizacji, tj. z opracowywaniem konkretnych przedsięwzięć rewitalizacyjnych.

L. Wiadomość z dnia: 15 listopada 2021 15:50

W załączniku przesyłam opinię RSM „Praga” dotyczącą projektu uchwały Rady m.st.

Warszawy w sprawie wyznaczenia obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji m.st.

Warszawy.

Odpowiedź:

W odpowiedzi przesyłam poniżej odniesienie do postawionego zarzutu dotyczącego nie spełnienia kryteriów ustawowych w zakresie ujęcia Targówka Mieszkaniowego w obszarze zdegradowanym i obszarze rewitalizacji.

Informuję, że objęcie obszarem zdegradowanym oraz rewitalizacji Targówka

Mieszkaniowego wynika z przeprowadzonej analizy pn. „Diagnoza i wyznaczenie obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji m.st. Warszawy”. Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące prowadzonej analizy znajduje się w załączniku do uzasadnienia projektu konsultowanej uchwały. Kryteria jakie zostały zastosowane w procesie badawczym są zgodne z zapisami ustawy o rewitalizacji z dnia 9 października 2015 r. (t.j. Dz.U. 2021 poz.

485). Z wspomnianego badania wynika, że Targówek Mieszkaniowy jako jednostka MSI

(16)

charakteryzuje się średnią jak na obszar zdegradowany wartością zbiorczego wskaźnika społecznego. Dodatkowo w jednostce koncentrują się również problemy w dwóch sferach pozaspołecznych, tj. gospodarczej i technicznej, co zgodnie z zapisami ustawy daje podstawę do włączenia terenu w obszar zdegradowany. Natomiast z uwagi na szczególną koncentrację negatywnych zjawisk, o których mowa powyżej wynikających z zapisów ujętych w art. 9.1 oraz art. 10.1 ustawy o rewitalizacji z dnia 9 października 2015 r. (t.j. Dz.U. 2021 poz. 485) Targówek Mieszkaniowy ujęty został również w obszarze rewitalizacji. Szczegółowe wyjaśnienie w tym zakresie znajduje się we wskazanej

diagnozie. Zachęcam do przeanalizowania dokumentu, do którego przesyłam link poniżej.

https://architektura.um.warszawa.pl/documents/12025039/33559113/uzasadnienie+u chwa%C5%82y+ws.+obszaru+zdegradowanego+i+obszaru+rewitalizacji.pdf/476fa197- 86ef-e6bf-abbb-1d415ae0365a?t=1634497575889

M. Wiadomość z dnia: 15 listopada 2021 19:59

w załączeniu przekazuję wystąpienie dotyczące zintegrowanego programu rewitalizacji i termomodernizacji kamienicy przy ul. Siedleckiej 41 w ramach konsultacji społecznych projektu uchwały wyznaczającej obszar zdegradowany i obszar rewitalizacji.

Odpowiedź:

Kolejnym etapem, przed sporządzeniem gminnego programu rewitalizacji jest przeprowadzenie pogłębionej analizy obszaru rewitalizacji. Pani głos wskazuje na

problem kamienicy przy Siedleckiej 41, znajdującej się na obszarze Pragi Północ, dzielnicy wskazanej w ramach przeprowadzonej już przez nas analizy, do rewitalizacji. W

przypadku uzyskania informacji o uregulowaniu stanu prawnego do budynku Siedlecka 41, będzie możliwe wykonywanie działań rewitalizacyjnych – w tym objęcie tej

nieruchomości doposażeniem w instalację centralnego ogrzewania czy podłączeniem do miejskiej sieci ciepłowniczej w ramach Gminnego Programu Rewitalizacji.

N. Wiadomość z dnia: 15 listopada 2021 20:30

Popieramy objęcie całego obszaru dzielnicy Praga-Północ obszarem rewitalizacji

(wraz ze Szmulowizną i Pelcowizną), co pozwoli na prowadzenie działań rewitalizacyjnych na obszarze całej dzielnicy. Jednocześnie zwracamy uwagę, że silna presja deweloperska na Pelcowiźnie przy braku odpowiedniej infrastruktury społecznej na tym obszarze

(17)

może wpłynąć także na jakość życia mieszkańców naszego osiedla Praga II (np. rejonowa szkoła podstawowa dla tego obszaru znajduje się na terenie naszego osiedla i jak dotąd nie było potrzeby prowadzenia w niej lekcji na dwie zmiany, które znamy z innych części miasta, gdzie budowa nowych mieszkań nie nadąża za rozwojem pozostałej

infrastruktury).

Ze względu na powyższe popieramy także czasowy zakaz wydawania tzw. WZ-tek i prawo pierwokupu zawarte w uchwale. Liczymy na to, że zabudowa na Pelcowiźnie będzie realizowana zgodnie z koncepcją wypracowaną w ramach projektu “Osiedla Warszawy”

przy szerokim udziale strony społecznej.

Dodatkowo podczas dalszych prac nad Gminnym Programem Rewitalizacji apelujemy o uwzględnienie:

konieczności przyspieszenia prac nad ustanowieniem Parku Kulturowego na terenie naszej dzielnicy i przyspieszenie prac nad planami miejscowymi,

konieczności położenia większego nacisku na jakość przestrzeni publicznej, w tym terenów zielonych oraz podwórek (m.in. opracowanie standardów dotyczących altan śmietnikowych, a także remontów podwórek, które powinny zakładać montaż wyłącznie zadaszonych koszy na śmieci, stojaków rowerowych u-kształtnych, a nie wyrwikółek, zabezpieczenia

antygrafitti, np. w postaci pnącz na murach i ślepych ścianach, rozwiązania z zakresu błękitno-zielonej infrastruktury itp.),

konieczności wdrożenia rozwiązań mających na celu adaptację do zmian klimatu, np. zielone ściany, mała retencja, panele fotowoltaiczne podczas remontów kamienic, przyśpieszenia prac nad zawieszonymi / trwającymi / niedokończonymi projektami, które zostały już przedstawione mieszkańcom lub z nimi skonsultowane, np. Centrum Lokalne Plac Hallera, które było przedmiotem konsultacji społecznych w 2016 r. i do dziś nie zostało w pełni zrealizowane,

uwzględnienia dofinansowań dla wspólnot mieszkaniowych na remonty budynków na

(18)

obszarze rewitalizacji zgodnie z ustawą o rewitalizacji z 2015 r. (art. 35.),

wzmocnienia nadzoru nad jednostkami realizującymi przedsięwzięcia rewitalizacyjne, np. ZGN Praga-Północ, który np. na rewitalizowanych podwórkach montuje wyrwikółka niezgodne ze standardami projektowymi i wykonawczymi dla systemu rowerowego w m.st. Warszawie, pokrywa podwórka kostką zamiast je zazieleniać wbrew strategii adaptacji do zmian klimatu itd.,

położenia większego niż dotychczas nacisku na rewitalizację społeczną i działania integrujące dla mieszkańców, a także walkę z problemami społecznymi takimi jak np.

uzależnienia.

Odpowiedź:

bardzo dziękujemy za przesłane stanowisko oraz uwagi dotyczące zakończonego procesu konsultacyjnego projektu uchwały wyznaczającej obszar zdegradowany i obszar

rewitalizacji wyrażającego poparcie w zakresie wyznaczonych obszarów, a także planowanego zastosowania narzędzi ustawowych.

W odniesieniu do Państwa uwag i sugestii informuję, że będziemy je uwzględniać na etapie dalszych prac nad gminnym programem rewitalizacji.

O. Wiadomość z dnia: 15 listopada 2021 21:11

Popieramy ustanowienie na całym obszarze dzielnicy Praga-Północ obszaru rewitalizacji (razem ze Szmulowizną i Pelcowizną). Pozwoli to na prowadzenie działań

rewitalizacyjnych na obszarze

całej dzielnicy, a także ułatwi zapobieganie negatywnym skutkom szybkich przekształceń na poprzemysłowych terenach, np. na Pelcowiźnie.

Uważamy, że wprowadzenie mechanizmu pierwokupu nieruchomości położonych na obszarze rewitalizacji to krok w dobrym kierunku. Proponujemy, by rozważyć przy tym możliwość wykupywania

części nieruchomości (określony odsetek mieszkań, nie większy niż 20%) zwłaszcza w przypadku nowych, niezasiedlonych inwestycji mieszkaniowych. Poprawi to w znacznym stopniu efektywność dostarczania przez samorząd lokali mieszkalnych dla osób, które nie są

(19)

w stanie zakupić nieruchomości na wolnym rynku. Takie rozwiązanie mogłoby być szczególnie stosowane np. w przypadku inwestycji, które będą powstawać na gruntach sprzedawanych przez samorząd (przykładowo przy ul. Brzeskiej 16).

Wnioskujemy, aby obecnie proponowany §3.1 uchwały zmienić na następujący zapis: “Na obszarze rewitalizacji, na gruntach, które nie są objęte obowiązującymi miejscowymi planami zagospodarowania

przestrzennego, ustanawia się zakaz wydawania decyzji o warunkach zabudowy, o której mowa w art. 59 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu

przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 741, 784, 922)”. Taki zapis jest zgodny z art. 11 pkt. 5 ust. 2 Ustawy z dnia 9 października 2015 r. o rewitalizacji. Rozwiązanie to pozwoli z jednej strony na zadbanie o równowagę między inwestycjami publicznymi i prywatnymi na szybko przekształcających się terenach naszej dzielnicy i na zabezpieczenie gruntów pod infrastrukturę społeczną, a z drugiej wprowadzi większą transparentność procesów inwestycyjnych realizowanych na obszarze rewitalizacji. Jednocześnie apelujemy o wykorzystanie okresu obowiązywania zakazu wydawania decyzji o warunkach zabudowy na przyspieszenia

prac nad planami miejscowymi dla tych obszarów naszej dzielnicy, gdzie planów jeszcze nie uchwalono.

Wnosimy o wprowadzenie do uchwały zapisu deklaratywnego o konieczności

ustanowienia na całym obszarze rewitalizacji Specjalnej Strefy Rewitalizacji zgodnie z definicją ustawową strefy.

Oprócz tego wnosimy o uwzględnienie następujących postulatów podczas dalszych prac nad programem rewitalizacji po 2022 roku:

Należy zadbać o dokończenie lub kontynuację projektów rewitalizacyjnych, których dotąd nie udało się doprowadzić do końca, a które zostały już przedstawione mieszkańcom i/lub z nimi

skonsultowane. Chodzi m.in. o Centrum Kreatywności przy ul. Inżynierskiej 3, remont basenów w Ośrodku Namysłowska, centrum rzemieślnicze w Młynie Michla czy Centrum Lokalne Plac Hallera oraz projekty Naprawy ulic i Naprawy Zieleni.

(20)

Należy opracować wytyczne dla modelowego remontu budynków mieszkalnych i

podwórek, które powinny obejmować rozwiązania takie jak m.in. zielone ściany, zbiorniki na deszczówkę, fotowoltaika,

zadaszone kosze na odpady, u-kształtne stojaki rowerowe zgodne z miejskimi

standardami (nie wyrwikółka, które wciąż pojawiają się na remontowanych podwórkach), odpowiednio duże altany śmietnikowe z oddzielną przestrzenią na gabaryty i tablicami informacyjnymi

na temat właściwego postępowania ze wszystkimi rodzajami odpadów. Należy też ograniczać do minimum wykładanie kostką przepuszczalnych dotychczas podwórek lub wręcz wdrożyć standard obowiązku zwiększania powierzchni biologicznie czynnych na rewitalizowanych

przestrzeniach, sugerować konkretne nasadzenia na podwórkach, aby regularnie zwiększać bioróżnorodność (w tym nasadzenia drzew i krzewów owocowych oraz warzyw).

Należy jak najszybciej wdrożyć systemowe rozwiązania chroniące krajobraz miejski takie jak uchwała krajobrazowa oraz mechanizm praskiego Parku Kulturowego; jednocześnie postulujemy

o uzupełnienie umów najmu lokali miejskich o załącznik w postaci Praskiego Poradnika Szyldowego, ułatwiający najemcom takich lokali wdrażanie rozwiązań reklamowych.

Ponadto zasadnym jest realizacja cyklicznych szkoleń dla przedsiębiorców i przedsiębiorczyń

z obszaru rewitalizacji odnośnie dobrych praktyk w zakresie projektowania reklamy zewnętrznej, a także prowadzenie działań kontrolnych w stosunku do już istniejących punktów usługowych. Potrzebne są też mechanizmy konkretnego wsparcia -

projektowego i finansowego,

tak jak to ma miejsce w Gdańsku (Gdańska Szkoła Szyldu), Krakowie (Pogotowie Szyldowe) czy we Włocławku.

Należy dopracować mechanizmy wspierania mieszkanek i mieszkańców w dbaniu o część zieleni podwórkowej, np. szkolenia, minigranty, dotacje, wsparcie rzeczowe.

(21)

Należy wzmocnić nadzór nad procesami rewitalizacji. Skomplikowane zadania z pogranicza polityki społecznej, budownictwa, ochrony zabytków itd. trafiają często do jednostek, które merytorycznie

nie są przygotowane do prowadzenia tak szeroko zakrojonych i skomplikowanych projektów. Jednocześnie dostrzegamy fiasko roli pełnomocnika ds. rewitalizacji, który pozbawiony aparatu urzędniczego oraz uprawnień o charakterze nadzorczym i

wykonawczym jest dziś

jedynie pijarową “twarzą” rewitalizacji, bez możliwości realizacji konkretnych działań.

Zwracamy uwagę, że rewitalizacja to w warunkach warszawskich proces

interdyscyplinarny oraz wieloletni i powinno to znaleźć odzwierciedlenie w strukturze Urzędu Miasta,

poprzez powołanie odrębnego Biura ds. Rewitalizacji wraz z utworzeniem jego

terytorialnych delegatur. Biuro takie powinno podlegać bezpośrednio prezydentowi lub któremuś z zastępców. Biuro powinno koordynować realizację programu, ale również sprawować nadzór

nad jego realizacją po stronie innych jednostek miejskich i dzielnicowych.

Należy wypracować mechanizm samofinansowania programu rewitalizacji poprzez możliwość sprzedaży wybranych nieruchomości miejskich, z których środki byłyby przeznaczane (“znaczone”)

wyłącznie na realizację programu, np. remonty zasobu komunalnego, inwestycje w modernizacje czy tworzenie nowych przestrzeni publicznych. Decyzje o wydatkowaniu takich środków, tj. przeznaczonych na rewitalizację powinny być podejmowane na poziomie Biura ds.

Rewitalizacji, a nie urzędów dzielnic.

Rewitalizacja powinna się też łączyć ze zwiększeniem budżetu Pragi-Północ na działania w obszarze edukacji szkolnej (dzieci z Pragi osiągają w skali miasta najgorsze wyniki).

Niezbędne jest także zapewnienie - w ramach nowego programu - odpowiedniego budżetu na regularne dbanie o czystość, w tym na znacznie większą liczbę porządnych zadaszonych koszy na

(22)

odpady, na bieżącą konserwację małej architektury, w tym wygrodzeń zieleni, czy wreszcie - na regularną pielęgnację zieleni; obecnie przestrzeń publiczna Pragi-Północ jest w wielu miejscach skrajnie zaniedbana, m.in. ze względu na ciągłe niedofinansowanie ww. obszarów.

Należy wzmocnić działania na rzecz rewitalizacji społecznej i częściej prowadzić

inicjatywy aktywizujące mieszkańców oraz integrujące ich, a także działania pomocowe na rzecz osób z

różnymi problemami, m.in. uzależnieniami. Niezbędne jest ponowne przeprowadzenie szeroko zakrojonych badań w tym zakresie oraz opracowanie przemyślanych,

wieloaspektowych działań profilaktycznych, uwzględniających konieczność znacznej redukcji punktów sprzedaży

alkoholu na Pradze, programy w szkołach oraz działania dobrze przygotowanych streetworkerów, a nie przypadkowych wolontariuszy. W odczuciu wielu mieszkańców i mieszkanek problemy związane z alkoholizmem, narkomanią i bezdomnością jak dotąd nie uległy zmniejszeniu.

Odpowiedź:

Poniżej prezentujemy odniesienie do złożonych postulatów dotyczących projektu konsultowanej uchwały:

Punkt 2.

Uważamy, że wprowadzenie mechanizmu pierwokupu nieruchomości położonych na obszarze rewitalizacji to krok w dobrym kierunku. Proponujemy, by rozważyć przy tym możliwość wykupywania części nieruchomości (określony odsetek mieszkań, nie większy niż 20%) zwłaszcza w przypadku nowych, niezasiedlonych inwestycji mieszkaniowych.

Poprawi to w znacznym stopniu efektywność dostarczania przez samorząd lokali mieszkalnych dla osób, które nie są w stanie zakupić nieruchomości na wolnym rynku.

Takie rozwiązanie mogłoby być szczególnie stosowane np. w przypadku inwestycji, które będą powstawać na gruntach sprzedawanych przez samorząd (przykładowo przy ul.

Brzeskiej 16).

Odpowiedź

Rozumiejąc intencje, jakie stoją na powyższym postulatem – dążenie do zapewnienia pożądanego na obszarze rewitalizacji – tzw. miksu społecznego, należy stwierdzić, że

(23)

zaproponowany mechanizm zdecydowanie nie jest optymalnym rozwiązaniem dla osiągnięcia takiego celu. Przemawiają za tym co najmniej względy ekonomiczne, praktyczne, a także i społeczne.

I. Wzmianka w propozycji o terenach sprzedawanych przez samorząd w jaskrawy sposób ujawnia nieoptymalność proponowanego rozwiązania (przy czym ta nieoptymalność będzie tak samo dotyczyła inwestycji na gruntach zakupionych od innych właścicieli).

Samorząd najpierw sprzedawałby nieruchomość, a następnie – po zrealizowaniu komercyjnej inwestycji – przystępowałby do zakupu - po cenie rynkowej dla

pojedynczego lokalu (bo na tym polega mechanizm pierwokupu), a więc z uwzględnieniem wszystkich kosztów ogólnych i marż prywatnego inwestora. Niewątpliwie możliwe jest ukształtowanie podobnego mechanizmu (bez wykorzystania prawa pierwokupu), które byłoby efektywniejsze kosztowo, gdyż pozwalałoby uwzględnić szczególny charakter pozyskania lokali przez gminę (np. hurtowa liczba lokali). W tym celu należałoby sięgnąć po przepisy tzw. ustawy „lokal za grunt” (USTAWA z dnia 16 grudnia 2020 r. o rozliczaniu ceny lokali lub budynków w cenie nieruchomości zbywanych z gminnego zasobu

nieruchomości) pozwalającej gminie przejąć część lokali w komercyjnej inwestycji mieszkaniowej zbudowanej przez prywatnego inwestora na gruncie pozyskanym od samorządu. Na dziś jednak, przy dostępnych mechanizmach zewnętrznego finansowania, w tym dotacji (Fundusz Dopłat) stosowanie przepisów powyższej ustawy – chyba, że w indywidualnie uzasadnionych przypadkach - nie wydaje się rozwiązaniem zapewniającym najefektywniejszy mechanizm zwiększenia przez gminę wielkości Warszawy zasobu mieszkań komunalnych. Skoro więc mechanizm „lokal za grunt” nie jest optymalny ekonomicznie z punktu widzenia potrzeb gminy, tym bardziej nie będzie nim mechanizm pozyskiwania lokali w nowych inwestycjach przy zastosowaniu prawa pierwokupu.

II. Pominięto tutaj rozważania na temat adekwatności konkretnych lokali „z rynku” dla potrzeb zasobu komunalnego, gdyż byłoby to hipotetyzowanie. Propozycja zawiera jednak założenie, że prawo pierwokupu dotyczyć ma określonego procenta (zapewne wszystkich?) nowych budynków na obszarze rewitalizacji. W związku z tym wątpliwe jest, aby standard niektórych mieszkań czy inne zastosowane rozwiązania techniczne czyniłby je przydatnymi dla zasobu mieszkań komunalnych. Powyższa kwestia stanowi jednak przyczynek do uświadomienia sobie, jak wiele praktycznych problemów rodziłby taki mechanizm, gdyby go zastosowano zgodnie ze zgłoszoną propozycją. Bo mechanizm ten postrzegany byłby jako dolegliwość/sankcja (o czym w ostatnim punkcie), w związku z tym, aby mógł być zastosowany musiałby być precyzyjnie uregulowany – w przypadku dopuszczenia uznaniowości czy elastyczności dochodziłoby do nieprawidłowości lub

(24)

poczucia niesprawiedliwości. Jeśli więc konieczne byłyby precyzyjne regulacje to w nich należałoby przewidzieć sposób radzenia sobie z szeregiem dylematów: które mieszkania kwalifikować do wykupu, a które nie? co w przypadku, gdy w budynku nie da się wydzielić mieszkań stanowiących równo 20% całości budynku (20% to przykład zawarty w

propozycji – to samo dotyczyłoby każdej innej opcji określenia zasobu mieszkań do wykupu? Co w przypadku, gdy możliwości budżetowe miasta nie pozwalają na wykup założonego zasobu – z których mieszkań wówczas rezygnować? Proporcjonalnie? Czy np.

w gorszych lokalizacjach? Itd. Itp.

III. W końcu wreszcie należy wskazać na wymiar społeczny tej propozycji. Część mieszkań (bo aktualnie nie wszystkie) są przedmiotem indywidualnych inwestycji osób fizycznych, często w celu zaspokojenia lub poprawy ich warunków mieszkaniowych. Jeśli samorząd w takich przypadkach decydował się na skorzystanie z prawa pierwokupu to na pewno wiązałoby się to ze sporym niezadowoleniem społecznym. Decyzją urzędnicza

kolidowałaby z indywidualnymi aspiracjami mieszkaniowymi warszawiaków i ujawniała się dopiero na etapie ostatecznej transakcji (bo taka jest istota prawa pierwokupu).

Niewątpliwie byłoby to bardzo źle przyjęte przez społeczeństwo i rodziło niechęć do tego rozwiązania. Natomiast jeśli prywatne inwestycje mieszkaniowe miałyby być wyłączone z proponowanego mechanizmu, to wracają wątpliwości z pkt. II – jak to wszystko

racjonalnie, efektywnie i sprawiedliwie uregulować?

Reasumując proponowane rozwiązanie uznać należy za nietrafione z wyżej wskazanych powodów.

Punkt 3

Wnioskujemy, aby obecnie proponowany §3.1 uchwały zmienić na następujący zapis: “Na obszarze rewitalizacji, na gruntach, które nie są objęte obowiązującymi miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego, ustanawia się zakaz wydawania decyzji o warunkach zabudowy, o której mowa w art. 59 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 741, 784, 922)”.

Taki zapis jest zgodny z art. 11 pkt. 5 ust. 2 Ustawy z dnia 9 października 2015 r. o rewitalizacji. Rozwiązanie to pozwoli z jednej strony na zadbanie o równowagę między inwestycjami publicznymi i prywatnymi na szybko przekształcających się terenach naszej dzielnicy i na zabezpieczenie gruntów pod infrastrukturę społeczną, a z drugiej

wprowadzi większą transparentność procesów inwestycyjnych realizowanych na obszarze rewitalizacji. Jednocześnie apelujemy o wykorzystanie okresu obowiązywania

(25)

zakazu wydawania decyzji o warunkach zabudowy na przyspieszenia prac nad planami miejscowymi dla tych obszarów naszej dzielnicy, gdzie planów jeszcze nie uchwalono.

Odpowiedź

Zaproponowany w projekcie uchwały zakaz wydawania decyzji o warunkach zabudowy obejmuje tylko inwestycje mieszkaniowe i tylko na określonych rodzajach użytków gruntowych. Tak jak wskazano w uzasadnieniu do projektu uchwały, zakaz ten ma

ograniczyć niekontrolowane przekształcanie terenów nie-mieszkaniowych i powstawanie zabudowy mieszkaniowej na terenach na to nieprzygotowanych. Taki proces mógłby pogłębić stan kryzysowy obszaru rewitalizacji i zablokować możliwość wykorzystania tych terenów do rozwiązania braków funkcjonalnych i do budowy nowego, komunalnego i czynszowego budownictwa społecznego. Zakaz sformułowano tylko w zakresie

koniecznym do przeciwdziałania tym procesom. Rozszerzanie zakazu (w tym całkowity zakaz) byłoby działaniem nadmiernym – zablokowałoby np. inwestycje w istniejącej zabudowie mieszkaniowej (w tym uzupełnienia, rozbudowy, nadbudowy, zmiany sposobu użytkowania), a także wszelkie inwestycje w terenach niemieszkaniowych, także zgodne z obecną funkcją tych terenów (np. budowa biur, magazynów).

Punkt 4

Wnosimy o wprowadzenie do uchwały zapisu deklaratywnego o konieczności

ustanowienia na całym obszarze rewitalizacji Specjalnej Strefy Rewitalizacji zgodnie z definicją ustawową strefy.

Odpowiedź

Ustawa o rewitalizacji nie przewiduje wprowadzenia w uchwale o wyznaczeniu obszaru zdegradowanego zapisów odnoszących się do Specjalnej Strefy Rewitalizacji.

Zgodnie z art. 11 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy o rewitalizacji rada gminy, w uchwale

wyznaczającej obszar zdegradowany i obszar rewitalizacji, może ustanowić na rzecz gminy prawo pierwokupu wszystkich nieruchomości położonych na obszarze rewitalizacji oraz zakaz wydawania decyzji o warunkach zabudowy dla wszystkich albo określonych w tej uchwale zmian sposobu zagospodarowania terenu wymagających tej decyzji, w tym zmian sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, jeżeli stan

zagospodarowania obszaru rewitalizacji oraz stopień jego pokrycia miejscowymi planami zagospodarowania przestrzennego wskazują, że nieustanowienie zakazu może

(26)

doprowadzić do niekorzystnych zmian w zagospodarowaniu obszaru rewitalizacji, pogłębiających niekorzystne zjawiska.

Miasto st. Warszawa po wejściu w życie ww. uchwały będzie korzystało z tych narzędzi w sposób określony w tej uchwale.

Zgodnie z art. 15 ust.1 pkt 12 ustawy o rewitalizacji deklaracja, czy na obszarze rewitalizacji zostanie ustanowiona Specjalna Strefa Rewitalizacji wraz z okresem jej obowiązywania jest umieszczana w gminnym programie rewitalizacji.

Pozostałe rekomendacje dotyczące dalszych prac nad programem będziemy szczegółowo analizować na etapie prac nad gminnym programem rewitalizacji.

P. Wiadomość z dnia 15 listopada 2021 23:37

Opinia w sprawie projektu „Uchwały w sprawie wyznaczenia obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji m.st. Warszawy”

Przy wyznaczaniu granic obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji nie

uwzględniano wartości zabytkowych: istnienia obiektów, zespołów i obszarów będących zabytkami, ważnych dla tradycji i tożsamości miasta, charakteru poszczególnych rejonów.

Jednak niezależnie od formalnego zdefiniowania rewitalizacji jest ona też ważnym narzędziem, wspierającym opiekę nad zabytkami – co należy do zadań miasta i jest w interesie jego mieszkańców.

Z tego punktu widzenia rozszerzenie granic obszaru rewitalizacji jest korzystne dla zabytków, ponieważ może się przyczynić do poprawy stanu lub wręcz uratowania wielu zabytków. Ponadto remonty i adaptacje wykonywane w ramach rewitalizacji są częścią kompleksowych działań, nakierowanych na cele społeczne i urbanistyczne, co może wpłynąć na lepsze wykorzystanie zabytków.

Pozwalam sobie przedstawić dwie uwagi, dotyczące proponowanej granicy obszaru rewitalizacji.

1. Wobec pojawienia się opinii kwestionujących włączenie Pelcowizny do obszaru rewitalizacji, wnoszę o utrzymanie tej jednostki w granicy obszaru, w tym – południowej części jednostki, na której znajdują się dwa obiekty zabytkowe. Oba są obecnie

niewykorzystane i mało znane, ale wraz ze swoim zaniedbanym otoczeniem mają wielki potencjał. Mogą służyć mieszkańcom przyległych terenów, z których część jest już intensywnie zabudowana, a część zapewne będzie w niedalekiej przyszłości:

(27)

a) cmentarz choleryczny, położony między torami kolejowymi. Po wykonaniu kilka

miesięcy temu przejścia pod nasypem od strony ul. Starzyńskiego, na wysokości przejścia pieszego i przystanków przy ul. Namysłowskiej, zgodnie ze wstępną umową między Dzielnicą i PKP, Dzielnica lub Miasto mogłyby przejąć opiekę nad cmentarzem, a także otaczającym go dużym, zalesiony terenem. Może tu powstać leśny park z urządzeniami sportowymi, rekompensujący mieszkańcom sąsiednich kwartałów niedostatek osiedlowej zieleni i większych przestrzeni (do tej pory też korzystała z niego pewna liczba

mieszkańców, choć było to utrudnione, nielegalne i niebezpieczne).

b) Fort im. gen. Jasińskiego (w okresie zaborów Fort Śliwickiego). Unikalny zespół obronny z lat 30. XIX wieku, mimo splantowania wałów i fos oraz zakłócenia układu przestrzennego przez nową zabudowę, wciąż stanowi bardzo cenny zabytek sztuki fortyfikacyjnej. W większości należy do Miasta, wraz z jednym z położonych obok budynków koszarowych. Po remoncie i adaptacji może stać się zapleczem kulturalnym, usługowym i rekreacyjnym dla intensywnej zabudowy mieszkaniowej, stopniowo zastępującej tereny przemysłowe, a także pełnić funkcje ponadlokalne. Może temu sprzyjać bliskość komunikacji miejskiej oraz tras rekreacyjnych wzdłuż Wisły.

2. Obszar rewitalizacji w proponowanych granicach obejmuje całą jednostkę Pelcowizna, łącznie z biegnącym od wschodu szerokim pasem terenów kolejowych i fragmentem terenu, który kiedyś ograniczony był łukowym odcinkiem torów, a obecnie jest zabudowany blokami mieszkalnymi. Nie obejmuje natomiast zaniedbanych terenów między torami oraz ulicami Wysockiego i Odrowąża, należącymi do jednostki Bródno – zaliczonej do obszaru zdegradowanego. Obok resztek zabudowy kolejowej i

przemysłowej, a także starej zabudowy jedno- i wielorodzinnej, wkracza tu stopniowo nowa zabudowa mieszkalna o dużym zagęszczeniu. Wkrótce problemem tego rejonu może stać się brak urządzonej zieleni, terenów rekreacyjnych i zróżnicowanych usług.

Równocześnie zanikał będzie specyficzny charakter tego obszaru, nazywanego Bródnem Kolejowym. Poprawić warunki socjalne i zapobiec powstaniu anonimowego

osiedla-sypialni mogłoby wykorzystanie zespołu zabytkowej zabudowy kolejowej – niewielkiej pozostałości po kompleksie Stacji Praga z dawnej Kolei Nadwiślańskiej, ale i tak jednym z najbardziej wartościowych na terenie Warszawy.

W rejonie ul. Oliwskiej zachowało się kilkanaście zabytkowych budynków kolejowych i jedna kamienica, która prawdopodobnie nie należała do kolei, a także duże odcinki starej nawierzchni – przeważnie wykonanej w okresie międzywojennym, z trylinki wzmacnianej kruszywem, pochodzącym z kamieniołomów na kresach. Większość budynków znajduje się na terenach Skarbu Państwa, często w użytkowaniu wieczystym, niektóre są

(28)

prywatne. Najcenniejszy z nich – d. warsztat kolejowy – po wpisaniu do rejestru został wystawiony na sprzedaż. Drugi warsztat, położony na południe od ul. Pożarowej, miał być adaptowany na Muzeum Komunikacji.

W związku z powyższym wnoszę o powiększenie obszaru rewitalizacji o część terenu, zawartego między torami kolejowymi, ul. Kiejstuta, Wysockiego, Odrowąża i

Staniewickiej.

W załączeniu:

1) wycinek fotoplanu z zaznaczeniem Fortu gen. Jasińskiego i cmentarza cholerycznego 2) wycinek fotoplanu z zaznaczeniem zabytkowych budynków kolejowych przy ul.

Oliwskiej Odpowiedź:

1. Wobec pojawienia się opinii kwestionujących włączenie Pelcowizny do obszaru rewitalizacji, wnoszę o utrzymanie tej jednostki w granicy obszaru, w tym – południowej części jednostki, na której znajdują się dwa obiekty zabytkowe. Oba są obecnie

niewykorzystane i mało znane, ale wraz ze swoim zaniedbanym otoczeniem mają wielki potencjał. Mogą służyć mieszkańcom przyległych terenów, z których część jest już intensywnie zabudowana, a część zapewne będzie w niedalekiej przyszłości:

a) cmentarz choleryczny, położony między torami kolejowymi. Po wykonaniu kilka

miesięcy temu przejścia pod nasypem od strony ul. Starzyńskiego, na wysokości przejścia pieszego i przystanków przy ul. Namysłowskiej, zgodnie ze wstępną umową między Dzielnicą i PKP, Dzielnica lub Miasto mogłyby przejąć opiekę nad cmentarzem, a także otaczającym go dużym, zalesiony terenem. Może tu powstać leśny park z urządzeniami sportowymi, rekompensujący mieszkańcom sąsiednich kwartałów niedostatek osiedlowej zieleni i większych przestrzeni (do tej pory też korzystała z niego pewna liczba

mieszkańców, choć było to utrudnione, nielegalne i niebezpieczne).

b) Fort im. gen. Jasińskiego (w okresie zaborów Fort Śliwickiego). Unikalny zespół obronny z lat 30. XIX wieku, mimo splantowania wałów i fos oraz zakłócenia układu przestrzennego przez nową zabudowę, wciąż stanowi bardzo cenny zabytek sztuki fortyfikacyjnej. W większości należy do Miasta, wraz z jednym z położonych obok budynków koszarowych. Po remoncie i adaptacji może stać się zapleczem kulturalnym, usługowym i rekreacyjnym dla intensywnej zabudowy mieszkaniowej, stopniowo

(29)

zastępującej tereny przemysłowe, a także pełnić funkcje ponadlokalne. Może temu sprzyjać bliskość komunikacji miejskiej oraz tras rekreacyjnych wzdłuż Wisły.

Odpowiedź

Dziękujemy za poparcie umieszczenia Pelcowizny w obszarze rewitalizacji. Zamierzamy pozostawić tę jednostkę MSI w obszarze rewitalizacji, także ze względu na wskazany przez Pana potencjał rozwojowy.

2. Obszar rewitalizacji w proponowanych granicach obejmuje całą jednostkę Pelcowizna, łącznie z biegnącym od wschodu szerokim pasem terenów kolejowych i fragmentem terenu, który kiedyś ograniczony był łukowym odcinkiem torów, a obecnie jest zabudowany blokami mieszkalnymi. Nie obejmuje natomiast zaniedbanych terenów między torami oraz ulicami Wysockiego i Odrowąża, należącymi do jednostki Bródno – zaliczonej do obszaru zdegradowanego. Obok resztek zabudowy kolejowej i

przemysłowej, a także starej zabudowy jedno- i wielorodzinnej, wkracza tu stopniowo nowa zabudowa mieszkalna o dużym zagęszczeniu. Wkrótce problemem tego rejonu może stać się brak urządzonej zieleni, terenów rekreacyjnych i zróżnicowanych usług.

Równocześnie zanikał będzie specyficzny charakter tego obszaru, nazywanego Bródnem Kolejowym. Poprawić warunki socjalne i zapobiec powstaniu anonimowego

osiedla-sypialni mogłoby wykorzystanie zespołu zabytkowej zabudowy kolejowej – niewielkiej pozostałości po kompleksie Stacji Praga z dawnej Kolei Nadwiślańskiej, ale i tak jednym z najbardziej wartościowych na terenie Warszawy.

W rejonie ul. Oliwskiej zachowało się kilkanaście zabytkowych budynków kolejowych i jedna kamienica, która prawdopodobnie nie należała do kolei, a także duże odcinki starej nawierzchni – przeważnie wykonanej w okresie międzywojennym, z trylinki wzmacnianej kruszywem, pochodzącym z kamieniołomów na kresach. Większość budynków znajduje się na terenach Skarbu Państwa, często w użytkowaniu wieczystym, niektóre są

prywatne. Najcenniejszy z nich – d. warsztat kolejowy – po wpisaniu do rejestru został wystawiony na sprzedaż. Drugi warsztat, położony na południe od ul. Pożarowej, miał być adaptowany na Muzeum Komunikacji.

W związku z powyższym wnoszę o powiększenie obszaru rewitalizacji o część terenu, zawartego między torami kolejowymi, ul. Kiejstuta, Wysockiego, Odrowąża i

Staniewickiej.

Odpowiedź

(30)

Zgadzamy się, że wskazany przez Pana teren jest wartościowy. Ustawa daje narzędzia, które umożliwiają włączenie do programu tak niewielkich terenów przyległych do obszaru rewitalizacji. Zgodnie z Art. 15 p.3 „Przedsięwzięcia rewitalizacyjne

zamieszczone w gminnym programie rewitalizacji mogą być realizowane również poza obszarem rewitalizacji, jeżeli wynika to z ich specyfiki”. Zachęcamy do zgłoszenia tej uwagi w trakcie konsultacji programu rewitalizacji, prawdopodobnie w drugim kwartale 2022 roku.

Q. Wiadomość z dnia: 15 listopada 2021 23:58

1. Punkt 2. uzasadnienia do uchwały powinien zawierać podstawę prawną (art. 13 ustawy o rewitalizacji)

2. Tak samo w pkt 4. należy napisać pełny odnośnik, czyli wraz z nazwą ustawy, bo w tej chwili nie wiadomo, do czego odsyła.

3. Uzasadnienie do uchwały nie spełnia warunku określonego w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnieniu dostępności osobom ze szczególnymi potrzebami oraz art.

3 ust. 2 pkt. 1 i 3 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o rewitalizacji. Tekst uzasadnienia jest napisany językiem bardzo trudnym, np. pkt. 5 uzasadnienia na mglistość tekstu ok. 28.

Stoi to w sprzeczności z zasadami przejrzystości, uniwersalnego projektowania i stosowania racjonalnych usprawnień. Tekst uzasadnienia należy znacznie uprościć językowo - do poziomu mglistości tekstu 13-15.

4. Przyjęta metoda jest sprzeczna z założeniami. W założeniach (str. 8) znajduje się sformułowanie "wskaźniki powinny być relatywnie nieliczne", natomiast w metodyce (str.

17) "Starano się zapewnić przejrzystość struktury wskaźników, mimo ich mnogości i złożoności niektórych." Wobec tego należy albo zmienić założenia albo metodę. Oba warianty prowadzą do wniosku, że analizę należy przeprowadzić ponownie.

5. Barometr Warszawski nie powinien być używany jako źródło danych do wskaźników.

Jego próba wynosi ok. 1100 osób, co oznacza, że w wielu obszarach MSI odpowiedzi udzielały pojedyncze osoby. Barometr Warszawski nie jest reprezentatywny nawet na poziomie dzielnic. Nawet zsumowane wyniki dla kilku wskaźników dają efekt dość przypadkowy i trudny do wytłumaczenia, co widać na ryc. 18. Dlatego należy zrezygnować ze wszystkich wskaźników pochodzących z tego źródła, co oznacza powtórzenie całego badania.

(31)

6. Rycina 3. na str. 16 została wykonana błędnie. Jedna i ta sama informacja (liczba ludności) została pokazana za pomocą dwóch różnych metod. Należy zastosować jedyną prawidłową w tym przypadku metodę, jaką jest kartodiagram.

7. Autorzy diagnozy niepoprawnie nazywają zastosowaną metodę. Raz (str. 17) pojawia się określenie "modelowanie statystyczne", gdzie indziej "modelowanie strukturalne SEM". Na podstawie rysunków można przypuszczać, że została zastosowana jedna z metod regresji z grupy "modelowania równań strukturalnych"

(https://pl.wikipedia.org/wiki/Modelowanie_równań_strukturalnych). Przy tym nie

wiadomo, jaką dokładnie metodę zastosowano przez co diagnoza nie spełnia ustawowego warunku zastosowania weryfikowalnych metod badawczych (art. 4 ust. 1 ustawy o

rewitalizacji). Ponadto autorzy diagnozy stosują niepoprawną terminologię związaną z SEM. Nie można w jej przypadku pisać o wagach wskaźników, ale o sile korelacji między wskaźnikami wyjściowymi i wtórnymi.

Modelowanie równań strukturalnych pl.wikipedia.org

Modelowanie równań strukturalnych (ang. Structural equation modeling - SEM) to klasa wielowymiarowych, parametrycznych modeli statystycznych pozwalająca…

8. Fragment tekstu dotyczący metodyki badania, który znajduje się w rozdziale 7.

powinien zostać przeniesiony do rozdziału 6.

9. Standaryzacja wartości wszystkich wskaźników do identycznych przedziałów jest dyskusyjna. W badaniu użyto kilku wskaźników, które zawierają pojedyncze dane dalece odbiegające od reszty (patrz ryc. 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15). Powoduje to spłaszczenie wielu wskaźników. W takiej sytuacji należało w całym badaniu zastosować raczej standaryzację w oparciu o odchylenie standardowe.

10. Niepoprawne jest nazywanie danych pochodzących ze statystyki publicznej

obiektywnymi (str. 18 i dalej) w opozycji do danych deklaratywnych. Statystyka publiczna prowadzi szereg badań, które opierają się na odpowiedziach respondentów. Takie też zastosowano w diagnozie.

11. Użycie wskaźnika "przewidywana długość życia", który posiada dane zdezagregowane wyłącznie na poziom dzielnic nie jest metodycznie poprawne. Jego zróżnicowane

wewnątrz dzielnic może być na tyle duże, że powoduje to znaczne zaburzenie wyników.

(32)

12. W obszarze "Zaangażowanie obywatelskie i kulturalne" zaskakuje brak wskaźnika odnoszącego się do budżetu obywatelskiego. Urząd miasta dysponuje obszernym

zestawem jawnych danych na temat zgłoszonych projektów, które można wykorzystać do opracowania wskaźnika.

13. Wskaźnik "siła nabywcza" powinien być przeniesiony do obszaru gospodarka, gdyż ilustruje potencjał ekonomiczny miejsca, do którego mogą dojechać mieszkańcy z innych części miasta oraz spoza niego, a nie posiadaną przez gospodarstwa domowe zasoby pieniężne.

14. Nie jest jasne, czy wskaźnik "liczba wydanych orzeczeń o niepełnosprawności" został podany w wartościach bezwzględnych czy w przeliczeniu na 1000 mieszkańców. W pierwszym przypadku byłby to błąd, gdyż rozkład wskaźnika byłby zbliżony do rozmieszczenia ludności, co prawdopodobnie widać na ryc. 31. Należy zweryfikować zastosowany wskaźnik. Proszę o udostępnienie pełnej tabeli z wartościami dla wszystkich wskaźników i obszarów MSI wraz z obliczeniami wskaźników syntetycznych w celu

weryfikacji poprawności wykonanych obliczeń.

15. Wskaźnik "odsetek adresów podłączonych do sieci wodociągowej" dotyczy

wyposażenia technicznego obiektów budowlanych. Dlatego zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 4 ustawy o rewitalizacji powinien zostać przeniesiony ze sfery środowiskowej do

technicznej.

16. Wskaźnik "powierzchni terenów zagospodarowanych pod działalność sportową"

pokazuje raczej, gdzie jest tor wyścigów konnych, kampus AWF i stadion Legii niż

dostępność tych terenów dla mieszkańców. Dlatego użyte tego wskaźnika nie jest celowe i należy z niego zrezygnować.

17. Wskaźnik "powierzchnia terenów zieleni na 1000 mieszkańców" nie obejmuje lasów, które pełnią tą samą funkcję rekreacyjną, co parki. Wskaźnik nie powinien odnosić się do liczby ludności, ale do powierzchni. Z parków często korzystają mieszkańcy sąsiednich obszarów MSI, co bardzo zaburza rozkład przestrzenny wskaźnika.

18. Użycie wskaźnika "liczby barier architektonicznych" jest całkowicie błędne. Bariery rejestrowane były przez grupę aktywnych społecznie osób najczęściej w centrum miasta i okolicy własnego miejsca zamieszkania. Nie jest to badanie powszechne i nie może być użyte do stwierdzenia, gdzie występują bariery (zresztą znaczna ich część została już usunięta), ale raczej pokazuje rozmieszczenie miejsc zamieszkania osób

zainteresowanych tym tematem.

Cytaty

Powiązane dokumenty

Podstawą do aktualizacji Programu mogą być również wnioski poszczególnych interesariuszy rewitalizacji, składane za pośrednictwem ich przedstawicieli w Komitecie

Analizując przedstawiony wykres należy stwierdzić, że ilość zarejestrowanych podmiotów gospodarczych osób fizycznych przypadająca na 100 mieszkańców w wieku

Jednym ze wskaźników określających poziom uczestnictwa z życiu publicznym i kulturalnym zaproponowanym na liście wskaźników dla ujawnienia stanu kryzysowego

 technicznych (w szczególności degradacja stanu technicznego obiektów budowlanych, w tym o przeznaczeniu mieszkaniowym, oraz niefunkcjonowanie rozwiązań technicznych

do wskaźnika syntetycznego. Z uwagi na fakt, że wyniki egzaminu ósmoklasisty odnoszą się do obwodów szkolnych, które nie są tożsame z granicami jednostek analitycznych,

Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Szczecinie Kolejną analizowaną grupą danych były informacje dotyczące bezrobocia w

2) faktury / rachunki wykonawcy za wykonanie określonych w umowie robót lub prac, 3) dowody zapłaty rachunków / faktur w części opłaconej przez Wnioskodawcę, o ile

Kolejnym z negatywnych zjawisk zauważalnym w gminie Międzyrzec Podlaski są problemy zdrowotne mieszkańców gminy związane z długotrwałą lub ciężką chorobą.. Gdy