Pytania i odpowiedzi prawne
Palestra 5/12(48), 47M T A I M I A ff O D P O W I E D Z I f> R / l W/%/E P Y T A N I E : C z y w s p r a w i e z w n i o s k u o u s t a n o w i e n i e s ł u ż e b n o ś ć i d r o g i k o n i e c z n e j ( a r t . 33 § 1 p r . r z e c z . ) d o p u s z c z a l n e j e s t z a b e z p i e c z e n i e w n i o s k u w d r o d z e t y m c z a s o w e g o z a r z ą d z e n i a n a z a s a d z i e a r t . 16 k. p. n. i a r t . 1 d e k r . z 8.11.1946 r. (D z. U. Nr 63, p o z. 345)? O D P O W I E D Z :
Przytoczone w pytaniu przepisy art. 16 k.p.n. i art. 1 dekretu z 8.11. 1946 r. przemawiają za dopuszczalnością zabezpieczenia wniosku o usta n o w ie n i służebności drogi koniecznej przez wydanie tym czasowego za rządzenia. Wniosek o ustanowienie służebności z art. 33 pr. rzecz, zawiera roszczenie niepieniężne, wobec czego do tymczasowego zarządzenia na leży stosować w takim wypadku przepisy art. 878 i nast. k.p.c. poprzez art. 4 k.p.n.
Zgodnie z art. 878 § 1 k.p.c., dla zabezpieczenia roszczenia n ;epie- niężnego sąd w ydaje zarządzenia, jakie stosownie do oko iczności uważa za odpowiednie. Zgodnie zaś z § 4 tegoż artykułu w żadnym wypadku zarządzenie tym czasowe n :e m oje zmierzać do tego, aby stanowiło za spokojenie roszczen:a. Zarządzenie tymczasowe, które by zezwalało na korzystanie z drogi koniecznej naw et w takich rozmiarach, jak tego żą da wniosek, nie stanowiłoby ;’ednak ustanowienia służebności z jej skut kam i rzeczowym i, lecz jedynie zezwalałoby wnioskodawcom na prowi zoryczne korzystanie z drogi koniecznej. Nie stanowiłoby więc ono za spokojenia roszczenia wniosku, edyż roszczenie polega nie tylko na za pew nieniu dostępu do drogi publicznej, lecz i na uczynieniu tego przez
ustanow ienie służebności. ,
Z tych względów uznać należy w zasadzie zabezpieczenie w ym ien io nego w pytaniu wniosku za dopuszczalne.
Mając jednak na uwadze, że zarządzenie takie um ożliwia korzysta n ie — już w trakcie postępowania — z drogi koniecznej, a jedynie takie korzystanie nie nadaje charakteru służebności, że zatem dolegliw ość dla uczestnika postępowania przy uwzględnieniu zabezpieczenia faktycznie niew iele się różni od stanu rzeczy, jaki by zaszedł po u w zględ n en iu w n osku — uważam, że wydanie takiego zarządzenia mogą uzasadnić tylko zupełnie wyjątkow e okoliczności (bezwzględna konieczność bez> z w 1 ocznego dostępu do drogi publicznej) i że powinno ono być .połączone z zabezpieczeniem przez wnioskodawcę ewentualnego odszkodowania (art. S62 w związku z art. 878 § 1 k.p.c.).
