Recurrent ovarian cancer, qualification and results of surgical treatment.

Pełen tekst

(1)P R A C E O R Y G I N A L N E ginekolog i a. DOI: 10.17772/gp/60079. Ginekol Pol. 2015, 86, 902-906. Nawrotowy rak jajnika – kwalifikacja i wyniki leczenia operacyjnego Recurrent ovarian cancer – qualification and results of surgical treatment

(2)

(3)

(4)

(5)

(6)

(7) 1 2. II Katedra i Klinika Położnictwa i Ginekologii Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, Warszawa, Polska II Zakład Radiologii Klinicznej Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, Warszawa, Polska. Streszczenie Wstęp: Wydaje się, że kompletna cytoredukcja (bez pozostawienia makroskopowych ognisk choroby-R0) przynosi korzyści w grupie platynowrażliwych pacjentek z nawrotowym rakiem jajnika. Problem stanowi dobór chorych, które potencjalnie mają szansę na kompletny zabieg cytoredukcyjny. Opracowano kilka modeli predykcyjnych, określających szansę na kompletną cytoredukcję. Celem badania była ocena skuteczności wybranych modeli w warunkach pojedynczego ośrodka klinicznego oraz ocena wpływu kompletnej resekcji na wyniki leczenia. Materiał i metoda: Materiał stanowiło 17 pacjentek z nawrotowym rakiem jajnika rozpoznanym co najmniej 6 miesięcy po zakończeniu chemioterapii I rzutu. Kryteria włączenia oparto na tzw. AGO-score opracowanym na podstawie badania DESKTOP I. Dodatkowo badaną grupę analizowano retrospektywnie w oparciu o model predykcyjny International Collaborative Cohort Score (Tian-score). Punktem końcowym był odsetek kompletnych cytoredukcji, Oceniano również jakość i liczbę powikłań okołooperacyjnych oraz czas do wystąpienia kolejnego nawrotu (progression-free survival-PFS). Wyniki: Wśród 17 pacjentek spełniających kryteria AGO-score u 13 (76,47%) uzyskano kompletną cytoredukcję. Zestawiając uzyskany wynik z Tian-score stwierdzono, że 12 (100%) pacjentek, które uzyskały wynik świadczący o niskim ryzyku niepowodzenia leczenia chirurgicznego zostało zoperowanych optymalnie. Dodatkowo, kompletną cytoredukcję uzyskano u jednej pacjentki z grupy wysokiego ryzyka niepowodzenia. U wszystkich optymalnie zoperowanych pacjentek w badaniu obrazowym przed operacją liczba zmian była ≤3. U jedenastu pacjentek po kompletnej cytoredukcji doszło do kolejnego nawrotu. Mediana czasu wolnego od choroby (PFS) wynosiła 16 miesięcy. Wnioski: Zastosowane modele predykcyjne wykazały skuteczność w doborze pacjentek, które mają szansę na kompletną cytoredukcję i odniesienie korzyści z chirurgicznego leczenia nawrotowego raka jajnika.. Słowa kluczowe: nawrotowy rak jajnika / kompletna cytoredukcja / / modele predykcyjne /. Adres do korespondencji: Laretta Grabowska-Derlatka II Zakład Radiologii Klinicznej WUM, Banacha 1a, 02-091 Warszawa, Polska tel: 22 599 23 00 e-mail: larettagrabowska@gmail.com. 902. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. Otrzymano: 03.03.2015 Zaakceptowano do druku: 01.04.2015. Nr 12/2015.

(8) Ginekol Pol. 2015, 86, 902-906. DOI: 10.17772/gp/60079. P R A C E. O R Y G I N A L N E g i n e kol og i a. Paweł Derlatka et al. Nawrotowy rak jajnika – kwalifikacja i wyniki leczenia operacyjnego.. Abstract Introduction: Complete tumor cytoreduction seems to be beneficial for platinum-sensitive women with recurrent ovarian cancer (ROC). Selection of patients who might have a chance for complete debulking constitutes a real challenge. Several predictive models defining a chance for complete cytoreduction and help in patient selection for surgery, have been developed. Objectives: The aim of the study was to evaluate the effectiveness of selected models in one clinical center and the impact of complete resection on treatment outcome. Material and methods: A total of 17 patients with ROC, diagnosed at least 6 months after first-line chemotherapy, were recruited for the study. The inclusion criteria were based on the AGO-score (DESKTOP I trial). The group were retrospectively analyzed based on the predictive model International Collaborative Cohort Score (Tian- score). The end point was the percentage of complete cytoreduction. Also, postoperative complications and progression-free survival (PFS) were evaluated. Results: Out of 17 patients who meet the criteria of the the AGO-score, complete debulking was achieved in 13 (76.47%) cases. Comparing the results of the Tian-score, 12 (100%) patients who were considered to be at ‘lowrisk of surgical failure’ were debulked optimally. In addition, complete debulking was achieved in 1 patient from the high-risk group. In all optimally operated patients, the number of changes detected during pre-operative imaging was ≤ 3. In 11 patients after complete cytoreduction there was another relapse. The median of PFS was 16 months. Conclusions: The applied predictive models have proven to be effective in selecting patients who will benefit from surgical treatment of ROC.. Key words: recurrent ovarian cancer / complete tumor cytoreduction / / predictive models / Wstęp. Cele pracy. !" !" #$% !" &!

(9) $$

(10) ' ! (

(11) # )*+ !" , ,

(12) - . #!.

(13) '+(/00001 ,# . 203 4 ! 4 **5 !" !" 6 7' 8# ,

(14) $$

(15) 9/

(16) !" - #

(17) $4#$- 4$!& -, !.- 67' :4 !;.. , %,# !# !" # .!4 # ##,$;!$

(18) $ !"4 , # $ # / !" !" !;.# < 4%! =. #, , , > #

(19) ' <(/ , < 4;!!"

(20) ! ,=. #,, ? >, . # #6)97'

(21) ?

(22) ; ;,4 ? !#$

(23) #,;, $ !6*7' @5)

(24) #

(25) ,'6<7,#

(26) #$;!, , !$!"#!" !";

(27) $$

(28) , ,$%! A - $ ! #

(29) !$B' #

(30) #$!" # C!$%$,

(31) #4

(32) C

(33) !$

(34) . !' - ; , !$% ! #

(35) !$; # ,!$

(36) 4

(37) 4$$

(38) C$

(39) , !# %!" # .!;

(40) ;,,4!=,?$< 4% !>

(41) ! !6+57' $

(42) ? $

(43) 4, ! #

(44) !$ , 4

(45)

(46) ,!"

(47) # , 4 ! D

(48) ,# ! , ! #? , ?E !

(49) !" (overall survival-OS) 6@ (7' F$%?

(50) 4, ! #

(51) !$#,!$

(52) 4

(53) $$

(54) 4? $ (5(/6 7 , $

(55) C

(56) E . #,% !" !"

(57) - 4. &E $ %

(58) ;

(59) &E !!" # .!.'3, !4. , !

(60) !" ,

(61) !$!"

(62) - !" , #

(63) E!

(64) ;! #

(65) !$%#+(5(/!" !"

(66) . C

(67) !" !!" # .!.6@ 7'. 3!

(68)

(69) 4, !" - !" ! #

(70) !$ # , !$

(71) 4

(72) 4$$

(73)

(74) C

(75) !", !$, 3! =8HI30>International Collaborative Cohort Score (Tian-score). 3!

(76) #, !$$

(77) &! !,

(78) & -, , !$!"#!" !" !!",# .

(79) $$

(80) '. Nr 12/2015. Materiał i metoda 3 ,( ( !( 900 !?!

(81) .

(82) .F #:!.

(83) +, !$ - $! #

(84) !$#!" !";

(85) $$

(86) 'J"

(87)

(88) %,!$

(89) , 0' !,!$

(90) #

(91) - !" , ;, ! $4$ < 4%! ,

(92) !# !"4 , , . # # , $ , ,

(93)

(94) # = - , ? > #, ,# #.. # !$4$<4%!,

(95) !#!"4 ,, $ = #

(96) !$, ;>'K - ,,

(97) !. 4. C

(98) 4,# $=I> # 4. !. =:L> # , $ 4. C 4 $$=8IJI>' ;! , ' 3! , !4, 8HI30'H;4M .- =8J3 (>

(99) 4, ! #

(100) !$ ,! , $, !$ $% &E #N*((4 =4. ,

(101) !"

(102) ->6@7'

(103) ; . #,% ,

(104) , !# 4 ,

(105) !$

(106) 4, $ - $ ! #

(107) !$ International Collaborative Cohort Score (Tian-score, ( >

(108) - , , E,!$

(109) . #,%

(110) 4

(111) 4

(112) 4,, !$' #. % 44 #, 006 7'L

(113) , 4 - 0 J. OJ" H! $. #,!" !", 000'. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. 903.

(114) P R A C E O R Y G I N A L N E ginekolog i a. DOI: 10.17772/gp/60079. Ginekol Pol. 2015, 86, 902-906. Paweł Derlatka et al. Nawrotowy rak jajnika – kwalifikacja i wyniki leczenia operacyjnego.. Tabela I. Ogólna charakterystyka pacjentek przed leczeniem operacyjnym nawrotu raka jajnika. Wiek, mediana (zakres), lata. 51 (38-80).

(115) – pierwotne rozpoznanie, n (%) I-II III-IV. 3 (17,6) 14 (82,4). pierwszy nawrót drugi nawrót. 16 1. . 20,8 (8,7-195,5). platyna + paclitaxel inna oparta na platynie. 15 2. lokalizacja zmian, (n), % miednica !"# "# $$ & ' *$. 14 5 6 2. Liczba zmian w badaniu obrazowym (n), % ./ >3. 15 2. :* ;<=?@ AB . 84,2 (12,5-298,3). Tabela II. Model predykcyjny dla kompletnej cytoredukcji International Collaborative Cohort Score (Tian WJ et al. Ann Surg Oncol. 2012;19:597–604). Score punktowa. 0. 0,8.

(116) . B . B D. RD pierwsza operacja. 0. 1,5. 1.8. 2,4. >0.

(117)

(118) . E=F. <16. Stan ogólny . 0-1. 2-3. !" wznowa. .=H@. wodobrzusze. nie. 3,0. >105 tak. '' .JK $' $ @/MN/ wysokie ryzyko >4,7 kompletna resekcja wykonalna w ok 20% RD – residual disease. PFI-progression-free interval. -?4? &!#

(119) , 4 $! #

(120) !$ ?&! !4,!"# 4, , !$;', !$,!$

(121) 4

(122) $ # ! 4., !"4 !",! P Q

(123) , =!R 4!> # 4

(124) #!Q

(125) , =!< 4%!>' #

(126) 4

(127) !4

(128)

(129) 4, !"! #

(130) !$ $ . #,' 3! -? $

(131) &E !% ,

(132)

(133) , !$!" ! ;,

(134) $. # (progression-free survival-PFS).. 904. Tabela III. Parametry uwzględnione przez International Collaborative Cohort Score (Tian-score) w badanej grupie pacjentek

(135) B B D. 3 (17,6) 14 (82,4). RD pierwsza operacja, n (%) 0 mm >0 mm. 10 (58.8) 7 (41.2). P E=F <16. 15 (88,2) 2 (11,8). Q!' S;

(136) HM= . 17 (100). ;=?@ AB .=H@ >105. 9 (52,9) 8 (47,1). wodobrzusze, n (%) tak nie. 4 (23,5) 13 (76,5). Tian-score .JK . 12 (70,58). Tian-score >4,7, n (%). 5 (29,42). Wyniki & - + , !" ,$;!!"

(137) 3! , 4 ;! #

(138) !$%=,

(139) #> #

(140) # )=+<9+/>!" !"' S

(141)

(142) !", !$$%;!M##%! !

(143) # $4#$;!. ! ,!"

(144) ! , ,!" !%!!,- !" 4!%!D .4 # $, ,##%!D .4 #$ . #.$!% &!$

(145) !$% , ; !

(146) !!.

(147) !$% D .4 #$

(148) % .##%!,

(149) -%-!"!"

(150) !" ##%! & !%! , # # ; =

(151) !$ ?>'H!.-,#$;! !% !" !"#

(152) - !"

(153) ,!.- ., 01' S $;! #

(154)

(155) 0 J. O J" H! ? ,!$

(156)

(157) - #

(158)

(159) T9+,#

(160) -=

(161)

(162) ,

(163) 4, $ ! #

(164) !$> , !" , 4

(165)

(166) ,!"

(167) !" '

(168) . #,

(169) 4, , !"!" !" %$,!$

(170) ,#

(171) !$; R9+' 4, ,

(172) #,?,#

(173) !$, .-

(174) - 4? <4%!!4,$% 'F?$9,!$

(175) 4 #4 =

(176) . #,,#

(177) !$;R9+>#%, , E

(178) 4, $! #

(179) !$'K. &E,

(180) !$ =K1>I! . #,$5(/'

(181)

(182) 4, , ,!$

(183) . #, !" !"#

(184) - !"# 4, , !$; !% 4 T)' F , !" -!" ,!$

(185) $ . #, #

(186) , 4 .

(187) # , !$ . %# !

(188)

(189)

(190) !%

(191) ; #

(192)

(193)

(194) ',!$

(195) !;4R)# 4 ,

(196) 4, ' ,$. #, . ;!

(197)

(198) , !$$,?$)5UJ

(199) ? 'K.-

(200) , !$!"'

(201) !, 01'. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. Nr 12/2015.

(202) Ginekol Pol. 2015, 86, 902-906. DOI: 10.17772/gp/60079. P R A C E. O R Y G I N A L N E g i n e kol og i a. Paweł Derlatka et al. Nawrotowy rak jajnika – kwalifikacja i wyniki leczenia operacyjnego.. Tabela IV. Procedury chirurgiczne wykonane w czasie wtórnej cytoredukcji. Liczba operacji ;'# ;'# $ resztek choroby A#: Q# ' A#: UQ Q#"QX – resekcja przednia odbytnicy, – hemikolektomia prawo lub – lewostronna. 17* 13 (76,47%) 4 (23,53%) 14 7 (41,2%) 5 2. Kolostomia. 1. Z UQ# :Q. 1. A#: '. 1. A#: !$ $:&!$ &'. 6. [* ## ## $"'. 1. A# $!$ $$'. 6. Z $ #&' ' strona prawa. 1. A $ (zakres) Przetoczenia koncentratu krwinek czerwonych ; ] (zakres) Reoperacje Hospitalizacja po operacji (dni), mediana (zakres) ; : (dni), mediana (zakres). 970 (400-1500) 15 155 (95-260) 0 5 (4-9) 18 (14-29).

(203) '. 0. _* '. 0. *w trakcie operacji wykonywano 1-3 wymienionych procedur. F ,!$

(204) #

(205) - !"#

(206)

(207) 4, ;! #

(208) !$%

(209) $. #':!# .!" =2H> <4%!H9+@=599)>'. Dyskusja I

(210) $

(211) , $! #

(212) !$#!" !" 4

(213) 4 $$

(214) , .

(215) #$

(216) &E - $ , !$ ! #

(217) !$$ #. #' K -

(218) $$

(219) #!$ ! !"

(220) - $ #.,-!$ !E4?' . ! , !$ #;

(221) 4,

(222) !% . ...#, !$.4? 4,. 4$

(223) &! ?! !" !"

(224) ' 444& # - $! #

(225) !$ ? $

(226) 4, ! #

(227) !$ , 4

(228)

(229) ,!".

(230) #,, !$, !" 4

(231) &E, !#?2H!3H'

(232) #((@ ,',#

(233) $%

(234) ;4 % $4#$;! , ;! ,!$

(235) , !" ,# .

(236) $$

(237) !" @5)((+' , !

(238) ?

(239) &!, !$;$,!$

(240) #

(241) - !"! #

(242) !$

(243) 4, '. Nr 12/2015. ,$ & ! !" ,

(244) $ 4 !# , . # # ( 4;!' 3, 4 , ,!$

(245) , . #, ? &! !# ;, # !" M N 4! 9 4! R9 4!' . #,!" !" 4 , ?E ,M5*) + )9 4;!'

(246) -?!4 !=,V() >'4!

(247) 4 ,$;!4, ?!!"

(248) , ,, !$'S%

(249) .- .

(250)

(251) 4, !"! #

(252) !$

(253) ? (/%

(254) 4%, ?E<@4 ;!=,V(((9>', -#$;!. #,,!.- !" ?

(255) ?4 (/ 4

(256) , !$

(257) 4, !"4, ?E. #,#?%59 4;!=,V((((5>'K

(258) -?!

(259) #

(260) 4, !"! #

(261) !$ ?&!

(262) #

(263) - 4, !$

(264) =,V(<> 6+7' , !$ , -? ?

(265) &E ! !" # .!. 4$; $ !"

(266) - ! ; . #, , ? !" ! #

(267) - !" - ;,!$4$,<4;!!"

(268) ! !6 7' 4 &

(269) 4, $

(270) 4,

(271) - . #

(272)

(273) !$&! 4 !" ,#

(274) ((<

(275) #, W ,'Arbeitsgemeinschaft Gynaekologische Onkologie Ovarian Committee=3 3J> 8HI3 0' F ? !

(276) ,

(277) !$

(278) 4, $! #

(279) !$ #'H; M .- =( . 8J3> , 4 ! #

(280) !$ ,! , !$

(281) !0 ! #N*((4 'H,

(282) !"4!"?$

(283) -+</

(284) 4, ;! #

(285) !$%':, ?E!

(286) !"#,!$

(287)

(288) 4, ;! #

(289) !$;, 4

(290) 4 ;,9* @+4;!=WL)+ N(((( >

(291) &E , !" 4 4 !' F -? !

(292) ,

(293) !$ , ?E , - !" ! #

(294) !$!"' S ! !"M !

(295) ; ! #

(296) !$% =L ( O LR(44M WL @9 N((( > !&E # =N*(( 4 OX*((4 MWL)(V(((9> ,, !$;!"4 ,% =

(297) OMWL 59V(( *>6@7' .#,#

(298) #$;!!"!

(299) -,

(300) !$!" #.&!!

(301) !", ?E, - $! #

(302) !$#!" !" 4

(303) 4 $$

(304) 4 -? ! %.

(305) #=)O*> !, . $6 ) 9 *7' $, !

(306) !" #

(307) - !"#

(308) !

(309) ; ! #

(310) !$% !%. #, !;4T)' 4 C

(311) #$;!4

(312) 8HI30 &

(313) 8HI3 00' ,!$

(314) , . #, 3 ! ; =,$;!

(315)

(316) # #8HI30>#$4;' & -< ,!$

(317) 43score @4, - !" '3, !$%! #

(318) !$;, , #*+/!" !" . #, 3 ! $' J

(319) ;

(320) !$% 4 #

(321) .- # +*/ ,!$

(322) =@*/ J0 <+/5/Y Z 95> & -!"#+</=@*/J0<@/5)/Y@5Z @>, 4 4=1V('+<>' . #,**,!$

(323) #$443! =, $ #

(324) >, - ;,# @5 #. # *+ !" !"' 3, !$ ! #

(325) !$; , , , # ) 5/ !"' J

(326) ; ! #

(327) !$% #

(328) #9(=<)/><9,!$

(329) , 4 4 =<@/> < ,!$

(330) #.4 4'$

(331) , $

(332) ! ,#

(333) !$ . $ 6 <7' , $. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. 905.

(334) P R A C E O R Y G I N A L N E ginekolog i a. DOI: 10.17772/gp/60079. Ginekol Pol. 2015, 86, 902-906. Paweł Derlatka et al. Nawrotowy rak jajnika – kwalifikacja i wyniki leczenia operacyjnego.. , &

(335) . #, !" !" = < , 4 4 !" $ #.4

(336) 43! >

(337)

(338) 4, !"! #

(339) !$-+<9+/'

(340) # ( I" ,' ,

(341) !" ,#

(342) !"4%

(343) 4 @@5( ( !;!!" (+* ,!$

(344) +&

(345) -!4&!,

(346) - !" , !,#

(347) 4

(348) & $;!%

(349) 4, ; ! #

(350) !$% 4

(351) # $$

(352) . #, ,!$

(353) , ? !" [ International CollaborativeCohortScore =I! >.H!"4 , $ 4,#

(354) -, !", 4

(355) !'=I 00>' , ,

(356) # ,#

(357) !$ T9+

(358) 4, ; ! #

(359) !$% *)5)/ 4 . #, ,#

(360) !$; R9+

(361) (/6 7' $, . #,

(362) ,!$

(363) I! T9+ , ,

(364) !" =L(>'

(365) $,!$

(366) I! R9+ - ? %. #,L(' 4,

(367) #

(368) ,#

(369) !$ ,20N <4%!= 94%!>' ( 9

(370) # ,#

(371) -!" &

(372) - D !#

(373) !"

(374) - 4 , - &! 3! I ! . #,; !; , # - '

(375) !

(376) . C

(377) !$ , !$

(378)

(379) C

(380) !$ !, !$. ;!,#.%.- !" $ ! !" !%

(381) !$% 4 !" !" !"' 3

(382) % ? , &E ,

(383) !$ & - ,!$

(384)

(385) C

(386) !" , !$ , #

(387) - 3! I! ,5(</+9/'# $

(388) 4?

(389) !,

(390) &

(391) , ,

(392) - D . !"M <*9/ + 9/' 4 #

(393) ,!$

(394) ,$;!!"

(395)

(396) 3! 4$ ? . #,

(397) .

(398) 4 #I! =5*+/O+++/>' 3

(399)

(400) 4, !" ! #

(401) !$ . #, , 4 . 43! , % %,#$;!5 5/ <*</, ,

(402) #. #,

(403) .

(404) .

(405) I ! ,+*/+ 9/' ?!!

(406) . #,,!$

(407)

(408) 4, ;

(409) 4, ;! #

(410) !$; ,4#*@9O +@4;!=,N(( >' K 4 3! I! 44 4,

(411) !$4, ?E!

(412) !"'D !#

(413)

(414) #?, ?E!

(415) !", ,

(416) #, #

(417) #

(418) 4, $! #

(419) !$ $& !" ! , . #,

(420) .

(421)

(422) !$&!' F. %$;! ,? # !$; #.% , %. !, ,

(423) -D. !"=

(424) !$!">4!"4 !"6 +7' $ % ? ! !" # .! -

(425) $$

(426) $ D

(427) , #

(428) 4 , 4 $

(429) C

(430) !$' ;

(431) # 4 ; % $ % . E .

(432) ' & -

(433) !" !"

(434) $ $ !#; #$ % :L 8IJI 6 57'

(435) !, $ -? !% &E ,

(436) ;!!"

(437) 4 , !# 4'3!%?$ , $$

(438) ; #$% , !$!", !""%()5/'0 $? ; , &!$& !;!%

(439) # 8HI3000 , -#$;!

(440) ! -

(441) $$

(442) , -#$; !. #,%,!$

(443) , !" !!" 4. #,; ,;4$!"4 ,'K#.%#.#$ -? 3 )

(444) - 4, -!, %,!" # .!. $

(445) # !&E O!#4# !# -

(446) $$

(447) 6 *7'. 906. Wnioski S 4 ,

(448) !$

(449)

(450) # !&E ,!$

(451)

(452) - ;

(453) &! !" # .!.. ! .

(454) $$

(455) 'F

(456) ,

(457) 4?#E !%$

(458) &E,

(459)

(460) ; 4? ;

(461) !, '. Oświadczenie autorów: 1. Paweł Derlatka – autor koncepcji i założeń pracy, przygotowanie manuskryptu i piśmiennictwa – autor zgłaszający i odpowiedzialny za manuskrypt. 2. Laretta Grabowska-Derlatka – zebranie materiału, wykonanie badań obrazowych, przygotowanie manuskryptu. 3. Katarzyna Jalinik – współautor tekstu pracy, analiza statystyczna, współautor protokołu, korekta i aktualizacja literatury. 4. Anna Dańska-Bidzińska – autor założeń pracy, przygotowanie, korekta i akceptacja ostatecznego kształtu manuskryptu. Źródło finansowania: Praca nie była finansowana przez żadną instytucję naukowo-badawczą, stowarzyszenie ani inny podmiot, autorzy nie otrzymali żadnego grantu. Konflikt interesów: Autorzy nie zgłaszają konfliktu interesów oraz nie otrzymali żadnego wynagrodzenia związanego z powstawaniem pracy.. Piśmiennictwo 1. Didkowska J, Wojciechowska U, Zatoński W. Cancer In Poland 2011. Polish National Cancer Registry. Warszawa, 2013. 2. de Angelis R, Sant M, Coleman MP, [et al.]. EUROCARE-5 Working Group. Cancer survival in Europe 1999-2007 by country and age: results of EUROCARE--5-a population-based study. Lancet Oncol. 2014, 1, 23-34 3. du Bois A, Reuss A, Pujade-Lauraine E, [et al.]. Role of surgical outcome as prognostic factor in advanced epithelial ovarian cancer: a combined exploratory analysis of 3 prospectively randomized phase 3 multicenter trials: by the ArbeitsgemeinschaftGynaekologischeOnkologieStudiengruppeOvarialkarzinom (AGO-OVAR) and the Groupe d’Investigateurs Nationaux Pour les Etudes des Cancers de l’Ovaire (GINECO). Cancer. 2009, 115, 1234-1244. 4. Cannistra SA: Cancer of the ovary. N Engl J Med. 2004, 351 (24), 2519–2529. 5. Markman M, Markman J, Webster K, [et al.]. Duration of response to second-line, platinumbased chemotherapy for ovarian cancer: implications for patient management and clinical trial design. J Clin Oncol. 2004, 22, 3120–3125. 6. Berek JS, Hacker NF, Lagasse LD, [et al.]. Survival of patients following secondary cytoreductive surgery in ovarian cancer. Obstet Gynecol. 1983, 61, 189–193. 7. Bristow RE, Puri I, Chi DS. Cytoreductive surgery for recurrent ovarian cancer: A meta-analysis. Gyn Oncol. 2009, 112, 265-274. 8. Bristow RE, Lagasse LD, Karlan BY. Secondary surgical cytoreduction for advanced epithelial ovarian cancer: patient selection and review of the literature. Cancer. 1996, 78, 2049–2062. 9. Harter P, du Bois A, Hahmann M, [et al.]. Surgery in Recurrent Ovarian Cancer: The Arbeitsgemeinschaft Gynaekologische Onkologie (AGO). DESKTOP OVAR Trial. Ann Surg Oncol. 2006, 13, 1702-1710. 10. Sehouli J, Richter R, Braicu EI, [et al.]. Role of secondary cytoreductive surgery in ovarian cancer relapse: who will benefit? A systematic analysis of 240 consecutive patients. J Surg Oncol. 2010, 102, 656-662. 11. Harter P, Hilpert F, Mahner S, [et al.]. Prognostic factors for complete debulking in first and second line ovarian cancer. Int J Gynecol Cancer. 2009, 19, 14–17. 12. Tian WJ, Chi DS, Sehouli J, [et al.]. A risk model for secondary cytoreductive surgery in recurrent ovarian cancer: an evidence based proposal for patient selection. Ann Surg Oncol. 2012, 19, 597–604. 13. Chi DS, McCaughty K, Diaz JP, [et al.]. Guidelines and selection criteria for secondary cytoreductive surgery in patients with recurrent, platinum-sensitive epithelial ovarian carcinoma. Cancer. 2006, 106, 1933–1939. 14. Oksefjell H, Sandstad B, Tropé C. The role of secondary cytoreduction in the anagement of the first relapse in epithelial ovarian cancer. Ann Oncol. 2009, 20, 286–293. 15. Harter P, Heitz F, du Bois A. Surgery for relapsed ovarian cancer: when should it be offered? Curr Oncol Rep. 2012, 14, 539-543. 16. Harter P, Sehouli J, Reuss A, [et al.]. Prospective Validation Study of a Predictive Score for Operability of Recurrent Ovarian Cancer. The Multicenter Intergroup Study DESKTOP II. A Project of the AGO Kommission OVAR, AGO Study Group, NOGGO, AGO-Austria, and MITO. Int J Gynecol Cancer. 2011, 2, 289-295. 17. Laas E, Luyckx M, de Cuypere M, [et al.]. Secondary Complete Cytoreduction in Recurrent Ovarian Cancer Benefit of Optimal Patient Selection Using Scoring System. Int J Gynecol Cancer. 2014, 24, 238-246. 18. Fularz M, Adamiak P, Czepczyński R, [et al.]. Pozytonowa tomografia emisyjna (PET) w nowotworach złośliwych jajnika. Gienekol Pol. 2013, 84, 720-725.. © Polskie Towarzystwo Ginekologiczne. Nr 12/2015.

(462)