WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 14 października 2014 r. NK-KE MJ. Pan Rafał Gronicz Burmistrz Miasta Zgorzelec. Wystąpienie pokontrolne

(1)

WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 14 października 2014 r.

NK-KE.431.19.2014.MJ

Pan

Rafał Gronicz

Burmistrz Miasta Zgorzelec

Wystąpienie pokontrolne

W dniach 21 i 22 sierpnia 2014 r. na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz.U. Nr 31, poz.

206 z późn. zm.) i art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz.U. Nr 185, poz. 1092) w zw. z art. 76 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r.

o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 672 z późn. zm.) oraz imiennych upoważnień Wojewody Dolnośląskiego z 14 sierpnia 2014 r. o sygn. NK- KE.0030.43.2014.MJ i NK-KE.0030.48.2014.MJ zespół kontrolny w składzie: Pani Magdalena Janiszewska – inspektor wojewódzki, przewodnicząca zespołu kontrolnego oraz Pan Marek Cynk – starszy inspektor wojewódzki, członek zespołu z Wydziału Nadzoru i Kontroli, Oddziału Kontroli i Egzekucji Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu, przeprowadził czynności kontrolne w siedzibie Urzędu Miasta Zgorzelec, z siedzibą przy ul. Domańskiego 7, 59-900 Zgorzelec, której tematem była prawidłowość realizacji przez kontrolowaną jednostkę zadań z zakresu administracji rządowej polegających na prowadzeniu rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z ustawą z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1399 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą u.c.p.g. oraz na udzielaniu, zmianie, cofaniu i odmowie udzielenia zezwoleń, o których mowa w ww. ustawie u.c.p.g. oraz w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r.

o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz.U. z 2006 r.

Nr 123, poz. 858 z późn. zm.) – zwanej dalej ustawą z.z.w.z.o.ś.

Kontrolę przeprowadzono w oparciu o zatwierdzony w dniu 24 czerwca 2014 r. przez Wojewodę Dolnośląskiego plan kontroli na II półrocze 2014 r.

Przedmiotem kontroli było prowadzenie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w okresie od 1 stycznia 2012 r. do dnia kontroli oraz wydawanie, odmowa wydania, zmiana lub cofnięcie zezwoleń na:

opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych, ochronę przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenie schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części, prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków w okresie od 1 stycznia 2007 r. do dnia kontroli.

(2)

Kierownikiem jednostki jest Pan Rafał Gronicz - Burmistrz Miasta Zgorzelec, który objął to stanowisko po zwycięstwie w wyborach oraz złożeniu ślubowania w dniu 13 grudnia 2010 r. W poprzedniej kadencji Burmistrzem również był Pan Rafał Gronicz.

W myśl § 22 pkt 2 lit. a, b, c oraz e Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miasta Zgorzelec wprowadzonego Zarządzeniem Nr 632/255/05 Burmistrza Miasta Zgorzelec z dnia 29 grudnia 2005r. (z późn. zm.) do zadań Wydziału Infrastruktury, Środowiska i Spraw Mieszkaniowych należy prowadzenie spraw związanych z: ochroną przyrody, ochroną i kształtowaniem środowiska, gospodarką odpadami, ochroną zwierząt, utrzymaniem czystości i porządku. Na podstawie zakresów obowiązków i odpowiedzialności pracowników Wydziału Infrastruktury, Środowiska i Spraw Mieszkaniowych ustalono, że pracownikami odpowiedzialnymi za realizację kontrolowanych zadań byli: Pan Adam Skoczylas, Pani Monika Mastalerz, Pani Jolanta Kurkiewicz. Naczelnikiem Wydziału jest Pani Dorota Sobczak. Ze schematu organizacyjnego stanowiącego załącznik nr 1 do ww. Regulaminu wynika, iż ww. Wydział podlega Zastępcy Burmistrza. Zastępcą Burmistrza ds. Ogólnych jest Pan Radosław Baranowski.

Upoważnionymi do podpisywania decyzji administracyjnych z zakresu ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w sprawach m.in. zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na opróżnianiu zbiorników bezodpływowych i transporcie nieczystości ciekłych na terenie Gminy Miejskiej Zgorzelec jest Pani Dorota Sobczak oraz Pan Radosław Baranowski.

[Dowód: akta kontroli str. 9-34]

Pismem o sygn. WIŚM.6232.40.2014 z 8 sierpnia 2014 r. Zastępca Burmistrza poinformował, iż od 1 stycznia 2007 r. w Urzędzie nie wydano zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części.

Jednocześnie w ww. okresie Burmistrz nie udzielił żadnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków. Przy tym udzielił 3 zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Ponadto w ww. piśmie wskazano, iż organ nie zmienił, nie odmówił wydania zezwolenia, ani nie cofnął wcześniej wydanego zezwolenia w przedmiotowych zakresach. Przy tym w okresie od 1 stycznia 2012 r.

w Urzędzie Miasta Zgorzelec dokonano 9 wpisów do rejestru ww. działalności regulowanej oraz wykreślono 5 spośród ww. wpisów. Ponadto odmówił w 2 przypadkach wpisu oraz dokonał 1 zmiany wpisu.

[Dowód: akta kontroli str. 3]

W trakcie trwania czynności kontrolnych w siedzibie Urzędu ustalono, iż w okresie objętym kontrolą Burmistrz nie odmówił wpisu w drodze decyzji administracyjnej żadnemu przedsiębiorcy, a 2 przypadki wskazane powyżej dotyczyły sytuacji pozostawienia wniosków bez rozpoznania z powodu nie uzupełnienia braków formalnych wniosku. Ponadto stwierdzono, iż organ dokonał zmiany 1 decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych.

[Dowód: akta kontroli str. 52-59, 165-168]

W związku z powyższym kontroli poddano wszystkie ww. sprawy.

Szczegółowe wymagania, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności, o której mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2

(3)

ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach zostały określone w Zarządzeniu Burmistrza Miasta Zgorzelec z dnia 31 lipca 2007 r. w sprawie wymagań i obowiązków wobec przedsiębiorców ubiegających się o uzyskanie zezwolenia na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz o uzyskanie zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na obszarze miasta Zgorzelec (Dz.Urz.Woj.Dolno. Nr 213, poz. 2560). Następnie przedmiotowe wymagania określone zostały w Uchwale nr 82/2011 Rady Miasta Zgorzelec z dnia 21 czerwca 2011 r. (Dz.Urz.Woj.Dolno. Nr 165, poz. 2840), a obecnie reguluje je Uchwała nr 273/2012 z 20 grudnia 2012 r. w sprawie określenia wymagań jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na obszarze Gminy Miejskiej Zgorzelec (Dz.Urz.Woj.Dolno. z 2013 r., poz. 938).

W trakcie kontroli ustalono, iż Rada Miasta Zgorzelec nie wydała Uchwały w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części, mimo dyspozycji art. 7 ust. 3 ustawy u.c.p.g., zgodnie z którą Rada gminy określi, w drodze uchwały, wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i 4.

Wykonywanie zadania przez organ prowadzący rejestr – Burmistrza Miasta Zgorzelec dotyczącego prawidłowości prowadzenia rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oceniam negatywnie.

Wykonywanie zadania w zakresie udzielania, zmiany, cofania i odmowy udzielenia zezwoleń, o których mowa w ww. ustawie u.c.p.g. przez Burmistrza Miasta Zgorzelec oceniam negatywnie.

Powyższą ocenę dokonano w oparciu o poniżej przedstawiony stan faktyczny i prawny oraz w oparciu o wyjaśnienia złożone przez Zastępcę Burmistrza, Pana Rafała Baranowskiego przed sporządzeniem projektu wystąpienia pokontrolnego, pismem o sygn.

WIŚM.6232.40.2014 z 1 września 2014 r.

I. Prowadzenie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości:

W toku kontroli ustalono, iż zgodnie z przepisem art. 9b ust. 3 ustawy u.c.p.g.

Burmistrz prowadzi rejestr działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych właścicieli nieruchomości w postaci bazy danych zapisanej na twardym dysku komputera pracownika odpowiedzialnego za jego prowadzenie. Ponadto ww. rejestr udostępniany jest na stronie internetowej Urzędu. Zawiera on wszystkie elementy wymagane przez dyspozycję art. 9b ust. 4 u.c.p.g.

http://www.zgorzelec.eu/images/stories/ochrona_srodowiska/Kopia_rejestr_DR_- _aktualizacja_24.03.2014-1.pdf

Na podstawie udostępnionej dokumentacji zauważono, iż w myśl przepisu art. 9c ust.

9 ustawy u.c.p.g. przekazywano marszałkowi województwa wykaz podmiotów wpisanych w danym miesiącu do rejestru działalności regulowanej oraz wykreślonych z rejestru,

(4)

zawierający wszystkie wymagane dane. Obecnie stosowna informacja do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego kierowana jest co miesiąc, również w sytuacji gdy żaden przedsiębiorca nie został wpisany lub wykreślony z przedmiotowego rejestru.

W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, iż 8 spośród 9 skontrolowanych wniosków o wpis do ww. rejestru określały wszystkie informacje wymienione w art. 9c ust. 3 ustawy u.c.p.g. We wszystkich skontrolowanych aktach rejestrowych znajdują się oświadczenia o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Powyższe jest zgodne z dyspozycją art. 9c ust. 4 u.c.p.g^.W toku kontroli stwierdzono ponadto, iż do wszystkich przedmiotowych wniosków przedsiębiorcy, którzy z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 152, poz. 897 z późn. zm.) nie posiadali zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych, dołączyli dowody uiszczenia 50 zł. tytułem opłaty skarbowej.

Powyższa kwota wynika z części I ust. 36 pkt 9a Wykazu Przedmiotów Opłaty Skarbowej, Stawki tej Opłaty oraz Zwolnień, stanowiącego załącznik do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 1282 z późn. zm.). Pozostali przedsiębiorcy w myśl art. 14 ust. 2 ww. ustawy byli zwolnieni z wniesienia przedmiotowej opłaty. Przy tym zauważyć należy, że powyższa okoliczność nie była możliwa do ustalenia w trakcie trwania czynności kontrolnych w stosunku do jednego z wnioskodawców, gdyż w udostępnionych aktach rejestrowych dotyczących wpisu do rejestru o nr WIŚM.6233.2.2012 brak było dokumentu potwierdzającego ten fakt, a na wydanym zaświadczeniu nie zamieszczono stosownej adnotacji o powyższym. Jedynym potwierdzeniem, iż przedsiębiorca posiadał uprzednio ww. zezwolenie są wyjaśnienia Zastępcy Burmistrza wniesione pismem z 1 września 2014 r. Jednakże nie dołączono do nich kserokopii przedmiotowej decyzji.

[Dowód: akta kontroli str. 60-61, 68-69, 77-81, 85-88, 98-101, 108-111, 116-117, 123-128, 144, 184]

Kontrola wykazała, że Burmistrz Miasta Zgorzelec wydaje zaświadczenia o dokonaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej, o których mowa w art. 65 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W każdym powyższym przypadku przedsiębiorcy nadawany jest nr rejestrowy do czego zobowiązuje art. 9c ust. 7 ustawy u.c.p.g. Dla przedsiębiorców wpisanych do rejestru, stosownie do dyspozycji art. 66 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, prowadzone są akta rejestrowe.

Burmistrz terminowo, zgodnie z dyspozycją art. 67 ust. 1 u.s.d.g., dokonał 8 spośród 9 wpisów do ww. rejestru tj. w terminie 7 dni od daty wpływu kompletnego wniosku.

Organ niezwłocznie, po otrzymaniu zgłoszenia zmiany danych przedsiębiorcy, dokonał zmiany wpisu w rejestrze o nr WIŚM.6233.8.2013 oraz wydał zaświadczenie potwierdzające powyższy fakt.

W toku kontroli ustalono, iż w Urzędzie Miasta Zgorzelec stosowana jest praktyka weryfikacji czy przedsiębiorcy wpisani do rejestru spełniają wymagania określone

(5)

w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U.

poz. 122).

[Dowód: akta kontroli str. 65, 74, 96, 106, 114, 119, 140, 146]

Niemniej jednak w wyniku kontroli przedmiotowego zagadnienia stwierdzono następujące nieprawidłowości:

Mając na uwadze kwestię przekazywania marszałkowi województwa informacji na temat podmiotów wpisanych oraz wykreślonych z rejestru należy zauważyć, iż wbrew dyspozycji art. 9c ust. 10 ustawy u.c.p.g. przedmiotowy wykaz przedsiębiorców nie w każdym przypadku przekazywany był do końca miesiąca następującego po okresie objętym wykazem. Pierwsze pismo w tej sprawie zostało sporządzone 11 marca 2013 r. Wskazać należy, iż art. 9c ust. 9 i ust. 10 został dodany do ustawy u.c.p.g. przepisem art. 206 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2013 r. poz. 21). Mając na uwadze, że ww. ustawa weszła w życie 23 stycznia 2013 r., Burmistrz ze względu na brak przepisu przejściowego w tym zakresie, powinien przekazać pierwszy wykaz do końca lutego 2013 r.

Jednocześnie informacja na temat wpisów oraz wykreśleń dokonanych w rejestrze w okresie od maja do września 2013 r. została przesłana dopiero pismem z 16 października 2013 r.

Odnosząc się do wspomnianej już wyżej kwestii weryfikacji spełniania wymaganych warunków do prowadzenia danej działalności należy zauważyć, że do przedsiębiorców kierowane są pisma zawierające informacje na temat wymagań jakie są obowiązani spełniać oraz określające dane o jakich powinni poinformować organ oraz fakty, które muszą udokumentować. Przedmiotowe pisma wskazują 14 dniowy termin na przedłożenie stosownych informacji oraz zawierają pouczenie, że ich nieprzedstawienie skutkować będzie wykreśleniem wpisu z rejestru działalności regulowanej na podstawie art. 9j ust. 2 pkt 3 ustawy u.c.p.g.

[Dowód: akta kontroli str. 65, 74, 96, 106, 114, 119, 140, 146]

Zauważyć należy, iż sam fakt weryfikacji spełniania ww. wymagań w trakcie prowadzenia przez przedsiębiorcę działalności jest praktyką prawidłową, niemniej przyjęty tryb jest niezgodny z przepisami prawa regulującymi przedmiotową materię. Przede wszystkim wadliwe jest pouczenie zawarte w ww. pismach. Zauważyć należy, iż nie dostarczenie przez przedsiębiorcę wymaganych dokumentów we wskazanym terminie nie może stanowić samoistnej podstawy wykreślenia wpisu, gdyż po pierwsze nie potwierdza jednoznacznie, że podmiot nie spełnia określonych warunków, po drugie żaden przepis nie przewiduje takiego trybu postępowania. Organ w celu potwierdzenia powyższej okoliczności winien zastosować instrumenty kontrolne przewidziane w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, gdyż „za tym, że organy wykonawcze gminy są zobowiązane do przeprowadzenia kontroli przedsiębiorców w zakresie odbierania odpadów komunalnych, przemawia fakt, iż działalność ta zgodnie z postanowieniami art. 9b ust. 1 u.c.p.g. ma charakter działalności rejestrowanej w rozumieniu u.s.d.g. Dlatego w zakresie, w jakim z u.c.p.g. nie wynikają autonomiczne reguły, będą znajdowały do niej odpowiednie zastosowanie postanowienia u.s.d.g.” (K. Gruszecki, artykuł, ST.2014.6.16, Kontrola działalności w zakresie utrzymania czystości i porządku oraz unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Teza nr 2 LEX 199140/2). W myśl art. 70 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej spełnianie przez przedsiębiorcę warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej podlega kontroli, w szczególności przez organ prowadzący rejestr

(6)

danej działalności. Przepis art. 57 stosuje się odpowiednio. Wskazać należy, że „w trakcie kontroli działalności gospodarczej regulowanej może się okazać, że przedsiębiorca narusza warunki wymagane do wykonywania działalności regulowanej. Wówczas uprawnieniem organu koncesyjnego jest wezwanie przedsiębiorcy do usunięcia stwierdzonych uchybień w wyznaczonym terminie.” (M. Sieradzka, M. Zdyb, Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Komentarz, wyd. LEX, 2013 r.) W sytuacji gdy w trakcie kontroli przedsiębiorca nie okaże organowi prowadzącemu rejestr żądanego dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań, organ wyznacza mu termin na jego dostarczenie i „dopiero gdy także po tym terminie przedsiębiorca nie będzie w stanie przedłożyć wymaganego dokumentu, będzie zachodzić podstawa do wydania zakazu prowadzenia danej działalności regulowanej(…) W takim bowiem przypadku istnieje już znaczne prawdopodobieństwo, iż przedsiębiorca (…) w ogóle danego dokumentu nie posiada, co jest zazwyczaj równoznaczne z brakiem spełnienia przezeń określonego warunku (…)” (M.

Brożyna, M. Chudzik, K. Kohutek, J. Molis, S. Szuster, Komentarz do ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U.04.173.1807), LEX/el., 2005 r.) Reasumując przedmiotowa kontrola powinna zostać przeprowadzona w trybie i na zasadach ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a brak przesłania przez przedsiębiorcę powyższych dokumentów we wskazanym terminie może stanowić przesłankę stanowiącą o konieczności jej wszczęcia. Skutkiem kontroli organu w wyniku której stwierdzono nie spełnianie przez przedsiębiorcę określonych wymagań będzie wszczęcie postępowania w sprawie wydania decyzji o zakazie wykonywania działalności objętej wpisem, o której mowa w art. 71 ust. 1 pkt 2 bądź 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a następnie wykreślenie wpisu z rejestru. Natomiast mając na uwadze przepis art. 9j ust. 2 pkt 3 ustawy u.c.p.g. zgodnie z którym wykreślenie następuje także w przypadku gdy stwierdzono, że przedsiębiorca nie spełnia wymagań określonych dla podmiotu odbierającego odpady komunalne, zauważyć należy, iż „nie jest wykluczone, iż brak spełnienia przez przedsiębiorcę wykonującego działalność regulowaną określonego warunku (lub warunków) wymaganego do prowadzenia takiej działalności zostanie stwierdzony przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta (np. w ramach wykonywania przez nich swych obowiązków administracyjnych, czy też dotrze do wiadomości wskazanych organów w inny sposób)”. (M.

Brożyna, M. Chudzik, K. Kohutek, J. Molis, S. Szuster, Komentarz ...). Przy tym przed dokonaniem wykreślenia wpisu organ obowiązany jest przede wszystkim wszcząć postępowanie administracyjne z urzędu w przedmiotowej sprawie.

Jednocześnie zauważyć należy, iż w przedmiotowych pismach stosowane jest oznaczenie aparatu pomocniczego organu (Urzędu), a nie Burmistrza oraz są one podpisywane przez Panią Naczelnik Wydziału bez wskazania na działanie z upoważnienia właściwego organu. Mając na uwadze, iż ww. kontrolę oraz wykreślenia wpisu z rejestru dokonuje organ, jest to praktyka nieprawidłowa.

Mając na uwadze wzór oświadczenia o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, zamieszczony na stronie internetowej Urzędu, stanowiący załącznik nr 2 do Zarządzenia Kierownika Urzędu Miasta Zgorzelec z dnia 17 lutego 2012 r., zauważyć należy, iż zawiera on sformułowanie „świadomy odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, oświadczam(…)”.

http://www.zgorzelec.eu/images/stories/ochrona_srodowiska/odpady_komunalne/oswiadczeni e.pdf

W związku z powyższym wyjaśnić należy, że „w przeciwieństwie do oświadczenia załączanego do wniosku o wydanie zezwolenia na opróżnianie oraz transport nieczystości ciekłych to oświadczenie nie jest składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za

(7)

składanie fałszywych zeznań, stąd sankcją za złożenie nieprawdziwego oświadczenie jest odpowiedzialność administracyjna – wykreślenie z rejestru” (A. Kosieradzka-Federczyk, Warunki wykonywania działalności w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych – obowiązki podmiotów świadczących usługi oraz gmin. Komentarz praktyczny, LEX/el. 2013 r.). Podkreślenia wymaga, że ustawa u.c.p.g. oraz „ustawa o swobodzie działalności gospodarczej nie przewiduje odpowiedzialności karnej za złożenie nieprawdziwego oświadczenia – w tym przypadku oświadczenia o spełnieniu warunków wykonywania działalności gospodarczej regulowanej. Nie znajdziemy przepisów w tym przedmiocie także w kodeksie wykroczeń ani w przepisach szczególnych” (M. Sieradzka, M.

Zdyb, Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Komentarz, wyd. LEX, 2013 r.).

W toku kontroli ustalono, iż organ w sprawach dot. wpisu do rejestru o nr WIŚM.6233.1.2012, WIŚM.6233.2.2012, WIŚM.6233.3.2012, WIŚM.6233.4.2012, WIŚM.6233.5.2013, WIŚM.6233.6.2013, WIŚM.6233.8.2013 dokonał wpisu jedynie odpadów wynikających z grupy 20 określonej w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów (Dz.U. Nr 112, poz. 1206), mimo iż z wniosku przedsiębiorcy wynika, że zamierza odbierać od właścicieli nieruchomości również odpady komunalne określone w innych grupach. W zakresie dotyczącym pozostałych odpadów poinformowano przedsiębiorcę, iż właściwy w sprawie jest Starosta Zgorzelecki.

[Dowód: akta str. 60-64, 68-72, 77-84, 85-91, 98-104, 108-113, 123-131]

Jednocześnie w sprawach dot. wpisów o nr WIŚM.6233.4.2012, WIŚM.6233.8.2013 przedsiębiorcy wystąpili z wnioskiem o zmianę wpisu w zakresie dotyczącym rozszerzenia rodzaju odbieranych odpadów komunalnych, o te które Burmistrz pominął. W odpowiedzi organ poinformował wnioskodawców, że nie jest właściwy w sprawie, pomimo iż znał treść interpretacji Ministra Ochrony Środowiska z której jednoznacznie wynika, że niektóre odpady z grupy 15, 16, 17, mogą być odpadami komunalnymi. [Dowód: akta str. 92-95, 132-34]

W związku z powyższym przedsiębiorca może wskazać je we wniosku i w takim przypadku organ wpisuje je do rejestru. Warto również zwrócić uwagę na dyspozycję § 4 ust. 6 ww.

Rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie katalogu odpadów zgodnie z którym odpady opakowaniowe będące odpadami komunalnymi, jeśli są zbierane selektywnie lub występują jako zmieszane odpady opakowaniowe, klasyfikuje się w podgrupie 15 01, a nie w 20 01. Jednocześnie w pismach wystosowanych do przedsiębiorców z dnia 2 stycznia 2013 r. (dot. nr rejestrowego WIŚM.6233.4.2012) oraz z dnia 17 września 2013 r.

(dot. nr rejestrowego WIŚM.6233.8.2013) powołano się na dyspozycję art. 66 § 1 k.p.a., która odnosi się do sytuacji gdy podanie dotyczy kilku spraw podlegających załatwieniu przez różne organy. Tymczasem wnioski przedsiębiorców dotyczyły zmiany wpisu w rejestrze działalności regulowanej prowadzonego przez Burmistrza Miasta Zgorzelec w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Przy tym w sytuacji gdy organ uznaje się za niewłaściwy w sprawie powinien zastosować się do przepisu art. 65 k.p.a. zgodnie z którym jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawierać uzasadnienie.

Zastępca Burmistrza w wyjaśnieniach z dnia 1 września 2014 r. wskazał, że „(…) zgodnie z rozporządzeniem odpady komunalne określone zostały w grupie 20. W związku z powyższym odpady z tej grupy uznawane były jako wpis do rejestru (…). Ponadto w piśmie wskazano, iż „interpretacja Ministra Ochrony Środowiska (…) nie jest jednoznaczna.

Przynależność do określonej grupy nie została sprecyzowana jednoznacznie we wniosku o wpis np. składem morfologicznym danego odpadu, stąd nie uwzględniono tego w poszczególnych wpisach”.

(8)

Wobec powyższego należy wskazać, iż żaden przepis nie obliguje wnioskodawcy do wskazywania we wniosku takich elementów jak skład morfologiczny odpadów. Po stronie wnioskodawcy nie istnieje obowiązek udowadniana, iż określone przez niego rodzaje odpadów należą do odpadów komunalnych. Taką wiedzę powinien posiadać organ rejestrowy, stosując prawidłową interpretację przepisów oraz uwzględniając opinię Ministerstwa. Ponadto nie można się zgodzić z przedstawionym stanowiskiem, iż ww. interpretacja jest niejednoznaczna. Minister Ochrony Środowiska czytelnie wyjaśnia, że odpady niebezpieczne budowlane i rozbiórkowe w przypadku gdy pochodzą z gospodarstw domowych są odpadami komunalnymi, a powinny być klasyfikowane jako odpowiednie odpady z grupy 17, a zużyte opony jako odpady o kodzie 16 01 03. Ponadto z treści ww. § 4 ust. 6 ww. Rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie katalogu odpadów bezsprzecznie wynika, iż wskazane tam odpady opakowaniowe będące odpadami komunalnymi klasyfikuje się w podgrupie 15 01.

W związku z powyższym organ rejestrowy obowiązany jest wpisać do rejestru wszystkie rodzaje odbieranych przez przedsiębiorcę odpadów komunalnych, które określone zostały we wniosku.

Jednocześnie wskazać należy, iż wszystkie czynności podejmowane w imieniu Burmistrza powinny być opatrzone pieczęcią „z upoważnienia”. Tymczasem pomimo, iż ww.

art. 66 § 1 k.p.a. wskazuje na obowiązki organu, pisma w powyższej sprawie zostały podpisane przez Panią Naczelnik Wydziału bez jakiegokolwiek oznaczenia organu.

[Dowód: akta kontroli str. 64, 72, 82, 91, 95, 104, 113, 129, 134]

Zastępca Burmistrza nie wyjaśnił przyczyn powstania powyższych nieprawidłowości ale dla kontrolujących czytelne jest, iż wynikają one z nieprawidłowej interpretacji przepisów oraz niewystarczającej znajomości przepisów k.p.a.

Odnosząc się do aspektu weryfikacji wniosków pod względem formalnym w trakcie kontroli ustalono, że we wniosku dotyczącym wpisu o nr WIŚM.6233.1.2012 przedsiębiorca nie wskazał rodzaju odbieranych odpadów komunalnych, określił jednie grupy odpadów, jakie zamierza odbierać. Zauważyć należy, iż w myśl art. 9c ust. 3 pkt 4 ustawy u.c.p.g.

wniosek o wpis do rejestru powinien zawierać określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych. Z załącznika do Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 września 2001 r. w sprawie katalogu odpadów wynika, że katalog definiuje grupy, podgrupy oraz rodzaje odpadów. Jednakże organ nie wezwał przedsiębiorcy na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. do uzupełnienia wniosku. Zastępca Burmistrza pismem z dnia 1 września 2014 r. wyjaśnił, iż „wnioskodawca wskazał w naszej ocenie pełny zakres katalogowy grupy odpadów komunalnych (20) i otrzymał wpis w pełnym zakresie katalogu odpadów grupy 20”. Wyjaśnić należy, iż skoro ustawodawca zobowiązał przedsiębiorcę do określenia rodzaju odbieranych odpadów, a nie grupy, ich brak we wniosku stanowi brak formalny wniosku, a o jego uzupełnienie organ jest obowiązany wezwać wnioskodawcę. Przedmiotowa nieprawidłowość wynikała z błędnej interpretacji przepisów.

[Dowód: akta kontroli str. 60-63, 184]

W toku kontroli stwierdzono, że pieczęć nagłówkowa w zaświadczeniach o wpisie oraz o zmianie wpisu określa gminę bądź aparat pomocniczy organu (Urząd), tymczasem mając na uwadze treść art. 65 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zgodnie z którym zaświadczenie wydaje organ rejestrowy, powinna ona oznaczać organ, a więc wskazywać na Burmistrza Miasta Zgorzelec.

[Dowód: akta kontroli str. 62, 70, 83, 89, 102, 112, 118, 130, 138, 145]

(9)

Mając na uwadze terminowość prowadzonych spraw ustalono, iż w przypadku wpisu do rejestru o nr WIŚM.6233.7.2013 organ nie dotrzymał 7 dniowego terminu na dokonanie wpisu przedsiębiorcy do rejestru, wynikającego z dyspozycji art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, zgodnie z którą organ prowadzący rejestr (…) jest obowiązany dokonać wpisu przedsiębiorcy do tego rejestru w terminie 7 dni od dnia wpływu do tego organu wniosku (wniosek wpłynął 22 lipca 2013 r., natomiast zaświadczenie wydano 30 lipca 2013 r.).

We wniesionych wyjaśnieniach Zastępca Burmistrza wskazał, że „wyliczono błędnie termin załatwienia sprawy tj.: pracownik otrzymał wniosek 23.07.2013 r. i załatwił go w dniu 30.07.2013 r. w siódmym dniu od jego otrzymania”.

W związku z powyższym wskazać należy, iż z treści ww. art. 67 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej wprost wynika, że określony w nim termin obowiązuje organ, a nie pracownika, dlatego też liczony jest od dnia wpływu wniosku do Urzędu. Podkreślenia wymaga, iż w żadnym przypadku termin nie jest liczony od dnia otrzymania pisma przez pracownika lub od dnia jego wpływu do Wydziału odpowiedzialnego za jego rozpatrzenie. Przyczyną powstania powyższej nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów.

Odnosząc się do kwestii dokonywana wykreśleń wpisów z rejestru, w toku kontroli stwierdzono, że organ w żadnym przypadku nie wydał decyzji w powyższej sprawie, a jedynie zawiadamiał przedsiębiorców o dokonaniu ww. czynności pismami z dnia 14 lutego 2014 r., 18 lutego 2014 r., 26 lutego 2014 r., 24 marca 2014 r. (dot. wpisu o nr WIŚM.6233.1.2012, WIŚM.6233.6.2013, WIŚM.6233.7.2013 WIŚM.6233.8.2013, WIŚM.6233.9.2014).

[Dowód: akta kontroli str. 67, 107, 122, 143, 148]

Zgodnie z dyspozycją art. 104 § 1 organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Zauważyć należy, iż „na gruncie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w orzecznictwie zawarto pogląd, że wykreślenie jest również rozstrzygnięciem wymagającym wydania decyzji (…). W ustawie o utrzymaniu porządku i czystości rozdzielenie tych dwóch czynności (zakaz wykonywania działalności oraz wykreślenie z rejestru) nie jest już tak czytelne. (…) Chociaż ustawa o utrzymaniu czystości i porządku nie stanowi tego wprost, to nawiązując do rozwiązań wypracowanych na gruncie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, można analogicznie przyjąć, że wykreślenie z rejestru następuje w drodze decyzji administracyjnej.

(A. Kosieradzka-Federczyk, Warunki wykonywania działalności w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych – obowiązki podmiotów świadczących usługi oraz gmin, komentarz praktyczny, LEX/el. 2013). Należy wskazać, iż pozbawienie przedsiębiorcy możliwości wykonywania określonego rodzaju działalności gospodarczej poprzez wykreślenie wpisu jego działalności z rejestru, stanowi o cofnięciu przyznanych mu uprawnień. Powyższe należy uznać za przesłankę do traktowania takiego rozstrzygnięcia indywidualnej sprawy przedsiębiorcy za jednostronny, władczy przejaw woli organu. Przy tym podkreślenia wymaga fakt, iż decyzja w znaczeniu materialnym „będzie zewnętrznym aktem administracyjnym indywidualnym, władczym, jednostronnie objawiającym wolę organu, podjętym na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązujących, w konkretnej sprawie imiennie oznaczonego adresata, wydanym z zachowaniem wymaganej prawem procedury. W znaczeniu procesowym decyzja administracyjna będzie aktem (…) załatwiającym sprawę zawisłą przed organem administracji publicznej albo co do jej istoty, albo też kończącym rozpoznanie sprawy w danej instancji administracyjnej” (B. Adamiak, J.

(10)

Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. BECK, 2014 r., wyd.

13, str. 15). Jednocześnie należy wyjaśnić, iż „jeżeli (…) istnieje wątpliwość co do formy załatwienia sprawy administracyjnej, należy przyjąć, że powinna być ona załatwiona w drodze decyzji administracyjnej (A. Wróbel, M. Jaśkowska, Komentarz, s. 569). Zauważyć należy, że „domniemanie decyzji (…) zapewnia prawo do sprawiedliwego procesu, gdyż decyzja – jako akt administracyjny w formie procesowej – wydawana jest w prawnie unormowanym postępowaniu, z zespołem gwarancji procesowych i zawarowaniem drogi weryfikacji rozstrzygnięcia sprawy w trybie administracyjnym i kontroli sądowej” (B.

Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. BECK, 2014 r., wyd. 13, str. 419)

W wyjaśnieniach Zastępca Burmistrza zauważył, „iż wykreślenia następowały na wniosek przedsiębiorcy, który nie żądał zaświadczenia o wykreśleniu. Przedsiębiorca był każdorazowo w przypadku wykreślenia powiadamiany pisemnie o możliwości otrzymania zaświadczenia o wykreśleniu. W przypadku wystąpienia o takie zaświadczenie, po wniesieniu stosownej opłaty, otrzymałby je w ustawowym terminie. W związku z powyższym nie nastąpiła przesłanka do traktowania rozstrzygnięcia wniosku przedsiębiorcy za jednoznaczny, władczy przejaw woli organu.”

Nawiązując do pierwszej części wyjaśnień należy wskazać, iż nie odnoszą się one do poruszanego problemu. Przy tym brak jest analogii między brakiem żądania wydania zaświadczenia o wykreśleniu wpisu, a nie wydaniem decyzji administracyjnej w sprawie, od której wnioskodawca miałby prawo się odwołać. Mając na uwadze drugą część wyjaśnień zauważyć należy, iż świadczą one o braku zrozumienia istoty decyzji administracyjnej.

W związku z powyższym wyjaśnić należy, iż działania jednostronne i władcze są to takie działania, „które posiadają wobec adresata moc obowiązującą i których wykonanie zapewnia szereg środków, którymi administracja dysponuje we własnym zakresie” (E. Ochendowski, Prawo administracyjne. Część ogólna, Toruń 2004, s. 179-180). Podkreślić należy, że „konkretyzacja prawa w odniesieniu do indywidualnej osoby i w określonym stanie faktycznym jest traktowana jako przejaw woli organu administracyjnego dotyczący istnienia lub powstania określonych stosunków prawnych” (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. BECK, 2014 r., wyd. 13, str. 419).

W trakcie kontroli stwierdzono ponadto, iż w aktach rejestrowych nie znajdowało się potwierdzenie doręczenia pisma z dnia 24 marca 2014 r. dotyczącego wykreślenia wpisu o nr WIŚM.6233.8.2013. W związku z powyższym nie można ustalić czy zostało skutecznie doręczone.

W toku kontroli zauważono, iż organ na żadnym z wydanych zaświadczeń o wpisie lub zmianie wpisu do rejestru nie zamieścił adnotacji dotyczącej opłaty skarbowej, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Finansów dnia 28 września 2007 r.

w sprawie zapłaty opłaty skarbowej.

[Dowód: akta kontroli str. 62-63, 70-71, 83-84, 89-90, 102-103, 112, 118, 130-131, 145, 138- 139]

W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, iż organ nadając nr rejestrowy określa go w formie przypominającej znak sprawy.

[Dowód: akta kontroli str. 62-63, 70-71, 83-84, 89-90, 102-103, 112, 118, 130-131, 145, 138- 139]

Zaświadczenia opatrzone są sygnaturą tożsamą z nr rejestrowym, tymczasem inna korespondencja w sprawie ma odmienną sygnaturę. Przy czym w kolejnym numerze rejestrowym zmienia się liczba porządkowa oraz rok, tak więc jedyny wpis dokonany w 2014

(11)

r. ma nr WIŚM.6232.9.2014 (korespondencja prowadzona jest pod sygnaturą WIŚM.6233.6.2013), a poprzedzający go wpis z 2013 r. ma nr WIŚM.6232.8.2013 (korespondencja w sprawie prowadzona jest pod sygn. WIŚM.6233.5.2013). Wskazać należy, iż w myśl § 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r.

w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz.U. Nr 14, poz. 67) dokumentacja powstająca w podmiocie i do niego napływająca jest klasyfikowana i kwalifikowana na podstawie jednolitego rzeczowego wykazu akt (…) przez oznaczanie, rejestrację i łączenie dokumentacji w akta spraw. Zgodnie z dyspozycją § 5 ust. 1 i 2 Instrukcji kancelaryjnej stanowiącej załącznik nr 1 do ww. Rozporządzenia dokumentacja tworząca akta spraw to dokumentacja, która została przyporządkowana do sprawy i otrzymała znak sprawy. Znak sprawy jest stałą cechą rozpoznawczą całości akt danej sprawy. Zauważyć należy, iż przyjęty w Urzędzie sposób nadawania numerów rejestrowych jest niezasadny i wprowadza chaos w prowadzonej korespondencji oraz w aktach rejestrowych. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż przedmiotowy numer powinien bądź pokrywać się z sygnaturą sprawy bądź powinien być oddzielnym numerem, w żaden sposób jej nie przypominającym (co wydaje się bardziej właściwe).

Przy tym uzupełniając rejestr organ pomylił się przy 3 numerach rejestrowych gdyż są one niezgodne z tymi zamieszczonymi na zaświadczeniach (dotyczy pozycji 7-9 w rejestrze w zakresie początku nadanego numeru – WIŚM.6232).

II. Udzielanie, zmiana, cofanie i odmowa udzielenia zezwoleń na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych:

Kontrola wykazała, iż Burmistrz Miasta Zgorzelec prowadzi w formie elektronicznej ewidencję udzielonych zezwoleń, o której mowa w art. 7 ust. 6b u.c.p.g.

Na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu udostępniono wzór wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności, o której mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g.

http://www.zgorzelec.eu/images/stories/ochrona_srodowiska/odpady_komunalne/Zezwolenia/

wniosek.pdf

Przedmiotowy wniosek prawidłowo wskazuje przedsiębiorcom wszystkie elementy wymagane dyspozycją art. 8 ust. 1 ustawy u.c.p.g.

Burmistrz Miasta Zgorzelec przeprowadził terminowo, zgodnie z dyspozycją art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U.

z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) - zwanej dalej k.p.a., dwa spośród trzech poddanych kontroli postępowań, które zakończyły się wydaniem decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy u.c.p.g.

W toku kontroli ustalono, iż we wszystkich aktach spraw zakończonych wydaniem decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, zgodnie z § 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej (Dz.U. Nr 187, poz. 1330), znajdowały się potwierdzenia uiszczenia opłaty

(12)

skarbowej, w wysokości wynikającej z części III ust. 42 załącznika do ustawy o opłacie skarbowej. Na wszystkich ww. decyzjach, organ zamieścił adnotację o wniesionej opłacie skarbowej, zgodnie z dyspozycją § 4 ust. 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia Ministra Finansów.

[Dowód: akta kontroli str. 151, 157, 171]

W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, iż wszystkie decyzje udzielające zezwolenia zostały wydane zgodnie z właściwością oraz zostały podpisane przez osoby do tego upoważnione, zawierały datę wydania, oznaczenie stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie odnośnie prawa, terminu oraz trybu do wniesienia odwołania, właściwie wskazywały organ odwoławczy (tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze).

[Dowód: akta kontroli str. 149-151, 155-157, 169-171].

Niemniej jednak w wyniku kontroli przedmiotowego zagadnienia stwierdzono następujące nieprawidłowości:

W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, iż wbrew dyspozycji art. 8 ust.

5 ustawy u.c.p.g. zgodnie z którą wójt, burmistrz lub prezydent miasta udostępnia w formie elektronicznej na stronach internetowych urzędu gminy lub miasta wzór wniosku o udzielenie zezwolenia, Burmistrz nie zamieścił wzorów wniosku o udzielenie zezwoleń, o jakich mowa w art. 7 ust. 1 pkt 3-4 ustawy u.c.p.g., tj. w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenia schroniska dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części. Na stronie internetowej Urzędu znajduje się jedynie wzór wniosku dotyczący działalności określonej w art. 7 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy.

Odnosząc się do kwestii weryfikacji braków formalnych wniosków oraz wzywania o ich uzupełnienie, należy zauważyć, iż jeden spośród trzech wniosków dotyczących postępowań zakończonych wydaniem decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w przedmiocie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, zawierał braki formalne, jednakże organ nie wezwał przedsiębiorcy o ich uzupełnienie (dot. decyzji o sygn. WIŚM.7640-48/09). Przedmiotowy wniosek nie określał informacji o technologiach stosowanych lub przewidzianych do stosowania przy świadczeniu usług w zakresie działalności objętej wnioskiem oraz zamierzonego czasu prowadzenia działalności gospodarczej, do czego zobowiązuje dyspozycja art. 8 ust. 1 pkt 4 oraz pkt 6 ustawy u.c.p.g.

Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, iż brak ww. elementów wniosków stanowi obligatoryjną przesłankę wezwania przedsiębiorcy do ich uzupełnienia w trybie art.

64 § 2 k.p.a. w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania.

Powyższe nieprawidłowości skutkowały wszczęciem postępowania administracyjnego pomimo faktu, iż wnioski zawierały braki formalne. Podkreślenia wymaga, że „jeżeli przepis art. 61 § 1 k.p.a. stanowi, że jurysdykcyjne postępowanie administracyjne wszczynane jest także na żądanie strony, to oznacza, że wszczęcie jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego jest możliwe na podstawie takiego podania (żądania) skierowanego do organu administracji publicznej tylko wtedy, gdy czyni ono zadość wymaganiom prawnym. Po pierwsze, wskazuje osobę, od której pochodzi oraz jej adres (…) po drugie, określa jej żądanie, czyli przedmiot postępowania oraz po trzecie, czyni zadość także ewentualnym dalszym wymaganiom prawnym, określonym innymi przepisami” (wyrok NSA w Warszawie z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 911/09).

(13)

W wyjaśnianiach złożonych pismem z 1 września 2014 r. dotyczących opisu ww.

technologii, Zastępca Burmistrza wskazał, iż „w naszej ocenie wniosek zawierał takie informacje. Zgodnie ze złożonym wnioskiem spółka posiadała specjalistyczne pojazdy asenizacyjne do opróżniania zbiorników bezodpływowych: samochód specjalistyczny do czyszczenia kanalizacji SCK-4H na podwoziu Renault MIDLUM 270.18D z pompą URACA KD716G i kompresorem PR 150 JUROP (…), Star SW-21). Dysponowanie takimi pojazdami w sposób wyraźny wskazuje na technologię świadczonych usług w zakresie objętym wnioskiem”. W swoich wyjaśnieniach Zastępca Burmistrza dokonał również wyczerpującej charakterystyki przedstawionych wyżej pojazdów wraz z ich możliwościami technologicznymi oraz opisem urządzeń w nich zamontowanych.

Na podstawie powyższego pragnę zauważyć, iż nie sposób zgodzić się z ww. wyjaśnieniami. Ustawodawca przewidział obowiązek wskazania we wniosku środków technicznych, jakimi dysponuje przedsiębiorca w art. 8 ust. 1 pkt 3. Tak więc skoro w art. 8 ust. 1 pkt 4 zobowiązał dodatkowo do określenia informacji o technologiach stosowanych lub przewidzianych do stosowania, nie można przyjmować, iż wykazanie specjalistycznych samochodów będących w posiadaniu wnioskodawcy wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu.

Organ nie ma podstaw aby domniemywać informacji, które powinien zawierać wniosek. Za wskazanie informacji o stosowanej technologii należy uznać opis sposobu przeprowadzenia określonego procesu, którą powinno być w przypadku omawianej działalności np.

„przedstawienie sposobu działania istotnych dla świadczenia usług mechanizmów zamontowanych w pojeździe asenizacyjnym” (K. Kuźma, D. Chojnacki, K. Szymczak, P.

Zdrajkowski: Komentarz do ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. "Dziennik Gazeta Prawna" 2013 r., nr 21). Przedmiotowe dane muszą być opisane we wniosku. Tymczasem wnioskodawca wskazując, że „technologia stosowana przy opróżnianiu zbiorników bezodpływowych wynika z konstrukcji i zadań, do jakich zostały przeznaczone te samochody”, nie wymienia ani nie opisuje żadnej konkretnej technologii.

Odnosząc się do braku formalnego w postaci braku zamierzonego czasu prowadzenia działalności, Zastępca Burmistrza wyjaśnił, iż „w naszej ocenie, informacja we wniosku została przekazana, bowiem czas funkcjonowania spółki nie jest możliwy do określenia”.

W wyjaśnieniach wykazano, iż przedsiębiorstwo (…) funkcjonuje na podstawie umowy oraz przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, zezwolenia na prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków (…) oraz ustawy kodeks spółek handlowych”. W związku z powyższym wyjaśniono, iż „spółka realizuje zadania własne gminy w zakresie dostaw wody i odprowadzania ścieków.

Nie była w stanie podać zamierzonego czasu prowadzenia działalności gospodarczej, gdyż okres jej działalności nie jest uzależniony od zarządu spółki.”

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż przedmiotowe wyjaśnienia nie zasługują na uwzględnienie. Przedsiębiorca jest obowiązany w myśl art. 8 ust. 1 pkt 6 ustawy u.c.p.g. określić zamierzony czas prowadzenia działalności objętej wnioskiem. Warto zwrócić uwagę na słowo zamierzony, czyli planowany. Nie jest to termin zobowiązujący. Wskazanie powyższego czasu stanowi informację dla organu jak długo przedsiębiorca zamierza prowadzić daną działalności na terenie gminy (o ile nie wydarzą się jakieś nieprzewidziane w dniu składania wniosku okoliczności) oraz określa czas na jaki przedsiębiorca wnioskuje o udzielenie zezwolenia. Przede wszystkim jednak wykazać należy, iż ustawodawca miał na myśli działalność objętą wnioskiem, a więc opróżnianie zbiorników bezodpływowych, a nie całość działalności wykonywanej przez podmiot, tak więc wyjaśnienia odnośnie zbiorowego zaopatrzenia w wodę są niezrozumiałe. Reasumując nie ma żadnych podstaw, aby przychylić się do opinii Zastępcy Burmistrza, iż nie było możliwe określenie przez spółkę zamierzonego

(14)

czasu prowadzenia działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Fakt, iż okres działalności spółki nie jest uzależniony od jej zarządu, nie oznacza, iż nie jest on w stanie zdefiniować okresu w jakim życzyłby sobie wykonywać ww. działalność.

Jednocześnie w trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, iż organ zawarł błędne pouczenie w wystosowanym do strony piśmie o sygn. WIŚM.7640-4/09 z 16 stycznia 2009 r.

w którym na podstawie art. 8a ust. 1 pkt 1 wezwał o uzupełnienie brakującej dokumentacji poświadczającej, iż wnioskodawca spełnia wymagania określone w akcie prawa miejscowego. Przedmiotowe pismo zawierało pouczenie o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia w sytuacji nie usunięcia wskazanych braków.

W związku z powyższym wyjaśnić należy, iż w przypadku braków formalnych należy wezwać przedsiębiorcę o ich uzupełnienie na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. z pouczeniem, że ich nieusunięcie spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Natomiast o brakującą dokumentację poświadczającą spełnianie warunków wymaganych do prowadzenia danej działalności organ winien wzywać zgodnie z dyspozycją art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g.

Należy przy tym zauważyć, iż brak formalny złożonego podania stanowi formalnoprawną przeszkodę do wszczęcia postępowania administracyjnego na żądanie strony (vide Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. II SA/Sz 807/11), natomiast weryfikacja spełniania ww. wymaganych warunków następuje w trakcie postępowania wyjaśniającego, już po wszczęciu przez organ postępowania. Podkreślić należy, iż organ nie ma na tym etapie możliwości pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Za przyczynę powyższego należy uznać błędną interpretację przepisów.

Jednocześnie wskazać należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 8a ust. 1 przed podjęciem decyzji w sprawie wydania zezwolenia wójt, burmistrz lub prezydent miasta może wezwać przedsiębiorcę do uzupełnienia (…) brakującej dokumentacji poświadczającej (…).

W związku z powyższym czynność ta powinna być dokonana z upoważnienia Burmistrza.

Tymczasem przedmiotowe pismo zostało podpisane przez Panią Naczelnik Wydziału bez zamieszczenia stosownej klauzuli świadczącej, iż podpisuje je z upoważnienia organu.

Ponadto na piśmie znajduje się oznaczenie aparatu pomocniczego organu (Urzędu), a nie Burmistrza.

Poza tym nieprawidłowe oznaczenie organu zastosowano także w decyzji o sygn.

WIŚM.7061-4/09 z 19 lutego 2009 r. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na opróżnianiu zbiorników bezodpływowych i transporcie nieczystości ciekłych na terenie Gminy Miejskiej Zgorzelec.

Podkreślić należy, iż „na tle praktyki orzeczniczej zasadne jest szczególne podkreślenie, że k.p.a. wyraźnie wskazuje na oznaczenie organu administracyjnego wydającego decyzję, a nie jego urzędu” (G. Łaszczyca, C. Martysz, A. Matan, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Tom II. Komentarz do art. 104-269, LEX, 2010).

W toku kontroli ustalono, że w decyzji o sygn. WIŚM.6232.38.2011 organ określił, iż „zezwolenie udziela się na czas określony do dnia 20 września 2021 r.” Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji wynika, że została ona doręczona 11 października 2011 r.

Wnioskodawca wskazał, iż zamierza prowadzić działalność od 20 września 2011 r. przez 10 lat do 20 września 2021 r. Zauważyć należy, że końcowa data określona przez przedsiębiorcę wynikała z faktu upływu 10 lat od planowanej daty jej rozpoczęcia. Jednakże mając na

(15)

uwadze datę wydania decyzji i jej doręczenia przedsiębiorca nie mógł w ww. dniu rozpocząć działalności. Jednocześnie w trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, że decyzją o sygn. WIŚM.7640-4/09 z 19 lutego 2009 r. udzielono zezwolenia obowiązującego do 31 grudnia 2018 r., gdy przedsiębiorca wnioskował o udzielenie zezwolenia na 10 lat.

Przedmiotowa decyzja została doręczona 24 lutego 2009 r.

[Dowód: akta kontroli str. 169-173, 155-157, 163, 186]

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż w myśl art. 9 ust. 1b ustawy u.c.p.g.

zezwolenie wydaje się na czas oznaczony, nie dłuższy niż 10 lat, z czego wynika, że może być krótszy. Jednakże „(…) nie może on być krótszy niż wnioskowany przez ubiegającego się o uzyskanie zezwolenia” (W. Radecki, Utrzymanie czystości i porządku w gminach.

Komentarz., wyd. IV 2012 r., LEX). Warto zwrócić uwagę na treść wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 stycznia 2008 r., sygn. akt II OSK 1846/06 zgodnie z którym „decyzja ustalająca okres ważności zezwolenia może zostać wydana na okres krótszy niż wnioskowany przez przedsiębiorcę, jeżeli zostanie wykazane, że za tego rodzaju ograniczeniem przemawiają względy interesu publicznego”. Reasumując organ może udzielić zezwolenia na okres krótszy niż określony przez przedsiębiorcę we wniosku jedynie gdy jest to uzasadnione interesem publicznym, który powinien zostać wykazany w uzasadnieniu decyzji.

W wyjaśnieniach Zastępca Burmistrza wskazał, iż decyzję WIŚM.6232.38.2011 wydano zgodnie z pkt 10 wniosku, a „spółka określiła datę rozpoczęcia działalności (…) na „własne”

ryzyko przewidując prawdopodobnie krótszy niż mówi k.p.a. czas rozpatrzenia wniosku. Nie przekroczono ustawowego terminu obowiązywania zezwolenia. Nie można było również przewidzieć okres w jakim spółka mogła otrzymać zezwolenia. Decyzję WIŚM.7640-4/09 (…) wydano zgodnie z wnioskiem (…) (pkt 6 wniosku)”.

Nie sposób zgodzić się z drugą częścią wyjaśnień, skoro w pkt 6 przedsiębiorca wpisał

„10 lat”. Decyzja została doręczona 24 lutego 2009 r. i dopiero wtedy przedsiębiorca mógł rozpocząć prowadzenie działalności. Tak więc 10 letni termin upływa 24 lutego 2019 r., a nie jak wskazano w przedmiotowej decyzji 31 grudnia 2018 r. Odnosząc się do wyjaśnień, iż nie sposób przewidzieć kiedy podmiot otrzyma zezwolenie należy wskazać, iż w żadnym przypadku nie jest to możliwe. Mając na uwadze powyższe oraz fakt, iż najwcześniej przedsiębiorca może rozpocząć działalność z dniem doręczenia lub ogłoszenia mu stosownej decyzji, zezwolenia powinny być wydane na 10 lat od dnia ich doręczenia lub od dnia gdy decyzja w sprawie stanie się ostateczna (chyba że przedsiębiorca we wniosku wskazał krótszy czas przez jaki zamierza prowadzić działalność).

W zakresie doręczeń decyzji w toku kontroli stwierdzono nieprawidłowość (dot.

decyzji o sygn. WIŚM.7640-48/09) polegającą na braku możliwości weryfikacji danych osoby, która dokonała osobistego odbioru zezwolenia, z uwagi na potwierdzenie tego faktu nieczytelnym podpisem. [Dowód: akta kontroli str. 151] Zgodnie z wyrokiem z dnia 10 listopada 2006 NSA w Warszawie (sygn. akt II FSK 1144/05) podpis powinien pozwolić zidentyfikować osobę, która się nim podpisuje. Z wyjaśnień Burmistrza z 1 września 2009 r.

wynika, że „osobiście odebrała decyzję pracownica spółki PWiK Pani (…) Inspektor ds.

finansowo księgowych spółki. Decyzję wydano z uwagi na fakt, iż osoba znana była pracownikom wydającym decyzję i było to równoznaczne przekazaniu tej decyzji w biurze podawczym w siedzibie spółki.” W tym miejscu należy wskazać, iż ww. zezwolenie wydane zostało Spółce z o.o., a zgodnie z dyspozycją art. 45 k.p.a. jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. W związku z powyższym pisma doręcza się osobom prawnym i jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej w sposób

(16)

określony w komentowanym przepisie. Jeżeli jednak osoba prawna lub jednostka organizacyjna ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się temu pełnomocnikowi (art. 40 § 2 k.p.a.). Pisma adresowane do wymienionych w art. 45 k.p.a. jednostek organizacyjnych doręcza się wyłącznie w lokalu ich siedziby (M. Jaśkowska, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.00.98.1071), Komentarz aktualizowany do art. 45 Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el., 2013 r.). Doręczenie przedmiotowej decyzji w sposób zgodny z dyspozycją art. 45 k.p.a. pozwoliłoby zatem uniknąć wątpliwości w zakresie skuteczności jej doręczenia.

Mając na uwadze wydane decyzje w sprawie udzielenia zezwoleń należy stwierdzić, iż skontrolowane zezwolenia o sygn. WIŚM.7640-4/09, WIŚM.7640-48/09, WIŚM.6232.38.2011 nie określały niezbędnych zabiegów z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej wymaganych po zakończeniu działalności objętej zezwoleniem, co jest niezgodne z dyspozycją art. 9 ust. 1 pkt 5.

[Dowód: akta kontroli str. 149-151, 155-157, 169-171]

W wyjaśnieniach złożonych pismem z 1 września 2014 r. wskazano, iż „zakres działalności spółki TOI TOI obejmował usługi jednorazowe. (…) Po każdym zabraniu kabiny od klienta nastąpiło jednocześnie zakończenie działalności spółki u klienta i zostało to przyjęte jako zabieg po zakończeniu działalności (…).”

W związku z powyższym zauważyć należy, iż wspomniane zabiegi muszą dotyczyć zabiegów jakie przedsiębiorca obowiązany jest wykonać po zakończeniu prowadzenia działalności gospodarczej (np. po upływie ważności zezwolenia lub po zaprzestaniu świadczenia usług), a nie w jej trakcie – po zakończeniu realizacji jednorazowej usługi.

W ww. wyjaśnieniach wskazano ponadto, iż przedmiotowe zabiegi zostały wskazane we wnioskach. Zaznaczyć należy, iż powyższe nie zwalniało organu z obowiązku zamieszczenia informacji o przedmiotowych zabiegach w zezwoleniu. Podkreślić należy, iż ww. art. 9 ust. 1 ustawy u.c.p.g. ma charakter kompleksowy, określa obligatoryjne elementy decyzji, które nie mogą być swobodnie modyfikowane, a tym bardziej pomijane przez pracowników.

Odnosząc się do kwestii opłat skarbowych w trakcie kontroli stwierdzono, że w aktach sprawy dotyczącej udzielenia zezwolenia o sygn. WIŚM.6232.38.2011 nie znajdował się dowód uiszczenia przez przedsiębiorcę opłaty skarbowej w wysokości 17 zł. za złożenie dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa, o której mowa w części IV Wykazu Przedmiotów Opłaty Skarbowej, Stawki tej Opłaty oraz Zwolnień, stanowiącego załącznik do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 1282 z późn.

zm). Organ nie wezwał jednak przedsiębiorcy o jej uiszczenie w trybie art. 261 § 1 k.p.a.

Z wyjaśnień Zastępcy Burmistrza wynika, że przyczyną powyższego była okoliczność, iż „w trakcie postępowania nie został ten fakt zauważony”. Jednocześnie w toku czynności kontrolnych, na podstawie udostępnionej dokumentacji ustalono, że w przypadku decyzji z 15 lipca 2010 r. w sprawie zmiany zezwolenia o sygn. WIŚM.7061-4/09 w zakresie zmiany brzmienia firmy, przedsiębiorca został telefonicznie poinformowany o konieczności uiszczenia opłaty skarbowej w wysokości 10 zł. Z wyjaśnień z 1 września 2014 r. wynika, iż „uzupełnienie wniosku o stosowną opłatę (…) wynikło prawdopodobnie po telefonicznym zapytaniu przedstawiciela spółki o termin załatwienia sprawy.” W przedmiotowej decyzji z dnia 15 lipca 2010 r. zamieszczono informację, iż „do wniosku dołączono dowód opłaty skarbowej w wysokości 10 zł. (…) Data wpływu: 21.07.2010 r.”, gdy wniosek wpłynął do Urzędu w dniu 17 czerwca 2010 r. W aktach sprawy nie znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przedmiotowej decyzji. Niemniej jednak już sama opisana powyżej okoliczność sugeruje, że datą podpisania decyzji przez osobę upoważnioną nie był 15 lipca 2010 r.

(17)

[Dowód: akta kontroli str. 165-168, 169-173, 183]

Jednocześnie zauważyć należy, że wniesienie przedmiotowej opłaty skarbowej było niezasadne z uwagi na fakt, że wprawdzie z części I ust. 53 załącznika do ww. ustawy o opłacie skarbowej wynika, iż decyzja inna, niż wymieniona w niniejszym załączniku, do której mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego podlega opłacie skarbowej w wysokości 10 zł., jednakże od opłaty skarbowej zwolnione są decyzje wydawane w trybie szczególnym, czyli m.in. decyzje wydane w trybie art. 155 k.p.a. (część I ust. 53 ww.

Wykazu kolumna 4 dot. zwolnień). Zastępca Burmistrza wyjaśnił, iż nie zwrócono ww. opłaty

„wobec braku wystąpienia spółki o jej zwrot”. [Dowód: akta kontroli str. 183] W związku z powyższym wskazać należy, że tryb zwrotu przedmiotowej opłaty przewidziany w art. 9 ustawy o opłacie skarbowej uzależnia jej zwrot od zaistnienia konkretnych przesłanek oraz od wniosku o jej zwrot. Natomiast zgodnie z dyspozycją art. 2 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) przepisy tej ustawy stosuje się również do opłaty skarbowej. Mając na uwadze powyższe podkreślić należy, że w przypadku stwierdzenia nadpłaty organ obowiązany jest dokonać jej zwrotu w trybie określonym w dziale III rozdziale 9 ww. ustawy.

Jednocześnie w toku kontroli stwierdzono, że w ww. decyzji w sprawie zmiany zezwolenia o sygn. WIŚM.7061-4/09 z 15 lipca 2010 r. organ odstąpił od uzasadnienia z uwagi na uwzględnienie w całości żądania strony powołując się na treść art. 107 § 4 k.p.a.

Wskazać należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 8a ust. 2 ustawy u.c.p.g. przedsiębiorca jest zobowiązany niezwłocznie zgłaszać wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta wszelkie zmiany danych określonych w zezwoleniu. Pismem z dnia 25 maja 2010 r. przedsiębiorca poinformował Burmistrza o nowym brzmieniu firmy. W związku z powyższym mając na uwadze, iż przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu na podstawie stosownego zgłoszenia przedsiębiorcy o powyższej zmianie danych, a nie na jego wniosek, decyzja wydana w przedmiotowej sprawie powinna zawierać uzasadnienie, zgodnie z dyspozycją art.

107 § 1 i 3 k.p.a.

Mając na uwadze terminowość udzielenia zezwoleń w toku kontroli ustalono, że przypadku sprawy zakończonej wydaniem decyzji o sygn. WIŚM.7640-4/09 wniosek wpłynął do Urzędu 23 grudnia 2008 r., natomiast decyzja została wydana 19 lutego 2009 r.

Przedmiotowy wniosek nie był obarczony brakami formalnymi. Jednakże z wniosku nie wynikało, iż przedsiębiorca spełnia jedno z wymagań określonych w akcie prawa miejscowego. W związku z powyższym organ wezwał o uzupełnienie brakującej dokumentacji lecz uczynił to dopiero pismem z 16 stycznia 2009 r. Wyjaśnienia w sprawie wpłynęły 3 lutego 2009 r.

W myśl art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca. Przy tym przedsiębiorca nie został zawiadomiony na podstawie art. 36 k.p.a. o niezałatwieniu sprawy w terminie ani poinformowany o nowym terminie załatwienia sprawy. Z wyjaśnień wniesionych pismem z 1 września 2014 r. wynika, że „przy wydawaniu decyzji (…) przyjęto termin uzupełnienia wniosku. Wystąpienie do wnioskodawcy o uzupełnienie wniosku na podstawie art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g., w naszej ocenie było równoznaczne z przedłużeniem terminu rozpatrzenia wniosku”. [Dowód: akta kontroli str. 183] Wyjaśnić należy, iż wniosek był kompletny pod względem formalnym w związku z powyższym termin na jego rozpatrzenie liczy się od dnia jego wpływu do Urzędu (do 23 stycznia 2009 r.). Natomiast spełnianie warunków wymaganych do prowadzenia danej działalności weryfikowane jest przez organ na

(18)

etapie postępowania wyjaśniającego, a więc po jego wszczęciu. Do terminu rozpatrzenia sprawy nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 k.p.a.).

W związku z powyższym do przedmiotowego terminu nie wlicza się okresu od wystosowania pisma na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g. do dnia uzupełnienia wniosku (18 dni).

Po uwzględnieniu powyższego należy stwierdzić, iż organ obowiązany był rozstrzygnąć sprawę do 10 lutego 2009 r., a w przypadku braku takiej możliwości zastosować sygnalizację o której mowa w art. 36 § 1 k.p.a. tj. zawiadomić stronę o powyższym, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Przyczyną powstania przedmiotowej nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów.

Kontrola została odnotowana w książce kontroli pod poz. 5

Na podstawie ustaleń kontroli, w celu usunięcia nieprawidłowości i dalszego usprawnienia sposobu realizacji kontrolowanego zadania z zakresu administracji rządowej należy:

1) W pismach w sprawach dotyczących czynności podejmowanych w imieniu Burmistrza stosować właściwe oznaczenie organu (w pieczęci nagłówkowej pisma) oraz wskazywać na działalnie z jego upoważnienia.

I. Prowadzenie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości:

1) Stosować prawidłowy tryb weryfikacji spełniania przez przedsiębiorcę wymaganych warunków do prowadzenia danej działalności, zgodny z przepisami prawa regulującymi przedmiotową materię.

2) Skorygować wzór oświadczenia o spełnianiu warunków wymaganych do wykonywania działań w zakresie odbierania odpadów komunalnych, tak aby nie wskazywał na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań.

3) Do rejestru wpisywać wszystkie rodzaje odbieranych odpadów komunalnych wskazane przez przedsiębiorcę we wniosku.

4) Wnioski weryfikować rzetelnie, a w przypadku stwierdzenia braków formalnych, wzywać o ich uzupełnienie zgodnie z dyspozycją art. 64 § 2 k.p.a.

5) W pieczęci nagłówkowej zaświadczeń stosować prawidłowe oznaczenie organu.

6) Dochowywać 7 dniowego terminu na wpis do rejestru, zgodnie z dyspozycją art. 67 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.

7) Wykreśleń wpisów z rejestru dokonywać w drodze decyzji administracyjnej.

8) Numer rejestrowy nadawać tak, aby był oddzielnym numerem, w żaden sposób nie przypominającym sygnatury sprawy lub tak, aby się z nią pokrywał.