DECYZJA Nr 86 / ŻG / 2013

(1)

1

Łódzki Wojewódzki Inspektor

Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi

ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź

... Łódź, dnia 15.10.2013 r.

(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)

Nr akt: DS.8361.209.2013

DECYZJA Nr 86 / ŻG / 2013

Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.

o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania

administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,

Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi

wymierza

przedsiębiorcy „Tesco Polska” Sp. z o.o.

z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56

karę pieniężną w kwocie 2.774,00 zł (słownie: dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt cztery złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego pięciu partii miodów wartości łącznej 2.774,43 zł nieodpowiadających jakości handlowej określonej w:

§ 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 03 października 2003 r.

w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. Nr 181, poz. 1773 ze zm.) z uwagi na niewłaściwe określenie odmiany miodu - dla 4 partii miodów o masie 650 g, wyprodukowanych przez „HUZAR” Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, 33-300 Nowy Sącz („wielokwiatowo - gryczany”, oznaczony datą minimalnej trwałości

„10.2015” i numerem partii „1”; „wielokwiatowo - lipowy” oznaczony datą minimalnej trwałości „10.2015” i numerem partii „5” oraz datą minimalnej trwałości „10.2015”

i numerem partii „2”; „gryczano - lipowy”, oznaczony datą minimalnej trwałości

„10.2015” i numerem partii „1”) wartości 2.239,47 zł;

§ 32 ust 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r.

w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) z uwagi niepodanie rodzaju miodu (nektarowy) - dla 5 partii miodów wartości 2.774,43

zł, w tym 4 partii miodów wyprodukowanych przez „HUZAR” Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, 33-300 Nowy Sącz („wielokwiatowo - gryczany”, oznaczony datą minimalnej trwałości „10.2015” i numerem partii „1”; „wielokwiatowo - lipowy” oznaczony datą minimalnej trwałości „10.2015” i numerem partii „5” oraz datą minimalnej trwałości

„10.2015” i numerem partii „2”; „gryczano - lipowy”, oznaczony datą minimalnej trwałości „10.2015” i numerem partii „1”) oraz 1 partii miodu wielokwiatowego o masie 900g, oznaczonego datą minimalnej trwałości „XII 2015” i numerem partii „3007”,

(2)

2

wyprodukowanego przez Spółdzielnię Pszczelarską „APIS” w Lublinie, ul. Diamentowa 23, 20-471 Lublin.

Uzasadnienie

W dniach od 12 do 13 sierpnia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS.8361.209.2013 z dnia 12.08.2013 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie „Sieradz”, zlokalizowanym w Sieradzu przy ul. Wojska Polskiego 11, należącym do „Tesco Polska” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust.

1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr

187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności osoby upoważnionej menadżera hipermarketu (…).

W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 5 partii miodów wartości łącznej 2.774,43 zł, które oznakowane były niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Dla:

4 partii miodów o masie 650 g wartości 2.239,47 zł producent „HUZAR” Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, 33-300 Nowy Sącz, na opakowaniach jednostkowych zastosował nazwy:

„wielokwiatowy - gryczany” (miód oznaczony datą minimalnej trwałości „10.2015”

i numerem partii „1” w ilości 54 opakowań w cenie 20,99 zł),

„wielokwiatowy - lipowy” (miód oznaczony datą minimalnej trwałości „10.2015”

„wielokwiatowy – lipowy” (miód oznaczony datą minimalnej trwałości „10.2015”

„gryczano – lipowy” (miód oznaczony datą minimalnej trwałości „10.2015”

które były niezgodne z postanowieniami § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 03 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu (Dz. U. Nr 181, poz. 1773 ze zm.) zwanego dalej

„rozporządzeniem w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu”, a także nie podał dla nich rodzaju, wbrew postanowieniom § 32 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) zwanego dalej

„rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych”;

(3)

3

1 partii miodu wielokwiatowego o masie 900g, oznaczonego datą minimalnej trwałości

„XII 2015” i numerem partii „3007” (24 opakowania w cenie 22,29 zł), producent Spółdzielnia Pszczelarska „APIS” w Lublinie, ul. Diamentowa 23, 20-471 Lublin, na opakowaniach jednostkowych nie podał rodzaju miodu wbrew postanowieniom § 32 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych.

Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli numer DS.8361.209.2013, protokołach oględzin numer 1, 2, 3, 4 i 5 z dnia 12 sierpnia 2013r.

oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli.

Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji

Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismami numer DS.8361.209.2013 z dnia 14 sierpnia 2013 r. Dyrektor Delegatury w Sieradzu o stwierdzonych

nieprawidłowościach poinformował producentów kwestionowanych miodów - „HUZAR”

Sp. z o.o., ul. Tarnowska 161, 33-300 Nowy Sącz i Spółdzielnię Pszczelarską „APIS”

w Lublinie, ul. Diamentowa 23 i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu produktów niewłaściwie oznakowanych. O fakcie tym powiadomione zostały również Wojewódzkie Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych w Krakowie i Lublinie.

W odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne Spółdzielnia Pszczelarska „APIS”

w Lublinie wyjaśniła, że niepodanie na opakowaniach rodzaju miodu wynikało z błędu popełnionego podczas drukowania etykiet oraz poinformowała że podjęła działania naprawcze (pismo z dnia 26.08.2013 r.), natomiast firma „Huzar” Sp. z o.o. pismem z dnia 24 września 2013 r. poinformowała, iż podjęła decyzję o wycofaniu z rynku zakwestionowanych miodów.

W dniu 16 września 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.

Nr 187, poz. 1577 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej.

Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 19 września 2013 r.

Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził.

Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania

prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r.

ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą,

(4)

4

zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.

Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły

rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe

wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta.

Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.

Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu dla miodu nektarowego rozróżnia się następujące odmiany:

a) określany nazwą rośliny, której procentowa zawartość pyłku w miodzie występuje w znacznej przewadze (np. lipowy, akacjowy),

b) wielokwiatowy – pochodzący z wielu roślin.

Rozporządzenie w sprawie znakowania środków spożywczych w § 32 ust. 2 pkt 1 stanowi, że w oznakowaniu miodu w opakowaniach podaje się dodatkowo pełną nazwę

rodzaju i odmiany miodu zgodnie z przepisami w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej miodu.

Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej

z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę:

1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowanie niewłaściwego nazewnictwa przy określeniu odmiany miodu (np. wielokwiatowo - lipowy zamiast wielokwiatowy) oraz niepodanie rodzaju miodu wprowadzało konsumentów w błąd co do charakterystyki nabywanych środków spożywczych, a tym samym w dość istotny sposób naruszało ich interesy i mogło uniemożliwić im dokonanie świadomego wyboru, zgodnego z oczekiwaniami;

2. średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowości powstały na etapie etykietowania produktów z winy producentów, to jednak kontrolowany przedsiębiorca jako profesjonalista o silnej pozycji na rynku, prowadzący sieć marketów na terenie Polski, powinien znać obowiązujące przepisy i dołożyć wszelkich starań aby wprowadzane do obrotu środki spożywcze spełniały wymogi prawa żywnościowego. Stwierdzone

(5)

5

nieprawidłowości w oznakowaniu nie wymagały szczegółowych badań, przedsiębiorca mógł sprawdzić oznakowanie bezpośrednio przy przyjęciu towaru bądź w trakcie wykładania go do sprzedaży, lecz tego nie uczynił i wprowadził do obrotu wyroby z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego;

3. średni zakres naruszenia, bowiem oznakowanie miodów nie pozwalało konsumentowi na łatwą identyfikację ich rodzaju i odmiany, a tym samym nie wyczerpywało zobowiązania strony do udzielenia pełnej, rzetelnej i prawdziwej informacji, tym samym zostały naruszone przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone

nieprawidłowości były istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów i naruszały wymagania w zakresie jakości handlowej;

4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz dziewiąty naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu kiełbasę podwawelską, konserwy mięsne, miks tłuszczowy, przetwory rybne, ryby mrożone glazurowane, napoje kawowe i piankę alpejską, pieczywo oraz pasztety drobiowe nieodpowiadające jakości handlowej);

5. wysoką wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku … zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania

prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002

r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki

Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 2.774,00 zł.

Pouczenie:

1. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od

niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za

pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.

(6)

6

2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 2774,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP

O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7³⁰ – 9³⁰i 13³⁰– 14³⁰(poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz.

8⁰⁰ – 10⁰⁰i 14⁰⁰– 15⁰⁰(wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.

Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).

w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi

mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej

...

(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)

Otrzymują:

1. „Tesco Polska” Sp. z o.o.

ul. Kapelanka 56 30-347 Kraków 2. a/a