SAMODZIELNY PUBLICZNY WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W SZCZECINIE. EP/220/17/2017/ r.

(1)

Lokalizacje: 71-455 Szczecin, ul. Arkońska 4 70-891 Szczecin, ul. A. Sokołowskiego 11 Centrala: 91 813 90 00 Centrala: 91 442 27 00, 91 442 72 13

Fax. 91 813 90 09 Fax. 91 462 04 94 71 – 455 Szczecin, ul. Arkońska 4

Strona internetowa: www.spwsz.szczecin.pl NIP 851-25-37-954 REGON: 000290274

PKO BP S.A. 40 1020 4795 0000 9102 0302 3025 ZETOM-CERT

ISO 9001

SAMODZIELNY PUBLICZNY WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W SZCZECINIE

Nasz znak: Data:

EP/220/17/2017/20 02.06.2017 r.

ZAWIADOMIENIE

O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY DLA ZADANIA 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

Przetarg nieograniczony znak: EP/220/17/2017, pn. „Dostawa środków obniżających krzepliwość krwi, środków immunosupresyjnych, antybakteryjnych do użytku ogólnoustrojowego, betablokerów, insulin, produktów dla niemowląt, specjalnych produktów odżywczych, immunoglobuliny oraz różnych produktów leczniczych dla SPWSZ w Szczecinie”.

Działając na podstawie art. 92 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j.

Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie przy ulicy Arkońskiej 4 jako Zamawiający, po dokonaniu badania i oceny złożonych ofert w tym postępowaniu w zakresie zadania nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 informuje, że:

Zadanie nr 1

W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 1 złożono 1 ofertę

Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, przy wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający kierował się kryterium cena – 100%

Ocena punktowa została dokonana zgodnie ze wskazaną w specyfikacji formułą.

Nr oferty

Nazwa (firma) oraz

adres Wykonawcy Cena oferty Ocena punktowa

3 Sanofi –Aventis Sp. z o.o.

Ul. Bonifraterska 17 00-203 Warszawa

3 532,55 zł netto 3 815,15 zł brutto

100 w tym:

cena – 100

Oferta nr 3 Wykonawcy Sanofi –Aventis Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Zadanie nr 2

Nr

oferty Nazwa (firma) oraz

2

Konsorcjum firm:

PGF Urtica Sp. z o.o. – lider ul. Krzemieniecka 120 54-613 Wrocław i

PGF S.A.

Ul. Zbąszyńska 3 91-342 Łódź

80,06 zł netto 86,46 zł brutto

100 w tym:

cena – 100

Oferta nr 2 Wykonawcy Konsorcjum firm: PGF Urtica Sp. z o.o. (lider) i PGF S.A. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i spełnia warunki udziału w postępowaniu.

(2)

2 Zadanie nr 3

W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 3 złożono 4 oferty

Nr

1

Neuca S.A. – lider

Farmada Transport Sp. z o.o.

Neuca Logistyka Sp. z o.o.

Ul. Szosa Bydgoska 58 87-100 Toruń

100 w tym:

cena – 100

2

Konsorcjum firm:

PGF Urtica Sp. z o.o. – lider ul. Krzemieniecka 120 54-613 Wrocław i

PGF S.A.

Ul. Zbąszyńska 3 91-342 Łódź

12 210,16 zł netto 13 186,97 zł brutto

98,62 w tym:

cena – 98,62

4

Konsorcjum firm:

Farmacol S.A. – lider

Farmacol Logistyka Sp. z o.o.

Ul. Rzepakowa 2 40-541 Katowice

98,58 w tym:

cena – 98,58

5 Salus International Sp. z o.o.

Ul. Pułaskiego 9 40-273 Katowice

98,42 w tym:

cena – 98,42

Oferta nr 1 Wykonawcy Konsorcjum firm: Neuca S.A. (lider), Farmada Transport Sp. z o.o., Neuca Logistyka Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Zadanie nr 4

Nr

6 Aesculap Chifa Sp. z o.o.

Ul. Tysiąclecia 14 64-300 Nowy Tomyśl

100 w tym:

cena – 100 Oferta nr 6 Wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Zadanie nr 5

(3)

3 Nr

1

Konsorcjum firm:

Neuca S.A. – lider

Farmada Transport Sp. z o.o.

Neuca Logistyka Sp. z o.o.

Ul. Szosa Bydgoska 58 87-100 Toruń

96,02 w tym:

cena – 96,02

2

Konsorcjum firm:

PGF S.A.

99,96 w tym:

cena – 99,96

4

Konsorcjum firm:

99,99 w tym:

cena – 99,99

5 Salus International Sp. z o.o.

Ul. Pułaskiego 9 40-273 Katowice

100 w tym:

cena – 100 Oferta nr 5 Wykonawcy Salus International Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Zadanie nr 6

Nr oferty

Nazwa (firma) oraz

2

PGF S.A.

100 w tym:

cena – 100

4

Konsorcjum firm:

43,85 w tym:

cena – 43,85

Zadanie nr 7

(4)

4

Nr

3 Sanofi –Aventis Sp. z o.o.

Ul. Bonifraterska 17 00-203 Warszawa

100 w tym:

cena – 100

Oferta nr 3 Wykonawcy Sanofi –Aventis Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Zadanie nr 8

Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, przy wyborze najkorzystniejszej oferty, Zamawiający kierował się kryterium cena – 60%, termin płatności – 20 %, termin dostawy – 20%

Nr oferty

Nazwa (firma) oraz

1

Konsorcjum firm:

45,25 w tym:

cena – 5,25 termin płatności –20 termin dostawy - 20

2

Konsorcjum firm:

PGF S.A.

Ul. Zbąszyńska 3 91-342 dź

3 833,83 zł netto*

4 130,78 zł brutto*

* Po uwzględnieniu omyłek rachunkowych

80 w tym:

cena – 60,00 termin płatności –20

termin dostawy - 0

5 Salus International Sp. z o.o.

Ul. Pułaskiego 9 40-273 Katowice

94,55 w tym:

cena – 54,55 termin płatności –20

termin dostawy - 20 Oferta nr 5 Wykonawcy Salus International Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Zadanie nr 9

Nr oferty

Nazwa (firma) oraz

1

Konsorcjum firm:

Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

(5)

5 2

Konsorcjum firm:

PGF S.A.

Oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

4

Farmacol S.A. – lider

Farmacol Logistyka Sp. z o.o.

Ul. Rzepakowa 2 40-541 Katowice

100 w tym:

cena – 100,00

5 Salus International Sp. z o.o.

Ul. Pułaskiego 9 40-273 Katowice

99,34 w tym:

cena – 99,34

Oferta nr 4 Konsorcjum firm: Farmacol S.A. (lider), Farmacol Logistyka Sp. z o.o. jest zgodnie z art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Oferty odrzucone:

I. Oferta nr 1 Wykonawcy Konsorcjum firm: Neuca S.A. (lider), Farmada Transport Sp. z o.o., Neuca Logistyka Sp. z o.o.,Ul. Szosa Bydgoska 58, 87-100 Toruń, została odrzucona na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający wymagał:

1) w zadaniu 9 w poz. 47 zaoferowania przez Wykonawcę produktu w opakowaniach o pojemności 40 g w ilości 10 szt.

W złożonej przez Wykonawcę ofercie na zadanie nr 9 w poz. 47 zaoferowano produkt w opakowaniach o pojemności 20g w ilości 10 szt. czyli w mniejszych opakowaniach ale nie przeliczonych odpowiednio by było to zgodne z faktyczną ilością wymaganą przez Zamawiającego.

2) w zadaniu 9 w poz. 48 zaoferowania przez Wykonawcę produktu w opakowaniach o pojemności 40 g w ilości 10 szt.

W złożonej przez Wykonawcę ofercie na zadanie nr 9 w poz. 48 zaoferowano produkt w opakowaniach o pojemności 20g w ilości 10 szt. czyli w mniejszych opakowaniach ale nie przeliczonych odpowiednio by było to zgodne z faktyczną ilością wymaganą przez Zamawiającego.

II. Oferta nr 2 Wykonawcy Konsorcjum firm: PGF Urtica Sp. z o.o. (lider) i PGF S.A., ul.

Krzemieniecka 120, 54-613 Wrocław, została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający wymagał w zadaniu 9 w poz. 29 zaoferowania przez Wykonawcę produktu w opakowaniach po 30 tabletek.

W trakcie odpowiedzi na pytania Wykonawców Zamawiający dopuścił opakowania innej wielkości niż żądana, lecz tylko w przypadku zaproponowania mniejszych opakowań.

Wykonawca złożył ofertę, w której w zadaniu 9 w poz. 29 zaoferował produkt w opakowaniach po 50 kapsułek czyli niezgodnie z wymogami Zamawiającego.

(6)

6 Zadanie nr 10

Nr

2

PGF S.A.

100 w tym:

cena – 100

Termin po upływie którego umowy w sprawie zamówienia publicznego mogą być zawarte

Umowy zostaną zawarte nie wcześniej niż w 6 dniu od przesłania (faksem lub drogą elektroniczną) zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, a w przypadku konieczności wcześniejszego zawarcia umowy w terminie krótszym – zgodnym z art.

94 ust. 2 pkt. 1 a ustawy Pzp.

DYREKTOR Samodzielnego Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego

Małgorzata Usielska