N r
4
(
76
)
Orzecznictwo sąd u Najwyższego w sprawach adwok. 83
O d .pow yższego p ra w o m o c n e g o o -
rz e c z e n ia z a ło ż y t r e w iz j ę M in is te r
S p ra w ie d liw o ś c i.
R e w iz ja z a rz u c a te m u o rz e c z e n iu
o c z y w is tą n ie s łu s z n o ś ć w y n ik a j ą c ą z
b łę d n e j o ce n y o k o lic z n o śc i f a k t y c z
n y c h p r z y j ę ty c h z a p o d s t a w ę o r z e
c z e n ia i w k o n k lu z ji w n o s i o u c h y le
n ie te g o o rz e c z e n ia o r a z o p r z e k a z a
n ie s p r a w y W o je w ó d z k ie j K o m is ji
D y s c y p lin a rn e j Iz b y A d w o k a c k ie j w A
d o p o n o w n e g o ro z p o z n a n ia .
S ą d N a jw y ż s z y z w a ż y ł, c o n a s t ę p u
je :
K a ż d y ś r o d e k o d w o ła w c z y od o r z e
c z e n ia s ą d o w e g o z is to ty s w e j z a w ie
r a w s w e j tr e ś c i k r y t y k ę s ta n o w is k a
s ą d u i d ą ż y do w y k a z a n ia , że d e c y z
j a s ą d u je s t n ie s łu s z n a . J e d n a k ż e f o r
m a te j k r y t y k i p o w in n a b y ć ta k a , b y
p rz y c a łe j je j o s tro ś c i n ie d o sz ło do
n a r u s z e n ia te j g ra n ic y , k t ó r a d z ie li
rz e c z o w ą , o p a r t ą n a m a t e r i a l e f a k
ty c z n y m s p r a w y i o b o w ią z u ją c y c h
p rz e p is a c h p r a w a k r y t y k ę od z ło ś li
w o śc i i d o c in k ó w k ie r o w a n y c h n ie
p o d a d r e s e m o r g a n u , k tó r y w y d a ł
n ie s łu s z n ą — z d a n ie m s k a r ż ą c e g o —
d e c y z ję , le c z p o d a d r e s e m o s o b y
r e p r e z e n tu j ą c e j d a n y o rg a n .
W d a n y m w y p a d k u u ż y te p r z e z
o b w in io n e g o a d w o k a ta w je g o p i s
m a c h p ro c e s o w y c h w y r a ż e n ia d a le k o
w y k r a c z a ją p o z a d o p u s z c z a ln ą p r a
w e m k r y t y k ę o rz e c z e ń czy sp o s o b u
p o s tę p o w a n ia są d u . Z a r z u t n ie u d o l
n o ś c i czy p ro w o k a c y jn o ś c i s k i e r o w a
n y p o d a d r e s e m w ia d o m e g o z n a z
w is k a s ę d z ie g o w p iś m ie p r o c e
s o w y m d a stę D n y m o b u s tr o n o m i
ic h p e łn o m o c n ik o m n ie ty l k o g o d z i
w a u to r y t e t i p o w a g ę s ą d u , le c z j e s t
z a ra z e m c ię ż k ą f o r m ą o b ra z y u r z ę d u
ją c e g o sęd zieg o . W d z ia ł a n iu p r z e to
a d w o k a ta , k tó r y p o z w o lił so b ie n a u -
ż y c ie te g o r o d z a j u s f o r m u ło w a ń , m o ż
n a d o p a tr z y ć s ię n a w e t z n a m io n n a r u
sz e n ia n o r m y k a r n e j.
W ty m s ta n ie rz e c z y u n ie w in n i e
n ie o b w in io n e g o a d w o k a ta b y ło o c z y
w iś c ie n ie s łu s z n e .
Z e w z g lę d u n a p o w y ż sz e o rz e c z o n o
j a k w s e n te n c ji.
S P R O S T O W A N I E
W num erze 1/1964 „ P alestry ” została m y l n i e
w ydrukow ana teza do orzeczenia Wyższej Komisji
D yscyplinarnej z dnia 16 m arca 1963 r. (WKD
48/63).
Teza ta p o w i n n a m i e ć brzm ienie następujące:
„W razie w ysłania przez K om isję Dyscyplinarną
pisma pod adresem siedziby adwokata i niepodjęcia
przez niego tego pisma w urzędzie pocztowym po
m im o awizowania przez urząd, należy uznać pismo
za prawidłowo doręczone w dniu awizowania.
Obowiązujące przepisy nie przewidują wniosku
o przywrócenie term inu do doręczenia orzeczenia
Kom isji D yscyplinarnej.”
