FORUM PHILOSOPHICUM Facultas Philosophica Ignatianum Cracovia - Kraköw, 8: 2003, 269-280
H e n r y k M A J K R Z A K
IL P R O B L E M A D E L L A LIBERTÄ
IN S. ANSELMO D'AOSTA
1. L ' a u t o r i t ä d i Agostino e l a n e c e s s i t ä d i u n a n u o v a riflessio-ne. S a n A n s e l m e d'Aosta, come lo chiamano g l i i t a l i a n i d a l l a s u a c i t t ä di nascita, o d i C a n t e r b u r y , d a l l a s u a sede episcopale e stato chiamato T a l t r o Agostino" (alter A u g u s t i n u s ) , perche i l suo pensiero spesso corrisponde bene a l pensiero d i S a n t ' A g o s t i n o \ T u t t i e due i n f a t t i hanno dedicate m o l t a attenzione a l problema della l i b e r t ä .
L i b e r t ä , u n a p a r o l a sublime, n e l c u i nome sono state combattute tante battaglie e s i sono accesi t a n t i i d e a l i , a causa della quale Tuomo e un'essere unico, e s i gloria d i essa come del fondamento della s u a dignitä^. II liberalismo contemporaneo tende verso l a concezione negativa della l i b e r t ä che h a l a s u a versione odierna n e l concetto della n e u t r a l i t ä ^ . L a l i b e r t ä e stata elevata n e l medioevo a d altezza m e t a f i -sica d a D u n s Scoto che partendo d a essa definisce l a persona " u l t i m a solitude"^. L a d o t t r i n a d i Agostino s i fonda, piuttosto, s u l l a distinzione t r a l i b e r t ä e libero arbitrio. Agostino distingue i l libero arbitrio, inteso come f a c o l t ä d i scelta, d a l l a l i b e r t ä che e potere d i evitare i l male. II p r i m o e u n a l i b e r t ä minore, l a seconda e l a l i b e r t ä maggiore e p i ü v e r a .
* Pontificia Accademia di Teologia, Cracovia
^ Tadeusz Grzesik, Anselm of Canterbury - Christian Philosopher "par excellence", "Acta Mediaevaha", 12, 1999, p. 251.
^ Andrzej Maryniarczyk, Wolnosc na miar^ czhwieka, "Roczniki Filozoficzne", t. X L V I I , z. 2, 1999, p. 179; Jan Orzeszyna, Moralny aspekt ludzkiej wolnosci, "Analecta Cracovien-sia", X X X m , 2001, p. 177.
^ Piotr Andryszczak, La libertä puramente negativa. La versione limitata della libertä, "Analecta Cracoviensia", XXXIII, 2001, p. 3.
m a entrambe possiedono u n a p o s i t i v i t ä ; i n f a t t i l a p r i m a consente anche i l "poter n o n peccare", l a seconda consiste n e l "non poter peccare".
P e r i l pensiero cristiano rappresentato anche d a A n s e l m e d'Aosta, l a questione del libero a r b i t r i o e s t a t a d i fondamentale i m p o r t a n z a fin d a l l ' i n i z i o , m a specialmente d a quando, con l a controversia t r a P e l a g i o - lo strenuo difensore del libero a r b i t r i o e negatore del peccato originale - e Agostino, s i e s t a b i l i t a e i r r i g i d i t a l a decisiva distinzione t r a l i b e r t ä e g r a z i a . P e r t u t t a l a tradizione p a t r i s t i c a e alto-medievale i l libero a r b i t r i o costituisce u n carattere essenziale d e l l a c r e a t u r a razionale, angelo e uomo. V i e pero u n a duplice valutazione d i questo fatto: u n a p o s i t i v a che vede n e l libero a r b i t r i o l a condizione psicologica d e l l a superiore d i g n i t ä dell'uemo s u g l i a n i m a l i e l a premessa morale d i ogni merito, nonche Teccellenza d i u n a creatura che i m i t a l a l i b e r t ä d i v i n a ed u n a negativa che vede n e l libero a r b i t r i o i l r i c h i a m o aU'origine deU'uomo, all'imperfezione creaturale, radice della sua i n s t a b i l i t ä e d e l l a c a p a c i t ä d i peccare. L a p r i m a valutazione viene r a p p r e s e n t a t a d a Ireneo, d e m e n t e A l e s s a n d r i n o e Gregorio d i N i s s a , q u e l l a seconda invece e s t a t a espressa d a B a s i l i o , Origene e T e r t u l l i a n o . I n ogni caso, mancano g l i elementi r i s o l u t i v i per decidere s u l l a "grandezza" o s u l l a " m i s e r i a " deU'uomo libero. A n s e l m e d'Aosta e ben consapevole del fatto che questa p o l a r i t ä non e p r i v a d i fondamento scritturistico, perche l a B i b b i a s e m b r a autorizzare entrambe le posizioni. A n s e l m e espone cosi lo Status quaestionis, dicendo che " v i furono dei superbi", secondo c u i l a v i r t ü morale poggia soltanto s u l libero arbitrio, mentre " a i n o s t r i t e m p i ci sono m o l t i che disperano dell'esistenza stessa del libero a r b i t r i o " e s i fondano solo s u l l a g r a z i a . A n s e l m e conserva i l significato universalmen¬ te d i f f u s e , e moralmente ambivalente, d i arbitrium come c a p a c i t ä d i scelta e s p o n t a n e i t ä del volere. P e r Agostino non c'e i n c o m p a t i b i l i t ä t r a l i b e r t ä e g r a z i a , l a quale non "toglie" m a "aiuta" i l libero a r b i t r i o ; questo, a n z i , non viene tolto proprio perche viene aiutato, ed e pertanto nell'uomo "congenito e assolutamente inalienabile".
A n s e l m e e u n pensatore solitario, i l p r i m o grande filosofo che i l Medioevo abbia fatto sorgere depo G i o v a n n i Scoto E r i u g e n a ^ . S i potrebbe dire che lo stile d i A n s e l m e e u n agostinismo povero, francesca-no ante litteram che r i n u n c i a a i tesori esteriori d e l l a c u l t u r a , m a che e convinto d i acquisire i n t a l modo u n potere s p i r i t u a l e maggiore, quelle d e l l a dimostrazione i n c o n f u t a b i l e .
II p r o b l e m a d e l l a l i b e r t ä viene descritto d a A n s e l m e soprattutto n e l t r a t t a t o De übertäte arbitrii, II De übertäte arbitrii f a parte d i u n a
^ K. Marciniak, äw. Anzelm z Canterbury, in: Drogi zbawienia. Od Biblii do Soboru, Poznan 1970, pp. 387.
// problema della libertä in s. Anselmo d'Aosta 271
t r i l o g i a che A n s e l m o compose neH'abbazia del Bec, durante u n periodo, i n c u i l a r e s p o n s a b i l i t ä d i priore, e poi d i abate, n o n g l i i m p e d i d i dedicarsi ad u n intense lavoro d i studio, meditazione e s c r i t t u r a . L a t r i l o g i a comprende anche Topera De veritate e De casu diaboli.
2. L a d o t t r i n a morale d i s. Anselmo d'Aosta. Secondo s. A n s e l m o d A o s t a l a perfezione d i ogni cosa consiste precisamente n e l riflettere
ridea
d i v i n a , secondo l a quale e modellata^. O g n i cosa per i l solo fatto d i esistere e d i essere q u e l l a che e, e cosi come Tha ideata e v o l u t a i l Creatore. I n questo senso e ciö che deve essere. M a aU'uomo "datum est intelligere q u i d debeat"^. L a perfezione dell'uomo consiste precisamente n e l volere essere ciö che deve essere, e n e l volerlo, perche e l a suarectitudo^: i n questo consiste propriamente l a m o r a l i t ä , l a g i u s t i z i a . L a
m o r a l i t ä i m p l i c a dunque due elementi: l a b o n t ä oggettiva (rectitudo^) d i ciö che e voluto e l a b o n t ä del motive, per c u i e voluto, cioe b o n t ä deU'intenzione: "sicut v o l e n d u m est u n i c u i q u e quod debet, i t a v o l e n d u m est ideo q u i a debet, u t i u s t a sit eius voluntas... l u s t i t i a i g i t u r est rectitude v o l u n t a t i s propter se servata"^^. Secondo s. A n s e l m o d A o s t a u n a m o r a l i t ä osservata solo per timore d e l l a pena conseguente a l peccato non sarebbe dunque perfetta: " N a m n o n honestum est solo odio poenae non peccare"^\ L a v o l o n t ä d i beatitudine n o n e l a v o l o n t ä d i g i u s t i z i a , e c h i persegue l a p r i m a senza aver r i g u a r d o a l l a seconda, perde anche l a beatitudine, mentre c h i persegue l a g i u s t i z i a senza aver riguardo a l l a f e l i c i t ä , ottiene anche questa^^.
3. L i b e r o arbitrio e l i b e r t ä . Condizione della m o r a l i t ä e l a l i b e r t ä . E s s a s i g n i f i c a assenza d i coazione o determinazione dall'esterno e assenza d i determinazione d a i r i n t e r n o : l i b e r t ä e potere d i fare o d i non fare. Secondo A n s e l m o l a legge morale e l i b e r t ä sono strettamente congiunte. Ha senso, i n f a t t i , i l dovere solo, se colui, a l quale i l dovere s i rivolge, h a i l potere d i seguirlo, e non h a senso dire: "tu devi" a c h i non p u ö agire diversamente da come d i fatto agisce. Se, dunque, c'e u n a rectitude che deve essere serbata per se stessa, ossia se c'e u n a legge morale con valore assoluto, ci deve essere nell'uomo i l potere d i s e g u i r l a .
^ Ph. Delhaye, Quelques aspects de la morale de saint Anselme, in: Spicilegium Beccense, I, Paris 1959, p. 401.
^ Cur Deus homo, I, c. 15. ^ De libertate arbitrii, c. 3.
^ "Recta voluntas significa la volontä, che si dirige verso il bene" - scrive A. Maryniarczyk, Wolnosc na miarq czlowieka..., p. 192.
De veritate, c. 12. De casu diaboli, c. 22. ^^Ibid., c. 6.
S i capisce dunque l a definizione a n s e l m i a n a del libero a r b i t r i o - potere d i serbare l a r e t t i t u d i n e d e l l a v o l o n t ä per amore d e l l a r e t t i t u d i n e stessa: "libertas a r b i t r i i est potestas s e r v a n d i r e c t i t u d i n e m v o l u n t a t i s propter i p s a m rectitudinem"^^. A questa definizione del libero a r b i t r i o A n s e l m o a r r i v a depo averne r e s p i n t a u n ' a l t r a che pure egli conosceva, secondo l a quale i l libero a r b i t r i o sarebbe i l potere d i peccare e d i n o n peccare. L ' u n a e T a l t r a definizione potevano f a r r i f e r i m e n t o a s. A g o s t i n o . N e l l e opere contro i m a n i c h e i Agostino sottolinea i l potere d i scelta; nelle opere posteriori, contro i p e l a g i a n i , r i f i u t a l a definizione del libero a r b i t r i o come potestas peccandi et nonpeccandi e lo concepisce solo come potere d i n o n peccare. II motive, per c u i A n s e l m o r i f i u t a questa definizione, e che l a l i b e r t ä e u n pregio, u n valore; c'e anche i n D i o e n e g l i angeli confermati i n g r a z i a , i q u a l i n o n possono peccare. II peccato, i n f a t t i , e u n male, u n a negazione, q u i n d i i l potere d i peccare e u n difetto. P e r c i ö e p i ü l i b e r a l a v o l o n t ä che non p u ö v e n i r meno a l l a s u a r e t t i t u d i n e che n o n q u e l l a che p u ö abbandonarla. II poter dunque peccare che d i m i n u i s c e l a l i b e r t ä , n o n p u ö f a r parte d e l l a l i b e r t ä stessa. A n s e l m o - chiamato "alter Augustinus" - n o n vuole che s i t r a d u c a questo potere d i fare o d i n o n fare i n u n a potentia peccandi et non
peccandi, poiche l a l i b e r t ä e u n a perfezione, e i l potere d i peccare e u n a
imperfezione. II "poter peccare" n o n f a parte d e l l a v e r a l i b e r t ä m a , a n z i , l a d i m i n u i s c e : i n r e a l t ä , i n f a t t i , essa vale come un'impotenza, e u n non-potere^'^. II "poter peccare", q u i n d i , n o n s i p u ö considerare elemento essenziale d e l l a l i b e r t ä - come h a voluto s. Agostino - esso f a parte del libero a r b i t r i o come c a p a c i t ä d i scelta, m a e p r o w i s o r i o . E i n f a t t i destinato ad essere superato d a l l a v e r a l i b e r t ä , consistente n e l volere solo i l bene. P u ö d a r s i che d a u n i m p e r f e z i o n e , come e l a l i b e r t ä , consegua accidentalmente un'imperfezione, come e i l potere d i peccare, m a n o n e possibile che l a l i b e r t ä consista n e l potere d i peccare o d i n o n peccare. L a l i b e r t ä e i l potere d i aderire a l bene: "potestas s e r v a n d i r e c t i t u d i n e m v o l u n t a t i s propter i p s a m rectitudinem"^^. Se n o n che s i presenta q u i a d A n s e l m o - come a t u t t i colore che identificano l a l i b e r t ä con l a v o l o n t ä ragionevole, l a v o l o n t ä r e t t a - u n a d i f f i c o l t ä : se l a l i b e r t ä e i l potere d i serbare l a rettitudine del volere, l a v o l o n t ä che pecca n o n s a r ä l i b e r a , e a l l o r a s i d o v r ä dire che l'uomo, quando f a i l m a l e n o n e libero, e n o n s i p o t r ä ritenerlo responsabile dei suoi peccati. A n s e l m o risponde n e l modo seguente: c h i pecca, "iuste reprehenditur, quia... n o n
De libertate arbitrii, c. 3.
S. Vanni Rovighi, Libertä e libero arbitrio in S. Anselmo dAosta, in: Studi di Filosofia Medievale, vol. I, Milano 1978, p. 51.
II problema della libertä in s. Anselmo d'Aosta 273
a l i q u a re cogente, n o n a l i q u a necessitate, sed sponte peccavit. Peccavit autem per a r b i t r i u m s u u m quod erat l i b e r u m ; sed n o n per hoc unde l i b e r u m erat... sed per potestatem q u a m habebat peccandi, q u a nec ad peccandi l i b e r t a t e m i u v a b a t u r nec a d peccandi s e r v i t u t e m cogebatur"^^. S e m b r a dunque che a l l a radice d e l l a l i b e r t ä come potere d i adesione a l bene s t i a u n a l i b e r t ä come indeterminazione, come potere radicale d i optare per u n a cosa o per l'altra^^, e questo potere e u n a perfezione, perche e i n certo modo, u n avere d a se l a p r o p r i a determinazione, u n autodeterminarsi^^.
N e l De libertate arbitrii si possono distinguere quattro m o m e n t i essenziali. N e l p r i m o viene elaborata l a definizione d e l l a l i b e r t ä . Benche v i s i a d i f f e r e n z a t r a i l libero a r b i t r i o degli u o m i n i e quelle d i D i o e degli angeli b u o n i , l a definizione d i questa l i b e r t ä secondo A n s e l m o deve t u t t a v i a , i n quanto tale, essere l a m e d e s i m a i n t u t t i i casi^^. V i e n e stabilito, i n n a n z i t u t t o , che l a l i b e r t ä n o n p u ö consistere n e l "potere d i peccare e n o n peccare", per due m o t i v i : D i o e g l i angeli che n o n possono peccare, non sarebbero l i b e r i , i l che e assurdo; inoltre u n a v o l o n t ä che non p u ö peccare e p i ü l i b e r a d i q u e l l a che p u ö peccare: "chi possiede ciö che g l i e conveniente e utile i n modo tale d a non poterlo perdere e p i ü libero d i c h i possiede l a stessa cosa i n modo tale da poterla perdere e da poter essere indotto a compiere ciö che n o n e conveniente ne utile"^^. A d a m o e Tangelo ribelle hanno peccato "spontaneamente", cioe per l i b e r a scelta, m a n o n i n v i r t ü d i ciö, per c u i l a scelta e veramente l i b e r a , ossia per i l "potere d i non peccare": " L a n a t u r a u m a n a e q u e l l a angelica hanno peccato per l a p r i m a v o l t a s i a i n v i r t ü d e l l a p o s s i b i l i t ä d i peccare, s i a spontaneamente, cioe per libero a r b i t r i o , e non per n e c e s s i t ä " ^ ^ Q u e s t ' u l t i m a l i b e r t ä , i n f a t t i , f u data all'uomo e aH'angelo, perche volessero ciö che dovevano volere, cioe per conservare l a rettitudine per se stessa e n o n per altro. L a l i b e r t ä del a r b i t r i o si deve p e r c i ö definire come " i l potere d i conservare l a rettitudine d e l l a v o l o n t ä per l a rettitudine stessa"^^. Depo i l peccato Fuomo perde l a rettitudine, m a conserva questo potere, cosi come conserva sempre l a ragione e l a v o l o n t ä .
''Ibid.,c. 2.
De casu diaboli, c. 27.
^® Cur Deus homo, II, c. 10. T. Styczen aggiunge qui: "che cosa significa essere una persona hbera? Non significa questo essere se stesso?", Wolnosc w horyzoncie prawdy. W sprawie filozoficznych podstaw teologii moralnej, "Roczniki Filozoficzne", t. XLVII, z. 2, 1999, p. 261. De libertate arbitrii, c. 1. ^Ubid., c. 1. ''^Ibid., c. 2. ^^Ibid.,c. 3. Forum 2003 - 18
I n u n secondo momento s i d i m o s t r a che l a v o l o n t ä u m a n a e sempre l i b e r a , cioe "potente", anche quando sembra v i t t i m a inerte d e l l a tentazione: "Nessuno abbandona l a r e t t i t u d i n e se n o n volendo"^^. I n f a t t i n o n s i puo volere n o n volendo, p e r c i ö n o n s i p u ö perdere l a r e t t i t u d i n e senza volere; l a v o l o n t ä p u ö essere v i n t a solo d a se stessa. N e p p u r e D i o potrebbe togliere a l l a v o l o n t ä l a s u a r e t t i t u d i n e , perche s i contraddirebbe: " L ' i n t e r a sostanza che h a create d a l n u l l a , D i o l a p u ö certamente r i c o n d u r r e a l n u l l a , m a senza dubbio n o n p u ö togliere l a r e t t i t u d i n e a d u n a v o l o n t ä che l a possiede"^^. N u l l a p e r c i ö e p i ü libero d i u n a v o l o n t ä retta, perche n e s s u n a "forza estranea" le p u ö togliere l a r e t t i t u d i n e .
I n u n terzo momento viene risolto i l problema del rapporto t r a peccato e l i b e r t ä . Quando l a v o l o n t ä l i b e r a perde, per p r o p r i a i n i z i a t i v a , l a r e t t i t u d i n e , s i dice "schiava del peccato". Ciö v u o l dire che n o n p u ö recuperare l a r e t t i t u d i n e se D i o , da c u i Tha i n origine r i c e v u t a , n o n g l i e l a r i d o n a : "Come n e s s u n a v o l o n t ä , p r i m a d i avere l a r e t t i t u d i n e , h a potuto conseguirla, se D i o n o n glieFha donata, cosi, quando Tabbandona depo a v e r l a r i c e v u t a , n o n l a p u ö recuperare, se D i o n o n l a r e s t i t u i s -ce"^^. D u n q u e n e l peccatore, l i b e r t ä e s c h i a v i t ü stanno i n s i e m e senza contraddizione; i l peccatore e schiavo, perche n o n p u ö recuperare d a se l a r e t t i t u d i n e , a c u i h a spontaneamente r i n u n c i a t o , ed e libero, perche m a n t i e n e sempre i l potere d i conservare q u e l l a r e t t i t u d i n e , d i c u i n o n p u ö essere p r i v a t e per opera d ' a l t r i . A n c h e n e l l a s c h i a v i t ü del peccato, dunque, l a c r e a t u r a razionale r i m a n e sempre n a t u r a l m e n t e l i b e r a . I n ogni caso i l peccatore e p i ü libero d i quanto s i a schiavo, perche m a n t i e n e i n ogni caso q u e l l a potestas che c a r a t t e r i z z a l a l i b e r t ä : "L'uomo possiede sempre l a l i b e r t ä dell'arbitrio; p e r ö n o n sempre e ,schiavo del peccato', m a solo quando n o n h a l a r e t t a volontä"^^.
I n u n quarto momento, i n f i n e , s i p u ö tornare s u l l a d e f i n i z i o n e s t a b i l i t a n e l p r i m o momento per notare che essa e v a l i d a e completa per genere e differenze, sieche n o n le s i deve ne aggiungere ne togliere n u l l a .
4. L i b e r t ä u m a n a , grazia e predeterminazione. V o l e r e e potere rimangono i n Agostino r a d i c a l m e n t e d i s t i n t i e soltanto l a g r a z i a sopraggiunge a c o n c i l i a r l i , a sanare l a m a l a t t i a d e l l ' a n i m a e consentire p e r c i ö a l l a v o l o n t ä d i accedere a l l a libertas maior. P e r Agostino, come e noto, l a g r a z i a n o n toglie, m a consolida e perfeziona i l libero a r b i t r i o .
Ibid., c. 5. Ibid., c. 8. Ibid., c. 10. Ibid., c. 12.
II problema della libertä in s. Anselmo d'Aosta 275
A n s e l m o p u ö invece rivendicare, per l a l i b e r t ä , u n a potestas i n senso forte, rintatta p o s s i b i l i t ä d i u n a determinazione deU'uomo a l bene che "neppure D i o " p u ö togliere^^. A U ' i n i z i o del De libertate arbitrii i l discepolo domanda: "Poiche sembra che i l libero arbitrio s i a incompati-bile con l a g r a z i a , l a predestinazione e l a prescienza d i D i o , v o r r e i sapere cosa s i a l a l i b e r t ä d i arbitrio, e se l'abbiamo sempre". L ' i n d a g i n e s u l libero a r b i t r i o nasce dunque d a l problema d i conciliare l a l i b e r t ä della c r e a t u r a con l a n e c e s s i t ä d e l l a g r a z i a , d e l l a predestinazione e d e l l a prescienza d i v i n a . L a risposta a l problema e d a t a d a A n s e l m o n e l l ' u l t i -m a sua opera De concordia praescientiae et praedestinationis et gratiae
Dei cum libero arbitrio. A n s e l m o distingue tre problemi: prescienza
d i v i n a e libero a r b i t r i o umano, predestinazione e libero arbitrio, g r a z i a e libero a r b i t r i o .
E possibile i l libero a r b i t r i o , se D i o g i ä sa come si c o m p o r t e r ä l'uomo? Se D i o conosce, e con conoscenza i n f a l l i b i l e , tutto ciö che a v v e r r ä , come p o t r ä esser libero u n mio atto? Se D i o prevede che io c o m p i r ö u n certo atto, quell'atto s i v e r i f i c h e r ä necessariamente, q u i n d i non d i p e n d e r ä d a me i l f a r l o essere o non essere. Q u i A n s e l m o spiega che i l sorgere del sole h a l a n e c e s s i t ä precedente, perche non p u ö non a w e n i r e , e anche l a n e c e s s i t ä seguente, perche, mentre i l sole sorge, non p u ö non sorgere. L a prescienza d i v i n a non da, dunque, l a n e c e s s i t ä a g l i eventi, q u i n d i p u ö estendersi, e s i estende anche a g l i a t t i l i b e r i . U n altro argomento per dimostrare che sono conciliabili l a prescienza d i v i n a e l a l i b e r t ä degli a t t i u m a n i s i fonda s u l l a considerazione d e U ' e t e r n i t ä d e l l a conoscenza d i v i n a , a l l a quale tutto e eternamente presente. N o i p a r l i a m o d i prescienza e d i a w e n i m e n t i f u t u r i , m a i n D i o n o n c'e passato, presente e f u t u r e . Come u n a zona d e l l a t e r r a e i l l u m i n a t a successivamente d a l sole, m a resta sempre l a stessa, cosi g l i a w e n i m e n -t i n e l mondo crea-te si susseguono, m a n e l l a conoscenza d i v i n a non c'e u n p r i m a e u n poi. Come i l tempo presente contiene i n se m o l t i l u o g h i , cosi I'unico eterno presente contiene t u t t i i t e m p i . Se esprimiamo l a conoscenza e l a v o l o n t ä d i v i n a con v e r b i del passato, non e perche i n D i o ci s i a u n p r i m a e u n poi, m a perche i l passato, come ciö che o r m a i non m u t a p i ü , h a u n a certa s o m i g l i a n z a con l ' i m m u t a b i l i t ä dell'eterno presente. U n u l t i m o problema s u i r a p p o r t i f r a prescienza d i v i n a e liber-t ä u m a n a e se l a prescienza d i v i n a dipende dalle cose conosciuliber-te o se queste dipendano d a l l a conoscenza che D i o ne h a . O r a D i o non p u ö dipendere d a altro, e n u l l a esiste, se non perche D i o lo f a essere, q u i n d i sono le cose che dipendono d a l l a prescienza d i v i n a , e non viceversa. M a
M. Corbin, De Vimpossihle en Dieu, Lecture du 8^ chapitre du dialogue de saint Anselme sur la liberte, "Revue des Sciences Phil, et Theol", 66 (1982) p. 523 ss.
a l l o r a ne segue che D i o f a essere anche le cattive azioni. A n s e l m o r i c o r d a ciö che h a detto n e l De casu diaboli a proposito del male: i l m a l e n o n e u n a r e a l t ä , m a u n a negazione. D a D i o viene l a v o l o n t ä delFuomo ed ogni suo atto, s i a esso buono o cattivo. P e r quelle che h a d i essere ogni atto d i v o l o n t ä viene d a D i o ed e buono; quelle che i n esso c'e d i m a l e e u n non-essere, e l a m a n c a n z a d i q u e l l a g i u s t i z i a che dovrebbe avere^^. A l l a d i f f i c o l t ä che D i o n o n f a essere a t t i moralmente c a t t i v i , A n s e l m o risponde ricorrendo a l l a distinzione f r a i v a r i s i g n i f i c a t i d i
facere, e quando s i dice che D i o f a essere u n atto cattivo s i v u o l dire che
10 permette. G i ä n e l l a p r i m a questione A n s e l m o aveva detto che D i o f a essere ciö che i n atto c'e d i positivo, n o n i l male, che e u n a negazione^^.
Depo aver distinto n e l l a v o l o n t ä Vinstrumentum che e l a stessa f a c o l t ä d i volere, l a affectio che e l a piega, l'orientamento d e l l a f a c o l t ä a u n certo tipo d i a t t i , e Vusus instrumenti che e l'atto stesso d i v o l o n t ä , A n s e l m o osserva che t u t t i e tre questi m o m e n t i d e l l a v o l o n t ä sono b e n i e che i l m a l e consiste solo nell'inversione dell'ordine dei beni, n e l
deserere l a g i u s t i z i a per l a f e l i c i t ä . V o l e r l a f e l i c i t ä secondo s. A n s e l m o
n o n e male, m a e m a l e a m a r e meno l a g i u s t i z i a d e l l a f e l i c i t ä , abbando-nare u n valore superiore per uno inferiore. O r a questo deserere e u n a negazione e come tale n o n dipende d a D i o : D i o q u i n d i n o n c i f a compiere 11 male, n o n c i predestina a l male, m a solo a l bene: l'abbandono d e l bene viene solo d a n o i . L a predestinazione a l bene n o n toglie affatto l a n o s t r a l i b e r t ä , poiche, predestinandoci, D i o n o n f a altro che creare e conservare i n n o i q u e l l a l i b e r t ä che e potere d i aderire a l bene.
5. Valutazione. L ' o p e r a d i s. A n s e l m o e u n a delle g r a n d i s i n t e s i filosofico-teologiche scolastiche. L a riflessione d i A n s e l m o parte esattamente d a l punto d i a r r i v e d i Agostino, da c u i eredita due d i s t i n t e n o z i o n i d i l i b e r t ä : u n a minore o d i "auto-determinazione" e u n a maggio-re 0 d i "auto-perfezione"^^. A n s e l m o cerca u n a l i b e r t ä "generica", cioe u n a definizione adattabile a d ogni casp particolare. Secondo l u i l a l i b e r t ä consiste n e l potere d i conservare l a r e t t i t u d i n e d e l l a v o l o n t ä per l a r e t t i t u d i n e stessa". A n s e l m o n o n sembra r i s e n t i r e l ' i n f l u s s o d i Scoto E r i u g e n a , perche le sue f o n t i e l a s u a i s p i r a z i o n e sono diverse d a quelle d i Scoto. L a f ö n t e p r i n c i p a l e d i A n s e l m o e s. Agostino, m a s i r i v e l a anche l ' o r i g i n a l i t ä d i questo scrittore, che r i p e n s a sempre i n modo personale i l p a t r i m o n i o d e l l a tradizione e che, per l a felice unione d i logica sottile e d i p r o f o n d i t ä m e t a f i s i c a , d i chiarezza d i pensiero e d i
De concordia, I, 7. Ibid., II, 2.
Problem wolnosci wedlug sw. Anzelma z Aosty 277
coscienza dei l i m i t i del pensiero stesso, d i profonda ed acuta elaborazio-ne d e l l a d o t t r i n a etica, ci sembra debba essere ritenuto u n grande pensatore^\ A n s e l m o h a veramente posto u n punto fermo n e l l a considerazione medievale d e l l a l i b e r t a . N e h a stabilito l a definizione, h a dimostrato che Tuomo l a possiede sempre, i n f i n e h a spiegato q u a l i difierenze s i producono, n e l l a v o l o n t ä u m a n a , se s i h a o non si h a q u e l l a rettitudine, per l a c u i conservazione l a l i b e r t ä e stata d a t a a l l a creatura razionale.
H e n r y k M A J K R Z A K
P R O B L E M W O L N O S C I W E D L U G SW. A N Z E L M A Z A O S T Y
Streszezenie
W sredniowiecznej spekulacji, w ktorej m i a l u d z i a l rowniez i sw. A n z e l m z C a n t e r b u r y (doctor magnificus), m o z n a w y r ö z n i c dwie g l ö w n e pozycje CO do z a g a d n i e n i a wolnosci czlowieka. Tendencja w o l u n t a r y -styczna glosila p r y m a t w o l i n a d i n t e l e k t e m , a wolnosc pojmowala j a k o niezaleznosc w o l i od m o t y w ö w i n t e l e k t u a l n y c h , natomiast tendencja i n t e l e k t u a l n a glosila p r y m a t u m y s l u czlowieka n a d jego w o l ^ . W o l a jest w o l n a , o ile jest zdolna do autodeterminacji w obliczu r o z n y c h m o t y w ö w .
Öw. A n z e l m z C a n t e r b u r y b y l p i e r w s z y m w i e l k i m filozofem, jakiego wydalo sredniowiecze po J a n i e Szkocie E r i u g e n i e . Z a g a d n i e n i u wolnosci w o l i poswi^cil on sporo u w a g i , bo przeciez d l a m y s l i chrzescijahskiej problem liberum arbitrium s t a l s i ^ j u z od p o c z ^ t k ö w chrzescijahstwa czyms bardzo w a z n y m . Z y s k a l on n a wadze, gdy powstala k o n t r o w e r s j a m i ^ d z y P e l a g i u s z e m - k t ö r y negowal istnienie grzechu pierworodnego, a rownoczesnie bezpardonowo b r o n i l liberum arbitrium a sw. A u g u -stynem. W t e d y to powstalo zagadnienie s t o s u n k u l a s k i do wolnosci czlowieka. Öw. A n z e l m doskonale z d a w a l sobie sprawy z tej biegunowos-ci, 0 c z y m s w i a d c z y jego slowa: „kiedys b y l i p y s z n i , w e d l u g k t ö r y c h cnota m o r a l n a bazuje t y l k o n a liberum arbitrium, natomiast w n a s z y c h czasach w i e l u jest t a k i c h , k t o r z y w a t p i ^ w samo istnienie liberum
coscienza dei l i m i t i del pensiero stesso, d i profonda ed acuta elaborazio-ne d e l l a d o t t r i n a etica, ci sembra debba essere ritenuto u n grande pensatore^\ A n s e l m o h a veramente posto u n punto fermo n e l l a considerazione medievale d e l l a l i b e r t a . N e h a stabilito l a definizione, h a dimostrato che Tuomo l a possiede sempre, i n f i n e h a spiegato q u a l i difierenze s i producono, n e l l a v o l o n t ä u m a n a , se s i h a o non si h a q u e l l a rettitudine, per l a c u i conservazione l a l i b e r t ä e stata d a t a a l l a creatura razionale.
H e n r y k M A J K R Z A K
P R O B L E M W O L N O S C I W E D L U G SW. A N Z E L M A Z A O S T Y
Streszezenie
W sredniowiecznej spekulacji, w ktorej m i a l u d z i a l rowniez i sw. A n z e l m z C a n t e r b u r y (doctor magnificus), m o z n a w y r ö z n i c dwie g l ö w n e pozycje CO do z a g a d n i e n i a wolnosci czlowieka. Tendencja w o l u n t a r y -styczna glosila p r y m a t w o l i n a d i n t e l e k t e m , a wolnosc pojmowala j a k o niezaleznosc w o l i od m o t y w ö w i n t e l e k t u a l n y c h , natomiast tendencja i n t e l e k t u a l n a glosila p r y m a t u m y s l u czlowieka n a d jego w o l ^ . W o l a jest w o l n a , o ile jest zdolna do autodeterminacji w obliczu r o z n y c h m o t y w ö w .
Öw. A n z e l m z C a n t e r b u r y b y l p i e r w s z y m w i e l k i m filozofem, jakiego wydalo sredniowiecze po J a n i e Szkocie E r i u g e n i e . Z a g a d n i e n i u wolnosci w o l i poswi^cil on sporo u w a g i , bo przeciez d l a m y s l i chrzescijahskiej problem liberum arbitrium s t a l s i ^ j u z od p o c z ^ t k ö w chrzescijahstwa czyms bardzo w a z n y m . Z y s k a l on n a wadze, gdy powstala k o n t r o w e r s j a m i ^ d z y P e l a g i u s z e m - k t ö r y negowal istnienie grzechu pierworodnego, a rownoczesnie bezpardonowo b r o n i l liberum arbitrium a sw. A u g u -stynem. W t e d y to powstalo zagadnienie s t o s u n k u l a s k i do wolnosci czlowieka. Öw. A n z e l m doskonale z d a w a l sobie sprawy z tej biegunowos-ci, 0 c z y m s w i a d c z y jego slowa: „kiedys b y l i p y s z n i , w e d l u g k t ö r y c h cnota m o r a l n a bazuje t y l k o n a liberum arbitrium, natomiast w n a s z y c h czasach w i e l u jest t a k i c h , k t o r z y w a t p i ^ w samo istnienie liberum
278 Henryk Majkrzak
arbitrium i odwoluje s i ^ t y l k o do l a s k i " (JDe concordia III, 1). S w .
A u g u s t y n , do k t ö r e g o n a w i y z u j e sw. A n z e l m , nie w i d z i a l sprzecznosci m i y d z y wolnoscia^ a l a s k ^ , k t ö r a nie t y l k o , ze nie p r z e k r e s l a wolnosci, ale wspomaga.
W calej t r a d y c j i Ojcöw K o s c i o l a j a k i okresu S c h o l a s t y k i liberum
arbitrium n a l e z y do istoty rozumnej n a t u r y , z a r ö w n o a n i o l ö w , j a k
i c z l o w i e k a . Z jednej strony w i d z i a n o w n i m psychologiczny w a r u n e k godnosci czlowieka, k t ö r y p r z e k r a c z a swiat z w i e r z y t , m o r a l n y w a r u n e k z a s l u g i i nasladowanie wolnosci B o g a , a z drugiej strony w i d z i a n o w n i m niedoskonalosc stworzenia, k o r z e h niestalosci c z l o w i e k a i zdol-nosc grzeszenia.
Öw. A u g u s t y n , do k t ö r e g o n a w i ^ z e sw. A n z e l m (alter Augustinus), o d r ö z n i a libertas, c z y l i zdolnosc do u n i k a n i a z l a , od liberum arbitrium, c z y l i zdolnosci d o k o n y w a n i a w y b o r u . P i e r w s z a t w o r z y w i ^ k s z ^ wolnosc i p r z e j a w i a s i ^ w „ n i e m o z l i w o s c i grzeszenia", n a t o m i a s t d r u g a s t a n o w i m n i e j s z ^ wolnosc i p r z e j a w i a s i ^ w „mozliwosci niegrzeszenia". R e f l e k s j a sw. A n z e l m a n a t e m a t wolnosci w o h wychodzi z miejsca, do k t ö r e g o doszedl sw. A u g u s t y n , po k t ö r y m przejmuje koncepcja mniejszej w o l -nosci, c z y l i zdolnosci do autodeterminacji, i koncepcja w i ^ k s z e j wol-nosci, c z y l i zdolnosci do samodoskonalenia s i ^ . S z u k a j ^ c jednej, w s p ö l n e j d e f i n i c j i wolnosci, sw. A n z e l m doszedl do p r z e k o n a n i a , ze „wolnosc polega n a zdolnosci do zachowania prawosci w o l i ze w z g l y d u n a s a m ^ prawosc". Oryginalnosc tej d e f i n i c j i polega nie t y l k o n a jednoczeniu i uproszczeniu d e f i n i c j i wolnosci, ale i n a t w o r z e n i u „ b e z i n t e r e s o w n e j " moralnosci, gdyz z a r ö w n o sw. A u g u s t y n j a k i scholastyka, zapocz^tko-w a n a przez A n z e l m a , m ö zapocz^tko-w i l y o d z i a l a n i u ze zapocz^tko-w z g l y d u n a cel j a k i m jest szcz^scie czlowieka. Öw. A n z e l m m ö w i o trudnosci w y n i k a j ^ c e j z d e f i -n i o w a -n i a liberum arbitrium j a k o „zdol-nosci do grzesze-nia i - niegrzesze-n i a " . O t ö z potestas peccaniegrzesze-ndi niegrzesze-nie t w o r z y czQSci p r a w d z i w e j wolniegrzesze-nosci, ale
wrqcz przeciwnie, z m n i e j s z a i% gdyz jej zaprzecza. N i e moze ona r ö w
-niez sluzyc do d e f i n i o w a n i a wolnosci B o g a i a n i o l ö w , z b a w i o n y c h i czlo-w i e k a . Öczlo-w. A n z e l m idzie t u sladem Boecjusza, k t ö r y t czlo-w i e r d z i l , ze m n i e j potQzny jest ten, k t ö r y moze czynic dobro i zlo, od tego, k t ö r y moze czynic t y l k o dobro. A n z e l m nie p r z e k r e s l a augustyhskiego d u a l i z m u m i y d z y liberum arbitrium i libertas, gdyz jeden z jego t r a k t a t ö w nosi t y t u l De libertate arbitrii, a nie De libero arbitrio, a t y m s a m y m w s k a z u j e n a to, ze chce pisac o wolnosci, a nie o arbitrium, k t ö r e pojmuje j a k o zdolnosc do w y b o r u i spontanicznosc chcenia. O d r ö z n i a on
arbitrium od wolnosci arbitrium. W e d l u g niego wolnosc nie polega n a
m o z l i w o s c i grzeszenia i niegrzeszenia, gdyz w t a k i m p r z y p a d k u nie dotyczylaby B o g a i a n i o l ö w , ale n a prawosci w o l i ze w z g l y d u n a sam^, prawosc. N a w e t B ö g nie m ö g l b y tej prawosci przekreslic, gdyz nie moze O n przeczyc s a m sobie. N i e nie jest w i ^ c bardziej wolnego od prawej
w o l i , gdyz z a d n a s i l a z e w n ^ t r z n a nie moze zniszczyc tej prawosci. G d y w o l n a w o l a t r a c i z wlasnej i n i c j a t y w y s w o j ^ prawosc, to wtedy staje s i ^ ona n i e w o l n i c ^ grzechu. A n z e l m o m a w i a nastepuj^ce t y p y wolnosci: w o l -nosc niestworzon^, k t ö r a jest t y l k o w B o g u , wol-nosc stworzony, k t ö r a posiada prawosc n a d w a sposoby: u t r a c a l n ^ (u a n i o l ö w p r z e d p r ö b ^ i u l u d z i p r z e d i c h smierci^) oraz nieutracalng^ (aniolowie w y b r a n i i l u d z i e zbawieni). Wolnosc stworzona nie posiada prawosci w d w ö c h p r z y p a d -k a c h : gdy jest do o d z y s -k a n i a (ludzie w zyciu doczesnym) i nie do od-z y s k a n i a (aniolowie odtr^ceni i odtraceni ludod-zie). A n od-z e l m jest prod-zekona- przekona-ny, ze t y l k o wtedy m o z n a powiedziec o B o g u , aniolach i czlowieku, ze s^ w o l n i - chociaz w r o z n y s p o s ö b - gdy m o z n a podac w s p ö l n y d e f i n i c j i wolnosci, k t ö r a odnosilaby s i ^ do B o g a , a n i o l ö w i czlowieka. P o n i e w a z B o g i dobrzy aniolowie nie m o g ^ grzeszyc, dlatego tez „mozliwosc grze-szenia" nie moze wchodzic w zakres poszukiwanej d e f i n i c j i wolnosci. Zdolnosc grzeszenia a n i nie tworzy wolnosci, a n i nawet nie stanowi cz^sci wolnosci w o l i . P i e r w s z y czlowiek i u p a d l y a n i o l u c z y n i l i s i ^ „ n i e w o l n i k a m i grzechu", jednakze nie mogli w sobie zniszczyc n a t u r a l n e j wolnosci arbitrium. D o p ö k i chcieli tego, czego p o w i n n i chciec, zachowy-w a l i prazachowy-wosc szachowy-wojej zachowy-w o l i . Ostatecznie A n z e l m dochodzi do p r z e k o n a n i a , ze „wolnosc arbitrium polega n a w l a d z y zachowania prawosci w o l i d l a samej prawosci". R o z u m n e stworzenie moze opuscic prawosc w o l i jedynie dlatego, ze tego chce, gdyz prawosc w o l i polega n a „ c h c e n i u tego, czego s i ^ powinno chciec", a z tego w y n i k a , ze m o z n a odrzucic w o l ^ t y l k o inng^ w o l ^ . Z a d n a w i ^ c p o k u s a nie moze pozbawic w o l i jej prawosci, j e z e l i ona tego nie chce. W o l a moze stac s i ^ ofiarg^ pokusy, ale t y l k o w w y n i k u wlasnej decyzji, a nie w s k u t e k zewnytrznego n a c i s k u . T y l k o t a w o l a stworzona jest p r a w a , k t ö r a pragnie tego, czego B ö g pragnie od n i e j , by chciala. T a k wiyc nie nie jest bardziej wolnego od p r a w e j , dobrej w o l i . J e d n a k z e r a z u t r a c o n a prawosc w o l i nie moze byc o d z y s k a n a przez czlo-w i e k a bez pomocy B o g a .
D e f i n i c j a A n z e l m a zdaje siy nie dostrzegac pierwotnego znaczenia pojycia „wolnosc". A u g u s t y n p o d k r e s l a l d w a aspekty liberum arbitrium, a m i a n o w i c i e , ze jest ono facultas rationis et voluntatis oraz ze polega n a pierwotnej moznosci w y b o r u m i y d z y dobrem a zlem. D e f i n i c j a sw. A u g u s t y n a , k t ö r y t r a k t u j e liberum arbitrium jako w l a d z y r o z u m u i w o l i , z a pomocy ktorej m o z n a wybierac dobro l u b zlo, jest w a z n a , gdy bierze siy pod uwagy a k t y w o l i od momentu, gdy r o z w a z a siy j ^ j a k o w y b ö r m i y d z y d w i e m a r z e c z a m i p r z e c i w n y m i . D e f i n i c j a t a m a wartosc d l a stworzeh r o z u m n y c h , ale nie w s t o s u n k u do B o g a , k t ö r y nie moze wybierac m i y d z y dobrem a z l e m , gdyz zawsze w y b i e r a t y l k o dobro. G d y A n z e l m m ö w i , ze „wolnosc jest wladzy", to rozumie t e r m i n potestas w l a s n i e w t y m d r u g i m znaczeniu, c z y l i j a k o e f e k t y w n ^ sily. W konse-k w e n c j i zdolnosc w y b o r u z l a - w e d l u g A n z e l m a - nie oznacza wolnosci, ale jej umniejszenie. P r a g n i e n i e tego, co jest uzyteczne i d^zenie do
280 Henryk Majkrzak
szczyscia samo w sobie nie jest zle, a nawet jest czyms glyboko w p i s a -n y m w -n a t u r y czlowieka. J e d -n a k z e z l e m jest prag-nie-nie dobrobytu i szczyscia bez r ö w n o c z e s n e g o p r a g n i e n i a prawosci i sprawiedliwosci. Zlo m o r a i n e polega t u n a t y m , ze nie chce siy wiykszego dobra. A n z e l m m i a l t u n a m y s l i nie wolnosc naturaln^,, ale wolnosc od n y d z y i w i n y .
