Analiza dostosowania terminali kontenerowych do współczesnych trendów na podstawie Schavemaker Invest Analysis of container terminals preparation to current trends, case of Schavemaker Invest

Pełen tekst

(1)PRACE NAUKOWE POLITECHNIKI WARSZAWSKIEJ z. 111. Transport. 2016. "2 , %3;. _ " G # " , Katedra Eksploatacji Systemów Logistycznych, @ ! Y

(2) " *! ". ANALIZA DOSTOSOWANIA TERMINALI *=66=&>8q=&'(`983'6>8q TRENDÓW NA PODSTAWIE SCHAVEMAKER INVEST \

(3) : $ >:/. Streszczenie:

(4) ' W Polsce infrastruktura punktowa i liniowa rozbudowuje ,

(5) ! % ' _ Schavemaker Inv

(6)

(7) ' W artykule dokonano analizy rynku

(8) ! +

(9) ' Przedstawiono zrostu przewozów w po

(10) " "G %

(11) >:>: ' Scharakteryzowany terminal " "

(12) e

(13) ! "

(14)

(15) % ' '#

(16) Q transport intermodalny, terminal kontenerowy, przewozy intermodalne. 1. WPROWADZENIE T

(17)

(18)

(19) ' Autor w pracy [2] definiuje ten transport, jako

(20) ! ! ! miejsca nadania do miejsca przezna G

(21) % !" !%" transportowych. W przypadku przemieszczania towarów,

(22) % [ % " " ' G

(23) ' ^ %} liwy jest

(24) ! !G ' Od

(25) infrastruktury pu G ! "

(26) . G %

(27)

(28) ' W ostatnich latach w literaturze

(29) emat transportu intermodalnego. W pracy [4

(30)

(31)

(32) " } bucji. Z kolei w pracy [1

(33) $" morsko – ' _

(34) "

(35)

(36) ' ! G

(37) G

(38) ' lejnej pracy [6] opisywana jest sytuacja

(39) ! " _ ' (

(40) %

(41) } wych, a tak% &

(42)

(43) " " }.

(44) 544. q G # . nerowych. W pracy [5 ! & [ & ' W pracach [7,8

(45) "

(46) y w relacji wagon – plac. W pracach [9,10] autorzy ! " rynku intermodalnego w Polsce. +& [ [

(47) ! "G % % }

(48) &

(49) ' ^ &

(50) % [F termina G

(51) G % [ depot. W przypadku braku rozwoju tej infrastruktuG

(52) [ G G }

(53) '

(54) edstawienie @"¼ ¼ }

(55)

(56) ' " " G % w porównaniu do innych r !

(57) G

(58) % " " " +

(59) '. Rys. 1. Dynamika liczby operacji 30 najlepszych portów " 2008-2015 Oprac

(60) //]. Na rys. 1 przedstawiono liczby operacji w 30 najlepszych portach ' Z danych wynika, %

(61)

(62) " " " % %

(63)

(64) G >::D. {

(65)

(66) } wych odnotowano >:/: G

(67) gospodarczej, i z roku na rok liczba

(68) !

(69) " wzrasta. Tylko w 3 kwartale 2015

(70)

(71) ! tkich portach. W 4 kwartale 2015

(72) ! :G< 11 !"

(73) "G | %

(74) "

(75) "'

(76)

(77) G !

(78)

(79) ' Q

(80) >:/: >:/ G

(81)

(82)

(83) ! " ' %

(84)

(85)

(86) ' Statystyka przedstawiona na rys. 1 dotyczy

(87) !

(88) "

(89) ! } cie. Wg [11] n />

(90) +

(91) G \ G .

(92) Analiza dostosowania terminali kontenerowych

(93) ! " …. 545. 19 jest port w Hamburgu' _ +

(94) " .

(95) nerów. Na rys. 2 pr

(96) !

(97) " " } rów w poszczególnych krajach w Europie.. Rys. 2. _ +

(98) >:/

(99) " " ! a wszyst "

(100) Opracowa podstawie [14]. +

(101)

(102)

(103) " ! Niemcy, gdzie w 2014 przewieziono ponad 6 mln TEU. Na "G .

(104) " Y+* % { )> Y+*-. Polska w tej statystyce jest na 8 miejscu / Y+*' { " "

(105) " } " G Q X ' Z kolei na rys. 3

(106) przewozów dla wybranych krajów w Europie.. Rys. 3. Y

(107)

(108) " " !G " !

(109) w latach 2005 – 2014 dla wybranych krajów w Europie B

(110)

(111) [14].

(112) 546. q G # . ( dane przedstawione '

(113) } zów w latach 2005->:/ Q oraz Austria. I [

(114) ! >::, niezna

(115) >:/G

(116)

(117) } micznego. { ansportu kontenerów

(118)

(119)

(120) G ! przewozy w analizowanym okresie y o 100%, z nieznacznym spadkiem w latach 2008–2010. Z kolei w przy

(121) _ "G

(122) intermodalnego z 2005 r. >:/ G % wzrostowy w analizowanym okresie.. 2. TREND WZROSTOWY W POLSCE

(123) G % !% [

(124)

(125) ! " w poszczególnych kategoriach [3]: 1) p % – ' &

(126) }

(127)

(128) "

(129) [ " % '

(130)

(131) "

(132) struktura, w której oddzielna jednostka bizne & % G operatorzy. Zaplec [ G

(133) } G % [ ' _

(134) !

(135) APM Terminals, który jest najw

(136) % i & # V G 2) operatorzy terminali portowych – tzw. G ! adunkiem ! ! na statkach; ich wiedza prowadzi do rozwoju nowych rynków oraz dochodów, 3) u & ' _

(137) ! "G ! transportowe " "' 1 y zestawione przewozy w latach 2013-2015. Tablica 1 ( 1

(138) ( [UTK] _ #+ 1

(139) 0+ 5 ! 5.! 2013 2014 2015 PKP Cargo/PKP Connect 56,34% 47,19% 44,95% Lotos Kolej 15,06% 19,37% 23,92% DB Schenker Rail Polska 17,85% 21,04% 19,42% Freightliner 2,40% 5,49% Ecco Rail 0,56% 2,18% 2,13% PKP LHS 1,38% 2,06% 1,75% CTL Logistics 6,42% 4,82% 0,93% Rail Polska 0,94% 0,65% 0,54% Eurotrans 0,05% 0,44% CTL Rail 0,04% 0,08% 0,004%.


(141) ! " …. 547. W tablicy /

(142)

(143) | , którzy w >:/ '

(144) %" przewozów intermodalnych. W Polsce

(145) ! __ - jest

(146)

(147) "

(148) !G

(149) . % G % oku na rok nieco zmniejsza jego przewozów, !"

(150) ' /:' { " " V ^Q @" } \ _ G % " ' >:% przewozów na rynku' _ /:

(151)

(152) "

(153) | !' W przypadku przewozów " _ G

(154)

(155) } micznym w 2008 roku, dopiero w latach 2013->:/

(156) r %[

(157) ! z 2008 r. Natomiast dalej nie uzyskano liczby przewozów z 2005 roku. W tablicy 2 przedstawione statystyki przewozów intermodalnych w latach 2010-2015. Tablica 2 Przewozy intermodalne w Polsce w latach 2010-2015 [utk]. 2015 2014 2013 2012 2011 2010. Liczba TEU w przewozach intermodalnych 284 399 263 020 281 173 323 161 279 975 282 886 272 040 279 272 266 867 280 848 285 273 290 373 254 976 264 317 255 742 271 947 164 763 182 247 208 876 242 598 132 412 152 255 152 588 146 368. Suma 1 151 753 1 114 173 1 123 361 1 046 982 798 484 583 623. Y >

(158)

(159) ! " 4 " } tach 2010->:/' G

(160) ! >:/ 'G % w II kwartale 2015 '

(161) ! %

(162)

(163) " "' G

(164) ! >:/ r., >:/ % >:/ ' Natomiast w IV kwartale w 2015

(165) ! } " " " >:/:-2015. Q

(166)

(167) % " Y+* w

(168) !" "G

(169)

(170) ' :' [GUS] w ramach transportu intermodalnego w 2014 r. transportem kolejowym przewieziono o 0,5% kontenerów (

(171) " "- % 2013 r., gdzie ponad 70% tych przewozów realizowano w komunikacji ' Liczba przewiezio"

(172) % " ) - -krotnie, przy czym

(173) ' Prze ! G ! % [ } "G

(174) ' Na rys. 4

(175)

(176) " _ ce. Z mapy na rys. 4 % [G % " G Poznania i X ' # " " dzie kraju, co jest spowodowane mniejsza !

(177) "

(178) ! " kraju..

(179) 548. q G # . Rys. 4. Mapa terminali "G $ >:/ r. B

(180)

(181) /. ¡^&)3"(3>'39=28) Rynek transportu intermodalnego odczuwa w ostatnich latach wzrost. Lata kryzysu 2008->:/: % ' # % [

(182)

(183) }

(184)

(185)

(186) " ' G

(187) !%

(188) "

(189) ! kolejowych

(190)

(191) '

(192)

(193) .

(194) G "

(195) $ " G " _Q' @ ( G [

(196)

(197) ! " cych PKB. W tablicy 3 p _Q _ " " }

(198) " Y+*' _ >:/:

(199) % %[G % >:/ r., _Q !

(200) /G

(201)

(202)

(203) ie '

(204) $

(205) %*$ F

(206) 6%% ¡©

(207) kancelarii PwC, [ _Q w Polsce >:: [ >GG [ [ –

(208)

(209) G . 1,1%' @

(210)

(211)

(212)

(213) G %e do 2020 r. _Q % %

(214) /G/ ' ..


(216) ! " …. 549. Tablica 3 Zmiana PKB i liczby przewiezionych TEU w kolejnych latach w Polsce Rok. PKB %. 2010 2011 2012 2013 2014 2015. 3,8 4,3 2 1,6 3,3 3,7. Zmiana PKB . 100,00 104,30 106,39 108,09 111,66 115,79. TEU 583 623 798 484 1 046 982 1 123 361 1 114 173 1 151 753. Zmiana rok do roku % 36,82 31,12 7,30 -0,82 3,37. Zmiana TEU . 100 136,82 179,39 192,48 190,91 197,35. %

(217) [ "

(218) ! " 2005->:/: )

(219) *Y-G % %[G %

(220)

(221)

(222) }

(223) " Y+* ! D' ( dane z tablicy 1 dostrzegamy % " >:/>-2015. W tablicy 4

(224)

(225)

(226) } ! " >:>:G

(227) % !

(228)

(229)

(230) od 2010 do 2012, do roku 2015. Tablica 4 Zmiana PKB i liczby przewiezionych TEU w kolejnych latach w Polsce Pierwszy rok perspektywy 2010 2011 2012. . przewozów TEU do roku 2015 197 144 110. Prognozowane przewozy TEU do 2020 388 207 121. Z tablicy 3 % %[G %

(231)

(232) ! z lat 2010->:/G [

(233) ! " >:>: % [ <<

(234) } ! >:/:G >G> Y+*G % [

(235) 2012->:/G [

(236) zów intermodalnych w 2020 m % [ />/

(237) } ! >:/>G /G>; Y+*'

(238) ! >:/: % [ jednak interpretowany jako rok odrabiania strat po latach kryzysu. Wzrost przewozów

(239) >:/> % " "

(240)

(241) "' [ >://-2015, kiedy

(242) ! ! / >://' * [

(243) }

(244) ! " >:>: [ ' /G ln TEU. Nie jest to zatem kilkukrotny wzrost przewozów, co stoi w zgodzie ze wzrostem _Q

(245)

(246) " ' \ G % [

(247) ' { " >::->:/: . o

(248)

(249) _Q _ G >:>: [ poziomie 1,65 mln TEU.

(250) [ wania zarówno infrastruktury liniowej jak i punktowej. W odniesieniu do infrastruktury

(251) % % %[

(252) !

(253) ! " }

(254) " " $ G ! !

(255) '.

(256) 550. q G # . 4. SCHAVEMAKER INVEST W LICZBACH Grupa Schavemake

(257) [ _ >:: % !} % X G ! X

(258) dla inwestorów oraz bardzo dob ' X

(259) % G z

(260)

(261) ostradzie A4, a w jej

(262) % dwie strefy ekonomiczne. G "

(263) | } ków kolejowych terminala ' X

(264) @"¼ } ! " G

(265) } blicznych terminali w portach morskich, ale ! % ! "' _ bocznice G

(266) !G % = } dunku wagonów towarowych, nie kontenerów. ! %G % % firm kolejowych, co "

(267) "

(268) | !' Kilka lat temu nie ! " _

(269) ! "G % X G ' ^ !

(270) ^ qG ! & " y G % } minal konten . Taka inwestycja ma ogromne znaczenie dla ) B2)

(271) $ ' ^ G " "

(272) ! G !.

(273) ' :: %! "' } ! G dalszego rozwoju prze ^ q' Y &

(274)

(275) ! neryzowanych, % }

(276) ! = ' {} G

(277) | G ! !

(278) !' _ & @"¼ ¼ %} [ adawcy/ odbiorcy towaru skonteneryzowanego

(279) , czy dany towar [

(280)

(281) drogowym czy transportem kolejowym.

(282)

(283) } & @"¼ ¼ G '

(284) ' Tablica 5 Charakterystyka terminala Schavemaker Invest Cechy Powierzchnia [m2] ^' Y ! _ [ Y+* _ ; + #

(285) Kalmar DRG 450-75C5XS Kalmar DRF 450-75C5XS Kalmar DRS 4527 Konecranes SMV 4531TB5 Suwnica elektryczna Kalmar 453218-16L2040C-ZE ! > ' _ % : '. 50 000 800 3000 _1 .!«^x¦ 45 45 45 45 45 16 -.


(287) ! " …. 551. Terminal Scha¼ ¼ " "

(288) " : 000 m2 " " _ G

(289) ! % jego ' _ [ ::: Y+*' 5 ! $

(290) "G

(291) " } ' B

(292) ! ! " G _ . )

(293) -

(294) " "' Na rys.

(295)

(296) '. Rys. 5. @"¼ ¼ " " [15]. { ' > G ! <:: m. Ciekawym roz G !

(297)

(298) !% } [ !' Y > dalszy

(299) % 40 cm, takie %

(300) [

(301) G % !

(302)

(303) "' { '

(304)

(305) }

(306) '. Rys. 6. *

(307) na terminalu Schavemaker Invest [15].

(308) 552. q G # . 5. PLAN ROZWOJU TERMINALA \ Y " } skich (punktowej infrastruktury kolejowej wykorzystywanej w systemie transportu multimodalnego usytuowanego na sieci AGTC oraz na kolejowej sieci towarowej TEN-T - } -

(309)

(310)

(311) }

(312)

(313) Y+{-T. Zaplanowany do realizacji zakres rzeczowy inwestycji: z torów kolejowych na terminalu do 2 x 600 m - . "

(314) " ! "G r

(315) / " -

(316) " kontenerów, przebudowa wjazdu na terminal -

(317)

(318) " ! %} " "

(319) !G z

(320) "

(321) " – reachstackerów lub suwnicy. B ! ! "

(322) !

(323) ' przyczyni si %

(324) " '

(325) %

(326) } . Q

(327)

(328)

(329)

(330) }

(331) )

(332) [ ! %

(333) .

(334)

(335) -' . [ ! "

(336) % "

(337)

(338) G

(339)

(340) } wisku systemu transportu. \

(341) !

(342)

(343) G

(344) .

(345) ! ! "

(346) " ! %} "'

(347)

(348) ! [ } " " ! % "

(349) " ' \ }

(350)

(351) " G

(352) [ ! %

(353)

(354)

(355)

(356) $ " –

(357) m.in. do ograniczenia liczby wypad!G %

(358) ! intermodalnych.. 6. PODSUMOWANIE

(359)

(360)

(361)

(362)

(363) "

(364) " e

(365) ' +

(366)

(367)

(368) ! " { G ! >:/

(369)

(370) 6 mln TEU. Polska wg [14] w Europie jest na miejscu 8, w 2015 roku zanotowano prze!

(371) / Y+*' Q

(372)

(373)

(374) [G % [ dalszy wzrost przewozów w transporcie intermodalnym. { % [ G % .


(376) ! " …. 553. on tak dynamiczny jak w latach 2005-2010, raczej b on skorelowany wzrostem PKB w Polsce, by >:>: [

(377) 1,65 mln TEU. _ : "' { } chodzie kraju, co wynika !

(378) " ' } "

(379) !

(380) " @"¼ ¼ } " "' >:/ $ wa terminalu, w ramach której ' '

(381) G " | G %.

(382) & ' _ ! %

(383)

(384) '

(385) % ia G % [ :: G ! %

(386) "

(387)

(388) ' @"¼ ¼ "

(389) !G ! tak trafnie dostoso

(390) "' Bibliografia 1. Chwesiuk K.: V !

(391) " @ q . Logistyka nr 5, 2012, str. 328-336. 2. Crainic T. G., Kim K. H.: Intermodal transportation. Transportation, 14, Elsevier 2006, pp. 467-537. 3. Kemme N.: Design and operation of automated container storage systems. Springer 2013. 4. Pyza D.:

(392)

(393)

(394) " . Prace naukowe Politechniki Warszawskiej, z. 70 Transport, Warszawa 2009 r., str. 139-149. 5. Ramaekers K., Caris A., and Gorissen L.: Analysing the efficiency of an intermodal terminal using simulation. Computers & Operations Research 33, 2012, pp. 1-17. 6. Salomon A.: Organizacja i funkcjonowanie portowych terminali kontenerowych oraz perspektywy ich rozwoju, Zeszyty naukowe Akademii Morskiej w Gdyni, nr 82, Gdynia 2013r, str. 70-80. 7. #', q 'F The method of error elimination in the process of container handling, Military Technologies (ICMT), 2015 International Conference on IEEE, 2015. 8. M., q J.: An Unloading Work Model at an Intermodal Terminal, Theory and Engineering of Complex Systems and Dependability, Springer International Publishing, 2015, pp.573-582. 9. M., qwieboda J.:

(395)

(396)

(397) adunkowy Cargosped w Gliwicach, Logistyka nr 6, 2014. 10. Z #'G qwieboda J.: Dynamika zmian na rynku przewozów intermodalnych. Logistyka nr 3, 2015. 11. Strona internetowa Alphaliner: www.alphaliner.com. 12. Strona internetowa GUS: www.stat.gov.pl. 13. Strona internetowa UTK: www.utk.gov.pl. 14. Strona internetowa Eurostat: www.ec.europa.eu/Eurostat. 15. Strona internetowa Schavemaker Invest: http://www.schavemaker.pl/.. ANALYSIS OF CONTAINER TERMINALS PREPARATION TO CURRENT TRENDS, CASE OF SCHAVEMAKER INVEST Summary: Focus on intermodal transport is still increasing. In Poland, the point and linear infrastructure are developed and are built new terminals. The company Schavemaker Invest is a good example to adapt to market needs. This article consists of several parts. The first part is analyzed transport market in Europe and the world. Then we presented analysis of the growth trend of transport in the previous years, and forecasting as well as by 2020. In next part of the article we describe the terminal in Katy Wroclawskie, after expansion, and also presented plans for further expansion in the near future. The last section provides a brief summary and conclusions. Keywords: intermodal transport, container terminal, container transport.

(398)