ŁÓDZKI URZĄD WOJEWÓDZKI W ŁODZI

(1)

WOJEWODA ŁÓDZKI

1

Łódź, dnia 21 września 2015 r.

ZK-III.6310.188.2015

Pan

Marian Zębala Minister Zdrowia

Szanowny Panie Ministrze,

w związku z pismem OKR-RM.450.1.42.2015 Pana Piotra Warczyńskiego – Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia z dnia 1 września 2015 roku w sprawie możliwości wniesienia ewentualnych uwag do projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym oraz niektórych innych ustaw, przedstawiam poniżej moje uwagi dotyczące przedmiotowego projektu ustawy:

- art. 1 ust. 1 pkt 2) a) ww. projektu ustawy:

dot. art. 3 pkt 3) - w definicji lekarza systemu proponuję dodanie zapisu: z zastrzeżeniem art.

57, jak to jest zapisane w obecnie obowiązującej ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym, gdyż art. 57 nie jest zniesiony w proponowanym projekcie ustawy. Ponadto, pozostawienie art. 3 pkt 3) w takiej postaci jak to przedstawiono w projekcie ustawy, spowoduje ograniczenie liczy lekarzy spełniających wymagania i tym samym mogących pracować w systemie.

- art. 1 ust. 1 pkt 2) e) ww. projektu ustawy:

dot. art. 3 pkt 17) w zakresie e-konsultacji, ponawiam moją uwagę dotyczącą wskazania specjalizacji medycznej jaką powinien posiadać lekarz, z którym będzie można prowadzić e - konsultacje, jak również dotyczące kwestii odpowiedzialności za podejmowane decyzje – czy lekarz dokonujący e-konsultacji czy kierownik zespołu ratownictwa medycznego (ZRM),

- art. 1 ust. 1 pkt 4) ww. projektu ustawy:

1. dot. art. 10 ust. 1 pkt 3) w zakresie oświadczenia o znajomości języka polskiego. Pomimo pozostawienia zapisu dot. oświadczenia o znajomości języka polskiego jakie musi złożyć

(2)

2

osoba ubiegająca się o możliwość wykonywania zawodu ratownika medycznego, z uwagi na specyfikę zawodu oraz konieczność stosowania specjalistycznego słownictwa proponuję rozważenie wprowadzenia konieczności posiadania certyfikatu znajomości języka polskiego przez osobę ubiegającą się o możliwość wykonywania zawodu ratownika medycznego.

- art. 1 ust. 1 pkt 4) i pkt 5 ) ww. projektu ustawy:

dot. art. 10 ust. 1 pkt 4 lit. c) oraz art. 10a ust. 1 w których to mowa o osobach, które mają obowiązek przystąpienia do praktyki w procesie zdobywania kwalifikacji ratownika medycznego. W zapisach dwóch ww. artykułów brak jest spójności dotyczącej dat rozpoczęcia studiów wyższych na kierunku studiów związanych z kształceniem w zakresie ratownictwa medycznego. W art. 10 ust. 1 pkt 4 lit. c) mowa jest o osobie, która rozpocznie studia po dniu 30 września 2016 roku a w art. 10 a ust. 1 – który odnosi się do artykułu art. 10 ust. 1 pkt 4 lit. c)- o osobie, która rozpocznie studia po dniu 30 września 2017 r.

1. dot. art. 10a ust. 4 w zakresie możliwości skrócenia okresu praktyki na uzasadniony wniosek osoby odbywającej praktykę. W mojej ocenie należałoby rozważyć wprowadzenie katalogu sytuacji, w których czas trwania praktyk może być skrócony, gdyż uzasadnienie wniosku może dotyczyć różnych sytuacji i jest pojęciem niekonkretnym, nieostrym.

2. dot. art. 10a ust. 9 w zakresie podmiotów, w których może odbywać się praktyka osób ubiegających się o możliwość wykonywania zawodu ratownika medycznego. Zgodnie z zapisem przedmiotowego artykułu praktyka odbywać się będzie w podmiotach leczniczych, o których mowa w art. 89 ustawy o działalności leczniczej tj. w podmiotach leczniczych utworzonych lub prowadzonych przez uczelnię medyczną, będących dysponentami jednostek systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne. Taki zapis ogranicza znacznie liczbę podmiotów, w których będzie możliwe odbycie praktyki. Proponuję rozważenie zmiany zapisu ww. artykułu, na taki który umożliwiałby podjęcie praktyki we wszystkich podmiotach leczniczych, będących dysponentami jednostek systemu Państwowego Ratownictwa Medycznego.

3. dot. art. 10b ust. 3 w zakresie wniosku o potwierdzenie uprawnień do złożenia PERM, w postaci elektronicznej. Ograniczenie dotyczące możliwości złożenia wniosku jedynie do postaci elektronicznej dyskryminuje i uniemożliwia złożenie wniosku osobie, która nie ma możliwości złożenia go w wymaganej postaci. Proponuję rozważenie możliwości składania ww. wniosku poza formą elektroniczną również w formie tradycyjnej tj. papierowej.

(3)

3

Ponadto, zapis ww. artykułu wskazuje, iż wniosek składa się do właściwego wojewody ze względu na miejsce zamieszkania bądź do Wojewody Mazowieckiego, w przypadku gdy nie jest możliwe ustalenie właściwego wojewody. Kolejne artykuły wskazują, iż wojewodowie po rozpatrzeniu wniosku, dokonują potwierdzenia uprawnień do złożenia zgłoszenia do PERM za pomocą Systemu Monitorowania Kształcenia oraz powiadamiają o tym zgłaszającego za pomocą SKM. Następnie osoba, która uzyskała potwierdzenie uprawnień do złożenia zgłoszenia do PERM przez wojewodę, przedkłada zgłoszenie do Dyrektora CEM. Proponuję, aby potwierdzenia uprawnień do złożenia zgłoszenia do PERM dokonywało CEM, które prowadzi dalsze postępowanie dotyczące egzaminu.

Powyższe działanie uprościłoby oraz skróciłoby ścieżkę zgłoszenia chęci przystąpienia do egzaminu PERM.

5. dot. art. 10c w zakresie zapisów dot. Komisji Egzaminacyjnej, Zespołów Egzaminacyjnych oraz ich członków. W żadnym z ustępów art. 10c nie wskazano kwalifikacji osób mających zasiadać w Komisji Egzaminacyjnej przed, którą składa się PERM. Proponuję przywrócenie zapisu, który zawarty został we wcześniejszym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym z 14 sierpnia 2014 roku, iż w skład Państwowej Komisji Egzaminacyjnej przeprowadzającej PERM wchodzi 5 członków, będących lekarzami systemu bądź wskazanie innych koniecznych kwalifikacji członków komisji egzaminacyjnej.

6. dot. art. 10e, w którym wskazano potencjalne przyczyny dyskwalifikacji osoby zdającej Państwowy Egzamin z Ratownictwa Medycznego (ust. 4 i 5). Zgodnie z ust. 6 osoba zdyskwalifikowana może wnioskować do Dyrektora CEM o weryfikację rozstrzygnięcia o dyskwalifikacji. Jednakże, wątpliwość budzić może sposób zapisu ust. 6, tj. czy treść jego mówi tylko o osobach zdyskwalifikowanych w myśl ust. 5 czy tyczy się również zdyskwalifikowanych w trakcie trwania egzaminu przez Przewodniczącego Komisji Egzaminacyjnej zgodnie z ust. 4.

7. dot. art. 10f ust. 5 w zakresie możliwości odwzorowywania mechanicznego podpisu dyrektora CEM, proponuję uszczegółowienie zapisu poprzez wskazanie co należy rozumieć przez mechaniczne odwzorowanie podpisu dyrektora CEM na świadectwie złożenia PERM oraz w jakich sytuacjach można je zastosować.

8. dot. art. 10 ust. 1 - Proponowany zapis art. 10h ust. 1 wskazuje, iż prawo wykonywania zawodu ratownika medycznego przyznaje wojewoda właściwy ze względu na miejsce zamieszkania ratownika medycznego. Pomimo nieuwzględnienia mojej uwagi do wcześniejszego projektu przedmiotowej ustawy, w zakresie stworzenia samorządu

(4)

4

zawodowego dla ratowników medycznych, który przyznawałby prawo wykonywania zawodu ratownika medycznego, ponawiam ją i przedstawiam do ponownego przeanalizowania.

W mojej opinii, zasadnym byłoby utworzenie samorządu zawodowego dla tej grupy zawodowej, wzorem innych zawodów medycznych.

9. dot. art. 10h ust. 9 dot. sytuacji, w których ratownik medyczny traci prawo wykonywania zawodu. Proponowany zapis budzi wątpliwości dotyczące zasad pozyskiwania danych w zakresie przypadków określonych w pkt 1) i 2) niniejszego ustępu. Proponuję rozważenie możliwości uregulowania konieczności informowania podmiotu prowadzącego rejestr ratowników medycznych przez podmioty wydające decyzje bądź orzeczenia czy wyroki w zakresie przypadków określonych w punktach 1) i 2).

10. dot. art. 10j ust. 3 w zakresie danych jakie ma zawierać rejestr ratowników medycznych.

Zasadnym wydaje się aby do zakresu danych dodać informację dot. zatrudnienia ratownika medycznego, co umożliwi nadzór nad okresem wykonywania zawodu przez ratownika medycznego.

11. dot. art. 10j ust. 1 w zakresie obowiązku odbycia przeszkolenia przez ratowników medycznych, którzy przez okres dłuższy niż 5 lat łącznie, w okresie ostatnich 6 lat, nie wykonywali zawodu poprzez udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a zamierzają podjąć wykonywanie zawodu ratownika medycznego poprzez udzielanie tych świadczeń.

Ponawiam, moją uwagę dot. zapisu ww. artykułu, w którym nie określono, kto powinien kierować na przeszkolenie (minister właściwy do spraw zdrowia czy wojewoda) oraz kto powinien nadzorować okres zatrudnienia ratowników medycznych. Ponadto w art. 10j ust. 2 wskazano, iż przeszkolenie trwa przez okres 6 miesięcy i jest realizowane w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie wskazano czy udzielanie świadczeń w ramach przeszkolenia miałoby odbywać się na podstawie umowy o pracę na czas określony, umowy cywilnoprawnej, wolontariatu lub skierowania, jak to było zdefiniowane w poprzednim projekcie nowelizacji ustawy o PRM z sierpnia 2014 roku. Proponuję, uszczegółowienie zapisów dotyczących kierowania ratowników medycznych na przeszkolenie, nadzoru nad jego realizacją oraz zasad jego odbywania.

- art. 1 ust. 1 pkt 6 ) ww. projektu ustawy:

1. dot. art. 11 ust. 4 w zakresie rodzajów działalności, uznawanych za wykonywanie zawodu ratownika medycznego doprecyzowania wymaga czy takie wykonywanie zawodu ratownika medycznego zwalnia z obowiązku odbycia przeszkolenia zgodnie z art. 10j ust. 1 jeśli dany

(5)

5

ratownik medyczny zamierza podjąć wykonywanie zawodu w zakresie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej.

1. dot. art. 12 ust. 2 – ust. 16 w zakresie zapisów dotyczących obowiązku składania wniosków o wpis na listę podmiotów uprawnionych do prowadzenia kursu doskonalącego.

Zgodnie z zapisami ww. przepisów podmiot uprawniony do prowadzenia kursu doskonalącego, przed jego rozpoczęciem jest obowiązany uzyskać wpis na listę podmiotów uprawnionych do prowadzenia kursu doskonalącego. Wniosek o wpis na ww. listę przekazuje się do właściwego wojewody ze względu na miejsce realizowania kursu, który po jego weryfikacji formalnej przekazuje go do Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, gdzie dalej podlega opiniowaniu i ostatecznie zostaje wpisany na listę przez Dyrektora CMKP po uzyskaniu pozytywnej opinii powołanego zespołu ekspertów. Dyrektor CMKP dokonuje skreśleń podmiotów z ww. listy w sytuacjach określonych w ust. 11. Ponadto, zgodnie z ust. 15 podmiot wpisany na listę podmiotów uprawnionych do prowadzenia kursu doskonalącego jest zobowiązany zgłaszać właściwemu wojewodzie termin i miejsce prowadzenia danego kursu. Te informacje wojewoda kolejno przekazuje do Dyrektora CMKP celem dokonania stosownych aktualizacji na liście podmiotów uprawnionych do prowadzenia kursu doskonalącego. Proponuję przyznanie kompetencji jednemu podmiotowi w zakresie weryfikacji wniosków, wpisów na listę oraz jej aktualizacji, co uprościłoby postępowanie w zakresie ubiegania się o wpis na ww. listę jak i dokonania jej aktualizacji. W tym brzmieniu ustawy zasadnym wydaje się przyznanie tych kompetencji CMKP.

2. dot. art. 12c ust.12 w zakresie obowiązku ponownego uzyskania wpisu na listę podmiotów uprawnionych do prowadzenia kursu doskonalącego, w przypadku każdej zmiany programu kursu doskonalącego oraz warunków realizacji programu. Proponuję uszczegółowienie definicji „warunków realizacji programu” tzn. czy odnosi się do warunków lokalowych, sprzętowych, czy też kadry dydaktycznej.

1. art. 1 pkt 9) c) w pkt. c jest mowa o tym, że „ust. 2-10 otrzymują brzmienie” - powinno być: ust. 2-11 otrzymują brzmienie (zgodnie z dalszym wyliczeniem).

2. dot. art. 13 ust. 2 w zakresie wydawania zezwolenia na prowadzenie kursów w zakresie kwalifikowanej pierwszej pomocy, proponuję zachowanie przepisów aktualnie obowiązujących w powyższym zakresie z ujednoliceniem zasad zatwierdzania i odmowy zatwierdzania oraz cofania zatwierdzenia w formie decyzji administracyjnej. W przypadku

(6)

6

pozostawienia proponowanych zapisów, proponuję określenie czasu w jakim podmiot prowadzący kurs powinien złożyć podanie, wniosek do wojewody o zatwierdzenie programu kursu (powinien to być okres minimum 60 dni przed rozpoczęciem kursu tak aby można było przeprowadzić postępowanie administracyjne).

3. dot. art. 13 ust. 6, w którym wskazano, iż wojewoda odmawia wydania zezwolenia na prowadzenie kursu lub cofa zezwolenie na jego prowadzenie w przypadku braku spełnienia wymagań określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 10 – a powinno być wpisane na podstawie ust. 11.

4. dot. art.13 ust. 11 w zakresie rozporządzenia Ministra Zdrowia dot. kursów kwalifikowanej pierwszej pomocy, proponuję aby w przedmiotowym rozporządzeniu uregulowano kwestię dotyczącą czasu trwania 1 godziny kursu poprzez jasne określenia, iż 1 godzina kursu jest równa 1 godzinie dydaktycznej tj. 45 min., co rozwiązałoby obecny problem dotyczący różnej interpretacji zapisów aktualnie obowiązującego rozporządzenia. Ponadto, zasadnym wydaje się określenie obok kwalifikacji kadry dydaktycznej prowadzącej kurs, wskazanie liczby osób w kadrze dydaktycznej niezbędnej dla prawidłowej realizacji kursu.

Jednocześnie, z proponowanych przepisów dotyczących kursu kwalifikowanej pierwszej pomocy wynika również wątpliwość czy podmiotom, które w chwili obecnej mają zatwierdzony przez wojewodę ramowy program kursu zatwierdzenie zostanie cofnięte, czy też automatycznie przechodzi na nowe zasady.

dot. art. 13a w zakresie prowadzonej przez wojewodę i podawanej do publicznej wiadomości na stronach urzędu wojewódzkiego listy podmiotów, które uzyskały zezwolenie na prowadzenie kursu na obszarze województwa oraz listy kursów, proponuję dodać zapis dotyczący nie tylko prowadzenia ale i bieżącej aktualizacji ww. listy oraz listy kursów.

dot. art.15 ust. 7 pkt 1) dot. przekazania kopii karty kwalifikowanej pierwszej pomocy wraz z poszkodowanym zespołowi ratownictwa medycznego albo osobie wykonującej zawód medyczny w podmiocie leczniczym (…). Do powyższego zapisu proponuję dodać, iż ww.

karta po przekazaniu zespołowi ratownictwa medycznego bądź do podmiotu leczniczego zostaje dołączona do dokumentacji medycznej pacjenta.

- art. 1 ust. 1 pkt 13):

dot. art. 17 ust. 2 w zakresie wpisywania przez Wojewodę w drodze decyzji podmiotów do rejestru podmiotów współpracujących z systemem, o których mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1-3

(7)

7

i 7. Proponuję aby ww. podmioty wpisywane były jak do tej pory tj. z urzędu bez decyzji administracyjnej.

1. dot. art. 21 ust. 3a w zakresie dokonywanej przez wojewodę do dnia 31 marca analizy liczby, natężenia i czasu obsługi zgłoszeń obsługiwanych przez dyspozytora medycznego.

Proponuję, dodać zapis wskazujący, iż dokonywana przez wojewodę ww. analiza prowadzona będzie zgodnie z funkcjonalnością SWD PRM i jednolicie dla całego kraju. Doprecyzowania wymaga również zakres zbieranych danych oraz sposób ich analizy.

2. dot. art.21 ust. 16 w zakresie ujednoliconego tekstu planu działania systemu, który w wersji zaktualizowanej będzie miał być podany do publicznej wiadomości przez wojewodę, w terminie 14 dni od dnia zatwierdzenia aktualizacji przez właściwego ministra do spraw zdrowia. Proponuję korektę ww. zapisu poprzez wpisanie, iż ujednolicony plan w wersji zaktualizowanej jest podawany do publicznej wiadomości przez wojewodę, w terminie 14 dni od czasu wpływu do wojewody informacji o zatwierdzeniu aktualizacji przez właściwego ministra ds. zdrowia.

dot. art. 27 ust. 3 pkt 1, który ma otrzymać brzmienie: wyznacza dyspozytornię medyczną umożliwiającą realizację zadań określonych w ust. 1 pkt 1-4, 6 i 7 w sytuacjach określonych w ust. 2 i 2a. Wątpliwość budzi odniesienie do ust. 2a, gdyż ani w obecnie obowiązującej ustawie o Państwowym Ratownictwie Medycznym, ani w proponowanej nowelizacji ustawy, art. 27 nie posiada ust. 2a.

- art. 1 ust. 1 pkt. 22) ww. projektu ustawy:

1. dot. art. 30 ust. 1 i 2 w zakresie sytuacji, w których wojewoda może nałożyć na wszystkie bądź niektóre podmioty lecznicze obowiązek pozostawania w stanie podwyższonej gotowości. Proponowany zapis mówi, iż w przypadku wystąpienia sytuacji kryzysowych w rozumieniu przepisów ustawy o zarządzaniu kryzysowych oraz sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa państwa i wojny w rozumieniu przepisów o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej lub (…) wojewoda może nałożyć, w drodze decyzji administracyjnej, na wszystkie albo niektóre podmioty lecznicze obowiązek pozostawania w stanie podwyższonej gotowości. Istnieje ryzyko niewłaściwego interpretowania i zastosowania powyższych przepisów, z uwagi na poszerzenie katalogu sytuacji, w których wojewoda może nałożyć na podmioty lecznicze przedmiotowy obowiązek o sytuacje związane z zagrożeniem bezpieczeństwa państwa i wojny. Proponuję uszczegółowienie

(8)

8

powyższego zapisu poprzez wskazanie konkretnych sytuacji wynikających z przepisów o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, w których wojewoda może wydawać decyzje stawiające podmioty lecznicze w stan podwyższonej gotowości.

2. dot. art. 30 ust. 6 i ust. 7 w zakresie finansowania przez wojewodę medycznych czynności ratunkowych wykonywanych w ramach stanu podwyższonej gotowości. Zapisy proponowanych ustępów wymagają uszczegółowienia czy finansowanie w takich sytuacjach powinno odbywać się z części przewidzianej w budżecie państwa na ratownictwo medyczne czy należałoby rozważyć możliwość zaplanowania środków w budżecie ministra właściwego do spraw zdrowia na sfinansowanie ewentualnych świadczeń udzielonych w ramach stanu podwyższonej gotowości, o uruchomienie których występowałby wojewoda w przypadku zaistnienia takiej potrzeby.

1. dot. art. 31. Proponowany zapis art. 31 wskazuje do jakich kontroli, w ramach nadzoru nad systemem Państwowego Ratownictwa Medycznego na terenie województwa, uprawniony jest wojewoda. Z uwagi na różne tryby i zasady przeprowadzania kontroli podmiotów działających w systemie Państwowego Ratownictwa Medycznego (np. przy kontroli jednostek systemu stosuje się przepisy ustawy o działalności leczniczej odnoszące się rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, a w przypadku podmiotów prowadzących kursy kwalifikowanej pierwszej pomocy oraz jednostki współpracujące z systemem – przepisy ustawy o działalności leczniczej odnoszące się do nadzoru i kontroli), zasadnym byłoby ujednolicenie trybów kontroli podmiotów, o których mowa w art. 31 ust. 1. Ponadto, w proponowanych zmianach art. 31 ust. 1 brakuje zmiany pkt 3) dotyczącego kontroli podmiotów prowadzących kursy kwalifikowanej pierwszej pomocy, który to należy dostosować do proponowanych zmian (tj. w obowiązującym art. 31 ust. 1 pkt 3 jest odniesienie do art. 13 ust. 8 pkt 1 i 2, natomiast zgodnie z proponowanym projektem ustawy art. 13 ust. 8 nie posiada pkt 1 ani 2 i dotyczy konieczności uzyskania ponownego zezwolenia na prowadzenie kursu w przypadku zmiany programu kursu bądź warunków jego realizacji).

2. dot. art. 31 ust. 2 wskazano, iż „Do przeprowadzenia kontroli, o której mowa w ust. 1 pkt. 1 i 3-5, stosuje się odpowiednio przepisy o działalności leczniczej dotyczące nadzoru i kontroli”. Tymczasem w art. 31 ust. 1 są tylko 4 punkty (w tym pkt. 4 dodany w opiniowanym projekcie).

(9)

9

1. dot. art. 34 w zakresie wymogów jakie spełniać musi szpitalny oddział ratunkowy.

W wymaganiach dotyczących posiadania całodobowego lotniska bądź lądowiska dopuszcza się sytuacje, iż lotnisko bądź lądowisko nie będzie zlokalizowane w szpitalu, w którym działa SOR, gdyż nie wskazano okresu przejściowego, potrzebnego na dostosowanie się do tego wymogu. Zachodzi zatem pytanie, czy proponowany zapis jest zapisem docelowym i szpitale nieposiadające całodobowego lądowiska bądź lotniska będą mogły posiadać szpitalne oddziały ratunkowe?

2. dot. art. 34 ust. 7 zgodnie z proponowanym zapisem minister właściwy do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia m.in. minimalne wyposażenie, organizację oraz minimalne zasoby kadrowe szpitalnych oddziałów ratunkowych. Z uwagi na planowane funkcjonowanie SWD PRM, zasadnym byłoby uwzględnienie przy minimalnym wyposażeniu szpitalnych oddziałów ratunkowych miejsca do współdziałania z SWD PRM (miejsce na drukarki, sprzęt informatyczny kompatybilny z parametrami SWD PRM).

dot. art. 36 ust. 1 pkt 2 w zakresie składu zespołów podstawowych, ponownie proponuję rozważenie możliwości funkcjonowania podstawowych zespołów ratownictwa medycznego w składzie co najmniej trzech osób uprawnionych do wykonywania medycznych czynności ratunkowych. Problem funkcjonowania dwuosobowych zespołów podstawowych niejednokrotnie podnoszony był przez ratowników medycznych, chociażby z uwagi na brak możliwości przeprowadzenia właściwej resuscytacji u pacjenta w czasie transportu takim zespołem.

1. dot. art. 46 ust. 3 w zakresie założeń dotyczących finansowania ratownictwa medycznego przygotowywanych przez wojewodów, proponuję dodanie pkt. 3 w zakresie kosztów związanych z finansowaniem stanów podwyższonej gotowości.

2. dot. art. 46 ust. 3a określenie w brzmieniu: „(…) o rocznych w poprzednim roku kosztach działalności (…)”, proponuję zastąpić określeniem o treści: „(...) o rocznych kosztach funkcjonowania poniesionych w poprzednim roku na działalność (…)”.

- art. 11 ust.1 ww. projektu ustawy:

suma maksymalnego limitu wydatków budżetu państwa w poszczególnych latach wyszczególniona łącznie w pkt 1 – 10 wynosi 8.361 tys. zł, a nie jak wskazano 8 364 tys. zł.

- art. 14 pkt 1 powinno być wskazane, że art. 1 pkt 5 w zakresie art. 10h, dotyczy przyznawania prawa wykonywania zawodu ratownika medycznego, wchodzi w życie z dniem

(10)

10

1 lipca 2019 r., z uwagi na fakt, iż w art. 1 pkt 4 w zakresie art. 10 ust. 1 pkt 5, który dotyczy wymogu posiadania prawa wykonywania zawodu przez osobę wykonującą zawód ratownika medycznego, wchodzi w życie w tym terminie.

- art. 14 pkt 5 ww. projektu ustawy:

dot. okresów przejściowych doskonalenia zawodowego ratowników medycznych. Przepisy dotyczące doskonalenia zawodowego ratowników medycznych, zgodnie z art. 14 pkt 5 projektu nowelizacji ustawy o PRM, mają wejść w życie z dniem 1 maja 2016 r. Tymczasem karta doskonalenia zawodowego oraz wniosek o jej wydanie mają zawierać m. in. numer prawa wykonywania zawodu ratownika medycznego (zgodnie z art. 12d dodawanym w ustawie o PRM ).

Poza ww. uwagami, pragnę zwrócić uwagę, iż z proponowanego projektu ustawy wynika, że wojewodowie będą realizować zadania związane z:

 wydawaniem prawa wykonywania zawodu ratownika medycznego,

 wydawaniem kart doskonalenia zawodowego ratowników medycznych i dyspozytorów medycznych,

 obsługą wniosków podmiotów ubiegających się o wpis na listę podmiotów uprawnionych do prowadzenia kursów doskonalących dla ratowników medycznych, dyspozytorów medycznych, a także obowiązki związane z ich kontrolowaniem,

 rejestrowaniem ratowników medycznych w rejestrze ratowników medycznych, których koszty będą pokrywane z budżetu państwa z części pozostającej w dyspozycji poszczególnych wojewodów. Z treści oceny skutków regulacji wynika z kolei, że cyt. „koszty osobowe po stronie wojewodów, oszacowano licząc 4 606 zł brutto na etat, jeden etat w każdym urzędzie wojewódzkim”, natomiast koszt jednej kontroli określono przyjmując, że cyt.

„w skład zespołu kontrolującego wejdą trzy osoby, a stawka na jedną osobę wyniesie 500 zł, co daje 1 500 zł za jedną kontrolę”. Należy podkreślić, że na kwotę 4 606 zł składać się powinno wynagrodzenie brutto, 3 % fundusz nagród, dodatkowe wynagrodzenie roczne, składki na ubezpieczenie społeczne opłacane przez pracodawcę, fundusz pracy oraz odpis na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Ponadto z oceny skutków regulacji wynika, że nie przewiduje się przyznania wojewodom środków finansowych na wydatki rzeczowe związane z utrzymaniem stanowisk pracy (oprócz sfinansowania czynności kontrolnych).

Ponadto, ponawiam moją prośbę dot. rozważenia możliwości utworzenia zamiast stanowiska LKRM stanowiska koordynatora ratownictwa medycznego, zajmowanego przez

(11)

11

osoby uprawnione do wykonywania medycznych czynności ratunkowych inne niż lekarze, pod warunkiem szczegółowego określenia wymogów formalnych dla tych osób, co ułatwiłoby pozyskanie właściwych osób do pracy na tym stanowisku, a jednocześnie nie pogorszyłoby jakości wykonywanej pracy.

Jednocześnie, w ramach nowelizacji ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym istotnym byłoby określenie w ustawie bądź stosownym rozporządzeniu ogólnych zasad współpracy jednostek systemu z jednostkami współpracującymi z systemem (nie tylko w trakcie zdarzeń masowych), co pozwoliłoby na ujednolicenie sposobu tej współpracy na terenie całego kraju.

W związku z wydanym w sierpniu br. obwieszczeniem Ministra Zdrowia w sprawie ustalenia wykazu oddziałów szpitalnych pierwszego wyboru dla potrzeb realizacji zadań zespołów ratownictwa medycznego w systemie Państwowe Ratownictwo Medyczne, na podstawie którego powstają wykazy oddziałów szpitalnych pierwszego wyboru dla potrzeb realizacji zadań zespołów ratownictwa medycznego w systemie Państwowe Ratownictwo Medyczne, proponuję rozważenie wprowadzenia do ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym definicji ww. oddziałów jak i uzupełnienia jej zapisów o zasady dotyczące przewożenia do nich pacjentów przez zespoły ratownictwa medycznego.

Ponadto, wskazać należy na niespójności jakie występują między omawianym projektem ustawy a uzasadnieniem do niego oraz uwagami dotyczącymi skutków regulacji m.in.:

- w uwagach do skutków regulacji wskazano, iż praktykę, do której przystąpić będą musiały osoby chcące wykonywać zawód ratownika medycznego, będzie można odbywać w podmiotach wpisanych na listę prowadzoną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce odbywania praktyki, o czym nie ma mowy w projekcie ustawy. Natomiast w uzasadnieniu, mowa jest o tym, iż praktyka będzie obywała się w podmiotach uprawnionych do prowadzenia staży wpisanych na listę prowadzoną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce odbywania stażu. Zapisy dotyczące staży zamieszczone były w projekcie ustawy z sierpnia 2014 roku, natomiast w projekcie z września br. nie ma mowy o stażach;

- w uwagach do skutków regulacji wskazano, iż w skład Państwowej Komisji Egzaminacyjnej

(12)

12

przeprowadzającej egzamin PERM, będzie wchodziło 5 członków będących lekarzami systemu (o czym była mowa we wcześniejszym projekcie ustawy), powołanych przez Dyrektora Centrum Egzaminów Medycznych, natomiast obecny projekt ustawy nie określa kwalifikacji członków Komisji Egzaminacyjnej.

Z poważaniem

WOJEWODA ŁÓDZKI Jolanta Chełmińska