Platformy społecznościowe: wprowadzenie dla naukowców
Olena Zimba1,Armen Juri Gasparyan2
1II Wydział Chorób Wewnętrznych, Lwowski Narodowy Uniwersytet Medyczny im. Daniela Halickiego, Lwów, Ukraina
2Wydziały Reumatologii oraz Badań i Rozwoju, Dudley Group NHS Foundation Trust (fundusz kliniczny Uniwersytetu w Birmingham, Wielka Brytania), Russells Hall Hospital, Dudley, West Midlands, Wielka Brytania
Streszczenie
Platformy społecznościowe odgrywają coraz ważniejszą rolę w badaniach, edukacji i praktyce kli- nicznej. Jako nieodłączna część otwartej nauki platformy te mogą zwiększać widoczność wyników badań i ułatwiać nawiązywanie kontaktów naukowych. Redaktorzy, którzy pod względem etycznym moderują konta swoich czasopism na Twitterze, Facebooku i innych popularnych portalach społecz- nościowych, mogą angażować wpływowych autorów do dyskusji o publikacjach i zwiększać ich spo- łeczne implikacje. Wiele narzędzi do agregacji treści serwisów społecznościowych śledzi i generuje alternatywne metryki dostarczające naukowcom bieżących informacji o najbardziej popularnych artykułach z ich dziedziny. Coraz więcej wydawców szczyci się swoimi osiągnięciami, umieszczając altmetryki obok tradycyjnych wskaźników cytowań. Baza danych Scopus również śledzi te dwa pa- rametry, aby zapewnić pełny obraz społecznego wpływu indeksowanych artykułów.
Zrozumienie zalet i ograniczeń różnych społecznościowych kanałów komunikacji jest niezbędne do aktywnego włączenia się w dyskusje o publikacjach, szczególnie w dziedzinach wymagających intensywnych badań, takich jak reumatologia.
Słowa kluczowe: media społecznościowe, publikacje otwartego dostępu, periodyki jako temat, etyka publikacji, reumatologia.
Wprowadzenie
Platformy społecznościowe są niezbędne do rozpo- wszechniania informacji i zaangażowania badaczy w ko- munikację naukową. W ciągu ostatniej dekady, wraz z rozwojem narzędzi internetowych i pojawieniem się różnych technologii cyfrowych, generowanie informacji online i dotarcie do naukowców na całym świecie sta- ło się łatwiejsze. Różnorodne materiały cyfrowe, w tym artykuły, książki, zdjęcia i nagrania wideo, stały się popu- larnymi narzędziami do rozpowszechniania wiedzy i pro- fesjonalnej dyskusji na specjalnie zaprojektowanych platformach społecznościowych.
Termin Medical Subject Headings (MeSH), który zo- stał wprowadzony w 2012 roku, wśród głównych cech ser- wisów społecznościowych wyróżnia treści generowane przez użytkowników, wysoki stopień interakcji i łatwość
integracji z innymi stronami internetowymi (https://www.
ncbi.nlm.nih.gov/mesh/68061108). Na przykład wtyczki do mediów społecznościowych są obecnie dostępne w większości witryn internetowych czasopism, a także na platformach PubMed i PubMed Central, co pomaga czytelnikom rozpowszechniać linki do artykułów i przycią- gać uwagę globalnej społeczności naukowej.
Studentom, naukowcom i redaktorom czasopism oferuje się obecnie duży wybór zarówno publicznych, jak i zamkniętych serwisów społecznościowych, na których mogą wyrażać swoje obawy, uczyć się i podejmować ba- dania. Nowe możliwości poszerzenia swojej obecności w Internecie i aktywnego promowania różnych produk- tów zostały również wykorzystane przez światowy rynek leków i technologii medycznych.
Biorąc pod uwagę różnorodność tradycji kulturowych i dominujących języków pisarstwa naukowego, postawy
Adres do korespondencji:
Olena Zimba, II Wydział Chorób Wewnętrznych, Lwowski Narodowy Uniwersytet Medyczny im. Daniela Halickiego, ul. Piekarska 69, Kody ORCID
O. Zimba: https://orcid.org/0000-0002-4188-8486 A. Y. Gasparian: https://orcid.org/0000-0001-8749-6018
wobec zaangażowania społecznego i instytucjonalnego wykorzystania mediów społecznościowych różnią się w skali globalnej [1, 2]. Niektóre kraje traktują priory- tetowo swoje lokalne platformy, wybiórczo korzystają z popularnych na całym świecie kanałów i blokują strony, które mogą być wykorzystywane do rozpowszechniania niepożądanych i politycznie niepoprawnych informacji.
Przykładem może być WeChat – popularna platforma do tworzenia sieci kontaktów, rozpowszechniania informa- cji i budowania obecności online w Chinach [3]. Niektó- rych popularnych w krajach anglojęzycznych platform nie wykorzystuje się w Chinach do celów naukowych.
Kanały internetowe wysunęły się na pierwszy plan w obliczu obecnej pandemii COVID-19 i stały się ak- tywnie wykorzystywane do mikroblogowania i moni- torowania statystyk pandemii, a także opracowywania szczepionek oraz globalnych zagadnień badawczych [4].
W stronę platform internetowych skierował się również przemysł wydawniczy, z uwagi na potencjał zwiększenia liczby wysokiej jakości opracowań naukowych. Wyni- ki niedawno przeprowadzonego wśród reumatologów i innych specjalistów badania wykazały, że kluczowymi czynnikami decydującymi o oddziaływaniu publikacji są wartościowe recenzje, otwarty dostęp i promocja w me- diach społecznościowych [5].
Wytyczne redakcyjne w mediach społecznościowych
W ciągu ostatniej dekady media społecznościowe stały się niezbędnym narzędziem w działalności nauko- wej. Indywidualni użytkownicy i grupy badaczy zapełnia- ją obecnie swoją niszę zawodową na różnych blogach i witrynach internetowych, gdzie oceniają opublikowane artykuły, ujawniają nieprawidłowości w badaniach, kry- tykują swoich kolegów, inicjują proces samooczyszczania lub wycofują się z wcześniejszych twierdzeń. W związku z tym, a także w celu skierowania na publikacje interne- towe uwagi odpowiednich odbiorców oraz zarządzania komunikacją po publikacji, media społecznościowe po- winny być moderowane przez specjalistów posiadają- cych umiejętności informatyczne i rozumiejących zna- czenie konstruktywnej dyskusji zarówno przed, jak i po publikacji.
Chociaż w zaleceniach światowych stowarzyszeń redaktorskich nadal brakuje wyraźnych wskazówek dotyczących właściwego wykorzystania mediów spo- łecznościowych, w zaktualizowanych dokumentach Międzynarodowego Komitetu Wydawców Czasopism Medycznych (ICMJE) i Komitetu ds. Etyki Publikacyjnej (COPE) znajduje się kilka punktów, które podkreślają rolę redaktorów czasopism w obiektywnym komentowaniu publikacji i oferowaniu czytelnikom możliwości wyraża- nia własnych poglądów i publikowania komentarzy [6, 7].
Biorąc pod uwagę powyższe punkty, moderowane blogi i konta czasopism w mediach społecznościowych są niezbędne, aby pomóc wydawcom w doskonaleniu ich strategii redakcyjnych i zwiększaniu jakości publikacji.
Autorzy mogą też aktywnie promować swoje artykuły w mediach społecznościowych, aby zwiększyć ich popular- ność i przyczynić się do większej atrakcyjności docelowych czasopism dla światowej społeczności naukowej [8].
Mimo że nie ma globalnego konsensusu co do wy- korzystywania mediów społecznościowych, wydawcy i stowarzyszenia zawodowe ustalają własne wytyczne [9]. Nawiązywanie kontaktów zawodowych, szkolenia i prowadzenie komunikacji społecznej są obecnie po- strzegane jako główne korzyści płynące z platform in- ternetowych w dziedzinie reumatologii, o które należy dbać i moderować pod względem etycznym [10].
Eksperci przewidują rosnące znaczenie mediów spo- łecznościowych dla czasopism reumatologicznych i zale- cają angażowanie się w promocję po publikacji większej liczby redaktorów posiadających umiejętności informa- tyczne oraz właściwe zrozumienie norm etycznych i róż- nic kulturowych [11]. Ostatnie badanie przeprowadzone wśród autorów z dziedziny reumatologii (n = 102) wy- kazało pozytywne nastawienie ponad dwóch trzecich respondentów do promocji ich artykułów na portalach ResearchGate, Twitter i Facebook [12]. Prawie połowa ankietowanych zaproponowała powierzenie promocji po publikacji redaktorom posiadającym umiejętności projektowania graficznych streszczeń i posługiwania się hashtagami. Tacy redaktorzy z imponującymi osiągnię- ciami w dziedzinie mediów społecznościowych są coraz częściej uznawani za kluczowe postacie w działalności wydawniczej [13].
Wkład redaktorów mediów społecznościowych ma kluczowe znaczenie w czasie pandemii COVID-19, gdy odróżnianie faktów od fikcji to kwestia decydująca dla działań zawodowych, postawy etycznej i wpływu na bezpieczną opiekę zdrowotną [14, 15].
Platformy społecznościowe dla działalności naukowej
Istnieje wiele stron internetowych, które mogą być wykorzystywane przez naukowców, pedagogów i re- daktorów czasopism do rozpowszechniania informacji naukowej, promowania artykułów i analizowania tzw.
wpływu społecznego (tab. I). Poszczególne strony inter- netowe przyciągają użytkowników o różnych zaintereso- waniach i umożliwiają udostępnianie określonych mate- riałów graficznych i tekstowych [16].
W okresie przed pandemią studenci szkół wyższych polegali głównie na Facebooku i Twitterze w celu dosko- nalenia swoich umiejętności językowych, podejmowania
badań i tworzenia profili akademickich, co zajmowało im średnio 10–60 minut dziennie [17]. Analiza platform internetowych w edukacji medycznej przeprowadzona przed pandemią wskazywała na blogi, strony wiki, Twit- tera i Facebooka jako główne narzędzia służące angażo- waniu uczących się w środowisko online, a publikowanie wpisów i pisanie prac jako oczekiwane rezultaty działań w mediach społecznościowych [18]. Ankieta przeprowa- dzona wśród 233 młodych reumatologów, zorganizowa- na przez EMEUNET (Emerging EULAR Network), wyróż- niła Facebook jako dominującą platformę komunikacji i analizy notatek informacyjnych, klinicznych oraz aktual- nych wyników badań dla 91% respondentów [19].
Pandemia COVID-19 postawiła przed edukacją me- dyczną nowe wyzwania i sprawiła, że priorytetowego znaczenia nabrały platformy do wideokonferencji, takie jak Zoom [20]. Wideokonferencje stały się szczególnie przydatne w edukacji reumatologicznej [21].
Jakość, objętość i język materiałów udostępnianych na portalach społecznościowych znacznie się od siebie różnią. Na uprzywilejowanej pozycji stoją użytkowni- cy z zaawansowaną znajomością języka angielskiego, przede wszystkim z krajów anglojęzycznych, którzy odnoszą duże korzyści z edukacji online i aktywnego udziału w komunikacji na popularnych kanałach, ta- kich jak Twitter [22]. Działalność badawcza i autorska Tabela I. Platformy społecznościowe dla działalności naukowej
Platformy Zalety Ograniczenia
https://twitter.com/
Jest to największa platforma mikroblogowa, na której użytkownicy generują tweety, retweety
i podobne posty. Wykorzystanie hashtagów i identyfikatorów użytkownika zwiększa zaangażowanie właścicieli kont. Możliwość udostępniania zdjęć i materiałów wideo sprawia, że platforma jest atrakcyjnym narzędziem edukacji
i transmisji spotkań na żywo. Redaktorzy mogą moderować konta swoich czasopism, aby zwiększać
natychmiastowy wpływ publikacji
Ograniczona liczba znaków w tweecie (280), liczne roboty generujące
masowe automatyczne posty, ograniczone wykorzystanie w krajach
nieanglojęzycznych
https://www.facebook.com/
Popularny na całym świecie, aktywnie wykorzystywany do transmisji spotkań na żywo i łączenia się z Zoomem, YouTube i innymi serwisami
do udostępniania materiałów wideo
Używany głównie do komunikacji prywatnej i towarzyskiej, małe
znaczenie pod względem alternatywnych metryk Instagram
https://www.instagram.com/
Platforma wykorzystywana do udostępniania zdjęć, obrazów medycznych i filmów wideo. Aktywna
obecność w tym serwisie może być korzystna dla czasopism, które publikują głównie materiały
graficzne
Brak wagi przy obliczaniu sumarycznego wyniku altmetrycznego, mała liczba czasopism posiadających konta na
Instagramie YouTube
https://www.youtube.com/
Jest to internetowa platforma do udostępniania materiałów wideo oferująca różnorodne usługi dla nauczycieli, badaczy i redaktorów oraz linki do
wielu innych kanałów internetowych. Umożliwia transmisję na żywo i archiwizację spotkań online
Rzetelność i jakość zamieszczanych filmów jest bardzo zróżnicowana.
Niektóre filmy mają charakter promocyjny, wprowadzają w błąd i są
szkodliwe dla zdrowia pacjentów LinkedIn
https://www.linkedin.com/
Może być wykorzystywany do tworzenia sieci kontaktów zawodowych, rozwoju kariery i zamieszczania ogłoszeń o pracę. Czasopisma mogą
zakładać swoje konta na tej stronie w celu lepszego dotarcia do potencjalnych pracowników
Brak wagi przy obliczaniu sumarycznego wyniku
altmetrycznego
Mendeley
https://www.mendeley.com/
Naukowcy używają narzędzi Mendeley do tworzenia zakładek i zarządzania bibliografią, aby tworzyć osobiste biblioteki. Strona ta może pomóc w ocenie
profili współpracowników. Analiza tworzonych zakładek pozwala zidentyfikować zainteresowanych
użytkowników/naukowców
Nie jest brany pod uwagę przy obliczaniu sumarycznego wyniku
altmetrycznego
ResearchGate
https://www.researchgate.net/
Strona jest wykorzystywana do otwartej archiwizacji, tworzenia sieci kontaktów, oceny profili współpracowników i omawiania zagadnień
naukowych
Jakość archiwizowanych materiałów nie jest weryfikowana, a wyświetlany
wskaźnik poziomu autora („RG Score”) nie może być stosowany
do oceny naukowca
na kilku blogach i portalach społecznościowych maksy- malizuje ich widoczność i oddziaływanie ich artykułów naukowych [23].
Metryki mediów społecznościowych
Zainteresowanie społeczne publikacjami nauko- wymi jest obecnie śledzone i analizowane przez kilka agregatorów alternatywnych metryk, altmetryk, które przetwarzają informacje z serwisów informacyjnych, blogów oraz serwisów służących do nawiązywania kon- taktów zawodowych i oceniania publikacji naukowych, takich jak F1000, Publons i PubPeer. Zagregowane infor- macje i uzyskane na ich podstawie wskaźniki zmieniają się w czasie rzeczywistym, odzwierciedlając tendencje związane z zainteresowaniem społecznym i uzupełnia- jąc tradycyjne wskaźniki cytowań [24].
Istnieją trzy powszechnie znane firmy, które agre- gują pochodzące z mediów społecznościowych dane dotyczące zainteresowania i uzupełniają wskaźniki cy- towań o graficzne raporty altmetryczne: Altmetric.com (https://www.altmetric.com/), Plum Analytics (PlumX;
https://plumanalytics.com/) oraz Our Research (dawniej ImpactStory; https://our-research.org/). Raporty Altme- tric.com i PlumX mogą się różnić ze względu na odmien- ne traktowanie tych samych źródeł danych i nadanie priorytetu informacjom z blogów, serwisów informacyj- nych i tweetów przez pierwszą z witryn, a z Mendeleya przez drugą [25].
Altmetryczne wskaźniki zainteresowania (Altmetric Attention Scores – AAS) oraz okrągłe symbole (donut rings) generowane na Altmetric.com są obecnie wyko- rzystywane przez niektórych wydawców do demonstra- cji społecznego wpływu ich artykułów. Wskaźniki AAS są obliczane za pomocą automatycznego algorytmu.
Algorytm ten nadaje wysoką wagę odniesieniom w ser- wisach informacyjnych, blogach, dokumentach, paten- tach i Wikipedii. Tweety i retweety mają mniejszą wagę, ale często przewyższają liczbą inne działania w mediach społecznościowych. Wzmianki na publicznie modero- wanych kontach na Facebooku mają mniejszą wagę niż tweety [26].
Raporty popularności artykułów oraz inne usługi ofe- rowane przez Altmetric.com mogą być wykorzystywane przez wydawców i redaktorów czasopism przy korygo- waniu strategii redakcyjnych. Naukowcy z kolei mogą przetwarzać AAS w celu wyłonienia najbardziej wpływo- wych artykułów i odkrywania najbardziej aktywnych ka- nałów promocji po publikacji w swoich dziedzinach [27].
Serwis indeksujący Scopus (Elsevier) przetwarza nato- miast i wyświetla informacje altmetryczne z PlumX, któ- re są przedstawiane w postaci kół Plum Print o różnych rozmiarach i kolorach [28].
Media społecznościowe i etyka
Brak wytycznych i oświadczeń dotyczących etyki jest m.in. odpowiedzialny za to, że w mediach społecznościo- wych są zamieszczane nieetyczne zdjęcia, teksty i ulotki promocyjne dotyczące leków. Główna strategia mini- malizowania niepożądanych konsekwencji sprzecznych działań w mediach społecznościowych polega na od- dzieleniu kont osobistych od firmowych [9]. Na kontach przeznaczonych do dzielenia się profesjonalną wiedzą i współpracy naukowej nie powinny pojawiać się prywat- ne zdjęcia, filmy wideo czy wiadomości przeznaczone dla rodziny. Konta firmowe czy naukowe powinny posiadać własne regulaminy i być filtrowane przez wykwalifikowa- nych moderatorów. Ponieważ w mediach społecznościo- wych pojawia się coraz więcej kont zakładanych przez czasopisma, oczekuje się, że ich instrukcje będą wkrótce zawierały zalecenia dla redaktorów i autorów dotyczące właściwego podejmowania działań promocyjnych.
Obecnie istnieje jedynie kilka zbiorów wytycznych w zakresie etyki, regulujących działania w dyscyplinach akademickich szeroko obecnych w mediach społeczno- ściowych, takich jak dermatologia i patologia. Dla profe- sjonalnego zachowania w mediach społecznościowych kluczowe znaczenie ma ochrona prywatności pacjentów oraz unikanie rozpowszechniania obrazów wrażliwych i ujawniających tożsamość [29].
Redaktorzy mediów społecznościowych powinni stosować się do regulaminów wydawniczych i unikać publikowania obrazów, na których tożsamość pacjenta nie została zamaskowana, nawet jeśli są one dostępne w renomowanych czasopismach. Amerykańskie Stowa- rzyszenie Stanowych i Lokalnych Rad ds. Psychologii (The Association of State and Provincial Psychology Boards) wydało oświadczenia dotyczące właściwego wykorzystania mediów społecznościowych w prak- tyce psychologicznej i pokreśliło m.in. rolę poufności, świadomej zgody, zarządzania ryzykiem, kompetencji użytkowników oraz unikania nakładania się działań zawodowych i prywatnych [30]. Oświadczenia te mogą być dostosowywane i egzekwowane przez redaktorów w odniesieniu do większości dyscyplin klinicznych.
Filtrowanie informacji oraz promowanie wiarygod- nych materiałów graficznych i tekstowych jest szczegól- nie istotne w czasie pandemii COVID-19, ponieważ za- mieszczanie informacji o lekach bez poparcia dowodami może mieć groźne konsekwencje [31].
Wnioski
Ruch otwartej nauki i pandemia COVID-19 skłaniają do wykorzystywania wiarygodnych kanałów interneto- wych w edukacji, badaniach oraz praktyce zawodowej [14, 32]. Niektóre platformy społecznościowe okazały się
niezbędne do komunikacji naukowej i analizy wpływu społecznego. Spośród nich prawdopodobnie najbardziej popularny jest Twitter, mający bezpośredni wpływ na promocję większości publikowanych artykułów nauko- wych. Umiejętności informatyczne oraz świadomość zalet i ograniczeń Twittera, a także innych popularnych platform mogą pomóc uczestnikom komunikacji nauko- wej skutecznie przyczynić się do rozwoju nauki w skali globalnej.
Dyscypliny wymagające intensywnych badań na- ukowych, takie jak reumatologia, mogą odnieść wie- le korzyści z tworzenia widocznych na całym świecie kont w mediach społecznościowych i rozszerzania sieci współpracy [33]. Specjaliści z dziedziny reumatologii, aktywnie rozpowszechniając informacje na Twitterze, Instagramie i Facebooku, mogą szybko dotrzeć do róż- nych grup odbiorców, takich jak pacjenci, studenci i na- ukowcy, oraz utrzymywać z nimi kontakty. Niedawne badanie EMEUNET przeprowadzone wśród 233 reuma- tologów wykazało, że ponad połowa respondentów wy- biera serwis Facebook do rozwijania współpracy, a Twit- ter do spotkań klubów dyskusyjnych [34].
Rola redaktorów cyfrowych staje się coraz ważniej- sza w moderowaniu kont w mediach społecznościowych i zapobiegania nieetycznym działaniom. Naukowcy, stu- denci i nauczyciele powinni być również przeszkoleni pod kątem profesjonalnego udziału w dyskusjach pro- wadzonych w mediach społecznościowych i etycznej promocji zagadnień naukowych [35]. Dostarczenie wy- tycznych z pewnością poprawi jakość działań w serwi- sach społecznościowych oraz przyczyni się do większej widoczności wpływowych opracowań naukowych.
Autorzy deklarują brak konfliktu interesów.
Piśmiennictwo
1. Syrkiewicz-Świtała M, Romaniuk P, Strzelecka A, et al. Pros- pects for the Use of Social Media Marketing Instruments in Health Promotion by Polish Marshal Offices. Front Public Health 2018; 6: 65, DOI: 10.3389/fpubh.2018.00065.
2. Zeng R, Li M. Social Media Use for Health Communication by the CDC in Mainland China: National Survey Study 2009-2020.
J Med Internet Res 2020; 22: e19470, DOI: 10.2196/19470.
3. Lien CH, Cao Y. Examining WeChat users’ motivations, trust, attitudes, and positive word-of-mouth: Evidence from China.
Comput Hum Behav 2014; 41: 104-111, DOI: 10.1016/j.
chb.2014.08.013.
4. Wang J, Zhou Y, Zhang W, et al. Concerns Expressed by Chinese Social Media Users During the COVID-19 Pandemic: Content Analysis of Sina Weibo Microblogging Data. J Med Internet Res 2020; 22: e22152, DOI: 10.2196/22152.
5. Gupta L, Gasparyan AY, Zimba O, Misra DP. Scholarly publish- ing and journal targeting in the time of the Coronavirus Dis-
ease 2019 (COVID-19) pandemic: a cross-sectional survey of rheumatologists and other specialists. Rheumatol Int 2020;
40: 2023-2030, DOI: 10.1007/s00296-020-04718-x.
6. Recommendations for the Conduct, Reporting, Editing, and Publication of Scholarly Work in Medical Journals. Updated December 2019. Available from: http://www.icmje.org/icmje- recommendations.pdf [Last accessed December 20, 2020].
7. Core practices. Available from: https://publicationethics.org/
core-practices [Last accessed December 20, 2020].
8. Mašić I, Begić E, Donev DM, et al. Sarajevo Declaration on Integrity and Visibility of Scholarly Publications. Croat Med J 2016; 57: 527-529, DOI: 10.3325/cmj.2016.57.527.
9. Zimba O, Radchenko O, Strilchuk L. Social media for research, education and practice in rheumatology. Rheumatol Int 2020;
40: 183-190, DOI: 10.1007/s00296-019-04493-4.
10. Berenbaum F. The social (media) side to rheumatology. Nat Rev Rheumatol 2014; 10: 314-318, DOI: 10.1038/nrrheum.2014.20.
11. Pineda C, Pérez-Neri I, Sandoval H. Challenges for social me- dia editors in rheumatology journals: an outlook. Clin Rheuma- tol 2019; 38: 1785-1789, DOI: 10.1007/s10067-019-04586-2.
12. Haldule S, Davalbhakta S, Agarwal V, et al. Post-publication promotion in rheumatology: a survey focusing on social media. Rheumatol Int 2020; 40: 1865-1872, DOI: 10.1007/
s00296-020-04700-7.
13. Lopez M, Chan TM, Thoma B, et al. The Social Media Editor at Medical Journals: Responsibilities, Goals, Barriers, and Facilitators. Acad Med 2019; 94: 701-707, DOI: 10.1097/
ACM.0000000000002496.
14. Gasparyan AY, Zimba O, Misra DP, Kitas GD. Monitoring Infor- mation Flow on Coronavirus Disease 2019 (COVID-19). Medi- terr J Rheumatol 2020; 31(Suppl 2): 243-246, DOI: 10.31138/
mjr.31.3.243.
15. Ball P, Maxmen A. The epic battle against coronavirus misin- formation and conspiracy theories. Nature 2020; 581(7809):
371-374, DOI: 10.1038/d41586-020-01452-z.
16. Ahmed S, Gupta L. Social media for medical journals. Cent Asian J Med Hypotheses Ethics 2020; 1: 26-32, DOI: 10.47316/
cajmhe.2020.1.1.04.
17. Zachos G, Paraskevopoulou-Kollia E-A, Anagnostopoulos I. So- cial Media Use in Higher Education: A Review. Educ Sci 2018;
8: 194, DOI: 10.3390/educsci8040194.
18. Cheston CC, Flickinger TE, Chisolm MS. Social media use in medical education: a systematic review. Acad Med 2013; 88:
893-901, DOI: 10.1097/ACM.0b013e31828ffc23.
19. Nikiphorou E, Studenic P, Ammitzbøll CG, et al. Social media use among young rheumatologists and basic scientists: re- sults of an international survey by the Emerging EULAR Net- work (EMEUNET). Ann Rheum Dis 2017; 76: 712-715, DOI:
10.1136/annrheumdis-2016-209718.
20. Dedeilia A, Sotiropoulos MG, Hanrahan JG, et al. Medical and Surgical Education Challenges and Innovations in the COVID-19 Era: A Systematic Review. In Vivo 2020; 34 (3 Sup- pl): 1603-1611, DOI: 10.21873/invivo.11950.
21. Koumpouras F, Helfgott S. Stand Together and Deliver: Chal- lenges and Opportunities for Rheumatology Education During the COVID-19 Pandemic. Arthritis Rheumatol 2020; 72: 1064- 1066, DOI: 10.1002/art.41278.
22. Sterling M, Leung P, Wright D, Bishop TF. The Use of So- cial Media in Graduate Medical Education: A Systematic Review. Acad Med 2017; 92: 1043-1056, DOI: 10.1097/
ACM.0000000000001617.
23. Hoang JK, McCall J, Dixon AF, et al. Using Social Media to Share Your Radiology Research: How Effective Is a Blog Post? J Am Coll Radiol 2015; 12: 760-765, DOI: 10.1016/j.
jacr.2015.03.048.
24. Nuzzolese AG, Ciancarini P, Gangemi A, et al. Do altmetrics work for assessing research quality? Scientometrics 2019;
118: 539-562, DOI: 10.1007/s11192-018-2988-z.
25. Ortega JL. Reliability and accuracy of altmetric providers:
a comparison among Altmetric.com, PlumX and Crossref Event Data. Scientometrics 2018; 116: 2123-2138, DOI:
10.1007/s11192-018-2838-z.
26. How is the Altmetric Attention Score calculated? Available from: https://help.altmetric.com/support/solutions/articles/
6000060969-how-is-the-altmetric-attention-score-calculat- ed- [Last accessed December 20, 2020].
27. Sugimoto CR, Work S, Larivière V, Haustein S. Scholarly use of social media and altmetrics: A review of the literature. J Assoc Inf Sci Technol 2017; 68: 2037-2062, DOI: 10.1002/asi.23833.
28. PlumX Metrics now on Scopus: Discover how others interact with your research. Available from: https://blog.scopus.com/
posts/plumx-metrics-now-on-scopus-discover-how-others-in- teract-with-your-research [Last accessed December 20, 2020].
29. Crane GM, Gardner JM. Pathology Image-Sharing on Social Media: Recommendations for Protecting Privacy While Mo- tivating Education. AMA J Ethics 2016; 18: 817-825, DOI:
10.1001/journalofethics.2016.18.8.stas1-1608.
30. Drude K, Messer-Engel K. The Development of Social Media Guidelines for Psychologists and for Regulatory Use. J Technol Behav Sci 2020; 1-9, DOI: 10.1007/s41347-020-00176-1 [On- line ahead of print].
31. Lima DL, Lopes MAAAM, Brito AM. Social media: friend or foe in the COVID-19 pandemic? Clinics (Sao Paulo) 2020; 75:
e1953, DOI: 10.6061/clinics/2020/e1953.
32. Gasparyan AY, Yessirkepov M, Voronov AA, et al. Comprehensive Approach to Open Access Publishing: Platforms and Tools. J Ko- rean Med Sci 2019; 34: e184, DOI: 10.3346/jkms.2019.34.e184.
33. Krusche M, Burmester GR, Knitza J. Digital crowdsourcing: un- leashing its power in rheumatology. Ann Rheum Dis 2020; 79:
1139-1140, DOI: 10.1136/annrheumdis-2020-217697.
34. Najm A, Kostine M, Pauling JD, et al. Multidisciplinary collab- oration among young specialists: results of an internation- al survey by the emerging EULAR network and other young organisations. RMD Open 2020; 6: e001398, DOI: 10.1136/
rmdopen-2020-001398.
35. Dua AB, Kilian A, Grainger R, et al. Challenges, collabora- tion, and innovation in rheumatology education during the COVID-19 pandemic: leveraging new ways to teach. Clin Rheumatol 2020; 39: 3535-3541, DOI: 10.1007/s10067-020- 05449-x.
