EUROPEJSKIE PRAWO KONSUMENCKIE

EUROPEJSKIE PRAWO KONSUMENCKIE

ŁUKASZ STĘPKOWSKI

KATEDRA PRAWA MIĘDZYNARODOWEGO I EUROPEJSKIEGO

KANCELARIA ADWOKACKA ADW. R. WRZESIŃSKI

POJĘCIE „EUROPEJSKIEGO PRAWA

KONSUMENCKIEGO” NA POTRZEBY TEGO SEMINARIUM

• TE NORMY PRAWNE, KTÓRE DOTYCZĄ KONSUMENTA JAKO PODMIOTU PRAWA, KTÓRY TO PODMIOT MOŻE SAMODZIELNIE JE REALIZOWAĆ POPRZEZ WYWIEDZENIE ROSZCZENIA BĄDŹ PODNIESIENIE ZARZUTU

• RODOWÓD PRAWA UNII EUROPEJSKIEJ – BEZPOŚREDNIE STOSOWANIE LUB NORMA ZAIMPLEMENTOWANA

• „PRYWATNOPRAWNOŚĆ”

TE NORMY PRAWNE, KTÓRE DOTYCZĄ KONSUMENTÓW JAKO ZBIOROWOŚCI,

CO DO ZASADY NIE WYSTĘPUJĄ W TEJ BAJCE

POLA ZASTOSOWANIA PRAW KONSUMENTA

• SPRZEDAŻ POZA LOKALEM PRZEDSIĘBIORSTWA

• SPRZEDAŻ NA ODLEGŁOŚĆ

• NIEZGODNOŚĆ Z UMOWĄ I GWARANCJA

• TRANSPORT LOTNICZY

• TRANSPORT AUTOBUSOWY I AUTOKAROWY

• ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA PRODUKT NIEBEZPIECZNY

• NIEDOZWOLONE KLAUZULE UMOWNE

• PRZECIWDZIAŁANIE NIEUCZCIWYM PRAKTYKOM RYNKOWYM

• OCHRONA DANYCH OSOBOWYCH

• KREDYT KONSUMENCKI

• TIMESHARE & PRZYJACIELE … I TAK DALEJ.

STOSU NKI

HORY ZONTA LNE

WYSO KI PO ZIOM

OCHR ONY K ONSU MENT ÓW

POJĘCIE KONSUMENTA

• OSOBA FIZYCZNA, DZIAŁAJĄCA W DANEJ SYTUACJI W CELACH NIEZWIĄZANYCH Z DZIAŁALNOŚCIĄ HANDLOWĄ,

GOSPODARCZĄ, RZEMIEŚLNICZĄ ANI WYKONYWANIEM WOLNEGO ZAWODU

22

k.c.

INNE P OJĘCIA : KLIEN T

POSZK ODOW AN Y

PASAŻ ER

INTERPRETACJA W RAMACH

DANEGO

SZCZEGÓLNEGO AKTU

PRAWNEGO

PRAWO KRAJOW E TU BYŁO I Z ABRAŁO

CZYNNO ŚCI

FAKTYC ZNE

PRAWO WTÓRNE VEL POCHODNE

• ROZPORZĄDZENIE (WE) NR 261/2004 PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY Z DNIA 11 LUTEGO 2004 R.

USTANAWIAJĄCE WSPÓLNE ZASADY ODSZKODOWANIA I POMOCY DLA PASAŻERÓW W PRZYPADKU ODMOWY PRZYJĘCIA NA POKŁAD ALBO ODWOŁANIA LUB DUŻEGO OPÓŹNIENIA LOTÓW, UCHYLAJĄCE ROZPORZĄDZENIE (EWG) NR 295/91

• DYREKTYWA RADY Z DNIA 25 LIPCA 1985 R. W SPRAWIE ZBLIŻENIA PRZEPISÓW USTAWOWYCH,

WYKONAWCZYCH I ADMINISTRACYJNYCH PAŃSTW CZŁONKOWSKICH DOTYCZĄCYCH ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA PRODUKTY WADLIWE (85/374/EWG)

• DYREKTYWA RADY Z DNIA 20 GRUDNIA 1985 R. W SPRAWIE OCHRONY KONSUMENTÓW W ODNIESIENIU DO UMÓW ZAWARTYCH POZA LOKALEM PRZEDSIĘBIORSTWA

• DYREKTYWA 97/7/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY Z DNIA 20 MAJA 1997 R. W SPRAWIE OCHRONY KONSUMENTÓW W PRZYPADKU UMÓW ZAWIERANYCH NA ODLEGŁOŚĆ

• DYREKTYWA 2005/29/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY Z DNIA 11 MAJA 2005 R. DOTYCZĄCA NIEUCZCIWYCH PRAKTYK HANDLOWYCH STOSOWANYCH PRZEZ PRZEDSIĘBIORSTWA WOBEC

KONSUMENTÓW NA RYNKU WEWNĘTRZNYM

• DYREKTYWA 1999/44/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY Z DNIA 25 MAJA 1999 R. W SPRAWIE NIEKTÓRYCH ASPEKTÓW SPRZEDAŻY TOWARÓW KONSUMPCYJNYCH I ZWIĄZANYCH Z TYM GWARANCJI

• DYREKTYWA 2006/114/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY Z DNIA 12 GRUDNIA 2006 R. DOTYCZĄCA REKLAMY WPROWADZAJĄCEJ W BŁĄD I REKLAMY PORÓWNAWCZEJ

… ETC

KAZUS 1 – ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA PRODUKT WADLIWY VEL NIEBEZPIECZNY

PEWNEGO RAZU, SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Z SIEDZIBĄ WE WROCŁAWIU, PROWADZĄCA DZIAŁALNOŚĆ GOSPODARCZĄ POD FANTAZYJNĄ FIRMĄ

„HACZYK NA GRUBĄ RYBĘ” I W ZAKRESIE WYROBU AKCESORIÓW WĘDKARSKICH, ZAKUPIŁA CZTERY KALORYFERY NA POTRZEBY WYPOSAŻENIA POKOJU SOCJALNEGO DLA SWOICH PRACOWNIKÓW.

POKÓJ SOCJALNY BYŁ UŻYWANY NA POTRZEBY PICIA ZACNEJ KAWY PRZEZ PRACOWNIKÓW SPÓŁKI ORAZ ZAWIESZENIA KARYKATURY PORTRETU PREZESA ZARZĄDU, Z KTÓREGO TO PORTRETU PREZES BYŁ BARDZO DUMNY (PRAWIE TAK JAK Z PRACOWNIKÓW). KALORYFERY ZOSTAŁY ZAINSTALOWANE, JEDNAK PO TYGODNIU UŻYTKOWANIA EKSPLODOWAŁY, SPRAWIAJĄC, ŻE ŚCIANY POKOJU SOCJALNEGO ZOSTAŁY USZKODZONE I NADAWAŁY SIĘ DO REMONTU. NA SZCZĘŚCIE ZARÓWNO PRACOWNICY, JAK I PORTRET PREZESA PRZETRWALI W STANIE EKSPLOZYWNIE NIENARUSZONYM. WEZWANY DO OSZACOWANIA SZKODY NA MIEJSCE BIEGŁY STWIERDZIŁ, ŻE EKSPLOZJA WYNIKAŁA Z WADY KONSTRUKCYJNEJ KALORYFERÓW, JAK RÓWNIEŻ, ŻE TO CZWARTY RAZ W TYM TYGODNIU, JAK ODRYWA SIĘ GO OD OBIADU DO WYBUCHAJĄCYCH KALORYFERÓW.

CZY SPÓŁKA MOŻE DOCHODZIĆ OD PRODUCENTA KALORYFERÓW ODSZKODOWANIA Z

TYTUŁU ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA PRODUKT NIEBEZPIECZNY ?

KAZUS 2 – ODSZKODOWANIE Z TYTUŁU OPÓŹNIENIA LOTU W ZAKRESIE TRANSPORTU LOTNICZEGO PASAŻERÓW

PEWNEGO RAZU, W PEWNYM PAŃSTWIE CZŁONKOWSKIM, PAN JAN I PANI JANINA, MAJĄCY SIĘ W STOPNIU ZNACZNYM KU SOBIE, ZAKUPILI BILETY W LICZBIE DWÓCH NA LOT WYKONYWANY PRZEZ SIECIOWEGO PRZEWOŹNIKA WSPÓLNOTOWEGO.

PAN JAN I PANI JANINA CHCIELI UDAĆ SIĘ NA IBIZĘ NA JEDNĄ NOC, POKONUJĄC PO DRODZE 1600 KM I BARDZO CHCĄC TAM DOTRZEĆ O CZASIE, GDY ODBYWAŁ SIĘ TAM FESTIWAL MUZYKI EURODANCE.

JEDNAKŻE, LOT, NA KTÓRY POSIADALI OPŁACONE BILETY, ZOSTAŁ OPÓŹNIONY O 15 GODZIN. PAN JAN I PANI JANINA ZASMUCILI SIĘ BARDZO TYM FAKTEM I WYSTĄPILI O ODSZKODOWANIE DO PRZEWOŹNIKA NA PODSTAWIE ART. 7 ROZPORZĄDZENIA.

PRZEWOŹNIK ODMÓWIŁ ODSZKODOWANIA, PODNOSZĄC, ŻE ZAPEWNIŁ W KOŃCU LOT, A TAKŻE Z OSTROŻNOŚCI PROCESOWEJ, IŻ OPÓŹNIENIE BYŁO SPOWODOWANE NIEZALEŻNĄ OD NIEGO USTERKĄ TECHNICZNĄ WŁASNOŚCIOWEGO SAMOLOTU.

CZY PANU JANOWI I PANI JANINIE NALEŻY SIĘ ODSZKODOWANIE ?

KAZUS 3 – PRAWO

ODSTĄPIENIA OD UMOWY (I)

PEWNEGO RAZU, PAN JAN, BĘDĄCY OBYWATELEM NAJJAŚNIEJSZEJ RZECZPOSPOLITEJ, A PRZEZ TO JEDNOCZEŚNIE, AKCESORYJNIE I DODATKOWO DO TEGO OBYWATELEM WSZETECZNEJ UNII EUROPEJSKIEJ, POCZUŁ W SWOICH TRZEWIACH NIEMAŁY GŁÓD. PAN JAN PRZETO URUCHOMIŁ SWOJEGO LAPTOPA I ZAMÓWIŁ NA PORTALU INTERNETOWYM P***NE.PL ZNAKOMITĄ, KONSERWOWANĄ WYŁĄCZNIE NATURALNYMI SKŁADNIKAMI PIZZĘ, PRODUKOWANĄ W POBLISKIEJ DLA JEGO DOMOSTWA PIZZERII.

PIZZA O NR 3 W KARCIE DAŃ ZE STOSOWNĄ ILOŚCIĄ SOSU CZOSNKOWEGO ZOSTAŁA MU DOSTARCZONA, LECZ W MOMENCIE DOSTARCZENIA PAN JAN ZJADŁ JUŻ BARDZO ZDROWY I RÓWNIE BARDZO NIESMACZNY BROKUŁ, PRZEZ CO PRZESTAŁ BYĆ GŁODNY. W WYNIKU TAKIEGO STANU RZECZY PAN JAN ODSTAWIŁ PYSZNĄ PIZZĘ DO LODÓWKI.

PO DWÓCH DNIACH OD DATY DOSTAWY PAN JAN STWIERDZIŁ, ŻE WŁAŚCIWIE NIE MA OCHOTY NA PIZZĘ I ZŁOŻYŁ PRZEDSIĘBIORCY PRODUKUJĄCEMU PIZZĘ PISEMNE OŚWIADCZENIE O ODSTĄPIENIU OD UMOWY ZAWARTEJ NA ODLEGŁOŚĆ, JEDNOCZEŚNIE ODNOSZĄC PIZZĘ DO LOKALU.

CZY ODSTĄPIENIE OD UMOWY JEST SKUTECZNE ?

KAZUS 4 – PRAWO ODSTĄPIENIA OD UMOWY (II)

PEWNEGO RAZU, PAN MŚCISŁAW, BIBLIOFIL I AMATOR BIAŁYCH KRUKÓW, PRZEGLĄDAŁ W OBECNOŚCI PANA ROŚCISŁAWA, AKWIZYTORA I AGENTA PRZEDSIĘBIORCY DZIAŁAJĄCEGO POD FIRMĄ R****R’S D****T, NOWY KATALOG KSIĄŻKOWY TEGOŻ PRZEDSIĘBIORCY, POPIJAJĄC HERBATĘ MARKI MI**TKA.

PAN MŚCISŁAW ZDECYDOWAŁ SIĘ NA PEWNĄ POZYCJĘ O CHARAKTERZE ENCYKLOPEDYCZNYM I WNIÓSŁ O DOSTARCZENIE MU JEJ, PŁACĄĆ STOSOWNĄ CENĘ AGENTOWI.

PO PEWNYM CZASIE DO PANA MŚCISŁAWA PRZYSZŁA PACZKA, KTÓRĄ OCHOCZO ROZERWAŁ.

OKAZAŁO SIĘ JEDNAK, ŻE WYDANIE, KTÓRE ZOSTAŁO MU DOSTARCZONE, JEST WYDANIEM Z 2013 ROKU, PODCZAS GDY PAN MŚCISŁAW POSZUKIWAŁ TEGO Z 1913 ROKU. PAN MŚCISŁAW ZAPAKOWAŁ NIEZWŁOCZNIE ENCYKLOPEDIĘ W NOWE PUDEŁKO I WRAZ Z PISEMNYM OŚWIADCZENIEM O ODSTĄPIENIU OD UMOWY WYSŁAŁ JĄ DO PRZEDSIĘBIORCY.

PO PEWNYM DALSZYM CZASIE PRZEDSIĘBIORCA PRZESŁAŁ DO PANA MŚCISŁAWA PISMO, W KTÓRYM ODMAWIAŁ PRZYJĘCIA ENCYKLOPEDII ORAZ UZNANIA ODSTĄPIENIA ZA SKUTECZNE Z TEGO WZGLĘDU, ŻE PAN MŚCISŁAW NIE ODESŁAŁ ENCYKLOPEDII W ORYGINALNYM OPAKOWANIU. Z OSTROŻNOŚCI PRZEDSIĘBIORCA PODNIÓSŁ, ŻE W KATALOGU ZNAJDOWAŁO SIĘ WSKAZANIE, ŻE NABYWCA ZRZEKA SIĘ MOŻLIWOŚCI ODSTĄPIENIA OD UMOWY.

CZY PRZEDSIĘBIORCA MÓGŁ NIE PRZYJĄĆ TOWARU, GDY KONSUMENT ZNISZCZYŁ OPAKOWANIE?

CZY JEST MOŻLIWE WYŁĄCZENIE PRAWA KONSUMENTA DO ODSTĄPIENIA W KATALOGU

TOWAROWYM?

KAZUS NR 5 – SPRZEDAŻ TOWARU KONSUMPCYJNEGO

PAN JACENTY, KONSUMENT O ROZWINIĘTYM ZMYŚLE WŁASNEJ APARYCJI, POSZUKIWAŁ NA TERENIE SWOJEGO MIEJSCA ZAMIESZKANIA PRZEDSIĘBIORCY, KTÓRY USZYŁBY DLA NIEGO GARNITUR NA POTRZEBY WIZYT PANA JACENTEGO W POBLISKIM TEATRZE MUZYCZNYM C****OL. PAN JACENTY, PO PEWNYM CZASIE POSZUKIWAŃ, OBRAŁ JEDNEGO PRZEDSIĘBIORCĘ I DOSTARCZYŁ MU MATERIAŁ NA WYMARZONY UBIÓR, PODDAJĄC SIĘ RÓWNIEŻ OBMIAROM.

PRZEZ CZAS TRZECH MIESIĘCY PO ODEBRANIU GARNITURU PAN JACENTY CIESZYŁ SIĘ NOWYM ODZIENIEM, LECZ W CZWARTYM MIESIĄCU GARNITUR PĘKŁ W LĘDŹWIACH Z POWODU PRZETARCIA SIĘ MATERIAŁU.

PAN JACENTY NA DRUGI DZIEŃ OD ZDARZENIA ZAŻĄDAŁ NAPRAWY, LECZ PRZEDSIĘBIORCA TE PISEMNE ŻĄDANIE ZIGNOROWAŁ.

CZY PAN JACENTY POSIADA ROSZCZENIE O NAPRAWĘ BĄDŹ WYMIANĘ

TOWARU KONSUMPCYJNEGO, WZGLĘDNIE UPRAWNIENIE O OBNIŻENIE CENY

ALBO DO ODSTĄPIENIA OD UMOWY?

KAZUS NR 6 – GWARANCJA

PEWNEGO RAZU PRZEDSIĘBIORCA, TRUDNIĄCY SIĘ SPRZEDAŻĄ GITAR ELEKTRYCZNYCH, OTRZYMAŁ GWARANCYJNE ŻĄDANIE NAPRAWY OD JEDNEGO ZE SWOICH KONSUMENTÓW – BOWIEM OTRZYMANE PRZEZ KONSUMENTA ‚WIOSEŁKO’ MIAŁO INNY KOLOR NIŻ POŻĄDANY PRZEZ KONSUMENTA.

PRZEDSIĘBIORCA ODMÓWIŁ NAPRAWY GWARANCYJNEJ, WSKAZUJĄC, ŻE JEGO OŚWIADCZENIE O WARUNKACH GWARANCJI ZOSTAŁO ZAMIESZCZONE NA STRONIE INTERNETOWEJ, A NIE W DOKUMENCIE - W KONSEKWENCJI NIE BYŁ ON ZWIĄZANY GWARANCJĄ, DO ISTNIENIA KTÓREJ WYMAGANY JEST DOKUMENT.

CZY PRZEDSIĘBIORCA MIAŁ RACJĘ, ODMAWIAJĄC REALIZACJI

GWARANCJI?

NOWA DYREKTYWA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY 2011/83/UE Z DNIA 25 PAŹDZIERNIKA 2011 R.

W SPRAWIE PRAW KONSUMENTÓW,

ZMIENIAJĄCA DYREKTYWĘ RADY 93/13/EWG I DYREKTYWĘ 1999/44/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY ORAZ UCHYLAJĄCA DYREKTYWĘ RADY 85/577/EWG I DYREKTYWĘ 97/7/WE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY

• NOWY INSTRUMENT PRAWNY W ZAKRESIE PRAWA KONSUMENCKIEGO

• UJEDNOLICENIE POPRZEDNICH INSTRUMENTÓW DO JEDNEGO AKTU USTAWODAWCZEGO

• BONUSY M.IN. :

• KONSUMENT DOKONUJĄCY CZYNNOŚCI, GDY AKCESORYJNIE ISTNIEJE CEL GOSPODARCZY, WCIĄŻ JEST UWAŻANY ZA KONSUMENTA (PKT 17 PREAMBUŁY)

• TREŚCI CYFROWE JAKO TOWARY, GDY SĄ ZAWARTE W TRWAŁYM NOŚNIKU; TRAKTOWANIE JAK ENERGIA (PKT 19 PREAMBUŁY)

• ŚLAD HORYZONTALNOŚCI DLA PRAW PODSTAWOWYCH (PKT 66 PREAMBUŁY)

• BARDZIEJ ZACHOWAWCZE PODEJŚCIE DO SUROWSZEGO PRAWA KRAJOWEGO (ART.4)

• PRECYZYJNE SFORMUŁOWANIA DYREKTYWY, BEZWZGLĘDNIE WIĄŻĄCY CHARAKTER (ART.

25)

• TERMIN 14 DNI NA ODSTĄPIENIE ZAMIAST 10 DNI

• UREGULOWANIE PRZEJŚCIA RYZYKA (ART. 20)

KON IEC