• Nie Znaleziono Wyników

Wrocław, dnia 2 marca 2011 r. EKS /008/2011

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "Wrocław, dnia 2 marca 2011 r. EKS /008/2011"

Copied!
5
0
0

Pełen tekst

(1)

Wrocław, dnia 2 marca 2011 r.

EKS.042-0001/008/2011

ZAWIADOMIENIE (OGŁOSZENIE) O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego poniŜej 14 000 euro na zaprojektowanie i wykonanie strony internetowej projektu pn.: „Budowa Ośrodka Sportów Wodnych w Borzygniewie (I etap)” współfinansowanego przez Unię Europejską z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007- 2013.

1.

Działając na podstawie wytycznych programowych Instytucji Zarządzającej RPO WD w zakresie ogólnych zasad udzielania zamówień i wyboru wykonawców w transakcjach nie objętych przepisami ustawy Prawo Zamówień Publicznych w projektach realizowanych w ramach Priorytetów 1-9 Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013, stanowiących załącznik do uchwały Zarządu Województwa Dolnośląskiego Zamawiający informuje, Ŝe w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę nr 7 złoŜoną przez Wykonawcę:

Agencja Turystyczna JAN ul. Wolności 251 A

41-800 Zabrze

Uzasadnienie wyboru:

Cena ofertowa zamówienia wynosi: 1 830,24 zł brutto

PoniewaŜ oferta przedstawia najniŜszą zaproponowaną cenę (jedyne kryterium) ofercie tej przyznano maksymalną liczbę punktów 100.

W prowadzonym postępowaniu oceniono oferty pozostałych Wykonawców, którzy złoŜyli oferty:

Ofertę nr 1

E-CERTYFICATE Sp. z o.o.

al. Pokoju 29B/3 31-564 Kraków

z ceną ofertową zamówienia – 6 150,00 zł brutto

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 30.

(2)

Ofertę nr 2

JACEKSZEWCZYK.COM Jacek Szewczyk ul. Na uboczu 14/26

02-791 Warszawa

z ceną ofertową zamówienia – 16 728,00 zł brutto

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 11.

Ofertę nr 3 W3A.PL

ul. Niegolewskich 6/5 60-232 Poznań

z ceną ofertową zamówienia – 3 013,50 zł brutto

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 61.

Ofertę nr 5

„Delicious Group” Lewandowski Mateusz ul. Łokietka 41/60

88-100 Inowrocław

z ceną ofertową zamówienia – 2 829,00 zł brutto

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 65.

Ofertę nr 6 Freeline

ul. Gliniana 32 lokal 1 20-616 Lublin

z ceną ofertową zamówienia – 3 381,27 zł brutto

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 54.

Ofertę nr 8

AT Tomasz Waleński ul. Oboźna 36/4 52-244 Wrocław

z ceną ofertową zamówienia – 2 398,50 zł brutto

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 76.

(3)

Ofertę nr 9

NET. P.C. Maciej Czapluk ul. Na stoku 48

80-874 Gdańsk

z ceną ofertową zamówienia – 9 827,70 zł brutto

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 19.

Ofertę nr 11 Heuristic ul. PuŜaka 51B 38-400 Krosno

z ceną ofertową zamówienia – 4 674,00 zł brutto

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 39.

Ofertę nr 13

Sputnik Software Sp. z o.o.

ul. Górecka 30 60-201 Poznań

z ceną ofertową zamówienia – 4 993,80 zł brutto

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 37.

Ofertę nr 14 DITUEL Sp. z o.o.

ul. Wąwolnicka 4 lok. 22 04-023 Warszawa

z ceną ofertową zamówienia – 17 220,00 zł brutto

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 11.

Ofertę nr 15 LTB Sp. z o.o.

ul. Kwiska 5/7 54-210 Wrocław

z ceną ofertową zamówienia – 2 214,00 zł brutto

(4)

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 83.

Ofertę nr 16

HA-SYSTEMS Igor Truszkowski ul. Cukrowa 15 C/13

52-316 Wrocław

z ceną ofertową zamówienia – 3 751,60 zł brutto

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 49.

Ofertę nr 17

AFI GRUOP Roman Tatarowski ul. Księdza Hugona Kołłątaja 24/19 50-002 Wrocław

z ceną ofertową zamówienia – 6 150,00 zł brutto

Ofercie tej przyznano odpowiednio mniejszą (proporcjonalnie do oferty z najniŜszą ceną) liczbę punktów 30.

Oferty nie brane pod uwagę przy szczegółowym rozpatrywaniu ofert:

Oferta nr 4

Vertes Usługi Informatyczne ul. Świderska 5

05-400 Otwock

UZASADNIENIE: Oferta nie spełnia wymagania określonego w zapytaniu ofertowym, tj.:

V. ust. 1. „W celu potwierdzenia, Ŝe Wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności składa odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, wystawione nie wcześniej niŜ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

Oferta nr 10

3ARROW Sp. z o.o.

ul. Prochowicka 1/7 54-072 Wrocław

UZASADNIENIE: Odpis z właściwego rejestru nie spełnia wymagania określonego w zapytaniu ofertowym, tj.: V. ust. 1. „W celu potwierdzenia, Ŝe Wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności składa odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, wystawione nie wcześniej niŜ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

(5)

Oferta nr 12

Firma Informatyczna „LIBEROSOFT” Andrzej Oponowicz Brąswałd 1C

11-001 Dywity

UZASADNIENIE: Zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie spełnia wymagania określonego w zapytaniu ofertowym, tj.: V. ust. 1. „W celu potwierdzenia, Ŝe Wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności składa odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, wystawione nie wcześniej niŜ 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.

Do siedziby Starostwa Powiatowego we Wrocławiu, po wymaganym terminie, tj. 28.02.2011r. po godzinie 12.00 wypłynęły:

1. QuatroNET ul. Bronowicka 90, 30-091 Kraków

data i godzina wpływu: 28.02.2011r. godz. 12.30.

2. C-STATE Polska Sp. z o.o.

ul. Aleksandra Majkowskiego 5A 83-400 Kościerzyna

data i godzina wpływu: 28.02.2011r. godz. 12.30.

3. Bluebell Agnieszka Pietryja ul. Józefa 42/4

31-056 Kraków

data i godzina wpływu: 28.02.2011r. godz. 12.30.

4. WDESK Janusz Hałat ul. Wyspiańskiego 2 32-620 Brzeszcze

data i godzina wpływu: 28.02.2011r. godz. 12.30.

5. Target Group Wiosny Ludów 1/49 71-471 Szczecin

data i godzina wpływu: 28.02.2011r. godz. 12.30.

Zgodnie z punktem VII ust. 17 Zapytania ofertowego „Ofertę złoŜoną po terminie składania ofert Zamawiający zwraca niezwłocznie.

2.

Wykonawca, który złoŜył najkorzystniejszą ofertę zostanie telefonicznie poinformowany o terminie podpisania umowy.

Cytaty

Powiązane dokumenty

a) aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do

b) aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają

1) aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru

1) aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do

aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub zgłoszenia

2) aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub

 zezwolenia na zbieranie odpadów wydanego przez starostę lub marszałka województwa (w przypadku zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów)

Odwołujący wskazał kwestionowaną czynność zamawiającego – wybór oferty przystępującego oraz powołał dla uzasadnienia swoich twierdzeń postanowienia