• Nie Znaleziono Wyników

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "Wykonawcy biorący udział w postępowaniu"

Copied!
4
0
0

Pełen tekst

(1)

Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich Al. Solidarności 77

00-090 Warszawa

Tel. centr. (+48 22) 55 17 700 Infolinia obywatelska 800 676 676 biurorzecznika@brpo.gov.pl www.rpo.gov.pl B I U R O

R Z E C Z N I K A P R A W O B Y W A T E L S K I C H BDG-WZP.261.11.2020

Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej

Na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”, Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich, Al. Solidarności 77, 00-090 Warszawa zawiadamia, iż w wyniku rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonywanie usługi sprzątania siedzib Biura Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie przy al. Solidarności 77, ul.

Długiej 23/25 wraz z terenami przyległymi oraz siedziby Biura Pełnomocnika Terenowego RPO przy ul. Wierzbowej 5 we Wrocławiu, prowadzonego w trybie zapytania o cenę, za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Wykonawcę: Agencję Usługowo – Handlową „INTERSERVICE” s.c.

Bogusław Kultys, Joanna Wieteska, ul. Przybyszewskiego 36 lok. 2, 01-824 Warszawa z ceną brutto 527.760,12 złotych.

Uzasadnienie

Przepis art. 2 pkt 5 ustawy definiuje ofertę najkorzystniejszą jako ofertę, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia publicznego albo z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt.

W niniejszym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena brutto oferty (waga 100%).

Wykonawca: Agencję Usługowo – Handlową „INTERSERVICE” s.c. Bogusław Kultys, Joanna Wieteska, ul. Przybyszewskiego 36 lok. 2, 01-824 Warszawa złożył ofertę ważną i uzyskał łącznie najwyższą liczbę punktów – 100.

Warszawa, dnia 09.02.2021 r.

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu

(2)

- 2 -

Działając na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy, Zamawiający informuje o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, w ofercie Wykonawcy: Konsorcjum firm: INWEMER Serwis Sp. z o.o., ul. Łąkowa 3/5K, 90-562 Łódź – LIDER, INWEMER System Sp. z o.o., ul. Św. Jacka Odrowąża 15, 03-310 Warszawa.

Wykonawca wskazał w złożonej ofercie:

„1. Oferta cenowa:

1.1. Oferujemy wykonanie całości przedmiotu zamówienia za wynagrodzeniem w kwocie 616 968,00 PLN brutto*”

Lp. Przedmiot zamówienia

(zgodnie z Opisem przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ)

j.m. Ilość

miesięcy

Cena jednostkowa za miesiąc brutto w PLN*

Łączna cena

brutto w PLN (kol. 4 x kol. 5) *

1. 2. 3. 4. 5. 6.

1. Usługa sprzątania siedziby Biura Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie przy Al.

Solidarności 77 wraz z terenem przylegającym do budynku

ryczałt

miesiąc 12

23 862,00 zł

286 344,00 zł

2. Usługa sprzątania siedziby Biura Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie przy ul.

Długiej 23/25 – BUDENEK A

ryczałt

miesiąc 12 6 888,00 zł 82 656,00 zł

3. Usługa sprzątania siedziby Biura Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie przy ul.

Długiej 23/25 – BUDYNEK B

ryczałt

miesiąc 12 5 781,00 zł 69 372,00 zł

4. Usługa sprzątania siedziby Biura Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie przy ul.

Długiej 23/25 – BUDYNEK C

ryczałt miesiąc

12

5 904,00 zł 70 848,00 zł

5. Usługa sprzątania terenu przyległego do siedziby Biura Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie przy ul. Długiej 23/25.

ryczałt miesiąc

12

7 084,00 zł 85 017,60 zł

6. Usługa sprzątania siedziby Biura Pełnomocnika Terenowego RPO we Wrocławiu przy ul.

Wierzbowej 5

ryczałt miesiąc

12

1 894,20 zł 22 730,40 zł

RAZEM CENA BRUTTO (SUMA KOLUMNY 6) w PLN 616 968,00 zł

Zamawiający poprawia jak niżej:

1) w tabeli lp. 5, kolumna 6, kwotę - 85 017,60 zł na kwotę 85 008 zł jako wynik działania arytmetycznego (ilość miesięcy x cena jednostkowa),

2) w pozycji tabeli „RAZEM CENA BRUTTO (SUMA KOLUMNY 6) w PLN” poprawia kwotę 616 968,00 zł na kwotę 616 958,40 zł, jako wynik sumy kolumny nr 6,

3) w pkt. 1.1. Formularza ofertowego „Oferujemy wykonanie całości przedmiotu zamówienia za wynagrodzeniem w kwocie” kwotę 616 968,00 PLN brutto na kwotę 616 958,40 PLN brutto.

Zamawiający ponadto informuje, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5) ustawy odrzuca ofertę Wykonawcy: Konsorcjum firm: DGP Clean Partner Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa – Lider Konsorcjum, Seban Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, DGP Provider Sp. z o.o., ul.

Środkowa 20, 59-220 Legnica, 7 MG Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14, 59-220 Legnica, Partner

(3)

- 3 -

Medica Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica, jako Wykonawcy niezaproszonego do składania ofert w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie zapytania o cenę. Potwierdza to stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych wyrażone w Informatorze nr 3 z marca 2010 roku w Rozdziale: „Przesłanki zastosowania trybu zapytania o cenę – przykłady nieprawidłowości wykrywanych w toku kontroli przeprowadzonej przez Prezesa UZP”, „Na powyższe wskazuje wprost treść art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, który stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, która została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert. Tym samym w powyższym wypadku zamawiający jest zobligowany do odrzucenia oferty wykonawcy, który złożył ofertę pomimo braku zaproszenia do składania ofert w trybie zapytania o cenę”.

Zapytanie o cenę to tryb udzielenia zamówienia, w którym Zamawiający kieruje pytanie o cenę do wybranych przez siebie Wykonawców i zaprasza ich do składania ofert. W przedmiotowym postępowaniu zaproszenie zostało skierowane do Wykonawcy DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o., ul.

Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica. Ofertę natomiast złożyło Konsorcjum firm: DGP Clean Partner Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa – LIDER KONSORCJUM, Seban Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, DGP Provider Sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica, 7 MG Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14, 59-220 Legnica, Partner Medica Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica.

Na podstawie oferty, załączonych do niej dokumentów oraz informacji z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) Zamawiający nie był w stanie ustalić i przyjąć, że jest to oferta składana przez podmiot inny, aniżeli wymienione w formularzu ofertowym Konsorcjum, tzn. przez Wykonawcę zaproszonego do składania oferty. Wyraźnie i konsekwentnie jako Wykonawcę składającego ofertę w niniejszym postępowaniu wskazano Wykonawców: DGP Clean Partner Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa – LIDER KONSORCJUM, Seban Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, DGP Provider Sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica, 7 MG Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14, 59-220 Legnica, Partner Medica Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica. Wykonawca zaproszony przez Zamawiającego, czyli DGP DOZORBUD GRUPA POLSKA Sp. z o.o., ul.

Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica nie jest wymieniony jako uczestnik Konsorcjum Firm, które złożyło ofertę.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający informuje, że Wykonawca - Konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa – LIDER KONSORCJUM, Seban Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, DGP Provider Sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica, 7 MG Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14, 59-220 Legnica, Partner Medica Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica, jednocześnie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy, ponieważ z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawcę, który nie został zaproszony do złożenia oferty.

(4)

- 4 -

Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy, Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający stwierdza jak we wstępie.

Zestawienie złożonych ofert, wraz z przyznaną ilością punktów:

Wykonawca Kryterium:

„Cena”

AWIMA Spółka Jawna B.Wiśniewski, ul. 3-go Maja 2B lok.22, 05-410 Józefów

580.095,72 Przyznana ilość punktów: 90,98

Agencja Usługowo – Handlowa „INTERSERVICE” s.c. Bogusław Kultys,

Joanna Wieteska, ul. Przybyszewskiego 36 lok. 2, 01-824 Warszawa

527.760,12 Przyznana ilość

punktów: 100

Konsorcjum firm: INWEMER Serwis Sp. z o.o., ul. Łąkowa 3/5K, 90-562

Łódź – LIDER, INWEMER System Sp. z o.o., ul. Św. Jacka Odrowąża 15, 03-310 Warszawa

616.958,40 Przyznana ilość punktów: 85,54

Konsorcjum firm: DGP Clean Partner Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 15/52,

00-195 Warszawa – LIDER, Seban Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, DGP Provider Sp. z o.o., ul. Środkowa 20, 59-220 Legnica, 7 MG Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14, 59-220 Legnica, Partner Medica Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica.

Oferta odrzucona

ZATWIERDZAM Katarzyna Jakimowicz

Dyrektor Generalny

Cytaty

Powiązane dokumenty

Dopuszczenie zaś wygasania ex lege stosunków pracy z przejętymi pracownikami w warunkach typowych dla wypowiadania umów o pracę powoduje znaczne ograniczenie możliwości badania

Wszelkie decyzje odnoszące się do kwestii dalszego przebiegu jej ciąży są w rękach doświadczonych lekarzy, którzy mają świadomość ciążącego na nich obowiązku kierowania

Reasumując należy stwierdzić, że to sąd powierza na własny rachunek wykonanie wskazanych czynności biegłemu, który przy wykonaniu tych czynności podlega jego kierownictwu oraz

o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. 1 Konstytucji RP poprzez przyjęcie, iż informacja sądu okręgowego o stanie sprawy prowadzonej na wniosek wierzyciela przez sąd

Powodem wystąpienia była skarga emerytowanego żołnierza zawodowego w sprawie braku prawnych możliwości uzyskania przez niego dla niepełnosprawnego syna pomocy finansowej z

w sprawie sposobu realizacji przez resort sprawiedliwości wniosków dotyczących stwierdzonych przez Biuro Rzecznika nieprawidłowości w wykonywaniu w Polsce środków probacji

Bezpośrednim powodem sformułowania wystąpienia była zbiorowa skarga pracowników ochrony dotycząca podejmowanych przez nich od kilku lat bezskutecznych starań o zmianę

Wniosek sformułowany został na podstawie skarg dotyczących niezgodności z Konstytucją przepisów ograniczających prawo do obrony w postępowaniach dyscyplinarnych prowadzonych