• Nie Znaleziono Wyników

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykonawcach wykluczonych

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykonawcach wykluczonych"

Copied!
3
0
0

Pełen tekst

(1)

Poznań, dnia 30.09.2013 r.

Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykonawcach wykluczonych z postępowania oraz o ofertach odrzuconych.

Akademia Muzyczna w Poznaniu zawiadamia, że w przetargu nieograniczonym na sprzątanie pomieszczeń w budynkach oraz na zewnątrz budynków w Akademii Muzycznej w Poznaniu, ul. Święty Marcin 87, w okresie od 14.10.2013 r. do 13.10.2014 r. dokonano następującego wyboru ofert.

Część 1 zamówienia.

Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez AKORI Nieruchomości Sp. z o.o., 61-831 Poznań, pl. Wiosny Ludów 2, z ceną ofertową 153.511,73 zł. Uzasadnienie wyboru: najniższa cena spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; zamawiający może przeznaczyć kwotę wynikającą z oferty na sfinansowanie zamówienia.

W tej części zamówienia złożone zostały jeszcze następujące oferty:

1. ZRB Ursus Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, ul. Traktorzystów 9, z ceną ofertową 191.880,00 zł. Oferta otrzymała 80,00 pkt.

2. Eco - Clean Łukasz Grabowski, 71-685 Szczecin, ul. Bandurskiego 36, z ceną ofertową 122.010,40 zł. Wykonawca został wykluczony z postępowania, ponieważ pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie dostarczył w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Podstawa prawna wykluczenia z postępowania – art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

3. JUROM Roman Urbaniak, 61-626 Poznań, ul. Winogrady 145/1, z cena ofertową 386.633,20 zł. Wykonawca został wykluczony z postępowania, ponieważ pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie dostarczył w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Podstawa prawna wykluczenia z postępowania – art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

4. JOKER Sp. z o.o., 60-608 Poznań, al. Wielkopolska 36, z ceną ofertową 286.153,92 zł.

Oferta otrzymała 53,65 pkt.

5. SOGAMA Sp. z o.o., 44-117 Gliwice, ul. Kniejowa 2 A, z ceną ofertową 210.562,00 zł.

Oferta otrzymała 72,91 pkt.

6. Clar System S.A., 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20 B, z ceną ofertową 228.771,80 zł.

Oferta otrzymała 67,10 pkt.

(2)

Część 2 zamówienia.

Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez ZRB Ursus Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, ul. Traktorzystów 9, z ceną ofertową 95.900,00 zł. Uzasadnienie wyboru:

najniższa cena spośród ofert niepodlegających odrzuceniu; zamawiający może przeznaczyć kwotę wynikającą z oferty na sfinansowanie zamówienia.

W tej części zamówienia złożone zostały jeszcze następujące oferty:

1. Clar System S.A., 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20 B, z ceną ofertową 157.915,96 zł.

Oferta otrzymała 60,73 pkt.

2. PITT STAR Piotr Starosta, 60-682 Poznań, ul. Wł. Biegańskiego 18, z ceną ofertową 148.082,00 zł. Oferta otrzymała 64,76 pkt.

3. SOGAMA Sp. z o.o., 44-117 Gliwice, ul. Kniejowa 2 A, z ceną ofertową 159.635,00 zł.

Oferta otrzymała 60,07 pkt.

4. JOKER Sp. z o.o., 60-608 Poznań, al. Wielkopolska 36, z ceną ofertową 209.491,86 zł.

Oferta otrzymała 45,78 pkt.

5. JUROM Roman Urbaniak, 61-626 Poznań, ul. Winogrady 145/1, z cena ofertową 298.690,00 zł. Wykonawca został wykluczony z postępowania, ponieważ pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie dostarczył w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Podstawa prawna wykluczenia z postępowania – art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

6. Eco - Clean Łukasz Grabowski, 71-685 Szczecin, ul. Bandurskiego 36, z ceną ofertową 48.179,88 zł. Wykonawca został wykluczony z postępowania, ponieważ pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie dostarczył w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Podstawa prawna wykluczenia z postępowania – art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ofertę wykonawcy wykluczonego z postępowania uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

7. AKORI Nieruchomości Sp. z o.o., 61-831 Poznań, pl. Wiosny Ludów 2, z ceną ofertową 103.481,74 zł. Oferta otrzymała 92,67 pkt.

Wybranych Wykonawców prosimy o niezwłoczne dostarczenie projektu umowy (w 2 egz.) na warunkach zgodnych ze złożoną ofertą. Umowa zostanie zawarta (podpisana przez zamawiającego) w terminie zgodnym z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. w dniu 11.10.2013 r.

(3)

Otrzymują:

1. AKORI Nieruchomości Sp. z o.o., 61-831 Poznań, pl. Wiosny Ludów 2. Faks: 61 8509641.

2. Eco - Clean Łukasz Grabowski, 71-685 Szczecin, ul. Bandurskiego 36.

3. JUROM Roman Urbaniak, 61-626 Poznań, ul. Winogrady 145/1. Faks: 61 8706164.

4. JOKER Sp. z o.o., 60-608 Poznań, al. Wielkopolska 36. Faks: 61 8528032.

5. SOGAMA Sp. z o.o., 44-117 Gliwice, ul. Kniejowa 2 A. Faks: 32 2304908.

6. PITT STAR Piotr Starosta, 60-682 Poznań, ul. Wł. Biegańskiego 18.

7. Clar System S.A., 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20 B. Faks: 61 6220622.

8. ZRB Ursus Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, ul. Traktorzystów 9. Faks: 22 4782620.

Zamieszczono:

1. Tablica ogłoszeń w siedzibie zamawiającego w Poznaniu, ul. Święty Marcin 87.

2. Strona internetowa zamawiającego www.amuz.edu.pl

Kanclerz Marcin Elbanowski

Cytaty

Powiązane dokumenty

Ubiegając się o zamówienie publiczne, którego przedmiotem jest Wykonywanie czynności zastępstwa inwestycyjnego nad projektowaniem oraz pełnieniem nadzoru inwestorskiego nad

4 (Jeżeli nie można wybrać najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny

2.1 Jeżeli Wykonawca ma siedzibę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, osoby, o których mowa w art. 1 pkt 5-8, 10 i 11 ustawy, mają miejsce zamieszkania poza

1.7 SIWZ dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających zgodność parametrów zastosowanych urządzeń i materiałów z wymogami określonymi w Szczegółowej

• Uzasadnienie wyboru: Oferta częściowa złożona przez w/w Wykonawcę spełnia wszystkie określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu zawarte

• Folia wewnętrzna zabezpieczająca opakowanie, przymocowana do opakowania na stałe, zapobiegająca kontaminacji towaru – 10 pkt.. Łączna punktacja

Zamawiający wymagał jednorazowych filtrujących masek ochronnych klasy FFP3 z zaworem, natomiast wykonawca zaproponował jednorazowe filtrujące maski ochronne klasy FFP3

Ponadto Zamawiający przedstawia nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert