WNIOSEK O WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO PRZEZ RZECZNIKA PRAW PACJENTA OZNACZENIE WNIOSKODAWCY OZNACZENIE PACJENTA, KTÓREGO PRAW SPRAWA DOTYCZY

Katowice, dnia 01-04-2021 r.

Biuro Rzecznika Praw Pacjenta ul. Młynarska 46

01-171 Warszawa

WNIOSEK O WSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO PRZEZ RZECZNIKA PRAW PACJENTA

OZNACZENIE WNIOSKODAWCY

Imię: BEATA

Nazwisko: GOS

Adres: 40-719 Katowice; ul. Gdańska 16 / 41 Dane dodatkowe:

e-mail: beata41@interia.pl Nr tel. kom.: 733-330-455

OZNACZENIE PACJENTA, KTÓREGO PRAW SPRAWA DOTYCZY

Imię: BEATA

Nazwisko: GOS

Adres: 40-719 Katowice; ul. Gdańska 16 / 41 Dane dodatkowe:

e-mail: beata41@interia.pl Nr tel. kom.: 733-330-455

ZWIĘZŁY OPIS STANU FAKTYCZNEGO

UPRAWDOPODOBNIAJĄCY NARUSZENIE PRAW PACJENTA

Zwracam się z wnioskiem o wszczęcie postępowania wyjaśniającego dot. naruszenia praw pacjenta Beaty Gos, czyli moich. Ze względu na fakt, iż zdarzenie – zabieg operacyjny kręgosłupa (wew. rdzenia

kręgowego) związany jest z kilkoma poważnymi naruszeniami lekarza operującego, które proszę Rzecznika Praw Pacjenta o prawną analizę i ocenę stanu faktycznego oraz dalszych działań w mojej sprawie.

Ponieważ zgłaszałam skargę dot. Tej samej operacji kręgosłupa wewnątrz rdzenia kręgowego, gdzie nie pobrano materiału do badań histopatologicznych a ewidentnie lekarz w pierwszej oryg. Karcie wypisowej ze Szpitala ewidentnie opisał: „usunięcie guza niezłośliwego” (podejrzenie torbiel synowialna) oraz ponieważ żądałam o poprawę wypisu ze względu na złe daty pobytu w szpitalu. - otrzymałam poprawiony drugi Wypis i też z tą samą diagnozą.

Skierowałam również fakt błędnych dat w wpisie na Internetowym Portalu Pacjenta do „NFZ”, z której odpowiedzi wynikało, iż Szpital nr 4 w Bytomiu dokonał korekty wpisu działań i diagnozie

pooperacyjnej - nie informując mnie i nie zmieniając mojej Karty Wypisowej, co do tak ważnego dok. med.

z przeprowadzonego zabiegu.

Dlatego złożyłam skargę do Rzecznika Praw Pacjenta. :

Znak sprawy: RzPP-DPW-WPI.431.3124.2020 Osoba do kontaktu: Anna Samoder

➢ Otrzymałam odpowiedź odmowną na zajęcie się wyjaśnieniem tej sprawy. :

Znak sprawy: RzPP-DPW-WPII.431.2971.2020 z dn. 07-01-2021r.

Osoba do kontaktu: Łukasz Balcerek

➢ W dn. 22-02-2021r. otrzymałam pismo dot. Zajęcia się sprawą i przekazanie ustaleń. : Znak sprawy: RzPP-DPW-WPI.431.3306.2020.ASA

Osoba do kontaktu: Anna Samoder

Ponieważ lek. Z przychodni przyszpitalnej na telekonsultacji wizyty kontrolnej żądał wyników badań hist-pat. Które muszę mieć jak był guz wycięty odmówił mi leczenia bo nie wiedział jak i co miał leczyć – z taką samą reakcją spotkałam się na prywatnej kontrolnej wizycie pierwszej a potem następnych pięciu odpła. oraz wykonania kontrolnych dwóch badań MR - odpłatnie , gdzie wszędzie bez badań nie mogli i to wysokiej klasy spec. Neurochirurgii podjąć konkretnej drogi leczenia.

Brak wyniku badań również podważył mój Ubezp., odmawiając mi roszczenia wypłaty odszkodowania.

Ponieważ mój ból w miejscu operacji nasilił się i fakt iż minimalnego skłonu nie jestem wstanie zrobić i że uzależniona jestem od córki nawet aby obrócić się na łóżku, bo tak b.boli. Pomimo dużych kosztów zwróciłam się o pomoc do Radcy Prawnego z Kancelarii w Warszawie, gdyż wiem że na śląsku lekarz, który operował dr Pieniążek dobrze znany i aby opinia prawna była bezstronna wybrałam Radcę Prawnego J.Witkowski.

w dn. 21-01-2021r.

Prawnik wystosował do Szpitala nr 4 w Bytomiu „wezwanie do wydania dokumentów” – które, to zbiegło się w czasie z pismem od RZPP.

Całą dok.medyczną otrzymałam z Kancelarii w dn.20-03-2021r. wraz z pismem wyjaśniającym od lek. Pieniążek do RZPP – na tej podstawie Prawnik wykonał Opinię dot. mojej sprawy a na której podstawie sporządziłam Wniosek postępowania.

Cytując Opinię Prawnika poniżej, przedstawiam dowód faktycznego jego popełnienia:

„ Po zebraniu dokumentacji medycznej i wyjaśnień ze strony lekarza wydaje się, że głównym problemem jest kwestia zachowania standardu w tego typu zabiegach, jakim jest usunięcie torbieli z kanału rdzenia

kręgowego i skutków dla Pani zdrowia. Ponadto również nie jestem pewien czy w odpowiedni sposób dokonano oceny ryzyka do spodziewanych korzyści z zabiegu, co przejawiało się w dość licznie wskazanych powikłaniach.

w zgodzie na zabieg.”

„ Dla rozpatrywanej sprawy znaczenie ma, to co lekarz zrobił w tym konkretnym przypadku i czego nie zrobił a powinien. „

” z powodu braku przedstawienia obowiązujących standardów na poparcie twierdzeń zawartych w piśmie z dnia 05.03.2021r.”

„ Lekarz wskazał na zdjęciu wykonanym w dniu 17.04.2020 r. guz wewnątrz twardówkowy na poziomie L1-L2”

„ dopiero w badaniu MRI z dnia 31.08.2020 r. w opisie zwrócono uwagę na zmianę guzowatą wewnątrz- twardówkową. Lekarz nie wspomina jednak, w tym przypadku, że badanie to wskazuje na obraz drobnego wyściółczaka (strona lewa L1-L2). Ponadto z opisu badania wynika również, że wystąpiła podobna zmiana w lewym otworze międzykręgowym (czego lekarz już nie wskazał). Dodatkowo opis wskazuje drobny ślad na pograniczu tylnej części worka oponowego. Opis wskazuje również na podejrzenie wystąpienia na poziomie L1- L2 istnienia wyściółczaków.

Tak więc lekarz w sposób nierzetelny odniósł się do tego badania, wspominając jedynie ogólnie, że wystąpiła zmiana guzowata wewnątrz twardówkowa. Jest to zbyt ogólne stwierdzenie, chociaż prawdziwe.

Obraz diagnostyki obrazowej wskazywał więc na istnienie podejrzanej zmiany, jaką jest wyściółczak.”

➢ dokonuje nierzetelnego stwierdzenia, że zauważono w tym badaniu zmianę guzowatą wewnątrz twardówkową, nie cytując w pełny sposób opisu. To bardzo nieprecyzyjne stwierdzenie, zbyt ogólne bowiem w badaniu tym w rzeczywistości wyraźnie wspomina się o wyściółczaku. Mogę więc stwierdzić, że jest to zatajenie faktu w celu skierowania uwagi w niewłaściwą stronę, wygodną dla lekarza, że wystąpiła torbiel synowialna.

➢ Taka diagnoza postawiona została przez lekarza Jerzego Pieniążka, który jak wynika z wpisu do

Centralnego Rejestru Lekarzy RP nie jest diagnostą. Jego zdolność oceny zdjęć radiologicznych wykracza poza jego kompetencje.

Mamy również opis badania MR z pracowni `Helimed` z dnia 31.08.2020r.”

„ Potwierdzenie podejrzenia wyściółczaka post-factum potwierdził również: prof. dr hab. n. med. Marek Harat , ze Szpitala Wojskowego w Bydgoszczy w opinii z dnia 22.03.2021r.”

„ A to oznaczało bezwzględne wskazanie do badania histo lub cytologicznego. Należało przyjąć (nie ocenia się tego na oko), że mamy do czynienia z wyściółczakiem, a to warunkuje już konkretny dalszy tryb postępowania, którego w Pani przypadku nie było. Różnicowanie, jakiego lekarz Pieniążek dokonał na str. 13 i 14 swojego pisma z dnia 05.03.2021r., nie było do zastosowania w praktyce, bowiem uzasadnienie typu: „z całą odpowiedzialnością pragnę stwierdzić, że nie sposób jest pomylić (przez doświadczonego neurochirurga) śródoperacyjne, torbieli pajęczynówki z którymś z w/w guzów” (str. 14) jest niedopuszczalne, ponieważ gdyby przyjąć je za prawdziwe powstałyby dwa standardy postępowania (co jest niedopuszczalne):

- jeden dla lekarza mniej doświadczonego, który musiałby pobrać materiał do badań cytologicznych (ewentualnie histo)

- drugi dla doświadczonego, który taki materiał może oceniać na oko.

Standard jest jeden niezależnie od tego, jakie kto ma doświadczenie. Badanie histopatologiczne (albo

cytologiczne) wykonuje się w każdym przypadku podejrzenia zmiany typu „wyściółczak”. W tym miejscu należy również zwrócić na zawyżone wyniki badań np. MCH, krwinki białe, a to już są markery mogące świadczyć o chorobie nowotworowej i dodatkowo podwyższone stany przemawiały za konicznością badań w kierunku zmian nowotworowych i określenia stopnia ich złośliwości. Niewątpliwie uznać więc należy, że standard postępowania został złamany, a materiał z badań bezpowrotnie utracony. Lekarz nie miał prawa nie pobierać materiału do badań. Lekarz obecnie doskonale sobie zdaje z tego sprawę, nie zna jedynie skutków

zdrowotnych swojego zaniechania Tym tłumaczę próbę kontaktu z jego strony.

Uważam, że zakłada wariant najgorszy, jakim jest rozwój choroby nowotworowej.”

1.1 „ N

.”

„ … pacjent, który znajdzie się w takiej sytuacji jak Pani, winien być objęty szczególnym nadzorem. Jeśli ginie materiał do badań, założyć należy wariant najmniej optymistyczny.

Na tym polega różnicowanie. Wykluczamy, a nie potwierdzamy schorzenia.

W tej logice brak badania równa się założenie istnienia wyniku pozytywnego, tak długo, jak nie zostanie podważony badaniem.

Leczenie wyściółczaka polega na leczeniu chirurgicznym i radioterapii (RTH).

Celem leczenia chirurgicznego powinno być makroskopowo doszczętne usunięcie guza.

z maksymalnym zachowaniem funkcji neurologicznych (to prawdopodobnie zostało zrobione). Technika leczenia jest uzależniona od lokalizacji nowotworu, zgodnie z zasadami ogólnie przyjętymi w neurochirurgii.

W przypadku głębokiej lokalizacji guza lub jego umiejscowienia w obszarach ważnych czynnościowo należy wykonać biopsję stereotaktyczną (tak mówi standard).

Wskazania do pooperacyjnej RTH istnieją praktycznie we wszystkich przypadkach wyściółczaków.

W przypadku doszczętnej resekcji wyściółczaka i niewykazania rozsiewu w obrębie mózgu lub rdzenia kręgowego w badaniu MR, lub w badaniu cytologicznym płynu mózgowo-rdzeniowego można odstąpić od uzupełniającej RTH, pod warunkiem ścisłej obserwacji i regularnego wykonywania badań obrazowych.

Zgodnie z aktualnymi rekomendacjami, napromienianie całego OUN u dorosłych powinno się stosować jedynie w przypadku stwierdzenia rozsiewu do mózgu, rdzenia kręgowego lub

płynu mózgowo-rdzeniowego.

Powyższe określa standard postępowania. Dodatkowo stosuje się chemioterapię (CTH).

Wskazania do CTH istnieją w przypadku progresji guza po wyczerpaniu możliwości leczenia chirurgicznego i RTH.

Taką opieką należy objąć pacjenta w przypadku potwierdzenia wyściółczaka.

W przypadku braku stwierdzonej choroby, z uwagi na utratę materiału do badań, należy monitorować pacjenta, aby w razie potrzeby wdrożyć powyżej opisany standard.

Jednakże post factum należy stwierdzić, że takie czynności nie byłyby podjęte.

Upewnia mnie w tym wynik badań i konsultacji u prof. dr hab. n. med. Marek Harat w 2021r. ”

„ Reasumując, należy stwierdzić, że nieprawidłowości związane z niepobraniem materiału do badań wystąpiły, lecz nie wystąpił skutek (nierozpoznany rozwój choroby nowotworowej). „

„ Zaniedbania w zakresie niepobrania materiału do badań niewątpliwie można jednak rozpatrywać od strony zawinionego naruszenia prawa pacjenta. W przypadku naruszeń prawa pacjenta należne jest zadośćuczynienie.

W takich przypadkach nie bada się skutku. Zadośćuczynienie należne jest za sam fakt naruszenia prawa pacjenta (por. art. 4 ust. 1 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta w zw. z art. 448 k.c.). „

„ Jednak zaniechanie pobrania materiału do badań niewątpliwie skutecznie zatarło dowód co do charakteru torbieli. To powoduje, że nie ma Pani informacji czy była to torbiel złośliwa. Stan taki wprowadza dużą niepewność co do dalszego postępowania, zmuszając Panią do ciągłej obserwacji i diagnostyki. W tym przypadku uważam, że zasadnym byłoby dochodzenie roszczenia o zadośćuczynienie za rozstrój zdrowia.

Niepewność rodzi stan napięcia psychicznego i jest źródłem olbrzymiego dyskomfortu. Utrzymanie dłuższe tego stanu powoduje wymierne cierpienie, a co za tym idzie rozstrój zdrowia psychicznego.

Badanie z 2021 MR w opisie wykazało drobne wady naczyniowe OUN (ośrodkowy układ naczyniowy). Czy jest to wynikiem powikłania operacyjnego, tego nie wiem. „

„ Drugą kwestią, jaką należy rozważyć to odpowiedź na pytanie, czy przypadkiem nie doszło do uszkodzenia jakiegoś nerwu, który dawałby objaw bólu. Nikt się tym chyba nie zajmował.

Zwrócić również należy uwagę na fakt, że nikt nie wypowiadał się w kwestii układu kostnego, a to on może być przyczyną Pani dolegliwości. Z protokołu operacyjnego wynika, że wykonano laminektomie. Jest to rodzaj operacji neurochirurgicznej, polegający na usunięciu wyrostków kolczystych i łuków kręgów wraz z więzadłem żółtym, które przebiega między łukami kręgów.”

„ W Pani sytuacji wystąpił zarówno wyciek płynu jak też przewlekły ból. Dodatkowo prawdopodobnie wystąpiła konieczność wykonania wtórnej stabilizacji.”

„ Powstaje pytanie, czy była Pani właściwie zakwalifikowana do zabiegu, czy wyczerpane zostały inne możliwości leczenia.

Niewątpliwie ocena ex post wypada negatywnie. W odbarczonym kanale rdzeniowym i tak tworzy się następna torbiel, a ryzyka określone w zgodzie na zabieg się zmaterializowały. Dodatkowo zastanawiającym jest fakt, że poszukując przyczyn schorzenia, jakim jest ból i ograniczone poruszanie się, nie zwrócono uwagi na ubytki zdrowia wynikające z laminektomii i mam wrażenie, że leczenie nie idzie w tą stronę, co już można rozpatrywać w kategoriach błędu zaniechania i skutku zaniechania w opiece po operacyjnej, jeśli oczywiście zgłosiła się Pani do przychodni przyszpitalnej i tam przez pewien czas próbowała się leczyć.”

„ … należałoby się Pani zadośćuczynienie za krzywdę, wynikającą z rozstroju zdrowia (art. 445 k.c. w zw. z art.

444 k.c.). Rozstrój zdrowia powodowany byłby zaniechaniem.”

„ Reasumując :

Objawy, z jakimi się Pani boryka nie są kojarzone przez lekarzy z powikłaniami. Tymczasem, być może wystąpił problem niestabilności kręgosłupa. Czy ktoś to oceniał? Być może należałoby rozważyć wszczepienie

stymulatorów rdzenia. Czy ktoś to rozważył? Odpowiedzi negatywne wskazują na źródła błędów medycznych mający bezpośredni skutek z Pani zdrowiem. „

Kieruję do tej sprawy następny :

„ Wniosek o wszczęcie postępowania wyjaśniającego dot. – sprawdzenia zgodności z pierwotnym oryginałem dokumentacji medycznej,

PRZYPIECZĘTOWANE

„

”

.

,

KTÓRE POSIADAM I KTÓRE OTRZYMAŁAM WRAZ Z

W

S

”.

1.2

W WEDŁUG MOJEJ OCENY UWAŻAM, ŻE DOKUMENTACJA MEDYCZNA, KTÓRĄ OTRZYMAŁ MÓ

PODMIENIONA GDYŻ JEST CAŁKOWICIE RÓŻNA OD PIERWOTNEJ I ZMIENIONA NA POTRZEBY LEKARZA OPERUJĄCEGO DR PIENIĄŻEK, KTÓRE MA NA CELU POTWIERDZENIE PROCEDUR I DIAGNOZY W PIŚMIE WYJAŚNIAJĄCYM DO RZECZNIKA PRAW PACJENTA.

Dot.” Dokumentów:

1 „ Wypis Karty ze Szpitala „ = który to, jest trzecim Wypisem a którego ja jako Pacjent nie posiadam, bo go nie odbierałam ani listownie ani osobiście ani nikt kogo upoważniałam- brak podpisu osoby odbierającej. CAŁKOWICIE INNY OPIS DIAGNOZY PO OPERACYJNEJ.

Data sporządzenia systemowa tego dokumentu, to : 05.11.2020r. czyli ponad miesiąc czasu po moim Pacjenta wyjściu ze szpitala – zadać należy pytanie

Na jakiej podstawie został sporządzony dokument Karta Wypisowa z całkowicie innym Rozpoznaniem Pooperacyjnym to znaczy:

Jeżeli w mojej dok. jest błąd w rozpoznani pooperacyjnym a ten wpis po m-cu czasu jest poprawny, to zostałam świadomie w błąd wprowadzona i wszystkie prywatne konsultacje po operacji w spr. Wyjaśnienia przyczyny mojego bólu oraz koszty związane z transportem wraz z dwoma prywatnymi badaniami MRI z opisie w oparciu

o błędny wypis z diagnozą tj. zapożyczone pieniążki od rodziny na leczenie, są po prostu wyrzucone w błoto.

ok. 3500 zł. – 4000 zł.??????

A MOŻE FAŁSZOWANIE DOKUMENTACJI W SYSTEMIE ELEKTONICZNYM SZPITALA, na potrzeby potwierdzenia pisma wyjaśniającego do Rzecznika Praw Pacjenta przez lekarza operującego lecz zapomniano, że w dok.

wystawionych w systemie komputerowym nie będzie możliwości zmiany daty i będzie widniała data faktyczna systemowa naniesiona a nie zmieniona.

Nawet w całej dok. med. nie widnieje żaden wpis o fakcie aby były dok. poprawki i wystawione duplikaty Wypisu z naniesionymi zmianami – nawet brak jest inf. O tej korekcie o której zmianie w datach jak wnioskowałam.

– CELOWE ZATAJENIE CZY BRAK ODWAGI NA PONIESIENIE KONSEKWENCJI ZA POWSTAŁY BŁĄD i BRAK POBRANIA MATERIAŁU DO BADAŃ LABORATORYJNYCH HISTOPATOLOGICZNYCH.????

2 „ Skierowanie do Poradni Neurochirurgicznej Przyszpitalnej Na Dalsze Leczenie”

Z innym wskazaniem na Rozpoznanie Pooperacyjne, niż z pierwotnym otrzymanym wraz z oryg. Wypisem ze Szpitala = z błędnymi datami

/ dokumentację odbierał osobiście mój mąż Piotr Gos kilka dni po moim wyjściu ze Szpitala /

Załączniki:

Zestawienie dokumentów oryginalnych z dok. Otrzymanymi z przesłaną dokumentacją że Szpitala w pliku.

Beata Gos

Podpisany podpisem elektronicznym w dn. 29-03-2021r.

………..

Data i podpis wnioskodawcy

Rzecznik Praw Pacjenta z siedzibą w Warszawie ul. Młynarska 46, jako administrator danych osobowych, informuje, że:

• Administratorem danych osobowych przekazanych w związku z rozpatrzeniem sprawy w ramach kompetencji Rzecznika Praw Pacjenta jest Rzecznik Praw Pacjenta, ul. Młynarska 46, 01-171 Warszawa.

• Dane osobowe będą przetwarzane w celu rozpatrzenia sprawy w ramach kompetencji Rzecznika Praw Pacjenta, a także w celu archiwizacji zgromadzonej dokumentacji, na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c i e, art. 9 ust. 2 lit. g, i oraz j rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1).

• W Biurze Rzecznika Praw Pacjenta wyznaczono inspektora ochrony danych. Z inspektorem można kontaktować się we wszystkich sprawach związanych z przetwarzaniem Państwa danych osobowych za pośrednictwem:

o poczty elektronicznej (iodo@rpp.gov.pl) o platformy ePUAP (/RPP/skrytka)

o pisemnie na adres: ul. Młynarska 46, 01-171 Warszawa.

• Państwa dane mogą być udostępniane przez Rzecznika Praw Pacjenta podmiotom uprawnionym do uzyskiwania informacji na podstawie odpowiednich przepisów prawa, takim jak: organy władzy publicznej, organy jednostek samorządu terytorialnego, podmioty udzielające świadczeń zdrowotnych, konsultanci w ochronie zdrowia, samorządy zawodów medycznych, sądy, prokuratura oraz inne organu ścigania.

• Dostęp do danych mogą mieć również podmioty świadczące usługi na naszą rzecz na podstawie odrębnych umów, którym powierzyliśmy przetwarzanie danych osobowych zgodnie z przepisami prawa i zawarta umową powierzenia.

• Każda osoba, której dane dotyczą, ma prawo dostępu do treści swoich danych, prawo ich sprostowania, żądania ograniczenia przetwarzania oraz sprzeciwu, jeżeli dane przetwarzane są na podstawie art. 6 ust. 1 lit. e ww.

rozporządzenia

• Dane osobowe zawarte w rozpatrywanych sprawach będą przechowywane wieczyście. Dokumentacja, w której się znajdują, stanowi bowiem materiał archiwalny wchodzący do narodowego zasobu archiwalnego, przechowywany wieczyście przez właściwe archiwum państwowe.

• Mają Państwo prawo wniesienia skargi do Prezesa Urzędu Ochrony Danych w Warszawie, jeżeli uznają Państwo, że przetwarzanie dotyczących Państwa danych osobowych narusza przepisy ogólnego rozporządzenia o ochronie danych osobowych z dnia 27 kwietnia 2016 r.

• Podanie danych osobowych w zakresie niezbędnym do realizacji wskazanych celów wynika z ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Nieprzekazanie danych może skutkować brakiem możliwości rozpatrzenia sprawy.