REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA W KRAKOWIE

(1)

WK-613-68/17

Kraków, dnia 22.11.2017 r.

Pan

Zbigniew Janeczek Burmistrz

Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój

Uprzejmie informuję Pana Burmistrza, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie, realizując postanowienia ustawy z dnia 7 października 1992 r.

o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r.

poz. 561) przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, w zakresie gospodarki finansowej, w tym realizacji zobowiązań podatkowych oraz zamówień publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem działalności w latach 2015-2016 i w 2017 r., do dnia obowiązywania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.

W związku z zakończeniem czynności kontrolnych, udokumentowanych w protokole kontroli podpisanym w dniu 28 września 2017 r., przekazuję Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.

Przedstawia się w nim stwierdzone nieprawidłowości w okresie objętym aktualną kompleksową kontrolą, osoby odpowiedzialne za ich powstanie oraz wnioski pokontrolne zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności, przewidziane do realizacji przez kontrolowaną jednostkę, stosownie do postanowień art. 9 ust. 2 ww. ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych:

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 1

 częściowe niewykonanie wniosków pokontrolnych przedstawionych w piśmie Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie Nr WK-613-22/13

R ^EGIONALNA I ^ZBA O BRACHUNKOWA

W KRAKOWIE

ul. Kraszewskiego 36 tel/fax (0-12) 427-32-61

30-110 Kraków (0-12) 427-38-19

e-mail: krakow@rio.gov.pl (0-12) 422-59-73

(2)

z dnia 3 lipca 2013 r. Nieprzeprowadzenie pełnej i konsekwentnej realizacji wniosków pokontrolnych, dotyczy:

 podjęcia działań na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym, mających na celu doprowadzenie uregulowań wewnętrznych określających organizację i funkcjonowanie Miasta i Gminy do zgodności z obowiązującymi przepisami prawa wynikającymi z przepisów ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych,

 dostosowania Instrukcji inwentaryzacyjnej do zgodności z postanowieniami art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, poprzez określenie prawidłowej metody inwentaryzacji papierów wartościowych,

 stosowania przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości, a w szczególności poprzez wskazanie w ogłoszeniu o przetargu dotyczącym sprzedaży nieruchomości komunalnych przynajmniej jednej formy wniesienia wadium z wymienionych w § 4 ust. 3 rozporządzenia, stosownie do postanowień § 4 ust. 4 ww. rozporządzenia,

 przestrzegania postanowień § 4 ust. 7 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości, poprzez terminowy zwrot wadium wpłaconego w przetargu na sprzedaż nieruchomości. Wadium zwraca się niezwłocznie po zamknięciu przetargu, jednak nie później niż przed upływem 3 dni od dnia jego zamknięcia,

 stosowania przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, a w szczególności w zakresie obowiązku zawiadomienia osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu, stosownie do postanowień art. 41 ust. 1 ww. ustawy,

 zapewnienia przestrzegania limitów planu wydatków budżetowych Urzędu Gminy, zgodnie z przepisem art. 44 ust. 1 i art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych,

 rzetelnego wykonywania obowiązków głównego księgowego, dotyczących poświadczenia zgodności operacji gospodarczej z planem finansowym jednostki, stosownie do postanowień wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a i ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 24 września 2009 r. o finansach publicznych,

 podjęcia działań w celu uchwalenia, corocznie do dnia 31 marca, programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, stosownie do postanowień art. 11a ustawy z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, poprzez przygotowanie projektu uchwały Rady Miasta i Gminy w powyższej sprawie, stosownie do postanowień art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym,

 przestrzegania postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, poprzez przekazywanie wykonawcom, którzy nie byli obecni na otwarciu ofert, na ich wniosek, zestawienia złożonych ofert w postępowaniu

(3)

o udzielenie zamówienia publicznego, zawierającego wszystkie elementy wymagane przepisami art. 86 ust. 4 ustawy, tj. m.in. również informacje dotyczące terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach,

 respektowania postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, a w szczególności dokonywanie zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w terminach określonych w art. 151 ust. ustawy.

Powyższe nieprawidłowości dotyczące niewykonania wniosków pokontrolnych zostały razem z innymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w trakcie niniejszej kontroli kompleksowej, opisane szczegółowo w dalszej części wystąpienia pokontrolnego.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 1 – Konsekwentne realizowanie wniosków pokontrolnych wydawanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie, mających na celu usunięcie w sposób trwały nieprawidłowości stwierdzonych w czasie ostatniej i poprzedniej kontroli.

 brak zgodności uregulowań wewnętrznych dotyczących organizacji Miasta i Gminy z aktualnym stanem prawnym wynikającym z przepisów ustawy o pracownikach samorządowych. Brak przygotowania przez Burmistrza Miasta i Gminy projektu uchwały Rady Miasta i Gminy z aktualizacją Statutu Miasta i Gminy w powyższym zakresie, stanowi niewypełnienie obowiązku wynikającego z art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.

Stwierdzono, iż zapisów Statutu Miasta i Gminy nie dostosowano do przepisów ww. ustawy m. in. w zakresie postanowień dotyczących wykonywania czynności z zakresu prawa pracy wobec Burmistrza Miasta i Gminy (§ 29 ust. 1 Statutu), tj. do brzmienia ustalonego w art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r.

o pracownikach samorządowych, w części dotyczącej wykonywania ww.

czynności przez przewodniczącego rady gminy oraz pozostałych czynności z zakresu prawa pracy wykonywanych przez wyznaczoną przez burmistrza osobę zastępującą lub sekretarza gminy.

Wniosek pokontrolny nr 2 – Podjęcie działań na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U.

z 2016 r., poz. 446, z późn. zm.), mających na celu doprowadzenie uregulowań wewnętrznych określających organizację i funkcjonowanie Miasta i Gminy do zgodności z obowiązującymi przepisami prawa wynikającymi z przepisów ustawy

(4)

z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 902, z późn. zm.), a w szczególności art. 8 ust. 2 ww. ustawy.

– brak zgodności Instrukcji inwentaryzacyjnej z aktualnym stanem prawnym, poprzez nieuwzględnienie w Instrukcji, rozróżnienia papierów wartościowych w formie materialnej oraz w formie zdematerializowanej, w kontekście metody inwentaryzacji. Stosownie do postanowień art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości oraz przyjętych zasad rachunkowości, w drodze spisu ich ilości z natury inwentaryzuje się papiery wartościowe w formie materialnej, natomiast papiery wartościowe w formie zdematerializowanej zgodnie z postanowieniami art. 26 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy inwentaryzuje się drogą otrzymania od banków i uzyskania od kontrahentów potwierdzeń prawidłowości wykazanego w księgach rachunkowych jednostki stanu tych aktywów.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy oraz Skarbnik Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 3 – Dostosowanie Instrukcji inwentaryzacyjnej do zgodności z postanowieniami art. 26 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r.

o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1047, z późn. zm.), poprzez określenie prawidłowej metody inwentaryzacji papierów wartościowych.

– brak formy pisemnej umorzenia przez Burmistrza Miasta i Gminy Piwniczna–

Zdrój, należności w kwocie 34 968,14 zł, czym naruszono § 6 uchwały Nr XLVIII/349/10 Rady Miasta i Gminy Piwniczna–Zdrój z dnia 28 maja 2010 r.

w sprawie określenia szczegółowych zasad i trybu udzielania ulg w spłacie należności pieniężnych o charakterze cywilnoprawnym, który stanowi, że udzielenie ulgi następuje w formie pisemnej na podstawie przepisów prawa cywilnego. Powyższe dotyczyło umowy pożyczki Nr 184/2015 zawartej w dniu 15 października 2015 r.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 4 – Przestrzeganie stosowania formy pisemnej w zakresie umarzania należności Gminy, stosownie do przyjętych przez jednostkę zasad i trybu udzielania ulg w spłacie należności pieniężnych o charakterze cywilnoprawnym.

– nieterminowe ujęcie dowodów księgowych w ewidencji na koncie 998 –

„Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego” w 2016 r. (149

(5)

przypadków), co spowodowało nadwyżkę w ewidencji wydatków strona „Wn” nad zaangażowaniem strona „Ma” ww. konta, m.in. w następujących przypadkach (narastająco o najwyższych kwotach):

Lp. Klasyfikacja budżetowa

Data wydatku

Wydatki

narastająco Zaangażowanie narastająco

Różnica między wydatkami i zaangażowaniem

1 010/01095/4430 28.04.2016 8 889,25 8 217,12 672,13

2 700/70005/6060 07.03.2016 4 375,00 0,00 4 375,00

3 700/70005/6060 28.11.2016 49 874,60 44 594,60 5 280,00 4 750/75022/3030 27.12.2016 92 754,75 87 754,75 5 000,00

5 750/75023/4410 19.05.2016 7 781,13 6 188,38 1 592,75

6 754/75412/3020 18.04.2016 2 373,33 0,00 2 373,33

7 754/75412/3020 22.04.2016 6 452,93 2 373,33 4 079,60

8 754/75412/3020 26.04.2016 10 376,93 6 452,93 3 924,00

9 754/75412/3020 11.07.2016 11 853,66 10 376,93 1 476,73 10 754/75412/3020 20.07.2016 13 442,72 10 376,93 3 065,79 11 754/75412/4210 04.10.2016 42 493,65 41 001,31 1 492,34

Powyższym naruszono zasadę funkcjonowania ww. konta określoną w załączniku Nr 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej i istotę samego zaangażowania, którego celem jest pokazanie bieżącego kształtowania zobowiązań,z których wynika obciążenie planu finansowego Urzędu w bieżącym roku budżetowym.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. księgowości budżetowej.

Wniosek pokontrolny nr 5 – Prowadzenie ksiąg rachunkowych jednostki, w zakresie konta 998 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego”, zgodnie z zasadami określonymi w opisie konta zawartym w załączniku Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 760).

(6)

 sporządzenie sprawozdań budżetowych z naruszeniem obowiązujących przepisów

§ 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej oraz § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej, co dotyczy nierzetelnego sporządzenia sprawozdań Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych oraz Rb-27 S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t.

za okres od początku roku do 31 grudnia 2012 r. i 2013 r., poprzez:

 w sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych za 2012 r.

w podatku od nieruchomości, w kolumnie 3 „skutki obniżenia górnych stawek podatków obliczone za okres sprawozdawczy” zaniżenie wykazanej kwoty o 176 938,94 zł, poprzez niewykazanie skutków obniżenia stawek dotyczących mienia komunalnego będącego własnością Miasta i Gminy, tj. gruntów oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków symbolem dr (drogi), nieobjętych zwolnieniem ustawowym, a zwolnionych z opodatkowania na podstawie uchwały Rady Miasta i Gminy i części powierzchni lokali mieszkalnych podlegających opodatkowaniu oraz zawyżenie wykazanej kwoty o 39 138,35 zł w części dotyczącej powierzchni pozostałych budynków i gruntów związanych z sezonowo prowadzoną działalnością gospodarczą, w konsekwencji zaniżenie per saldo o kwotę 137 800,59 zł. W zakresie opisanym wyżej, również w sprawozdaniu Rb-27 S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. za 2012 r. analogicznie, w kolumnie 12 „skutki obniżenia górnych stawek (…): w dz. 756 rozdz. 75615 § 031 – podatek od nieruchomości zaniżono wykazaną kwotę o 137 800,59 zł.

w podatku od nieruchomości, w kolumnie 4 „skutki udzielonych ulg i zwolnień obliczone za okres sprawozdawczy” zaniżenie wykazanej kwoty o 153 963,77 zł, poprzez nieujęcie do ich wyliczenia powierzchni dotyczących mienia komunalnego będącego własnością Miasta i Gminy, tj. gruntów oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków symbolem dr (drogi), nieobjętych zwolnieniem ustawowym, a zwolnionych z opodatkowania na podstawie uchwały Rady Miasta i Gminy. W zakresie opisanym wyżej, również w sprawozdaniu Rb-27 S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. za 2012 r. analogicznie, w kolumnie 13 „skutki udzielonych ulg i zwolnień (…): w dz. 756 rozdz. 75615 § 031 – podatek od nieruchomości zaniżono wykazaną kwotę o 153 963,77 zł.

w podatku od nieruchomości, w kolumnie 3 „skutki obniżenia górnych stawek podatków obliczone za okres sprawozdawczy” zaniżenie wykazanej kwoty o 178 533,07 zł, poprzez niewykazanie skutków obniżenia stawek dotyczących mienia komunalnego będącego własnością Miasta i Gminy, tj. gruntów oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków symbolem dr (drogi), nieobjętych zwolnieniem ustawowym, a zwolnionych z opodatkowania na podstawie uchwały Rady Miasta i Gminy i części powierzchni lokali mieszkalnych podlegających opodatkowaniu oraz zawyżenie wykazanej kwoty

(7)

o 1 993,96 zł, w związku z ujęciem w sprawozdaniu danych niezgodnych z prowadzona ewidencją podatkową, w konsekwencji zaniżenie per saldo o kwotę 176 539,11 zł. W zakresie opisanym wyżej, również w sprawozdaniu Rb-27 S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. za 2013 r.

analogicznie, w kolumnie 12 „skutki obniżenia górnych stawek (…): w dz. 756 rozdz. 75615 § 031 – podatek od nieruchomości zaniżono wykazaną kwotę o 176 539,11 zł.

w podatku od nieruchomości, w kolumnie 4 „skutki udzielonych ulg i zwolnień obliczone za okres sprawozdawczy” zaniżenie wykazanej kwoty o 171 222,34 zł, poprzez nieujęcie do ich wyliczenia powierzchni dotyczących mienia komunalnego będącego własnością Miasta i Gminy, tj. gruntów oznaczonych w ewidencji gruntów i budynków symbolem dr (drogi), nieobjętych zwolnieniem ustawowym, a zwolnionych z opodatkowania na podstawie uchwały Rady Miasta i Gminy. W zakresie opisanym wyżej, również w sprawozdaniu Rb-27 S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. za 2013 r. analogicznie, w kolumnie 13 „skutki udzielonych ulg i zwolnień (…): w dz. 756 rozdz. 75615 § 031 – podatek od nieruchomości zaniżono wykazaną kwotę o 171 222,34 zł.

Należny, po korekcie deklaracji złożonej dnia 20 maja 2015 r. przez Urząd Miasta i Gminy, podatek od nieruchomości od mienia komunalnego Gminy wyniósł za 2012 r. – 479 zł, za 2013 r. – 482 zł i został wpłacony w dniu 24 sierpnia 2015 r. Zaniżenie dochodów z tytułu podatku od nieruchomości wynikło w skutek nieustalenia i niepobrania podatku od nieruchomości od mienia komunalnego Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, tj. lokali mieszkalnych.

Korekty sprawozdań Rb-PDP i Rb-27S za 2012 i 2013 r. (wstecz) dotyczące części powierzchni pozostałych budynków i gruntów związanych z sezonowo prowadzoną działalnością gospodarczą, wynikające z nierzetelnego ujęcia danych (niezgodnie z ewidencją) w zakresie zawyżenia kwoty skutków obniżenia maksymalnych stawek, sporządzono w dniu 22 kwietnia 2015 r.

W pozostałym zakresie w sprawozdaniu Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych gminy za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r. (z 01.03.2016 r.), jak też sprawozdaniu Rb-27 S z wykonania planu dochodów budżetowych j.s.t. za okres od początku roku do 31 grudnia 2015 r. (z 01.03.2016r.) oprócz danych dotyczących 2015 r. wykazano również skutki finansowe wynikające z korekt deklaracji na podatek od nieruchomości za lata 2012-2013 r. dotyczące zaniżenia skutków finansowych obniżenia górnych stawek podatku od nieruchomości oraz zniżenia skutków udzielonych ulg i zwolnień.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: były Burmistrz Miasta i Gminy oraz Skarbnik Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 6 – Sporządzanie sprawozdań budżetowych w sposób rzetelny i prawidłowy, ze szczególnym zwróceniem uwagi na prawidłowe wykazywanie w sprawozdaniach Rb-PDP i Rb-27 S wysokości skutków obniżenia

(8)

górnych stawek podatków oraz skutków finansowych udzielonych ulg i zwolnień, obliczonych za okres sprawozdawczy, stosownie do postanowień § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1015, z późn. zm.).

 gospodarowanie mieniem komunalnym Miasta i Gminy, w tym w zakresie dochodów z tytułu wpływów z czynszów dzierżawy gruntu, bez zachowania szczególnej staranności, określonej w art. 50 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym, poprzez brak w treści 2 kontrolowanych umów dzierżawy obowiązujących w 2015 r. postanowień dotyczących terminu wpłaty czynszu. Zawarto natomiast zapisy, cyt.: „dzierżawca zobowiązuje się płacić (z dołu) czynsz (…) miesięcznie, na podstawie faktury VAT (…) w terminie 7 dni licząc od dnia otrzymania faktury” oraz cyt.: „Płatność (…) w terminie 7 dni od daty otrzymania faktury VAT”. Brak w umowie jednoznacznego terminu wpłaty czynszu, uniemożliwia jego zapłatę w przypadku nie wystawienia lub nieterminowego wystawienia faktury. Dotyczy to dzierżawców o numerach konto Nr 25 i 28.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: inspektorzy na stanowisku pracy ds. gospodarowania mieniem gminnym, (w tym były pracownik).

Wniosek pokontrolny nr 7 – Zachowanie szczególnej staranności przy wykonywaniu zarządu mieniem, w tym w zakresie dochodów z tytułu wpływów z czynszów dzierżawy, stosownie do przepisu określonego w art. 50 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 446, z późn. zm.), a w szczególności wprowadzenie w umowach dzierżawy jednoznacznych postanowień określających termin wpłaty czynszu.

 naruszenie kompetencji Burmistrza Miasta i Gminy, zawartych w art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami stanowiących, iż przetarg ogłasza, organizuje i przeprowadza właściwy organ, poprzez odwołanie przez Zastępcę Burmistrza Miasta i Gminy, pismem z dnia 6 kwietnia 2016 r., przetargu ustnego nieograniczonego na zbycie nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Piwniczna-Zdrój, oznaczonej jako działki ewid. Nr 3955/2, Nr 3952/4 i Nr 3952/6. Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 9 ww. ustawy organem właściwym jest organ wykonawczy gminy w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność gminy, czyli Burmistrz Miasta i Gminy. Zakres posiadanego przez Zastępcę Burmistrza pełnomocnictwa nie obejmował wymienionych wyżej czynności.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Zastępca Burmistrza Miasta i Gminy.

(9)

Wniosek pokontrolny nr 8 – Przestrzeganie przez Zastępcę Burmistrza kompetencji Burmistrza Miasta i Gminy, zawartych w art. 38 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2147, z późn. zm.), stanowiących iż przetarg ogłasza, organizuje i przeprowadza właściwy organ. Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 9 ww. ustawy organem właściwym jest organ wykonawczy gminy w odniesieniu do nieruchomości stanowiących własność gminy, czyli Burmistrz Miasta i Gminy.

– niewskazanie w ogłoszeniach o przetargach ustnych nieograniczonych z dnia:

12 stycznia 2015 r., 15 lutego 2016 r. i z dnia 28 kwietnia 2016 r. przynajmniej jednej formy wniesienia wadium z wymienionych w § 4 ust. 3 rozporządzenia z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości, czym naruszono postanowienia § 4 ust. 4 ww. rozporządzenia. Dotyczyło to sprzedaży w 2015 r. nieruchomości gruntowej, niezabudowanej położonej w miejscowości Piwniczna-Zdrój ul. Nadbrzeżna oznaczonej jako działki ewid. Nr 3639/8, 3639/11 i 3640/2 oraz sprzedaży w 2016 r. nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Piwniczna-Zdrój oznaczonej jako działki ewid. Nr 3955/2 o pow. 0,2856 ha, Nr 3952/4 o pow. 0,0110 ha i Nr 3952/6 o pow. 0, 0999 ha.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: inspektorzy na stanowisku pracy ds. gospodarowania mieniem gminnym (w tym były pracownik).

Wniosek pokontrolny nr 9 – Stosowanie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r. poz. 1490), a w szczególności poprzez wskazanie w ogłoszeniu o przetargu dotyczącym sprzedaży nieruchomości komunalnych przynajmniej jednej formy wniesienia wadium z wymienionych w § 4 ust. 3 rozporządzenia, stosownie do postanowień § 4 ust. 4 ww. rozporządzenia.

 niedopełnienie obowiązku nałożonego na organizatora przetargu w art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, zawiadomienia osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży. Dotyczyło to sprzedaży w 2016 r. nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Piwniczna-Zdrój, oznaczonej jako działki ewid. Nr 3955/2 o pow. 0,2856 ha, Nr 3952/4 o pow. 0,0110 ha i Nr 3952/6 o pow. 0, 0999 ha.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. gospodarowania mieniem gminnym.

(10)

Wniosek pokontrolny nr 10 – Stosowanie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2147, z późn. zm.), a w szczególności w zakresie obowiązku zawiadomienia osoby ustalonej jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaży lub oddania w użytkowanie wieczyste nieruchomości, najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu, stosownie do postanowień art. 41 ust. 1 ww. ustawy.

 sporządzenie w dniu 12 stycznia 2015 r. ogłoszenia o przetargu na zbycie nieruchomości z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.

o gospodarce nieruchomościami, poprzez niepodanie w ogłoszeniu o VIII przetargu ustnym nieograniczonym w sprawie sprzedaży nieruchomości terminów przeprowadzenia poprzednich przetargów, tj. niepodanie terminów przeprowadzenia I przetargu i kolejnych przetargów do VII przetargu, stosownie do wymagań określonych w art. 38 ust. 2 w/w ustawy. Dotyczyło to przetargu ustnego nieograniczonego na sprzedaż nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Piwniczna-Zdrój ul. Nadbrzeżna oznaczonej jako działki ewid. Nr 3639/8, 3639/11 i 3640/2 (2015 r.).

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. gospodarowania mieniem gminnym (były pracownik).

Wniosek pokontrolny nr 11 – Sporządzanie ogłoszeń o przetargu ustnym nieograniczonym na zbycie nieruchomości o treści zgodnej z przepisami art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2147, z późn. zm.), a w szczególności w zakresie podawania w ogłoszeniu o przetargu terminu przeprowadzenia poprzedniego przetargu.

 naruszenie postanowień zarządzenia Nr OA - 100/2012 z dnia 28 grudnia 2012 r.

Burmistrz Miasta i Gminy w sprawie powołania komisji przetargowej - w składzie 5 osób, poprzez przeprowadzenie przetargu w dniu 26 lutego 2015 r. przez komisję przetargową w składzie 4 osób, co stwierdzono na podstawie protokołów z przetargów. Dotyczy to sprzedaży w trybie przetargu ustnego nieograniczonego nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Piwniczna-Zdrój ul. Nadbrzeżna oznaczonej jako działki ewid. Nr 3639/8, 3639/11 i 3640/2.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. gospodarowania mieniem gminnym (były pracownik).

Wniosek pokontrolny nr 12 – Przeprowadzanie przetargów na zbycie nieruchomości Miasta i Gminy przez komisje przetargowe, w składzie ustalonym przez Burmistrza

(11)

Miasta i Gminy, w oparciu o postanowienia § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1490).

 zawarcie przez Burmistrza Miasta i Gminy w dniu 23 marca 2015 r. umowy sprzedaży nieruchomości gruntowej niezabudowanej położonej w miejscowości Piwniczna-Zdrój ul. Nadbrzeżna oznaczonej jako działki ewid. Nr 3639/8, 3639/11 i 3640/2, w formie aktu notarialnego Rep.”A”1803/2015, w oparciu operat szacunkowy określenia wartości rynkowej nieruchomości z dnia 8 listopada 2012 r., z naruszeniem postanowień art. 156 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, gdyż stosownie do ww. przepisów operat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, przez 12 miesięcy od daty jego sporządzenia. Ponadto stosownie do postanowień art. 67 ust. 1 ww. ustawy cenę nieruchomości ustala się na podstawie jej wartości.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy oraz inspektor na stanowisku pracy ds. gospodarowania mieniem gminnym (były pracownik).

Wniosek pokontrolny nr 13 – Zapewnienie przestrzegania, przy sprzedaży nieruchomości komunalnych, przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.

o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2147, z późn. zm.), a w szczególności przepisów art. 156 ust. 3 i 4 ww. ustawy, poprzez wykorzystywanie operatu szacunkowego do celu, dla którego został sporządzony, przez 12 miesięcy od daty jego sporządzenia, ewentualnie wykorzystywanie operatu szacunkowego po upływie okresu, o którym mowa w ust. 3, po potwierdzeniu jego aktualności przez rzeczoznawcę majątkowego. Potwierdzenie aktualności operatu szacunkowego następuje przez umieszczenie stosownej klauzuli w operacie szacunkowym przez rzeczoznawcę, który go sporządził.

 odwołanie przez Zastępcę Burmistrza Miasta i Gminy w dniu 6 kwietnia 2016 r.

pierwszego przetargu ustnego nieograniczonego, ogłoszonego na dzień 7 kwietnia 2016 r., z naruszeniem postanowień art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.

o gospodarce nieruchomościami, w którym wskazano, iż właściwy organ może odwołać ogłoszony przetarg jedynie z ważnych powodów, podając w informacji o odwołaniu przetargu przyczyny odwołania przetargu. Zastępca Burmistrza pismem z dnia 6 kwietnia 2016 r. zamieszczonym na stronie internetowej Urzędu Miasta i Gminy odwołał przetarg ustny nieograniczony na sprzedaż przedmiotowej nieruchomości podając, cyt. „Powodem odwołania przetargu jest konieczna przecena operatu szacunkowego ze względu na zmiany cen rynkowych nieruchomości”. Brak spełnienia przesłanek uzasadniających odwołanie przetargu, w sytuacji gdy w klauzuli z dnia 5 kwietnia 2016 r. rzeczoznawca majątkowy,

(12)

na datę sporządzenia przedmiotowej klauzuli, potwierdził aktualność oszacowanej w operacie szacunkowym z dnia 30 października 2015 r. wartości rynkowej nieruchomości gruntowej niezabudowanej, położonej w Piwnicznej-Zdroju oznaczonej jako działki ewid. Nr 3955/2, Nr 3952/4 i Nr 3952/6 – wynoszącej netto 314 000 zł.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy oraz Zastępca Burmistrza Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 14 – Odwoływanie przetargów na zbycie nieruchomości, zgodnie z przepisami art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2147, z późn. zm.), tylko jedynie z ważnych powodów, niezwłocznie podając informację o odwołaniu przetargu do publicznej wiadomości, w sposób określony w ust. 2 ww. ustawy. W informacji podaje się także przyczyny odwołania przetargu.

 gospodarowanie mieniem komunalnym Miasta i Gminy bez zachowania szczególnej staranności, wymaganej przepisami art. 50 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, poprzez zajmowanie przez Zespół Ekonomiczno- Administracyjny Szkół w Piwnicznej-Zdroju oraz Bibliotekę Publiczną w Piwnicznej-Zdroju bez tytułu prawnego nieruchomości oraz pomieszczenia w budynkach komunalnych Miasta i Gminy. Właściwe formy prawne używania nieruchomości dla ww. jednostek organizacyjnych Miasta i Gminy niemających osobowości prawnej określają przepisy art. 18 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.

o gospodarce nieruchomościami, a w odniesieniu do osób prawnych przepisy kodeksu cywilnego.

Stosowną umowę cywilnoprawną, według zobowiązania Burmistrza z Biblioteką Publiczną w Piwnicznej-Zdroju, obecnie zajmującą pomieszczenia w budynku Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury, Burmistrz zawrze po zakończeniu okresu trwałości projektu realizowanego ze środków finansowych w ramach Programu Współpracy Transgranicznej Polaka – Republika Słowacka, tj. po 23 czerwca 2019 r.

Wniosek pokontrolny nr 15 – Podjęcie stosownych działań w celu uregulowania zasad używania nieruchomości komunalnych przez jednostki organizacyjne Miasta i Gminy, poprzez ustalenie właściwej formy prawnej dla ww. jednostek, stosownie do przepisów art. 18 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 2147, z późn. zm.) oraz w odniesieniu do osób prawnych na podstawie przepisów kodeksu cywilnego.

(13)

 nieprzestrzeganie postanowień art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.

ustawy o ochronie zwierząt, poprzez:

 nieprzygotowanie w 2015 r. pod obrady Rady Miasta i Gminy projektu programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt, stosownie do postanowień art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz wycofanie z porządku obrad sesji Rady Miasta i Gminy projektu uchwały Rady Miasta i Gminy w sprawie ww.

programu na 2016 r.,

 nieprzygotowanie w terminie do dnia 31 marca 2017 r. pod obrady Rady Miasta i Gminy projektu programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na 2017 r., stosownie do postanowień art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.

Przedmiotową uchwałę w sprawie programu na 2017 r. podjęto dopiero w dniu 30 maja 2017 r.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy oraz inspektor na stanowisku ds. przedsiębiorczości, obrony cywilnej i zarządzania kryzysowego.

Wniosek pokontrolny nr 16 – Podjęcie działań w celu uchwalenia, corocznie do dnia 31 marca, programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, stosownie do postanowień art. 11a ustawy z dnia z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2013 r., poz. 856, z późn. zm.), poprzez przygotowanie projektu uchwały Rady Miasta i Gminy w powyższej sprawie, stosownie do postanowień art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U.

z 2016 r., poz. 446, z późn. zm.).

- wystąpienie 19 przypadków przekroczenia planu wydatków w 2016 r., co stanowi naruszenie zasad gospodarki finansowej określonych w art. 44 ust. 1 pkt 3, z uwzględnieniem art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych:

Lp.

Klasyfikacja

budżetowa Data

Wydatki jednostki

Wydatki narastająco

Plan finansowy

jednostki narastająco

Przekroczenie planu finansowego

w dniu wydatku

Przekroczenie planu finansowego

narastająco 1 700/70005/4260 10.03.2016 9 859,71 22 120,89 21 000,00 1 120,89 1 120,89 2 700/70005/4300 22.12.2016 1 476,00 38 858,21 37 561,00 1 297,21 1 297,21 3 700/70005/4300 28.12.2016 262,48 39 120,69 37 561,00 262,48 1 559,69 4 750/75023/4410 07.11.2016 641,58 19 462,34 19 000,00 462,34 462,34

(14)

5 750/75023/4410 09.11.2016 86,58 19 548,92 19 000,00 86,58 548,92 6 750/75023/4610 17.10.2016 224,00 39 591,30 39 500,00 91,30 91,30 7 750/75023/4610 18.10.2016 4,17 39 595,47 39 500,00 4,17 95,47 8 750/75023/4610 19.10.2016 2,38 39 597,85 39 500,00 2,38 97,85 9 750/75023/4610 20.10.2016 2,74 39 600,59 39 500,00 2,74 100,59

10 851/85154/4210 08.12.2016 447,00 9 816,12 9 400,00 416,12 416,12

11 851/85154/4210 12.12.2016 2,44 9 818,56 9 400,00 2,44 418,56

12 851/85154/4210 15.12.2016 80,00 9 898,56 9 400,00 80,00 498,56

13 851/85154/4210 20.12.2016 249,99 10 148,55 9 900,00 248,55 248,55

14 851/85154/4210 28.12.2016 134,23 10 282,78 9 900,00 134,23 382,78

15 851/85154/4610 12.12.2016 418,00 2 090,00 2 000,00 90,00 90,00

16 900/90003/4300 13.10.2016 3 694,46 380 460,02 377 800,00 2 660,02 2 660,02

17 900/90003/4300 17.10.2016 249,48 380 709,50 377 800,00 249,48 2 909,50

18 926/92601/4210 14.12.2016 1 400,00 11 081,57 11 000,00 81,57 81,57

19 926/92605/4210 15.12.2016 3 059,97 9 706,52 8 000,00 1 706,52 1 706,52

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy, Zastępca Burmistrza Miasta i Gminy oraz Sekretarz Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 17 - Zapewnienie przestrzegania limitów planu wydatków budżetowych Urzędu Miasta i Gminy, zgodnie z przepisem art. 44 ust. 1 pkt 3 i art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1870, z późn. zm.).

− zaciągnięcie w 2016 r. zobowiązania w wysokości przekraczającej plan finansowy Urzędu Miasta i Gminy, czym naruszono zasady gospodarki finansowej określone w art. 46 ust. 1 i art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, w następujących przypadkach:

Lp.

Klasyfikacja

budżetowa Data

Zaangażowanie dnia

Zaangażowanie narastająco

Plan finansowy narastająco

Zaangażowanie przekracza plan finansowy (w dniu)

Zaangażowanie przekracza plan

finansowy narastająco

1 600/60016/4270 12.10.2016 3 278,07 57 890,33 57 294,59 595,74 595,74

2 700/70005/4260 09.03.2016 9 859,71 22 120,89 21 000,00 1 120,89 1 120,89

3 700/70005/4300 14.10.2016 738,00 36 275,21 36 200,00 75,21 75,21

4 700/70005/4300 21.12.2016 1 476,00 38 858,21 37 561,00 1 297,21 1 297,21

5 700/70005/4300 28.12.2016 262,48 39 120,69 37 561,00 262,48 1 559,69

6 710/71004/4110 31.01.2016 51,57 51,57 0,00 51,57 51,57

7 750/75023/4410 07.11.2016 604,06 19 600,34 19 000,00 600,34 600,34

(15)

8 750/75023/4410 09.11.2016 86,58 19 686,92 19 000,00 86,58 686,92

9 750/75023/4610 14.10.2016 200,00 39 567,30 39 500,00 67,30 67,30

10 750/75023/4610 17.10.2016 24,00 39 591,30 39 500,00 24,00 91,30

11 750/75023/4610 18.10.2016 4,17 39 595,47 39 500,00 4,17 95,47

12 750/75023/4610 19.10.2016 2,38 39 597,85 39 500,00 2,38 97,85

13 750/75023/4610 20.10.2016 2,74 39 600,59 39 500,00 2,74 100,59

14 851/85154/4170 04.01.2016 139 221,56 139 221,56 111 900,00 27 321,56 27 321,56

15 851/85154/4210 08.12.2016 447,00 9 816,12 9 400,00 416,12 416,12

16 851/85154/4210 12.12.2016 2,44 9 818,56 9 400,00 2,44 418,56

17 851/85154/4210 14.12.2016 80,00 9 898,56 9 400,00 80,00 498,56

18 851/85154/4210 20.12.2016 249,99 10 148,55 9 900,00 248,55 248,55

19 851/85154/4210 27.12.2016 134,23 10 282,78 9 900,00 134,23 382,78

20 851/85154/4610 12.12.2016 418,00 2 090,00 2 000,00 90,00 90,00

21 900/90001/6050 13.12.2016 270,60 10 070,60 9 800,00 270,60 270,60

22 900/90003/4300 12.10.2016 3 694,46 380 460,02 377 800,00 2 660,02 2 660,02

23 900/90003/4300 13.10.2016 249,48 380 709,50 377 800,00 249,48 2 909,50

24 926/92601/4210 13.12.2016 1 400,00 11 081,57 11 000,00 81,57 81,57

25 926/92605/4210 14.12.2016 3 059,97 9 706,52 8 000,00 1 706,52 1 706,52

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy, Zastępca Burmistrza Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 18 – Zaciąganie zobowiązań jedynie do wysokości wynikających z planu finansowego jednostki z uwzględnieniem wcześniej poniesionych wydatków i zaciągniętych zobowiązań, stosownie do postanowień art. 46 ust. 1 i art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1870, z późn. zm.).

 nierzetelne wykonywanie przez Skarbnika Gminy oraz inspektora na stanowisku pracy ds. księgowości budżetowej, obowiązków głównego księgowego wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz art. 54 ust. 3 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 24 września 2009 r. o finansach publicznych oraz uregulowań wewnętrznych w tym zakresie; poprzez podpisanie faktur (innych dowodów) poświadczyli o zgodności operacji gospodarczej z planem finansowym, czym dopuszczono do dokonania wydatków powyżej kwot określonych w planie finansowym jednostki, oraz że zobowiązania wynikające z operacji gospodarczej mieszczą się w planie finansowym Urzędu Gminy w 2015 r., pomimo braku zabezpieczenia środków w ww. planie. Powyższe dotyczyło 19 przypadków dokonania wydatków powyżej kwot określonych planem finansowym Urzędu.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Miasta i Gminy oraz inspektor na stanowisku pracy ds. księgowości budżetowej.

(16)

Wniosek pokontrolny nr 19 – Rzetelne wykonywanie obowiązków Głównego Księgowego, dotyczących poświadczenia zgodności operacji gospodarczych oraz zobowiązań wynikających z operacji gospodarczych z planem finansowym jednostki, stosownie do postanowień wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a w powiązaniu z art. 54 ust. 3 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1870 z późn.zm.).

 nieprawidłowe ustalenie, w umowie o wykonanie zadania zleconego, terminu realizacji zadania, dopuszczając do możliwości sfinansowania w formie dotacji z budżetu Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, wydatków wynikających z działań mających miejsce przed datą udzielenia dotacji (podpisania umowy), co stanowi naruszenie postanowień art. 221 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych w związku z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r.

o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Dotyczy umowy nr 131/2015 zawartej w dniu 7.07.2015 r., w której termin realizacji zadania określono od dnia 1.05.2015 do dnia 31.12.2015 r.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gmina oraz inspektor na stanowisku pracy ds. zamówień publicznych, inwestycji, rolnictwa, kultury, sportu i BIP.

Wniosek pokontrolny nr 20 – Ustalanie prawidłowego terminu realizacji zadania zleconego, w celu wyeliminowania możliwości finansowania w formie dotacji wydatków wynikających z działań mających miejsce przed datą przyznania dotacji z budżetu Miasta i Gminy, zgodnie z postanowieniami art. 221 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz.

1870, z późn.zm.) i art. 16 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 239, z późn. zm. ).

− brak nadzoru nad realizacją umowy nr 131/2015 zawartej w dniu 3.07.2015 r.

z Towarzystwem Miłośników Piwnicznej w Piwnicznej-Zdroju, na realizację zadania pn. „Piwnicańskiemi ściyzkami w inny świat”. Urząd Gminy nie przekazał dotacji w kwocie 3 000,00 zł na rachunek Stowarzyszenia, czym naruszono postanowienia § 3 ust. 1 ww. umowy. Jednocześnie nie ustalono, czy umowa została zrealizowana przez zleceniobiorcę, który nie odstąpił od jej wykonania, ani też nie została rozwiązana.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Miasta i Gminy.

Wniosek pokontrolny nr 21 – Prowadzenie nadzoru nad realizacją zadania publicznego w zakresie kultury i sztuki, poprzez ustalenie czy przedmiot umowy

(17)

został wykonany oraz poprzez przekazanie dotacji w terminie zgodnym z postanowieniami zawartej umowy o wykonanie zleconego zadania publicznego.

– przyjęcie sprawozdania końcowego z wykonania zadania publicznego w 2016 r.

(dotyczy 1 podmiotu), na formularzu niezgodnym ze wzorem zawartym w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 17 sierpnia 2016 r.

w sprawie wzoru oferty i ramowego wzoru umowy dotyczących realizacji zadania publicznego oraz wzoru sprawozdania z wykonania tego zadania.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. zamówień publicznych, inwestycji, rolnictwa, kultury, sportu i BIP.

Wniosek pokontrolny nr 22 – Przyjmowanie sprawozdania z wykonania zadania publicznego, sporządzonego zgodnie ze wzorem określonym w załączniku Nr 6 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 17 sierpnia 2016 r. w sprawie wzorów ofert i ramowych wzorów umów dotyczących realizacji zadań publicznych oraz wzorów sprawozdań z wykonania tych zadań (Dz. U.

z 2016 r., poz. 1300).

– zaniechanie sporządzenia i przedłożenia Radzie Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, sprawozdania z realizacji programu współpracy za rok poprzedni, tj. za 2015 r. i za 2016 r., czym naruszono art. 5a ust. 3 ww. ustawy, który stanowi cyt.: „Organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego, nie później niż do dnia 31 maja każdego roku, jest obowiązany przedłożyć organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego oraz opublikować w Biuletynie Informacji Publicznej sprawozdanie z realizacji programu współpracy za rok poprzedni” oraz naruszono postanowienia wyrażone w uchwałach Rady Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój:

Nr IV/10/14 z dnia 19 grudnia 2014 r. w sprawie programu współpracy Miasta i Gminy z organizacjami pozarządowymi w roku 2015, Nr XVII/107/15 z dnia 26 listopada 2015 r. w sprawie programu współpracy Miasta i Gminy z organizacjami pozarządowymi w roku 2016.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Gminy oraz inspektor na stanowisku pracy ds. zamówień publicznych, inwestycji, rolnictwa, kultury, sportu i BIP.

Wniosek pokontrolny nr 23 – Sporządzanie i przedkładanie Radzie Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, sprawozdania z realizacji programu współpracy z organizacjami pozarządowymi za rok poprzedni, stosownie do wymogów art. 5a ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst

(18)

jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 239, z późn. zm. ) oraz postanowień Rady Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój w tym zakresie.

 ustalenie wartości szacunkowej zamówienia publicznego na zadania: pn.

„Wykonanie objazdu w zamian za zabezpieczenie osuwiska – Droga Witkowskie – rozbudowa drogi gminnej Nr K 293572 w miejscowości Piwniczna-Zdrój”

(2016r.), realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego, w oparciu o kosztorys inwestorski niespełniający wymogów określonych przepisami § 7 pkt 1 lit. f/ rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Stwierdzono brak na stronie tytułowej kosztorysu inwestorskiego – daty (dnia) opracowania kosztorysu, wymaganej § 7 pkt 1 lit. f ww. rozporządzenia.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. ochrony środowiska i przyrody, gospodarki wodno-ściekowej i odpadów Wniosek pokontrolny nr 24 – Ustalanie wartości szacunkowej zamówienia w oparciu o kosztorysy inwestorskie spełniające wymogi określone przepisami § 7 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389, z późn. zm.).

 nieprawidłowe sporządzenie informacji z sesji otwarcia ofert w dniu 20 marca 2014 r., poprzez brak adnotacji o okresie gwarancji zawartych w ofertach, co jest niezgodne z postanowieniami art. 86 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych. Informację z sesji otwarcia ofert w dniu 20 marca 2014 r., na wniosek czterech wykonawców z dnia 20 i 21 marca 2014 r.

(wykonawcy nie byli obecni na otwarciu ofert), stosownie do postanowień art. 86 ust. 5 ustawy przekazano niezwłocznie drogą elektroniczną w dniach 21 i 25 marca 2014 r. Dotyczy do postępowania pn.: Budowa hali rekreacyjno-sportowej w Piwnicznej-Zdroju na dz. ew. 3150, 2968/2, 40, 2968/1 realizowanej w ramach projektu pn. „Poprawa rozwoju turystyki sportowej w przygranicznych miejscowościach Piwniczna-Zdrój i Sabinov”.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. zamówień publicznych, inwestycji, rolnictwa, kultury, sportu i BHP.

(19)

Wniosek pokontrolny nr 25 – Przestrzeganie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), poprzez zamieszczanie przez zamawiającego na stronie internetowej Urzędu, niezwłocznie po otwarciu ofert, informacji dotyczących kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, firm oraz adresów wykonawców, którzy złożyli oferty w terminie, ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach, wymaganych postanowieniami art. 86 ust. 5 ww. ustawy.

 nierzetelne sporządzenie protokołu ZP-PN z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 31 grudnia 2014 r., w części dotyczącej szacunkowej wartości zamówienia, która wynosiła zgodnie z dokumentem w sprawie ustalenia wartości szacunkowej oraz wnioskiem o rozpoczęcie procedury postępowania o udzielenie zamówienia z dnia 16 grudnia 2015 r. - 733 800 zł, tj. równowartość 173 684,58 euro, a nie jak zapisano w protokole - 742 580,49 zł, tj. 175 762,86 euro. Obowiązek dokumentowania postępowania nakładają na zamawiającego przepisy art. 96 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych oraz postanowienia rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Dotyczy to postępowania pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych zmieszanych i odpadów segregowanych z terenu Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój”.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor na stanowisku pracy ds. zamówień publicznych, inwestycji, rolnictwa, kultury, sportu i BHP.

Wniosek pokontrolny nr 26 – Przestrzeganie przez zamawiającego obowiązku dokumentowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez rzetelne sporządzenie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z treścią dokumentu w sprawie ustalenia wartości szacunkowej oraz wnioskiem o rozpoczęcie procedury postępowania o udzielenie zamówienia oraz zgodnie z wymogami art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) i postanowieniami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2016 r., poz. 1128).

− zwrot w 31 z 33 występujących przypadkach w latach 2011-2017 r. przez zamawiającego 70 % zabezpieczenia należytego wykonania umowy po terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez zamawiającego za należycie wykonane. Powyższe jest niezgodne z przepisami określonymi w art. 151 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

(20)

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: inspektorzy: na stanowisku pracy d/s zamówień publicznych, inwestycji, rolnictwa, kultury, sportu i BHP, na stanowisku pracy ds. zarządzania drogami i mostami, inwestycji drogowych, na stanowisku pracy ds. planowania przestrzennego, architektury i uzdrowiska, na stanowisku pracy ds. obsługi rady, na stanowisku pracy ds. strategii rozwoju, programów unijnych i projektów pomocowych oraz na stanowisku pracy ds. inwestycji (były pracownik).

Wniosek pokontrolny nr 27 – Respektowanie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), a w szczególności dokonywanie zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w terminie określonym w art. 151 ust. 1 ustawy.

− zwrot przez zamawiającego w 15 przypadkach w latach 2014-2016 r. 30 % zabezpieczenia należytego wykonania umowy z tytułu rękojmi po terminie 15 dni, po upływie okresu rękojmi za wady. Powyższe jest niezgodne z przepisem określonym w art. 151 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: inspektorzy: na stanowisku pracy ds. zamówień publicznych, inwestycji, rolnictwa, kultury, sportu i BHP, na stanowisku pracy ds. zarządzania drogami i mostami, inwestycji drogowych, na stanowisku pracy ds. planowania przestrzennego, architektury i uzdrowiska, na stanowisku pracy ds. obsługi rady, na stanowisku pracy ds. strategii rozwoju, programów unijnych i projektów pomocowych oraz pomoc administracyjna.

Wniosek pokontrolny nr 28 – Respektowanie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), a w szczególności dokonywanie zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy z tytułu rękojmi za wady w terminie określonym w art. 151 ust. 3 ustawy.

Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój, poprzez wskazanie merytorycznych pracowników, Burmistrz Miasta i Gminy oraz Skarbnik Miasta i Gminy ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru, za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości.

W terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, do wniosków pokontrolnych zawartych w wyżej wymienionym wystąpieniu przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby, stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

(21)

Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Bieg terminu, o którym mowa w art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.

W terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego wystąpienia pokontrolnego, kontrolowana jednostka jest obowiązana zawiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania.

Poinformowanie niezgodnie z prawdą, o wykonaniu wniosków pokontrolnych jest zagrożone sankcją określoną w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Jednocześnie informuje się, że treść niniejszego wystąpienia pokontrolnego, zawierającego wnioski pokontrolne oraz opis nieprawidłowości do poszczególnych wniosków pokontrolnych, a także wskazanie osób odpowiedzialnych za powstanie stwierdzonych nieprawidłowości, udokumentowanych w protokole kontroli, po zakończeniu obowiązujących procedur pokontrolnych, określonych przepisami ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 561), ogłoszona zostanie w Biuletynie Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, na stronie internetowej: www.bip.krakow.rio.gov.pl.

Otrzymują:

1. Adresat 2. a/a

Do wiadomości:

Przewodniczący Rady Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA W KRAKOWIE

Pan

Zbigniew Janeczek Burmistrz

Miasta i Gminy Piwniczna-Zdrój

R EGIONALNA I ZBA O BRACHUNKOWA

R ^EGIONALNA I ^ZBA O BRACHUNKOWA