Argument z konsekwencji

Argument z konsekwencji – odwołanie do negatywnych/pozytywnych konsekwencji jakiegoś zjawiska/faktu/działania

Wprowadzenie kary śmierci z pewnością może odstraszyć

potencjalnych przestępców od popełniania najbrutalniejszych

przestępstw, ale wiemy, że wymiar sprawiedliwości nie jest

nieomylny. Prędzej czy później zdarzy się sytuacja, w której

stracona zostanie osoba niewinna.

Równia pochyła – ciąg następujących po sobie konsekwencji

Jeśli Wielka Brytania opuści Unię Europejską, a jej sytuacja

gospodarcza ulegnie w związku z tym poprawie, stanowić to będzie

zachętę do opuszczenia Wspólnoty przez inne państwa. Kolejnym

krokiem może być opuszczenie Unii przez inne bogate kraje, takie jak

Niemcy, Francja, czy Włochy. Brak strategicznych partnerów spowoduje

z kolei zerwanie więzi ze Wspólnotą przez Hiszpanię, Portugalię i

Polskę, co pociągnie za sobą faktyczny koniec Unii i solidarności

europejskiej.

Równia pochyła – zarzut fabrykowania konsekwencji

Legalizacja aborcji na życzenie to tak naprawdę udzielenie zgody na

zabijanie w świetle prawa. Od takiej zgody tylko krok dzieli nas do

wprowadzenia kary śmierci nawet za błahe przestępstwa, a także

eutanazji. Powszechna akceptacja dla zabijania szybko spowoduje

wychowanie zdegenerowanego społeczeństwa, dla którego życie nie

będzie miało żadnej wartości. Tym samym, w perspektywie kilkunastu

lat po legalizacji aborcji będziemy mieli do czynienia z całkowitym

rozpadem społeczeństwa i państwem opartym na mordzie i przemocy.

Argument z konsekwencji – sytuacja wyjątkowa

Zgodzimy się, że krzywdzenie ludzi jest złem. Zabijanie jest

krzywdzeniem ludzi, a więc z pewnością jest złe. Jeśli zaś zabijanie jest

złe, to powinniśmy odrzucić całkowicie możliwość dokonania takiego

czynu. Tym samym, nawet w przypadku konieczności obrony własnej

lub wojny, powinniśmy zgodzić się raczej na śmierć z ręki złego

człowieka, niż samemu stać się złymi ludźmi.

Argument ad hominem – podważenie zaufania do osoby

Pan, Panie Wiceministrze próbuje nas przekonać, że Pana Rząd w

żadnym wypadku nie łamie Konstytucji i twierdzi Pan, że większość

prawników mających odmienne zdanie się myli. Proszę jednak

wybaczyć, ale z mojej wiedzy wynika, że ukończył Pan studia na

kierunku politologia – jakie więc ma Pan kompetencje aby wypowiadać

się w kwestii wykładni przepisów ustawy zasadniczej?

Argument ad hominem – sprzeczność działania/argumentacji osoby z jej postępowaniem

Panie pośle, Pana partia zarzuca opozycji, że prowokowanie przez nią w

Parlamencie Europejskim debaty na temat sytuacji politycznej w Polsce i

łamania przez Pana Rząd prawa, to oczernianie naszego kraju i działanie

jawnie sprzeczne z interesem RP. Jak to się ma do faktu, iż w czasach,

gdy Państwo byliście opozycją, wielokrotnie poruszaliście Państwo na

łamach Parlamentu Europejskiego kwestię rzekomego fałszowania

wyborów przez partię rządzącą?

Argument ad hominem – wskazanie zgodności naszej argumentacji z postępowaniem rozmówcy

Jest Pan katolikiem, co tydzień chodzi Pan do kościoła. A przecież z

pewnością nie jest Pan hipokrytą. Zgodzi się Pan zatem, że seks

przedmałżeński jest czynem przeciwnym Boskiej woli i naturze – czy

zatem podpisze się Pan pod projektem ustawy zakazującej tego

lubieżnego czynu?

Argument ad hominem – sofizmat fałszywego przypisania

A. Pan, jako osoba, na której ciąży prawomocny wyrok za zabicie człowieka, kategorycznie nie powinien wypowiadać się w kwestii odpowiedzialności karnej za najcięższe przestępstwa.

B. Ale ja działałem w ramach obrony koniecznej, a Sąd odstąpił od

wymierzenia kary!

Argument ad hominem – sofizmat nieistotnego przypisania

Próbuje Pan przekonać nas, że religie często były przyczyną krwawych

konfliktów. Co Pan, jako ateista, może wiedzieć o religii i jej wpływie

na ludzkie działania?

Argument ad hominem – sofizmat argumentu ad personam A. Przepraszam, ale nie rozumiem Twojej argumentacji.

B. Nic dziwnego, w końcu jesteś głupkiem, a więc nawet najprostsze

rzeczy są dla ciebie barierą nie do pokonania.

Argument z autorytetu – oparcie słuszności argumentu na fakcie wygłoszenia go przez określony podmiot

WHO przekonuje, że jedzenie mięsa częściej niż 2 razy w tygodniu

znacznie zwiększa ryzyko nowotworów. Powinniśmy zatem istotnie

ograniczyć jego spożycie.

Argument z autorytetu – brak precyzji źródła

Badania naukowców dowodzą, że jedzenie mięsa częściej niż 2 razy w

tygodniu znacznie zwiększa ryzyko nowotworów. Powinniśmy zatem

istotnie ograniczyć jego spożycie.

Argument z autorytetu – niepoprawna/niestaranna rekonstrukcja stanowiska

WHO przekonuje, że należy zrezygnować z mięsa.

Argument z autorytetu – brak kompetencji powoływanego podmiotu

Nie musisz się przejmować tym wezwaniem do zapłaty, Marek mówił,

że to jest przedawnione. Możesz mu zaufać, studiuje prawo.

Argument z autorytetu – bezstronność źródła

Z badań przeprowadzonych przez TVP wynika, że dalej jest najchętniej

oglądaną stacją. Zmiana misji mediów w media narodowe była więc

słuszną decyzją i należy kontynuować jej wdrażanie.

Argument z autorytetu – argument ad verecundiam

Wszystkie największe autorytety polskiego prawoznawstwa zgadzają się

co do tego, że kara śmierci powinna zostać przywrócona, a Ty masz

odmienne zdanie?

Opracowano na podstawie: W. Gromski, P. Jabłoński, J. Kaczor, M. Paździora, M.

Pichlak, Warsztaty prawnicze: logika praktyczna z elementami argumentacji

prawniczej, Bielsko Biała 2015