Z orzecznictwa Sądu Najwyższego w
sprawach adwokackich
Palestra 10/8(104), 62-63
1966
62 O rzeczn ictw o S ąd u N a jw yższe g o w spraw ach adiDOkackich 8 (104)1 c) realizowalnie w uzasadnionych w ypadkach upraw nień w ynikających z art^ 78 ust. 8 i a rt. 80 u. o u.a.;
V. p r z e z W y ż s z ą K o m i s j ę D y s c y p l i n a r n ą : (
a) dokonywanie corocznych analiz orzecznictwa dyscyplinarnego wojewódzkich ko m isji dyscyplinarnych,
b) ustalanie w ytycznych polityki dyscyplinarnej,
c) spowodowanie szybkiego zakończenia spraw zaległych, iw szczególności z l a t ubiegłych (licząc od d aty wpływu aktu oskarżenia),
d) nadzorow anie 'terminowości rozpoznaw ania spraw , a w szczególności »wrócenia uwagi n a niezasadne 'Odraczanie rozpoznania spraw ,
e) 'przekazywanie red ak cji „P alestry” orzeczeń dyscyplinarnych, których ogłoszenie- jest celowe,
f) czuwanie n a d przestrzeganiem § 5 rozporządzenia z 22.111.1964 r. o postępo w aniu dyscyplinarnym ,
g) czuwanie n ad stosowaniem § 26 p k t 5 cyt. rozporządzenia o postępow aniu dyscyplinarnym ;
VI. p r z e z P r e z y d i u m N i l A: uwzględnianie w kw artaln y m planie pracy:
1. spraw ozdań rzecznika dyscyplinarnego NRA, 2. inform acji Prezesa WKD,
3. analizy inform acji rad adw okackich zaw artych w protokołach posiedzeń; w p k t IV niniejszej uchwały. Z O R Z E C Z N I C T W A S Ą D U N A J W Y Ż S Z E G O W S M t A W A C H A D W O K A C K I C H WYROK SĄD U NAJWYŻSZEGO z dnia 21.VIII.1965 r. (RAD 18/65)
Porozum iew anie się adwokata z po w ołanym w spraw ie do w ydania opinii b iegłym w jego m ieszkaniu pryw at nym i w tow arszystw ie żony podejrza nego stw arza pozory w pływ ania na treść opinii i z tego w zględu jest w y soce szkodliw e dla dobra wym iaru spraw iedliw ości.
Sąd Naj/wyższy, po rozpoznaniu w dniu 21.VIII.1965 r . 'sprawy adw. X, obwinianego z ant. 87 u. o u.a., na skutek rew izji nadzw yczajnej założonej
przez M inistra Sprawiedliwości od o - rzeczenia Wyższej Komisji Dyscypli n arn ej do Spraw Adw okatów z dnia
19.IX.1964 r. sygn. ,WKD 44/64,
z m i e n i ł zaskarżane orzeczenie i w ym ierzył obw inionem u dyscyplinarną k arę nagany.
U z a s a d n i e n i e
Orzeczeniem Komisji D yscyplinarnej Wojewódzkiej Izby Adwokackiej !w A. z dn. 23.XI.1963 r. w ym ierzona została adw. X dyscyplinarna k a ra nagany za to, że będąc w 1958 r. obrońcą o sk ar żonego B. C., kontaktow ał się iw toku prowadzonego przeciwko niem u śledz tw a „w m ieszkaniu pryw atnym z bie
N r 8 (104) O rzecznictw o W y ższ e j K o m isji D yscyp lin a rn ej 6 3 głym sądowym m grem L. K . w zw iąz
ku ze sporządzoną przez tego biegłego opinią w tejże spraw ie” i z później szym współosk a r żon yrn iw tej isamej spraw ie, O. C. Wyższa jKomisja Dyscy plinarna, łagodząc na skutek odiwołania się obwinionego wymdenzoną miu karę, skazała go orzeczeniem w dniu 19.IX. 1964 r. n a k a rę upomnienia.
W rew izji nadzw yczajnej z dn. 18.III. 1965 r. M inister Sprawiedliwości za- izucił „oczywistą niesłuszność w ym ie nionego wyżej orzeczenia w części do tyczącej wymianu k a ry i(...) woibec d u żej szkodliwości społecznej przew inie n ia ” i w nosił o (wymierzenie obwinio nemu k a ry dyscyplinarnej zawiesze nia w iceyrmośdach zawodowych adw o kata.
Sąd iNaijwyższy zważył, co następuje: Jakkolw iek ze sform ułow ania jwnios- ków rew izji nadzw yczajnej w ynikało by, że zaskarżone (zostało ty lk o (Orze czenie Wyższej Komisji D yscyplinar nej, oo w yłączałoby możliwość zm iany orzeczenia Komisji D yscyplinarnej (skazującego obwinionego ma |kairę n a gany), ito jed n ak uzasadnienie tsklargi rew izyjnej d aje podstaw ę do w niosku
0 zakwestionowaniu rów nież i tego o- rzeczemia.
F ak t kontaktow ania się obw inione go rz biegłym w spraw ie oskarżonego
G. w okolicznościach (ustalonych w po stępow aniu dyscyplinlamym został n a leżycie w ykazany i je st w spraw ie n ie sporny. Adwokat nie może przekraczać form i -granic obrotny przewidzianych przez prawo, naw et jeśli nastąpiło to, jak w w ypadku niniejszym , za a p ro batą organów prowladząicych śledztwo. Porozum iewanie się adw okata z pow o łanym w spraw ie do [wydania opinii biegłym jw jego m ieszkaniu pryw atnym 1 w tow arzystw ie żony podejrzanego stwaTza pozory w pływ ania ma treść o- pinii i z tego względu ijest, (jak to trafn ie podnosi rew izja, istotnie ./wy soce szkodliwe d la dobra w ym iaru spraw iedliw ości” i n aw et przy n a jb a r dziej sum iennej obronie n ie może być usprawiedliwione. Stanow i to rażące uchybienie godności zaw odu i uelaisad- nia w ym ierzenie stosow nej k a ry d y s cyplinarnej.
Z a stosowną zaś k a rę — .uwzględnia jąc czas (1958 r.) i okoliczności po pełnienia przew inienia — uznać n a le ży k arę nagany, wobec czego orzeczo no ja k w sentencji.
O R Z E C Z N I C T W O W Y Ż S Z E J K O M I S J I D Y S C Y P L I N A MS! E J
ORZECZENIE
z dnia 24 października 1964 roku
(WKD (121/64)
W ytyczne Sądu Najwyższego w iążą kom isję dyscyplinarną w konkretnej spraw ie, jeżeli przy ponownym jej roz poznaniu stan faktyczny nie ulegnie zasianie
Z u z a s a d n i e n i a :
Wojewódzka K om isja Dyscyplinarna Izby Adwokackiej w X orzeczeniem z d nia 21.XII 1963 r. KD 37/63 u n i e w i n n i ł a obwinionego adw. AB od zarzutu, że: „Jesienią 1963 r. w Y po stąpił sprzecznie ze swym i obowiązka mi zawodowymi przez to, iż (jako peł nomocnik procesowy CD w spraw ie C 6/59 Sądu Powiatowego w Y zanied bał zawiadomienie swego klienta o