Orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach adwokackich

Orzecznictwo Sądu Najwyższego w

sprawach adwokackich

Palestra 7/2(62), 92-93

O R Z E C Z N I C T W O S Ą D U N A J W r Ż i Z E G O

W S R H A W A C H A D W O K + C K I C H

W y r o k

z dnia 24 listopada 1962 r. R. Adw . 31/62

R adcostwo praw ne nie jest zajęciem kolidującym z w ykonyw aniem aplikacji adwokackiej, jest ono jednak zajęciem ubocznym i dlatego aplikantow i adw o­ kackiem u n ie w olno podejm ować się tego rodzaju zajęcia bez zezw olenia rady adwokackiej.

Sąd N ajw yższy z powodu rew izji założonej przez M inistra S p ra w ied li*

w ości od orzeczenia W ojewódzkiej

K om isji D yscyplinarnej Izby A dw o­ kackiej w Z z dn. 18.XI.61 r. (K.D. 21/61), utrzym anego w m ocy orzecze­

niem Wyższej K om isji D yscyplinarnej z dnia 7.IV.62 r. (WKD 33/62),

u c h y l i ł oba orzeczenia w części zaskarżonej i w tym zakresie p r z e ­ k a z a ł spraw ę W ojewódzkiej Kom isji D yscyplinarnej Izby Adw okackiej w Z do ponownego' rozpoznania.

Z u z a s a d n i e n i a :

A plikant adwokacki X obw iniony zo­ stał m. in. o to, że w piśm ie z dnia 13 lipca 1959 r. skierow anym do Rady Adwokackiej w Z stw ierdził fakt n ie­

w ykonyw ania zajęć kolidujących z

aplikacją adwokacką, jakkolw iek w

tym okresie pełn ił obowiązki radcy prawnego w kilku przedsiębiorstwach państwowych.

W ojewódzka K om isja Dyscyplinarna orzeczeniem z dnia 18.XI.1961 r. unie­ w inniła obwinionego od tego zarzutu. W yższa K om isja D yscyplinarna do spraw adwokatów , do której odwołał się Rzecznik D yscyplinarny, orzecze­

niem sw ym z dnia 7 kw ietnia 1962 r.

zaskarżone orzeczenie utrzym ała w

mocy.

Od powyższych orzeczeń założył re­ w izję M inister Sprawiedliwości.

R ew izja zarzuca obu orzeczeniom o- czyw istą niesłuszność w części doty­ czącej uniew innienia obwinionego X od zarzutu w yżej opisanego i w kon­ kluzji w nosi o uchylenie zaskarżonej

części orzeczeń oraz o przekazanie

spraw y do ponow nego rozpoznania

W ojewódzkiej K om isji D yscyplinarnej Izby Adw okackiej w Z.

Sąd N ajw yższy zw ażył, co następuje: O bw iniony aplikant adwokacki X w piśm ie z dnia 13.VII.59 r. skierow a­ nym do Rady A dwokackiej w Z zło­ żył ośw iadczenie, że nie w ykonuje za­ jęć kolidujących z aplikacją adwokac­ ką. Jest niesporne, że w tym czasie obw iniony X zatrudniony był w dwóch przedsiębiorstwach jako radca praw ­

ny-K om isje dyscyplinarne obu instancji w postępow aniu obwinionego X nie do­ patrzyły się niczego, co by uchybia­ ło godności zawodu, w ychodząc z za­ łożenia, że czynności radcy prawnego nie kolidują z w ykonyw aniem aplika­ cji adwokackiej.

Istotnie, czynności radcy prawnego- nie kolidują z w ykonyw aniem aplika­ cji adwokackiej i w tej m ierze pogląd kom isji dyscyplinarnych obu instancji uznać należało za trafny. Za nietrafny jednak należało uznać pogląd tych ko­ m isji, jakoby w postępowaniu ob w i­ nionego X w ogóle nie było znam ion jakiegokolw iek przew inienia d yscyp li­ narnego.

Jakkolw iek radcostwo prawne n ie jest zajęciem kolidującym z w ykon y­

N r 2 (62) O rzeczn ictw o S.N. to spraw ach adruokackieh ₉₃

w aniem aplikacji adwokackiej, to jed ­ nak jest ono zajęciem ubocznym i dlatego aplikantow i adwokackiemu nie w olno było podejm ować się tego ro­

dzaju zajęcia bez zezw olenia rady

adwokackiej.

Obwiniony X , obejm ując radcostwo bez zezw olenia rady adwokackiej, na­

ruszył przepis art. 77 prawa o ustro­ ju adwokatury.

Skoro okoliczność ta uszła uwagi ko­ m isji dyscyplinarnych, to orzeczenie

uniew inniające nie mogło się ostać w m ocy i zaszła w obec tego konieczność przekazania spraw y w tym zakresie W ojewódzkiej K om isji Dyscyplinarnej do ponownego rozpoznania.

R edakcja „Palestry" podaje do wiadomości, że ar ty» kuły I publikacje przeznaczone do druku należy nadsyłać

w trzech egzemplarzach m aszynopisu (jednostronicowo),

n a p a p i e r z e n i e b i b u l k o w y m , z zachowaniem

m arginesu na l/s szerokości stronicy i w łaściw ego odstępu

m iędzy w ierszam i (28—30 w ierszy na stronicy).

M aszynopis powinien być podpisany pełnym im ieniem i nazwiskiem z ewentualnym wskazaniem pseudonimu, je­ żeli pod nim zamierza autor publikować sw ą pracę.

W adresie nadawcy należy podać m iejsce zamieszkania oraz ew entualnie zespół adwokacki z dokładną jego sie­ dzibą.

Redakcja zastrzega sobie prawo dokonywania w ręko­ pisach: zmiany tytułów , dodawania podtytułów ogólnych i tekstow ych, skrótów i przeróbek technicznych oraz po­ prawek stylistyczno-językow ych.