UCHWAŁA NR XXXV1I/252/14 RADY MIEJSKIEJ W TORZYMIU. z dnia 30 września 2014r.

UCHWAŁA NR XXXV1I/252/14 RADY MIEJSKIEJ W TORZYMIU

z dnia 30 września 2014r.

w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Burmistrza Torzymia

Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r.

o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 594 ze zm.) oraz art.

229 pkt 3, art. 237 i art. 238 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks

postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013r. poz. 267 ze zm.), po rozpatrzeniu skargi Stowarzyszenia Przyjaciół Garbicza reprezentowanego przez Martina Smolińskiego, uchwala się, co następuje:

§ 1.1. Uznaje za bezzasadną skargę Stowarzyszenia Przyjaciół Garbicza reprezentowanego przez Martina Smolińskiego z dnia 29 sierpnia 2014r. data

wpływu 01.09.2014r. na działalność Burmistrza Torzymia w przedmiocie uniewaznlenia decyzji zezwalającej na przeprowadzenie imprezy masowej i wyłączenia w trybie art. 24 §1 pkt 1 i 4 kpa Burmistrza Torzymia z postepowania o stwierdzenie zgodności z prawem miejscowym powstającego na obszarze objętym

planem miejscowym pola namiotowego dla potrzeb imprezy Garbicz Festiwal.

2. Uzasadnienie zawiera załącznik do niniejszej uchwały.

§ 2. Zobowiązuje się Przewodniczącego Rady Miejskiej do zawiadomienia

skarżącego o sposobie załatwienia skargi.

§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

przewOdn fy Rady Zbigniew Wołoncewicz

1 I t rOll a

Załącznik

do uchwały Nr XXXVII/252/14 Rady Miejskiej w Torzymiu z dnia 30 września 2014r.

Uzasadnienie

Postępowanie w sprawie badania zasadności skargi z dnia 01 września 2014r.

przeprowadziła Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej na posiedzeniu w dniu 24 września 2014r.

Stosownie do art. 227 k.p.a. zamieszczonego w dziale VIII. "Skargi i wnioski"

przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte

wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw.

Procedura skargową wobec działań burmistrza rozpoczął wniosek otrzymany 31 lipca 2014r, skierowany do Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Zielonej Górze Delegatura Gorzowie Wlkp. Przekazane stanowisko burmistrza dla organu i skarżącej Pani Elwiry Trepczyńskiej reprezentującej Stowarzyszenie

Przyjaciół Garbicza w 21 sierpnia 2014r informujące, że nie znaleziono nowych

okoliczność mogących stanowić podstawę do zmiany wydanej decyzji, dotyczącej

organizacji imprezy masowej przewidzianej dla 2000 osób na obszarze objętym

miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. zgodnie z Uchwałą Rady Miejskiej w Torzymiu nr XXl135/08 z dnia 30 października 2008r. Stanowisko burmistrza Torzymia w sprawie spowodowało skutek w postaci skargi złożonej do Wojewody Lubuskiego w dniu 21 sierpnia 2014 i jej uzupełniania z 27 sierpnia 2014r., dla której reprezentującym stowarzyszenie był Martin Smoiliński - prezes

zarządu.

1. Skarżący podniósł okoliczności organizacji imprezy masowej w 2013r. i formy prowadzonych uzgodnień z udziałem radnego Mariusza Siewierskiego wskazując że zabiegający o pozytywna opinię Zbigniew Gondek zdeklarował wsparcie finansowe i przekazanie środków finansowych na wskazany cel, co mogło by sugerować interesowność radnego.

2. Burmistrzowi Torzymia postawiono zarzut braku bezstronności przy podejmowaniu decyzji i lobbowaniu na rzecz podmiotu ubiegającego się o uzyskanie zgody na

organizację imprezy masowej.

3. Postawiono wniosek o wyłączenie Burmistrza Torzymia z postepowania w prawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia polegającego na wykonaniu ujęcia wody o wydajności 30m³ wraz z stacją uzdatniania.

4. Postawiono wniosek o unieważnienie decyzji zezwalającej na przeprowadzenie

przedsięwzięcia.

Ad.1. Radny M Siewierski potwierdza swój udziału w konsultacjach

dotyczących przedsięwzięcia organizowanego w 2013r. (impreza masowa). Potwierdza fakt przyjęcia przez stowarzyszenia OSP w Gądkowie Wielkim kwoty 3000 zł. Nie były to pieniądze za współprace z darczyńcą, chociaż bardzo ceni sobie

tą współpracę, lecz przyjęcie darowizny na rzecz OSP, co zostało potraktowane jako wsparcie dla organizacji i odnotowane w księdze skarbnika stowarzyszenia z przeznaczaniem na działalność. ~dniając zakładaną lokalizację imprezy jednorazowej "GARBICZ FEST nan<J.ziałkach o numerach ewidencyjnych gruntu: 87/18, 87/19, 87/21 , obr~? ~arbicz nie obejmujących obszaru

~(~~~9'9~:

....

"'-'.­

.

.--._-

oznaczonego na planach symbolem MN-I , nie zachodzi żadna z okoliczności, która

mogłaby wpłynąć na wprowadzenie dodatkowych ograniczeń. Zaproponowany przez organizatorów układ komunikacyjny drogami gruntowymi oraz organizacja pola namiotowego wyłącznie na czas festiwalu nie może powodować zagrożenia dla

żadnej z ustalonych form ochrony przyrody "Natura 2000 "Rynna Jezior Torzymskich"

czy chronionego krajobrazu ,,16 Puszcza nad Pliszką" do czasu stałego

zagospodarowania terenu na postawie projektu budowlanego. Szczegółowy zakres ochrony obszaru objętego planem zawiera opis planu.

Komisja nie uznała zasadności postawionego zarzutu.

Ad. 2. Zasady i tryb wydawania zezwoleń na przeprowadzanie imprez masowych reguluje ustawa z dnia 20 marca 2009 r. o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2009 r. ze zm.). Bezpieczeństwo imprezy masowej obejmuje spełnienie przez organizatora wymogów w zakresie:

1) zapewnienia bezpieczeństwa osobom uczestniczącym w imprezie, 2) ochrony porządku publicznego,

3) zabezpieczenia pod względem medycznym,

4) zapewnienia odpowiedniego stanu technicznego obiektów budowlanych wraz ze

służącymi tym obiektom instalacjami i urządzeniami technicznymi, w szczególności przeciwpożarowymi i sanitarnymi.

3. Obowiązek zabezpieczenia imprezy masowej spoczywa na organizatorze, a w zakresie określonym w tej ustawie i innych przepisach także na: burmistrzu, wojewodzie, Policji, Państwowej Straży Pożarnej i innych jednostkach organizacyjnych ochrony przeciwpożarowej, służbach odpowiedzialnych za

bezpieczeństwo i porządek publiczny na obszarach kolejowych, służbie zdrowia, a w razie potrzeby także innych właściwych służbach i organach. Organizowane

przedsięwzięcie w postaci imprezy masowej ma miejsce na terenie prywatnym

objętym planem miejscowym zagospodarowania przestrzennego. Treść planu nie ogranicza właściciela w zakresie zgłoszonego sposobu jego wykorzystania.

Organizowany Festiwal Garbicz ma charakter przedsięwzięcia jednorazowego i każde uzyskuje odrębne pozwolenie z zachowaniem wymogów procedury pomimo

że festiwal zorganizowano po raz drugi. Podobne imprezy masowe o znacznie

większym oddziaływaniu np. w Kostrzynie organizowane sąwg tych samych zasad.

Organizator imprezy masowej w 2014r. spełniał wymagania bezpieczeństwa

organów opiniujących ponadto sołectwo Garbicz nie zgłosiło innych zastrzeżeń,

które mogłyby wpływać na bezpieczeństwo organizowanej imprezy, dlatego też

organizator uzyskał zgodę na jej organizację. Nie podziela się poglądu o osobistej

odpowiedzialności Burmistrza za treść ustalonych form ochrony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Garbicz. Prawo wyrażania opinii to

ważny przywilej obywatelski niestety kiedy staje się prawem miejscowym obowiązuje

wszystkich mieszkańców i tych którzy w tym względzie mieli inne poglądy.

Komisja nie uznała zasadności postawionego zarzutu

Ad. 3. Zgodnie z art. 24. § 1. od udziału w postępowaniu w sprawie:

Pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu

1) w której jest stroną albo pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym,

że wynik sprawy może mieć wpływ na jego prawa lub obowiązki,

2) swego małżonka oraz krewnych i powinowatych do drugiego stopnia, 3) osoby związanej z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli,

4) w której był świadkiem lub bi~~bo był lub jest przedstawicielem jednej ze stron, albo w której przeds~1'i~ielę.~,strpny jest jedna z osób wymienionych w pkt 2 i 3,

!:;r::--_. . ^{~.I ., ,)}

( :.~( I/if)/~j ^)J<'

\ i

'f ' 1/ J?:

..~

.~

5) w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji,

6) z powodu której wszczęto przeciw niemu dochodzenie służbowe, postępowanie

dyscyplinarne lub karne,

7) w której jedną ze stron jest osoba pozostająca wobec niego w stosunku

nadrzędności służbowej.

§ 3. Bezpośredni przełożony pracownika jest obowiązany na jego żądanie lub na

żądanie strony albo z urzędu wyłączyć go od udziału w postępowaniu, jeżeli zostanie uprawdopodobnione istnienie okoliczności niewymienionych w § 1, które mogą wywołać wątpliwość co do bezstronności pracownika.

§ 4. Wyłączony pracownik powinien podejmować tylko czynności niecierpiące zwłoki ze względu na interes społeczny lub ważny interes stron.

Mając na uwadze ugruntowane poglądy Sądów Administracyjnych, oraz komentatorów i glosatorów Burmistrz jest organem wykonawczy Gminy nie

może zostać uznany za jej przedstawiciela w rozumieniu art. 24 § 1 pkt. 4 k.p.a., a zatem, nie podlega wyłączeniu od orzekania w sprawach decyzji zezwalającej

na przeprowadzenie przedsięwzięcia objętego wnioskiem wskazanym na

wstępie pisma. W tym miejscu przytaczam korespondującą z wyżej wyrażonym poglądem tezę orzeczenia WSA w Warszawie, cyt. "..Wyrok Wojewódzkiego Sądu

Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2012 r. VII SAlWa 1142/12 ,

Tytuł: Wyłączenie prezydenta miasta na prawach powiatu w sprawach dotyczących

inwestycji drogowych oraz część uzasadnienia w/w orzeczenia sądowego cyt." ..

Należy podkreślić, iż ustawodawca w żadnym z przepisów ustawy o szczególnych zasadach (... ), nie wprowadził ogólnej zasady wyłączania prezydenta miasta na prawach powiatu w sprawach, w których stroną stosunku materialno-prawnego jest gmina lub inna jednostka samorządu terytorialnego jak np. miasto na prawach powiatu. Ustawa o szczególnych zasadach ( ... ) ma wyjątkowy charakter, wyrażający się zarówno w jej tytule, jak również w treści przepisów, których intencją jest stworzenie prawnych instrumentów zapewniających sprawny przebieg procesu budowlanego inwestycji drogowych.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie składu orzekającego w niniejszej sprawie prezydent miasta na prawach powiatu, na podstawie art. 24 § 1 pkt 1 i 4 k.p.a. nie podlega wyłączeniu od orzekania w sprawach decyzji o zezwoleniu na realizację

inwestycji drogowej dotyczących dróg gminnych i powiatowych wydawanych na podstawie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.

Przytaczam poniżej tezy glosatorów , także potwierdzające iż organ wykonawczy Gminy nie może podlegać wyłączeniu w trybie art. 24 k.p.a.

Cyt." .. Dziurda Marcin, Libiszewska Katarzyna artykuł Rzeczposp. PCD.2004.12.22,

Wyłączeniu podlega pełnomocnik. Teza nr 346026/3

Prezydent miasta jako organ wykonawczy gminy nie może [...] zostać uznany za jej przedstawiciela w rozumieniu art. 24 § 1 pkt 4 k.p.a ... " , lex 46026/3

".. Dziurda Marcin, Libiszewska Katarzyna artykuł Rzeczposp. PCD.2005.1 .12

Decydują przepisy, nie ideologia. Teza nr 1 46483/1

Organ nie może zostać uznany za przedstawiciela, ponieważ nie działa "w cudzym imieniu" w rozumieniu art. 96 k.c. Prezydent miasta, zgodnie z art. 11a ust. 1 pkt 2 ustawy o samorządzie gminnym, jest bez wątpienia "organem gminy". Reasumując, ani art. 24 . p:j{t 1, ani art. 24 ust. 1 pkt 4 k.p.a. nie stanowi podstawy do

wyłączeni' ~&zvd

udziału

postępowaniu,

którego

stroną

. :f6I' 1! . i:';- ;-);~--l

~.9

\.;,~.\.;

_--T

^I __ ~:

y .,. 4 I

s

" -

\ ...:::.:-/

... -ł:

..

Ad. 4. Odnosząc się do pozostałych wniosków skargi należy wyjaśnić, iż są one pozbawione podstaw prawnych.

Zgodnie z art. 229 pkt. 3 k.p.a. do rozpatrywania skarg dotyczących zadań

lub działalności Burmistrza organem właściwym jest Rada Gminy.

Natomiast zgodnie z art. 156 k.p.a. § 1. Organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która:

1) wydana została z naruszeniem przepisów o właściwości;

2) wydana została bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa;

3) dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną;

4) została skierowana do osoby niebędącej stroną w sprawie;

5) była niewykonalna w dniu jej wydania i jej niewykonalność ma charakter trwały;

6) w razie jej wykonania wywołałaby czyn zagrożony karą;

7) zawiera wadę powodującąjej nieważność z mocy prawa.

§ 2. Nie stwierdza się nieważności decyzji z przyczyn wymienionych w § 1 pkt 1, 3, 4 i 7, jeżeli od dnia jej doręczenia lub ogłoszenia upłynęło dziesięć lat, a także gdy decyzja wywołała nieodwracalne skutki prawne.

Ponieważ Rada Miejska w Torzymiu jako organ stanowiący samorządu

terytorialnego nie jest organem administracji publicznej, w konsekwencji nie posiada kompetencji do stwierdzania nieważności decyzji w trybie art. 156 § 1 k.p.a.

Zatem, wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Torzymia Ryszarda Stanilewicza zezwalającej na przeprowadzenie przedsięwzięcia opisanego we wniosku - skardze Stowarzyszenia Przyjaciół Garbicza nie podlega rozpatrzeniu przez Radę Miejską w Torzymiu. W istniejącym stanie rzeczy Rada Miejska w Torzymiu nie ma podstaw do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o wyłączenie

Burmistrza Torzymia z postępowania zainicjowanego przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska dotyczącego stwierdzenia zgodności z przepisami prawa miejscowego powstającego na obszarze Natura 2000 pola namiotowego dla potrzeb Festiwalu Techno organizowanego przez prywatne firmy, oraz

unieważnienia wydanej przez Burmistrza decyzji zezwalającej na przeprowadzenie tego przedsięwzięcia. Po wnikliwym i szczegółowym przeanalizowaniu zgromadzonego materiału dowodowego, należy uznać że skarga na Burmistrza Torzymia jest bezzasadną.

Stosownie do treści art. 239 § 1. Kodeksu Postępowania Administracyjnego informuje się, że w przypadku, gdy skarga, w wyniku jej rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano w odpowiedzi na skargę, a skarżący ponowił skargę bez wskazania nowych okoliczności - organ właściwy do jej rozpatrzenia może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez zawiadamiania skarżącego.