Национальная ментальность,
прогресс и религия : "Фрегат
«Паллада»" И. А. Гончарова
Studia Rossica Posnaniensia 27, 23-32STUDIA ROSSICA POSNANIENSIA, vol. XXVII: 1996, pp. 23-32. ISBN 83-232-0729-1. ISSN 0081 -6884. Adam Mickiewicz University Press, Poznań
Н А Ц И О Н А Л Ь Н А Я М Е Н Т А Л Ь Н О С Т Ь , П Р О Г Р Е С С И Р Е Л И Г И Я { Ф Р Е Г А Т „ П А Л Л А Д А ” И. А. Г О Н Ч А Р О В А ) N A T I O N A L M E N T A L I T Y , P R O G R E S S A N D R E L I G I O N (I. A . G O N C H A R O V ’S F R IG A T E „ P A L L A D A '0 Е Л Е Н А К Р А С Н О Щ Е К О В А
A b s t r a c t . T h e article c o n ta in s the analys is o f the essential motifs o f G o n c h a r o v ’s „ P a l l a d a ”. T h is b o o k is believed not yield in any way to the other great no v els by the sam e aut hor. N a t i o n a l m entality, progress and religion, which represent a determ ined te n d en cy to w a r d s an ideal, are treated here in a dyn am ic way.
Elena K r a s n o s t c h e k o v a , U n iv ersity o f G eorgia, M ei gs Hall, A th en s, G A . 3060 2, U S A .
Н ы не о ко н ч а те л ьн о утвердилось мнение, что Фрегат „П аллада” (1855-1858) - кн и га, скром но назван н ая И. А. Гончаровы м „очерки п утеш еств ия” и д о л г о е время относивш аяся к разряду „Ю нош еской л и т е р а т у р ы ” , - зрелое художественное произведение, ра вн ое з н а м енитым р о м а н а м писателя. Сам авто р не раз подчеркивал, что в описании увиден н ого он „не спроста, как думаю т, а ум ы ш ленно, иногд а даже с трудом , избегал фактической сторон ы и л ови л т о л ь ко артистическую , потом у что писал для больш инства, а не для а к а д е м и и ” 1. С о в р е м е н н и к и упрекали писателя в „положительном о тс у т ст вии идеала во в зг л я д е ”2, поскольку привычно ассоц и и ровали и д е ал с т о й или и ной утопией. К ак п о ка за л В. М ельник, р о м а н и с т не п р и н и м ал утопии, видя в ней остановку И стори и . Д е й с тв и те л ь но, по мнению Г о н чарова: „Между действительностью и ид еал ом ... леж ит бездна, через к ото р у ю еще не найден мост, да едва и п о строится к о г д а ”3. „Писателя гораздо более занимает проблема д в и жения к идеалу, ибо движение к идеалу и есть история ч еловека 1 Ц и т и р у ю по: А. Г. Ц е й т л и н , И. А. Г о н ч а р о в, М оск ва 1950, с. 135. 2 А. Г р и г о р ь е в , И ск усст во и н равст венн ост ь, М оск в а 1986, с. 198. 3 И. А . Г о н ч а р о в , С обрани е сочинений в 8 т о м а х , т. 8, М оск ва 1980, с. 253. Д а л е е ц и т и р у ю п о эт ом у из дан и ю с указанием то м а и стран иц в тексте, в с к обк ах.
и человечества - собственно, жизнь. На диалектике этого д в и ж е ния и со средоточен о все его внимание как художника... п р а в и л ь ны й «идеальны й» процесс достижения идеала (процесс и стори и ) - эго и есть ун иверсальны й гончаровский идеал, наш едш ий в ы р а ж е ние во всех его п ро и зв ед ен и я х ”4. „ П р а в и л ь н ы й ” , по Г ончарову, - это н еостанавливаем ы й, но и не насильственно п одгон яем ы й эволю ц ионный процесс, в к о т о р о м не упущен ни один естественный виток („я - не способен ни увле каться ю нош ески нови зн ой д о пьяна край н и м и идеями п р огр есса, пн пятиться б о я зл и во от прогресса н а за д ...”) (7, 386). Т а к о й п р о гресс за х в а ты в а е т природу и общество - это „химически-истори- ческии процесс, в к о т о р о м путыни превращ аю тся в жилые места, д и к а р и возводятся в чин человека, религия и циви лизация борю тся с д и ко с тью и вы зы ваю т к жизни спящие с и л ы ”5. Прогресс у н и ве р сален и в д ругом отнош ении: он совершается совместными уси ли ям и всего человечества, теми же людьми, „которы е в одном углу м ира п од али голос к уничтожению тор го вл и черными, а в д ругом учили алеутов и курильцев жить и м оли т ьс я ...” (525). С п ор я с пози ти ви стам и , утверждаю щими, что прогресс о п р е д е ляется исклю чительно развитием научного познания, Г он чар ов п и сал: „Н равствен н ое несоверш енство, конечно, зави си т от неведе ния, но б ольш ей частью и от дурн ой и злой воли. А п обеда п о следней д о сти ж и м а не одним то л ьк о ведением, но и силою воли! А потому Заповеди и Евангелие будут на этом пути ед и н ствен н ы ми р у к о в о д и т е л я м и !” (8,156). П о н яти е „п росветлен н ого б ы т и я ” непосредственно п р е д о п р ед е л ен о хри сти ан ски м и д уховны ми ценностями. Поэтому в книге Г о н ч ар о в а оказы в аю тся н ер азр ы вн о связаны н ац и он аль н ая м ен т а л ь ность, соц и альн ы й прогресс и христианство. Рядом с м отивом П р о гр е с с а и Ц и в и л и зац и и идет мотив Веры. П о д о б н а я связь п р и д а л а ц ельн ость книге Г он чарова, но определенным о б р а зо м о г р а н ичила п ро н и кн о в ен и е писателя в духовную жизнь нехристианских н а р о д о в. Х р и сти ан ская Вера, по Гончарову, лишена всякой о ф и ц и а л ь ности (в отличие от „государствен ной р е л и ги и ” - орудия п о д а в л е ния) и з а т р а г и в а е т глубоко интимные струны человеческого серд ца. Тема „сер д ц а” как человеческого б огатства и одн о вр ем ен н о ис то ч н и ка сл абости человека в жизненной борьб е - главная в р о м а не Обломов. И звестно, что антином ия „ум - сердце” - самое інн-4 В. И. М е л ь н и к , Этический идеал И. А. Г он ч арова, Киев 1991, с. 13-1інн-4. 5 И. А. Г о н ч а р о в , Ф регат „П аллада". Очерки пут еш ест вия в д в у х т о м а х , Л е н и н г р а д 1986, с. 525. Д а л е е ци тирую по эт ом у и зданию с указ ани ем стр ан и ц в тек ст е (в скобках).
Национальная ментальность, Прогресс и Религия 25 ро к о е h всеобъемлю щ ее проти востоян и е во всех ро м ан а х Г о н ч а р о ва. „У м ” связы вался с наследием античной этики, „сердце” - с эти к о й христиан ской . П озиция Гончарова - в стремлении к о р г а н и ческому единству наследия античности и достижений х р и с т и а н ства: „Ум тогда то л ь к о истинный и высокий ум, когда он и ум и сердце вместе!”6. Н а и б о л е е полно восприятие Гончаровы м существа х р и с т и а н с т ва вы рази ло сь в статье „Христос в пустыне”. Картина г. Крамско го (1874). Э го отню дь не ф илософский т р а к т а т, а предмет а н а л и з а ж ивописн ы х сюжетов Н. Ге и Н. Крам ского с тем ати ко й из С в я щ енно го П исания. Г он чаров признает, что возм ож ности ж и воп и си к а к та к о в о й ограничены : „никакая кисть не и зо б р а зи т всего Х р и с та, как Б ого чел о века, бож ественность ко т о р о г о доступна т о л ь к о наш ему по няти ю и чувству веры - истекающим не из вещ ествен н о го его о б р а за, а из целой жизни и учения” (64), и п ол ем и зи р ует с теми, кто требует ото б р аж ен и е в Христе „чего-то о с о б е н н о г о ” („свер х ъ естествен н о го ”): „Если б Иисус Христос, приняв о б раз че л овеческий, п р и д ал ему черты своего божественного естества, т о г да не то л ь к о все нуден, но все люди, весь мир сразу пали бы ниц и признал и в нем Б ога, следовательн о, не было бы ни б о р ь б ы , ни подвига, ни страдан и й , ни тай н ы искупления! Где была бы з а слуга Веры, к о т о р о й одной требует учение Х ри стово!” (8,67). Ч е л овек подвига и с трад ан и й („м ильона те р за н и и ”) - в центре к р и тических статей Г о н чар о ва 70-80-х годов (Чацкий, Гамлет, Б е л и н с к и й ...)7. Х ристо с К р а м с к о го в этом же ряду: „В о бразе Х р и с т а м ож но и д о л ж н о п редставлять себе все совершенства - но в ы р а жавшиеся в чистейших и тончайш их человеческих чертах! К он ечн о, это и будет то, что сх ваты ваю т в человеке как искру б о ж е с т в а ” (8,68). Х р и сти ан ство , утверж дает Гончаров, - самая высшая и чистая из сущ ествовавш их и существующих религий. С п особ н ое „ р а з в и ваться до ф ан а т и зм а и д а в а т ь героев и мучеников... оно одно, п о г л о ти в д ревню ю ц и ви лизацию и откры в человечеству бесконечную о б л ас т ь духа - на фундаменте древней пластики, воздвигло н овы е и вечные идеалы , к к о т о р ы м стремится и всегда будет стрем иться чел ов еч ество” (8, 70-71). П од о б н а я нравствен н о-гум ан и сти ческая т р а к т о в к а х ри сти ан ского учения окр аси л а ведущие м отивы и о б р а зы Фрегата „Паллада”. Сам Прогресс человечества в конечном и т о ге мыслился как движение по пути, указанному Христом: „В н р ав-6 И. А . Г о н ч а р о в , Н еобы кновенная ист ория. В: С борник Р осси й ской п уб л и ч ной библи от еки, т. 2, М ат ериалы и исследования, вып. 1, П ет р о г р а д 1924, с. 40. 7 См. о б этом в моей статье К рит ическое наследие И. А . Гончарова. В: И . А. Г он ч аров - крит ик, М осква 1981.
ствениом р а зв и т и и дело состои т не в откры ти и н ового, а в п р и б л и ж е н и и ка ж д о го человека и всего человечества к тому идеалу с ове рш е н с тва , к о т о р о г о требует Е вангел и е” (8, 156-157). П р о г р е с с раскры вается Гончаровы м через человеческую л и ч н о сть, а сто л кн овен и е социальных и н ац иональны х укладов через к о н ф л и к т ти п ов сознания - ментальностей (менталитетов). О т н о ш ения общ ечеловеческого и н ац и он аль н о го начал, их сложное п е реплетен и е - предмет р азмы ш лении писателя. В каж дой нации Г о н ч а р о в вндел „племенные ее черты как ф изиологические о с о б ен н о с ти , к о т о р ы е будут леж ать в жизни и последующих поколен и и и к о т о р ы х , может быть, не снимет никакая ц и в и л и з а ц и я ...” (7, 443). Он сп ор и л с „ к о с м о п о л и т ам и ”, ко тор ы е не п р и зн а ю т „узких н а ча л н а ц и о н а л ь н о ст и , п а т р и о т и з м а ” (7, 382), но д о р о ж и л и все л е н с к о й об щ н о стью людей. М удрая позиция Г он чарова - в словах с т а р и к а Ч еш кова (п р о то ти п - поэт Ф. И. Тютчев) из „ Л и т е р ат у р н о го в е ч е р а ” (1888): „...необходимо каждому народу п е р е р аб о т ат ь все соки своей жизни, извлечь из нее все силы, весь смысл, все кач ества и дар ы , каки м и он наделен, и привести эти н а ц и он альн ы е д а р ы в общ ечеловеческий капитал! Чем сильнее народ, тем богаче б у д ет этот в к лад и тем глубже и заметнее будет та черта, к ото ру ю он п р и б а в и т к всемирному обр азу человеческого б ы т и я ” (7,105). В п ервой главе Фрегата „Паллада” Гончаров подходит к о п и с а н и ю Л о н д о н а и характери сти ке англичан с заранее сложившимся предубеждением человека, к о тор ом у при всех о бстоятельствах „ с во е ” милее „чуж ого” . Очевидно и влияние на Г о н чаро ва „ о б раза А н г л и н ” , пред ставлен н ого в Письмах русского путешественника Н. К а р а м з и н а 8. О б а писателя отмечаю т успехи Англии, но, п р о т и во п о с т а в л я я „человека се р д ц а ” (русского человека) - англичанину, не п р и н и м а ю т его р а ц и о н а л и зм а и практичности, сф о р м и р ован н ы х в л о н е п ро те с та н т ск о й этики. П од об н ы й тип личности Г он чар ов с р а в н и в а е т с м аш и н ой - полезной, продуктивной, но лиш ен н ой о б а я н и я , что и сходит о г человека. Гончаров на первых страницах к н и г и го то в предпочесть трудолю бию з а ко н оп осл уш н ого и п р а г м а т и ч н о г о ан гл и чан и н а п атри архальн ую леность русского п о м ещ и ка из глубинки, окраш енную безыскусственной д о б р о т о й (вс та в ные „ н о в е л л ы ” - День новейшего англичанина и День русского поме щика)9. 8 О б этом в м оей статье Ф регат „ П а л л а д а ”: ж анр - „п ут еш ест ви е ” (Н . М . К а р а м зи н и И . А. Г он чаров). В: М ат ериалы М еж дун ародн ой конференции, посвящ ен ной 180-лет и ю со дня рож ден и я И. А. Г ончарова, Ульяновск 1993 (в печати). 9 См.: Е. А. К р а с н о щ е к о в а , О блом ов и Ф регат „ П а л л а д а ” (взаи м овли я н и я ). В: М ат ериалы М еж д ун а р о д н о й конф еренции, посвящ енной 100-лет ию со дня см ер т и И . А. Г он чарова, Bam berg 1993.
Национальная ментальность, Прогресс и Религия 27 В г о н ч ар о в с к о й Вселенной, художественно реали зовавш ей п р и сущую писателю ко н т р ас т н о ст ь мышления, Англии, си н он и м у П р об у ж д ен и я п р о т и в о с т о и т мир абсолю тного Сна, о стро в н ы е стра н ы . Их н а р о д ы еще даже не осознали себя в качестве части человечества, а свои земли - как ячейки Вселенной. Т о т а л ь н о е не- пробуж денне „этих младенцев человечества” в го н ч ар овской и н т е р п р е та ц и и р а вн о с и л ьн о их несуществованию - смерти: „Все спит, все немеет... это не временный отдых, награда д еятельности, но п о к о й мертвы й, н е п роб у ж д аю щ и й ся ” (84). Ф е о д ал ьн а я Я п о н и я зан и м ает во Вселенной Г о н чаро ва с р е д и н ное п олож ение между двумя крайностям и: „новейшей ц и в и л и з а ц и е й ” и жизнью туземцев. Путешественнику, прибывш ему в Н а г а с а ки, „неприятн о видеть сон, отсутствие движения... Н ет л ю д ской суеты, мало п р и зн а к о в ж и зн и ” (252). Но ему ясно, что это п р о исх од ит не о т п р и р о д н о й н еразвитости, а от несвободы и д л и т е л ь ного застоя, в ы зва н н о го насильственной о стан овкой и с то р и ч е ск о го р а зви т и я после избиения и изгнания католических м иссионеров и прихода к власти клана Т акугава (эпоха Эдо). Путеш ественник восклицает: „Не скучно ли видеть столько зал о го в при ро д н ы х сил, б о га тс тв а, всяких д а р о в в неискусных, или, скорее, н есвободны х, с вязанны х к а к и м и -т о ненужными путами руках!” (252). Г он ча р о в видел трудолю бие японцев, их б л агого в ей н о е о т н о шение к природе, стоицизм при перенесении испытаний... Но куда с б ол ьш ей настой ч и во стью им отмечаются качества иного п о р я д к а . Я п о н с к а я м ен таль н о сть в таких ее признаках, как п о д о з р и т е л ь ность, с ко ва н н о с ть при необходим ости что-либо реш ать, б о язн ь н о во го ..., п о сл ед о в ательн о связывается с явлениями, к о т о р ы е м огут и д о л ж н ы быть изменены в самое ближайш ее время. Э то , прежде всего, „хи тросоздан н ая и глубоко обдуманная система г о суд арственной ж и з н и ” с многочисленными запретами, р е г у л и р у ю щими ее ф у н кц и о н и р о ва н и е и о б рекаю щ им и людей на пассивное п о в и н о в е н и е 10. Г он ча ров п роч и тал много книг о Я п он и и на нескольких я з ы ках, он имел четкое представление о духовных истоках я п о н с к о й м ентально сти , к о т о р а я ф о р м и р о в ал а с ь под влиянием сл о ж н ой а м а л ь г а м ы д ревних учении (заповеди Конфуция и его учеников, буддизм) и языческих местах верований (синтоизм). Но он п р а к т и чески и гн о р и р о в а л духовную основу японской соц и альн ой м ен та л ьн о с ти , п о скольку видел в восточны х религиях и языческих ве 10 Об этом п о д р о б н е е: E. А. К р а с н о щ е к о в а, М ир Японии. В: И. А. Г о н ч а
р о в а Ф регат „ П а л л а д а ”, „Acta Slav ica J a p o n ic a ” 1993, t. 11. См. также: H iros h i W a -
g a t s u m a, P ro b le m s o f C u ltu ra l Id e n tity in M odern Japan in E thnic Id e n tity . C u ltu r a l
р о в а н и я х больш е препятствие прогрессу, чем источник, его сти м у л и р у ю щ и й . В статье „Христос в пустыне”. Картина г. Крамского Г о н ч а р о в вы сказал ся очень категорично: „...нет д ругой ц и в и л и з а ции, кр о м е х ристианской, все прочие религии не д а ю т человечест ву ничего, кром е м рака, тем ноты , невежества и п у та н и ц ы ” (8,71). Встреча с Китаем п р и во д и т Г ончарова к выводу: „Этому н а р о ду суждено и гр а ть большую р оль в торговле, а может быть, и не в о д н о й т о р г о в л е ” (309). И дело не то л ько в огр ом н о сти т е р р и т о рии и населения, а в самом характере нации: „К и тай ц ы - ж ивой и д е яте л ь н ы й н ар о д , без дела почти н икого не у в и д и ш ь” (320), „...нельзя не зам ети ть ума, п орядка, отчетливости даже в мелочах п о л е в о г о и д еревен ского хо зя й ств а” (328). Все это п р и зн аки о т ню дь не „сонного В о с т о к а ” ... Но в описании ки т ай с к о го н а р о д а Г о н ч а р о в идет зн ачи тельн о глубже: от поведения к м и р о в о с п р и я тию , к о т о р о е есть п лод единственной из древних ц и ви лизации, д о живших до XIX века. Китайская цивилизация, по Гончарову, н ахо дится в глубочайш ем и безнадежном упадке, она „одряхлела и р а з о ш л а с ь с ж нзны о и пар али зу ет до сих пор все силы о г р о м н о г о н а р о д о н а с е л е н и я ...” (465). За тру д ол ю б и ем и предприимчивостью китайцев стои т д у х о в ная пусто та: у них нет „национальности, п атри о ти зм а и р е л и г и и ” (465). „Р ел и ги о зн ы й ин д и ф ф ер ен тизм ” становится г л авн о й п р и м е то й м ен таль н о сти китайцев, способствуюіцей потере смысла сущес т в о в а н и я и оскудению человеческого существа: „...взгляд его (ки т а й ц а ) не п р о сти р ается к главном у началу всей этой д еятельности, ...у него нет н и ка ко й симпатии к этим началам, ...весь он утонул в частн ы х целях и о т т о г о он эгоист, знает жену, отц а, детей да К он ф уц и я , к о т о р ы й учит его так ж и г ь ” (821). К он ф у ц и а н с тв о , о ф и ц и ал ьн ая государственная идеология К и тая — о б ъ е к т самой настойчивой кри ти ки писателя. К ак известно, в центре к о н ф у ц и ан ск о й этики с ее идеями с а м оу соверш ен ствов а ния и с тр о г о г о соблю дения норм и обычаев общ ественного п о в е дения с то и т подчинение авторитету С тарш его, и это, по мнению Г о н ч а р о в а , ск о вы ва е т мысль к и тай ц а ц п арализует его инцнативу: „Г о с у д а р ю своему они подчиняются как старшему в семействе, без с о зн а н и я п олитической необходим ости в верховной власти. Э та н е о б х о д и м о с т ь ничем не освещена, ни религией, ни наукой, ни с р а в нением с оп ы то м государственной жизни других, о к о т о р о й они ие з н а ю т ” (821). И м енно учение Конфуция („немногие, скоро о ску д е вш и е при разви ти и жизненных начал нравственные истины) (465) об ви н я е тс я Г о н чар о вы м в порож дении таких черт к и тай с кой м ен т а л ь н о с т и , как политический инф антилизм и соц и альн ы й эгоизм: „ ...к и т а й ц ы едва д о с ти гл и отрочества и состарились. В них успело
Национальная ментальность, Прогресс и Религия 29 р азви ться и зако р ен еть индивидуальное и семейное начало и н е д о зрело до жизни общ ественной и госуд арствен н ой ” (465). Г он ча р о в, столкнувш ись с инсургентами Т аипин-В ана, кр а й н е скептически описал их: „Вся эта восставшая сволочь об ъя в ля ет се бя христианами. Христианство это водворено протестантами и п р о бравш и м и ся с в о сто ка нестори ан ам и и смешалось с б у д д и з м о м ” (337). Тем не менее, в соответствии с л ейтм отивам и книги {Про гресс. Цивилизация. Христианство) художник полагал, что вы ход К итая из исторического тупика и „успех возможен ... не иначе, ка к п о д знаменем христианской ц и ви ли зац и и ” (467). По словам Г о н ч а р о в а , хри сти ан ство уже п робирается в К итай всеми в о з м о ж ными путями и водворяется в душах китайцев, заполняя сущ ест вующую пустоту. „П рактическому и пром ыш ленному д уху” к и т а й цев о казал ся более по плечу дух протестантской проповеди: „ П р о те с та н т ы начали то р го в л ей и провели напоследок религию. К и т а й цы о б р а д о в а л и с ь первой и незаметно п р иним аю т вторую, к о т о р а я ии в чем им не м еш ает” . К атоли ки , забывая о „религиозном и н д и ф ф е р е н ти з м е ” китайцев, „начинают заниматься религией и х о тя т п р е п о д ав а ть ее сразу со всей чистотой и бескоры стным п о к л о н е н и е м ” (337), поэтому их успех более ограничен. Естественно, что „старая р е л и г и я ” сопротивляется христианской экспансии. Ее з а щ итн и ки - буддийские бонзы („слепые ф ан а т и к и ”) и ученые, т р а к тующие слова К онфуция, - „педанты, схоластики: они в мертвой букве видят ученость и свет” . Г он чаров трезво о сознает все т р у д ности на пути „новейшей ц и ви ли за ц и и ” и христианства в с тран ах Востока. Г лавная задача, по Гончарову, - уверить цивилизуемые на род ы , „что мы приш ли и живем тут для их пользы, а не для в ы г о д ” (431). „ М ы ” - это носители идеи Прогресса и христианских Заповедей, к ко т о р ы м писатель причисляет и себя. С о в е р ш ен н о очевидно, что столь четкий д и агн о з „болезни з а с т о я ” ф еод ал ьн ы х азиатских стран, не мог родиться из одних н а блю дении путеш ественника. Решающее значение имел оп ы т о с м ы с ления Г о н чаровы м пол у ази атско й ф еодальной России, ранее з а п е чатл енно й в Обыкновенной истории (1848) и Сне Обломова (1849), позднее - в р о м ан а х Обломов и Обрыв (1869). „Русский м и р ” п р ед стает во Фрегате „Паллада” в ностальгических в о с п о м и н а н и ях, в к а р ти н а х судовой жизни, в портретах м атросов. В о б р а зе кр е п о с т н о го человека из-под К остром ы , матроса Фадеева о бы чно отм ечается л о вк о с т ь, цепкость и р а сто р оп н о сть. Упускаю тся из в и ду ставящ ие в тупик самого путешественника многие его, так с к а зать, странности : „радость чужому г о р ю ” ; неожиданный смех, „ п о падется ли к то , д останется ли к о м у ” , взгляд на всякий о б ы ч ай , н епохож ий на свой, „как на ош ибку, с больш им н е д о б р о ж е л а те л ь
ством и даже с п резрен и ем ” (48). П исатель признается, что это не случайные черты, а „требующие то н к о го анализа и о со б ен н о го о п р е д ел е н и я ” , он восклицает: „Поди, разб и рай , из каких элем ен тов сложился русский человек!” (63). Тем не менее, с о собой настойчивостью н аблю дает авто р в Ф а дееве его н еп р о б и ваем о е, „непростительное р а вн од у ш и е” : к себе, к неизвестным странам н их красоте, к опасности... „Это п ростое равнодуш ие, в самом незатейливом смысле” (62), - сродни б езду м ной беспечности, к о то р у ю легко обнаруж ить не у о д н ого Ф адеева („этих Ф адеевых л е г и о н ”). Д ействительно, д вой н и кам и Ф адеева вы глядят другие м атросы на ко р аб л е с их определяющей чер той - „крайним п р о с то д у ш и е м ”. П о д фадеевским равнодуш ием с к р ы вается, как все-таки заклю чает Гончаров, „ничем н есокруш им ое стремление к своему долгу - к работе, смерти, если н у ж н о” , то есть по л н о е раствор ен и е индивидуальности в традиции, привы чке, „ к о л л екти ве” . Рядом идет отказ от напряжения ума: „не делая н и каких сближ ений, не задавая себе за д ач ” (65). Т ак ведущая черта героя все более при равн и вается к умственной и душ евной неразбу- женностн, н равствен н ом у инфантилизму, отсутствию с а м о с о з н а ния. Это все п ри м еты „ о б ло м о вц е в” - п крепостных и го с п о д - из зн ам ен и то го Сна Обломова. И подобн о им, Фадеев - „это м л а денец с исп оли н ски м и к у л а к а м и ” - по-своему мил сердцу авт о р а: „мне жаль б ыло п о р ти ть это костром ское простодуш ие евр о п ей с кой ц и в и л и за ц и е й ” (67). Таким образом , Фадеев и Прогресс п р и знаны ан ти п о д а м и . П рогресс, по Г ончарову, связан с русским человеком д р у г о г о склада ума и чувствования, ко то ры й ассоциируется с об р а зо м си биряка. Г лавн ы м элементом, его сф орм ировавш им , стал целеустре мленный труд с в об о д н о й личности. В Пробуждение Сибири в о в л е чены все слои общества: крестьяне-переселенцы („отсутствие сле дов к ре п о с тн о го права составляет самую заметную черту ее ( С и бири) ф и зи о н о м и и ”) (550), купцы, чиновники, миссионеры... „Т и тано в м ного, целый легион: и все тут замеш аны, в этой л а б о р а т о рнії... все п р и зв ан ы к труду и р а б о т а ю т неу то м и м о ” (525). С л о в о „ л а б о р а т о р и я ” не случайно: в С и б и ри формируется русский че ловек с новы м о б р а зо м мысли и общ ественным поведением, как в л а б о р а т о р и и - новые элементы. Наиболее полный п о р т р е т си биряка - о тс т ав н о й матрос С о р о к и н (кон траст всем Фадеевым!). В С и б и ри он стал земледельцем - „труд его не пропал: он в о р о т и л деньги с б а р ы ш о м ” (530). Но этот „русский п ростои чел ов ек” л и шен то г о п р а г м а т и зм а , ко т о р ы й писатель подметил у англи чан и н а: он ж ертвует свою землю церкви и переселяется на другое место, чтобы н ачать все сначала. „Это тоже герои в своем роде, м ал е н ь кий титан. А ско л ько явится вслед за ним! и имя этим героям - легион: здешнему потом ству некого будет б л агосл о ви ть со в р ем е
Национальная ментальность. Прогресс и Религия 31 нем за эти р об ки е, но великие начинания. Останутся имена вождей этого дела в н а р о д н о й памяти - и то х о р о ш о ” (530). Среди вождей ген е р ал -гу б ер н а т о р Восточной С ибири Н. Н. М уравьев-Амурский: „ К акая энергия! К акая ш ирота го ри зон тов... Да, это отваж ный, пред приим чи вы й янки !...” (598). Из статей Гончарова видно, что среди вождей он числил „великую фигуру соврем енного г е р о я ” (7,386) - им п ер а т о р а А л ексан дра Второго. Н асто ящ и м Т и т ан о м представлен в сибирских главах архиепис коп И ннокен ти й : „...чем дальш е населяется, оживляется и гу м ан и зируется С и б и р ь, тем выше и яснее станет эта ап остольская л и ч н о с т ь ” (600). С ам ая мощная фигура владыки, в синевато-серебрис тых сединах, с нависш ими бровями и светящимися из-под них ум ным и л а ск о вы м и глазам и и д о б р о ю улыбкой, „его воздержны й, чисто м онаш еский об раз ж и зн и ” (600) заставляет сразу поверить в его величие и святость. Сравнение с апостолом о п р авд ан о бес прецедентной м иссионерской деятельностью владыки на Камчатке и в Я кутии: „всюду водружен крест, б лагодаря стараниям И н н о кентия и его п ред ш ествен н и ков” (505-506). П од руководством в л а ды ки перелагается евангельское слово на „скудное, не имеющее права гр а ж д а н ст ва между наш ими языкам и наречие” (533). Г о н ча ро в п о л а гал , что в XIX веке христианство переживает новы й виток экспансии и успеха в борьбе с „невежеством” (сном души) и язычеством. Знам енательно признание ром ан и ста в письме А. Ф. Кони о т 19 августа 1880 г.: „Эпохи - перехода от язычества к христианству, о т тем ноты в ар в ар ства к Возрождению - (когда, к а за л о сь, все потухало и п о ги б ало) - представляю т некоторую ан а л о ги ю современны м. И кончилось тем, что христианство в о з о б л а д а л о над язычеством и осенило (и будет осенять, не во гнев п о зи ти в и стам ) весь мир... Ренессанс зажег опять потухший свет ц и вил изации и т .д . ” 11. П о д о б н ое признание делает понятны м п одчер кивание вы со кой рел и ги о зн о й Миссии владыки И ннокентия (при о д новрем енн о м акценте на н а ц и о н альн ы е приметы: „русские ч ер ты л и ц а , русский склад ума и русская коренная, но живая р ечь” - и п а тр и о т и зм ). В подвижничестве правосл авн о го духовенства, по Г ончарову, прояви ли сь лучшие качества „исполина, что восстал ото с н а ” , - п робуди вш егося русского народа: вы носливость, б еско рыстие, д о б р о т а ... Г у м анизац и я и Просвещение л оги чн о становятся в сибирских гл авах с инон и м ам и слов П рогресс и Цивилизация. В этой смене те р м и н о в - существо го н ч ар о вско й концепции „русского самобыт-11 Ц и т и р у ю по: В. П. М е л ь н и к , Реализм / /. А. Г ончарова, В л ади восток 1985, с. 122-123.
н ого п ри м ера ц и ви л и за ц и и ” . Это определение роди лось в п о л е м и ке с поэтом А. М ай ко вы м , назвавш им русский пикет в ю ж ной сте пи „зароды ш ем Е в р о п ы в А зи и ” . Гончаров не п ри н и м ает м айковс- кую формулу русской им итации Европы. Как п р и н ц и п и ал ьн ое я в ление, он отмечает: „От берегов О хотского моря до Я к у тс к а нет ни к а п л и вина... В этой мере начальства кроется глубоки й р асчет - и уже за р о д ы ш не Евр о п ы в Азин, а русский с ам об ы тн ы й п р и мер ц и ви ли зац и и , ко т о р о м у не худо бы поучиться н еко тор ы м ев р о пейски м судам, плаваю щ им от О ст-И ндии до К итая и о б р а т н о ” (550) (во Фрегате „Паллада” возмущенные слова н ап р авл ен ы п р о тив англичан, торговц ев опиума в Китае). П о Г о н чарову, циви лизация С ибири идет во многом п о -д р у г о му, чем европ еи зац и я А ф р и ки и Азии: „все меры и действия п р а вительства клон ятся к тому, чтобы с огром ным русским семейст вом слить горсть инопленных детей, диких младенцев человечест ва, для к о т о р ы х пока правильны й, систематический труд - м учи те л ьная, л иш няя новизна, к о т о р ы е требую т остор ож н ости и п о с т е п енного в о с п и т а н и я ” (531). О т „инопленных д етей ” недалеко ушли и сами русские - „младенцы с исполинскими к у л а к а м и ” , для к о т о рых х а р а к те р н о слияние, а не подчинение, постепенное в о с п и т а ние, а не резкие насильственные сдвиги, о сторож ность, ко г д а д е ло касается „племенных ч ер т” нации. Т ако вы м и виделись Г о н ч а р о ву пути П р о гр есса наций в составе единого Человечества.
