WIELKOPOLSKA IZBA LEKARSKA
KWIECIEŃ 2011
17
Z
Z a a i i n n s s p p i i r r o o w w a a n n y y p p o o w w s s t t a a n n i i e e m m K K r r a a j j o o w w e e - - g
g o o I I n n d d e e k k s s u u N N i i e e d d o o r r z z e e c c z z n n o o ś ś c c i i w w O O c c h h r r o o - - n
n i i e e Z Z d d r r o o w w i i a a p p o o s s t t a a n n o o w w i i ł ł e e m m p p o o d d z z i i e e l l i i ć ć s
s i i ę ę s s w w o o i i m m i i s s p p o o s s t t r r z z e e ż ż e e n n i i a a m m i i i i d d o o ś ś w w i i a a d d - - c
c z z e e n n i i a a m m i i . .
O
piszę sytuację, która zdarzyła się podczas kolejnej weryfikacji świad- czeń wykonanych w ramach kontraktu z NFZ w 2010 r. Kontrola odbyła się w październiku 2010 r. i dotyczyła okresu od stycznia do października 2010 r. Stwierdzono, że w tym czasie udzieliłem cztery razy porady specja- listycznej rzekomo nieżyjącej pacjent- ce. Tu wypada stwierdzić, że ta pacjent- ka naprawdę żyje, ponieważ choruje na jaskrę, odwiedza mnie regularnie (jestem okulistą). Na moje pytanie i oświadczenie, że nastąpiła pomyłka, pracownica funduszu stwierdziła, że NFZ opiera się na danych z Centralne- go Rejestru Ubezpieczonych i widocz- nie gdzieś wystąpił błąd w danych, a ja jestem kolejnym świadczeniodawcą, który wyjaśnia sprawę tej pacjentki.Nadmienię, że wycofanie zakwestiono- wanych świadczeń było warunkiem otrzymania pieniędzy za następny okres rozliczeniowy. W tej sytuacji, mimo że nie popełniłem fałszerstwa (wykazanie fikcyjnej porady), zostałem zmuszony do wycofania zakwestiono- wanych świadczeń, czyli niejako przy- znania się do popełnienia nadużycia, żeby otrzymać pieniądze za następny okres rozliczeniowy. Pomimo że wszy- scy, tzn. NFZ, ja oraz oczywiście pacjentka, wiedzieli, że nie jest to zgodne ze stanem faktycznym.
Sprawa później została wyjaśniona na moją korzyść (tzn. zgodnie z praw- dą), co nie zmienia faktu, że zmuszono mnie do przyznania się do fałszerstwa, którego nie popełniłem.
Kolejnym absurdem w kontaktach z NFZ jest weryfikacja uprawnień do bezpłatnych świadczeń w ramach po- wszechnego ubezpieczenia zdrowotne- go. NFZ, który otrzymuje składki, nie stworzył wiarygodnego systemu weryfi-
kacji, obowiązek ten przerzucając na świadczeniodawców. Obecnie wygląda to w ten sposób, że pacjent niemają- cy aktualnego dowodu ubezpiecze- nia zgodnie ze stanowiskiem NFZ mu- si zostać przyjęty bezpłatnie (chodzi o świadczenie planowe, nie w stanach zagrożenia zdrowia lub życia, co jest dla wszystkich oczywiste). Po wykonaniu świadczenia na lekarzu ciąży obowiązek udokumentowania ubezpieczenia.
Gdy jednak okaże się, że pacjent takowego nie posiada, jest sprawą oczywistą, że NFZ odmówi zapłaty za wykonane świadczenie.
Z opisanym wyżej zagadnieniem wiąże się też problem odpowiedzialno- ści lekarzy za wypisywanie leków
refundowanych. Narzucono nam obo- wiązek wypisywania na receptach kodów uprawnień (m.in. dla inwali- dów), zapominając przy tym, że naszym prawem i obowiązkiem jest leczenie, a nie administrowanie budżetem NFZ na leki. Można lekarza rozliczyć za to, że zastosował leki bez uzasadnienia tera- peutycznego. Ale jakim prawem rozli- cza się go także finansowo za to, czy pacjent ma uprawnienia do bezpłatnego czy zniżkowego leku! Za wydawanie leków odpowiedzialny jest aptekarz i to on ma weryfikować uprawnienia. Inna sprawa, że to niejako my sami (czytaj:
nasz samorząd) się na to zgodziliśmy.
To tyle moich refleksji na temat absurdów w systemie ochrony zdrowia.
KRZYSZTOF ŁUKASIEWICZ PS Omawiane zagadnienia zostały zgłoszone do Krajowego Indeksu Nie- dorzeczności w Ochronie Zdrowia.
![Mama myślała, że jestem duchem, że już nie żyje - Józef Sadurski - fragment relacji świadka historii [TEKST]]()