Informacje na temat ustanowienia ram wykonania dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko- Pomorskiego na lata 2014-2020 styczeń 2021 r.

(1)

1

Informacje na temat ustanowienia ram wykonania

dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko- Pomorskiego na lata 2014-2020

styczeń 2021 r.

Ramy wykonania są zgodne z zasadami funkcjonowania mechanizmu ram wykonania określonych w rozporządzeniach oraz w Umowie Partnerstwa. Niniejszy załącznik do PO zawiera informacje wymagane przez art. 4 rozporządzenia wykonawczego (UE) 215/2014. Prezentowane pośrednie i docelowe wartości dla wskaźników wybranych do ram wykonania zostały ustalone w oparciu o metodologię szacowania, która została zaprezentowana KE w trakcie negocjacji. Instytucja Zarządzająca przedstawiła w nim wszystkie uwarunkowania, jakie według jej obecnej wiedzy miały i mogą mieć wpływ na realizację przyjętych wartości. Udostępniona metodologia zawiera opis przyjętych założeń i głównych czynników, jakie miały wpływ na przyjętą (wyszacowaną) wartość docelową danego wskaźnika. Podstawowe kryteria szacowania wartości wskaźników bazują na danych historycznych, którymi dysponowała IZ, uwzględniając dotychczasowe doświadczenia we wdrażaniu podobnych przedsięwzięć. Kryteria te, to: średnia wartość projektu, typ beneficjenta, rodzaj instrumentu/formy wsparcia, poziom danych (kraj/region), wielkość próby, tryb wyboru projektu, tempo realizacji wskaźników, poziom osiągnięcia założonych wskaźników. Dodatkowo, poza danymi historycznymi i kosztami jednostkowymi, szacując wartości docelowe została wzięta pod uwagę również dostępne opracowania dotyczące obecnej sytuacji oraz trendów społeczno- gospodarczych, np.: analizy i prognozy branżowe, grup docelowych, oczekiwania społeczne, popyt na dane wsparcie czy nasycenie wsparciem na rynku.

Instytucja Zarządzająca będzie na bieżąco monitorować realizację wartości dla ram wykonania i na bieżąco reagować na zjawiska, które mogą mieć wpływ na realizację założonych wartości, jak również dokonywać odpowiednich korekt po przeprowadzeniu stosownych analiz.

I. Część ogólna dotycząca całego programu

Zawiera informacje o tym, w jaki sposób zastosowano metodykę i mechanizmy zapewniające spójność w funkcjonowaniu ram wykonania, określone w umowie partnerstwa zgodnie z art. 15 ust. 1 lit. b) ppkt (iv) rozporządzenia (UE) nr 1303/2013:

Ramy wykonania do programu operacyjnego województwa kujawsko pomorskiego na lata 2014-2020 zostały opracowane z uwzględnieniem mechanizmów i zaleceń horyzontalnych, mających na celu zapewnienie odpowiedniego poziomu spójności z innymi programami operacyjnymi, tzn.:

1. Informacje dotyczące wyboru wskaźników, szacowania ich wartości oraz innych czynników mających wpływ na osiągnięcie celów pośrednich i końcowych zostały przedstawione w niniejszym załączniku do programu operacyjnego, zgodnie ze wzorem opracowanym przez MIiR i obowiązującym wszystkie programy operacyjne.

2. Przedstawione w ramach wykonania wartości pośrednie odzwierciedlają taki etap realizacji osi priorytetowych, którego osiągnięcie na koniec 2018 r. umożliwi osiągnięcie również wartości końcowych na koniec 2023 r., zgodnie z posiadaną w momencie programowania wiedzą

(2)

2 o istotnych czynnikach mających wpływ na proces wdrażania oraz z danymi historycznymi dotyczącymi cyklu i kosztów realizacji odpowiednich typów projektów.

3. Wszystkie elementy ram wykonania (tj. wskaźniki produktu, ewentualne KEW oraz wskaźniki finansowe) uwzględniają podział na fundusze oraz – w przypadku EFRR i EFS – na regiony słabiej i lepiej rozwinięte. W tym drugim przypadku, podział na kategorie regionów w osiach EFRR i EFS jest uzależniony od tego, czy jest to oś standardowa czy „pro rata” (różnice między nimi zostały wyjaśnione w umowie partnerstwa).

4. Wskaźnik finansowy – wszystkie PO stosują jedną nazwę wskaźnika – „całkowita kwota certyfikowanych wydatków kwalifikowalnych” – a jego wartości pośrednie i końcowe przedstawiono w EUR. W celu oszacowania celów pośrednich dla poszczególnych osi priorytetowych zastosowano poniższy nowy algorytm obowiązujący dla zasady “n+3”, w celu określenia minimalnego poziomu certyfikacji na koniec 2018 r.:

Krok Algorytm

1 Obliczenie minimalnej kwoty środków unijnych, które muszą być wykorzystane w ramach całego programu operacyjnego do końca 2018 r., (obliczenia oddzielnie

dla każdego funduszu i – w przypadku EFRR i EFS –kategorii regionów).

(alokacja unijna PO na 2014 - rezerwa PO na 2014) + (alokacja unijna PO na 2015 - rezerwa PO na2015) - zaliczki początkowe (tzn. łącznie 3% * 94% alokacji unijnej dla PO) - zaliczka roczna dla 2016 (2% * 94%

alokacji unijnej PO) - zaliczka roczna dla 2017 (2,625%

* 94% alokacji unijnej PO) - zaliczka roczna dla 2018 (2,75% * 94% alokacji unijnej PO) = minimalna kwota wniosków o płatność w części wkładu przesłanych do

KE na koniec 2018 r.

2 Obliczenie kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych, które muszą zostać certyfikowane dla całego programu na

koniec 2018 r.

Pełna kwota całkowitych wydatków kwalifikowalnych, które muszą zostać certyfikowane na koniec 2018 r. =

wynik kroku 1: 0,85 (lub 0,80 dla Mazowsza)

3 Odliczenie pomocy technicznej (dotyczy tylko funduszu, z którego finansowana

jest pomoc techniczna)

Całkowite wydatki kwalifikowalne certyfikowane do końca 2018 r. dla zwykłych osi priorytetowych = wynik kroku 2 – oszacowane wydatki kwalifikowalne

certyfikowane na koniec 2018 r. dla osi pomocy technicznej

4 Rozłożenie otrzymanej kwoty po „zwykłych” osiach priorytetowych w zależności od specyficznego dla każdej z nich tempa certyfikacji

Podczas ustalania celu końcowego dla wskaźnika finansowego wykonano podobne działania w celu określenia minimalnego poziomu certyfikacji na koniec 2023 r., tzn.:

(3)

3

Krok Algorytm

1 Obliczenie minimalnej kwoty środków unijnych, które muszą być wykorzystane w ramach całego programu operacyjnego do końca 2023 r., (obliczenia oddzielnie

dla każdego funduszu i kategorii regionów).

Całkowita alokacja unijna dla całego programu w podziale na fundusz i kategorie regionów, uwzględniając rezerwę wykonania = minimalna kwota

wniosków o płatność w części wkładu przesłanych do KE na koniec 2023 r.

2 Obliczenie kwoty całkowitych wydatków kwalifikowalnych, które muszą zostać certyfikowane dla całego programu na

koniec 2023 r.

Pełna kwota całkowitych wydatków kwalifikowalnych, które muszą zostać certyfikowane na koniec 2023 r. =

wynik kroku 1: 0,85 (lub 0,80 dla Mazowsza)

3 Odliczenie pomocy technicznej (dotyczy tylko funduszu, z którego finansowana

jest pomoc techniczna)

Całkowite wydatki kwalifikowalne certyfikowane do końca 2023 r. dla zwykłych osi priorytetowych = wynik kroku 2 – oszacowane wydatki kwalifikowalne

certyfikowane na koniec 2023 r. dla osi pomocy technicznej

4 W rezultacie cel końcowy powinien = całkowitej alokacji przewidzianej dla danej „zwykłej” osi, zgodnie z tabelą 18 PO (plan finansowy).

5. Kwoty będące wynikiem działań opisanych w punkcie 4. powinny zostać przedstawione w poniższej tabeli celów pośrednich i końcowych dla wskaźnika finansowego, zakładanych dla każdej osi priorytetowej niebędącej osią pomocy technicznej. Tam, gdzie jest to stosowne, należy dokonać rozbicia na fundusz i na kategorie regionów:

nr osi fundusz kategoria

regionów alokacja UE

całkowita kwota certyfikowanych

wydatków kwalifikowalnych w ujęciu narastającym

% uzasadnienie

2018 2023 2018/

2023

1 EFRR słabiej

rozwinięty

374 975 155

95 205 503

441 147 242

22%

Poziom certyfikacji związany jest z koniecznością spełnienia

warunkowości ex ante

2 EFRR słabiej

rozwinięty 54 868 124 6 492 534 64 550 735 10%

Poziom certyfikacji związany jest z wolnym tempem wdrażania podobnych projektów w okresie 2007-2013

3 EFRR słabiej

rozwinięty 275 473 579 67 904 719 324 086 564 20,95% Poziom certyfikacji związany jest ze

(4)

4

specyfiką projektów i stosowaniem instrumentów finansowych

4 EFRR słabiej

rozwinięty 104 286 338 21 739 655 122 689 810 17,72%

5 EFRR słabiej

rozwinięty 199 371 770 29 078 552 234 555 024 12,44%

6 EFRR słabiej

rozwinięty

326 984 044 51 633 738

384 687 111 13,42%

Poziom certyfikacji związany jest z dobrym tempem realizacji podobnych projektów w okresie 2007-2013

7 EFRR słabiej

rozwinięty 32 124 582 2 255 998 33 815 350 6,5%

Poziom certyfikacji związany jest z koniecznością posiadania Lokalnych Strategii Rozwoju

8 EFS słabiej

rozwinięty

170 818 269 51 672 357 200 962 670 25,71%

Poziom certyfikacji związany jest prognozowanym cyklem realizacji projektów i realnym tempem absorbcji środków przez beneficjentów.

Dodatkowe

uzasadnienie podano w części szczegółowej dotyczącej osi 8.

9 EFS słabiej

rozwinięty 148 722 596 20 203 692 174 967 761 11,55%

Dodatkowe

10 EFS słabiej

rozwinięty 114 645 747 21 281 149 134 877 350 15,78%

Dodatkowe

(5)

5

11 EFS słabiej

rozwinięty 28 646 173 4 660 291 30 153 867 14,97%

Poziom certyfikacji związany jest z koniecznością posiadania Lokalnych Strategii Rozwoju Dodatkowe

razem 1 830 916 377 372 128

188 2 146 255 547 17,34

6. Wskaźniki produktu – wszystkie wskaźniki produktu zastosowane w ramach wykonania zostały zaczerpnięte z tabeli 5 programu operacyjnego, dzięki temu ramy wykonania są związane bezpośrednio z realizacją celów szczegółowych na danej osi. Zostały one zaczerpnięte ze Wspólnej Listy Wskaźników Kluczowych, dzięki czemu zapewniona została spójność systemu ram wykonania z systemem programowania i monitorowania postępów we wdrażaniu dla wszystkich programów operacyjnych. Kluczowy etap wdrażania (KEW) jest stosowany wówczas, gdy wartość celu pośredniego oszacowana dla wskaźnika produktu jest równa zeru, a może być stosowany również wtedy, gdy jest ona niewielka lub trudna do oszacowania. KEW jest bezpośrednio powiązany z jednym, konkretnym wskaźnikiem produktu, ale nie zastępuje go i jest dodatkowym elementem ram wykonania.

7. Dla wszystkich programów operacyjnych przyjęto takie same parametry makroekonomiczne, biorąc pod uwagę „Wytyczne dotyczące stosowania jednolitych wskaźników makroekonomicznych będących podstawą oszacowania skutków finansowych projektowanych ustaw” opracowane przez Ministerstwo Finansów (aktualizacja – czerwiec 2014 r.). W celu możliwie największego urealnienia tych prognoz, wykorzystano metodę wyliczenia średniej ważonej, przyjmując przy tym, że tempo wydatkowania środków w okresie 2014-2020 będzie podobne do tego dla lat 2007-2013. Na tej podstawie określono ważony kurs EUR/PLN o wartości 3,55 zł wspólny dla wszystkich programów operacyjnych. Uwzględniono również prognozowaną dynamikę cen specyficzną dla danego typu projektów, posługując się trzema następującymi indeksami:

a. Wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych (CPI – Consumer Price Index) – do zastosowania w projektach miękkich, dla których decydujące znaczenie maja wynagrodzenia pracowników. Zakłada się, że w ujęciu skumulowanym jego wartość ważona dla lat 2007-2013 wynosi 94,24%, a dla lat 2014-2023 – 113,79%;

b. Wskaźnik cen produkcji sprzedanej przemysłu (WCPSP) – do zastosowania w projektach związanych ze wsparciem przedsiębiorstw. Zakłada się, że w ujęciu skumulowanym jego wartość ważona dla lat 2007-2013 wynosi 96,77%, a dla lat 2014-2023 – 114,10%;

c. Wskaźnik cen produkcji budowlano-montażowej (WCPBM) – do zastosowania w projektach infrastrukturalnych. Zakłada się, że w ujęciu skumulowanym jego wartość ważona dla lat 2007-2013 wynosi 100,36%, a dla lat 2014-2023 – 110,71%.

(6)

6 8. Zgodnie z umową partnerstwa i w celu regularnego monitorowania postępów we wdrażaniu,

po zaakceptowaniu przez KE programu operacyjnego IZ określi na potrzeby krajowe dodatkowe cele roczne na lata 2016, 2017, 2019-2022 w odniesieniu do wszystkich ram wykonania.

9. Narzędziem wspomagającym realizację założeń ram wykonania będzie również proces ewaluacji programów operacyjnych. Zgodnie z „Wytycznymi w zakresie systemu ewaluacji polityki spójności oraz realizacji ewaluacji programów operacyjnych perspektywy 2014-2020” plany ewaluacji programów operacyjnych zawierać będą badania obligatoryjne dla wszystkich programów operacyjnych, których wyniki służyć będą bezpośrednio realizacji ram wykonania, w szczególności: „Ewaluacja systemu wdrażania PO” (badanie dotyczyć będzie m.in. kryteriów wyboru projektów i ich wpływu na realizację założeń ram wykonania) oraz „Ewaluacja mid-term dot. postępu rzeczowego danego PO dla potrzeb przeglądu śródokresowego, w tym realizacji zapisów ram i rezerwy wykonania” (badania mid-term uzupełnione zostaną metaanalizą/przeglądem systematycznym dokonanym przez KJE). Wymienione badania realizowane będą przez Jednostki Ewaluacyjne funkcjonujące w ramach programów operacyjnych na podstawie odpowiednich wytycznych przygotowanych przez Krajową Jednostkę Ewaluacji.

Ponadto, wytyczne MIiR w zakresie sprawozdawczości i monitorowania zapewniają regularne zbieranie danych dotyczących postępów w osiąganiu celów pośrednich i końcowych ram wykonania.

10. W umowie partnerstwa przedstawiono zasady horyzontalne dotyczące alokowania rezerwy wykonania podczas programowania i jej realokacji w wyniku przeglądu wyników w 2019 r.”

11. Rolą opracowanego dokumentu jest uzasadnienie dla przyjętych do realizacji wartości wskaźników w trakcie procesu negocjacji RPO WK-P 2014-2020 z KE oraz bieżąca ocena postępów w realizacji Programu, umożliwiająca podejmowanie kroków zaradczych w sytuacji wystąpienia zagrożenia nieosiągnięcia lub przekroczenia ustalonych do realizacji wartości wskaźników. Ponadto stanowi także element pamięci instytucjonalnej w procesie monitorowania realizacji Programu.

12. Przy sporządzaniu dokumentu wykorzystano następujące opracowania: Analizę trafności oraz spójności systemu ram wykonania dla Umowy Partnerstwa i programów operacyjnych na lata 2014-2020, opracowaną przez IMAPP Sp. z o.o. z Warszawy na zlecenie Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju ¹, a także Ekspertyzę szacowania wskaźników programowych w zakresie EFRR dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-2020 oraz Ekspertyzę szacowania wskaźników programowych w zakresie EFS dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-2020².

1 Analiza trafności oraz spójności systemu ram wykonania dla Umowy Partnerstwa i programów operacyjnych na lata 2014- 2020, IMAPP Sp. z o.o. Warszawa 2014, s. 24. Analiza opracowana dla Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju.

2 Dokumenty opracowane na zlecenie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego przez IMAAP Sp.

z o.o., Warszawa 2014

(7)

7 II. Część szczegółowa dotycząca poszczególnych osi i ustanowionych dla nich ram wykonania

Oś priorytetowa 1 Wzmocnienie innowacyjności i konkurencyjności gospodarki Tabela 6: Ramy wykonania (w podziale na fundusze i kategorie regionów w stosownych przypadkach)

Oś priorytetowa Typ wskaźnika (KEW, wskaźnik finansowy, produktu, lub jeśli właściwe – wskaźnik rezultatu) Nr identyfikacyjny. Wskaźnik lub KEW Jednostka pomiaru (w stosownych przypadkach) Fundusz Kategoria regionu Cel pośredni (2018) Cel końcowy (2023) Źródło danych Wyjaśnienie adekwatności wskaźnika (w stosownych przypadkach)

M K O M K O

OP1 wskaźnik produktu #1 1 Liczba

przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie (CI 1)

szt. EFRR słabiej rozwinięty

428 5760

SL 2014

Udział wybranych kategorii interwencji w całości alokacji na oś priorytetową wynosi 90%

OP1 wskaźnik finansowy 2 Całkowita kwota certyfikowanych wydatków kwalifikowalnych

euro EFRR słabiej

rozwinięty 95 205

503

438 260 465

SL 2014

(8)

8 Informacje dotyczące ustanowienia ram wykonania:

a. dane historyczne lub innego rodzaju dowody wykorzystywane do szacowania wartości celów pośrednich i końcowych oraz metody ich obliczania, takie jak na przykład dane dotyczące kosztów jednostkowych, kryteria referencyjne (benchmarki), zwykłe lub obserwowane w przeszłości tempo wdrażania, opinie ekspertów i wnioski z ewaluacji ex ante:

Cele pośrednie i końcowe dla wskaźników produktu zostały oszacowane da projektów w pełni zrealizowanych.

Wskaźnik produktu Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie będzie osiągnięty poprzez realizację nie wszystkich Priorytetów Inwestycyjnych w osi 1. Na realizację wskaźnika składają się wartości wskaźników produktu z PI 1b, PI 3a oraz PI 3c w ramach osi priorytetowej 1. Wartość docelowa jest sumą wartości docelowych oszacowanych dla poszczególnych PI. Wskaźnik produktu mimo to reprezentuje większość alokacji dla danej osi priorytetowej. Instytucja zarządzająca będzie raportowała w ramach wykonania tylko dane na temat wartości osiąganych przez wskaźniki produktu wybrane do ram, a nie przez wszystkie jednakowo brzmiące wskaźniki

w ramach danej osi priorytetowej.

Przyjęto, że wartość pośrednia stanowi 21% wartości docelowej wskaźnika produktu. Analizując obserwowane tempo wdrażania podobnych działań w przeszłości, zakładamy, że jeżeli na koniec 2018 r. uda nam się osiągnąć cel pośredni, tj. wsparcie otrzyma 428 przedsiębiorstw, to do końca 2023 r. możliwe jest osiągnięcie wartości końcowej na poziomie 2023 przedsiębiorstw.

Poniżej znajdują się informacje odnośnie metodyki szacowania wartości pośrednich i końcowych wskaźnika w poszczególnych PI.

PI 1b

Wskaźnik oszacowany przy pomocy kosztu jednostkowego. Koszt jednostkowy został przeszacowany w pierwotnych założeniach. Dla różnych typów projektu założono, że koszt jednostkowy równy jest średnim kosztom kwalifikowalnym w określonej podzbiorowości projektów najlepiej przybliżających charakterystykę typów projektów przewidzianych do realizacji. W ramach PI 1b przewidziano następujące typy projektów:

• wsparcie zapleczy badawczo- rozwojowych - na podstawie danych wynikających z zawartych umów o dofinansowanie projektu wygenerowanych z systemu SL średni koszt to 2 mln zł.

finansowanie zakupu oraz wdrożenie wyników zakupionych od jednostek naukowych prac B+R lub prowadzenie prac B+R przez przedsiębiorstwo- na podstawie danych wynikających z zawartych umów o dofinansowanie projektu wygenerowanych z systemu SL – średnik koszt na prowadzenie prac przez przedsiębiorstwa, w tym akademickie to maksymalnie 5 mln zł), poprzez dystrybucję grantów (maksymalnie 200 tys. euro dofinansowania) oraz vouchery (ok. 100 tys. zł)- średnia 525 tys. zł

PI 3a

Wskaźnik dotyczy jedynie projektów bezpośredniego wsparcia przedsiębiorstw i został oszacowany przy pomocy kosztu jednostkowego. Osobno oszacowany został koszt dla dotacji, instrumentów finansowych oraz wsparcia niefinansowego. Do szacowania wskaźnika przyjęto, że na instrumenty finansowe zostanie przeznaczone 11% alokacji na PI. Koszt jednostkowy w przypadku dotacji został przybliżony przy pomocy danych o projektach z KSI SIMK. Zakładamy, że koszt jednostkowy równy jest średnim kosztom kwalifikowalnym we wszystkich projektach regionalnych programów operacyjnych realizujących zadania związane z inwestycjami bezpośrednimi w ramach kategorii

(9)

9 interwencji 5, 7, 8 i 9 (średnia: 1,2 mln zł). W przypadku instrumentów finansowych zakładamy, że przeciętny koszt pożyczki równy będzie przeciętnemu kosztowi pożyczki. Zgodnie z zakładanymi metrykami produktu finansowego średnia wartość pożyczki to: 100 tys. zł). Ponadto przyjęliśmy, że 15% środków na IF zostanie przeznaczonych na koszty zarządzania (uwzględniając koszty Menedżera Funduszów Funduszy oraz Pośrednika Finansowego). Koszt jednostkowy w przypadku wsparcia niefinansowego oszacowany został na podstawie średniego kosztu (wydatki kwalifikowalne) projektów RPO WD. Działanie 1.2, RPO WLU działanie 1.7, RPO WSL działanie 1.23 i 1.2.4, RPO WZ działanie 1.3.1, tylko temat priorytetu 5 (średnia: 88,9 tys. zł).

W związku z niezakończoną oceną ex ante instrumentów finansowych szacowana wartość docelowa wskaźnika będzie podlegała weryfikacji i może jeszcze ulec zmianie.

PI 3c

Wskaźnik został oszacowany przy pomocy kosztu jednostkowego. Osobno oszacowany został koszt dla dotacji i instrumentów finansowych. Do szacowania wskaźnika przyjęto, że na instrumenty finansowe zostanie przeznaczone 50% alokacji na PI. Koszt jednostkowy w przypadku dotacji został przybliżony przy pomocy danych o projektach z KSI SIMIK. Zakładamy, że koszt jednostkowy równy jest średniej wielkości kosztów kwalifikowalnych projektów w RPO WK-P 2007-2013 i POIG w województwie kujawsko-pomorskim w kategoriach interwencji 7 i 8 (podobne wartości można otrzymać na podstawie POIG w Polsce ogółem; średnia: 1,7 mln zł).

W przypadku instrumentów finansowych zakładamyszacowanie na podstawie przeciętnych kosztów zaplanowanych na ten priorytet instrumentów finansowych w projekcie oceny ex ante instrumentów finansowych wdrażanych w województwie kujawsko-pomorskim w latach 2014-2020, czyli pożyczek na cele rozwojowe ( do 300 tys. zł) oraz pożyczek inwestycyjnych (powyżej 300 tys. zł do 1 mln zł) Przeciętna wartość pożyczki ustalona została na podstawie średniej wagowej na poziomie 700 000 zł.

Ponadto przyjęliśmy, że 15% środków na IF zostanie przeznaczonych na koszty zarządzania.

Założenia i szacowane wartości dotyczące wkładu instrumentów finansowych w realizację celu pośredniego i końcowego dla wskaźnika produktu są szacunkowe. W związku z tym, że ocena ex - ante instrumentów finansowych może podlegać aktualizacji szacowana wartość docelowa wskaźnika będzie podlegała weryfikacji i może jeszcze ulec zmianie.

b. informacje o tym, jaka część alokacji finansowej dotyczy projektów, którym odpowiadają wskaźniki produktu i kluczowe etapy wdrażania określone w ramach wykonania, oraz wyjaśnienie sposobu obliczenia tej części:

Wskaźnik produktu Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie obrazuje projekty realizowane w PI 1b, PI 3ai PI 3c w ramach kategorii interwencji:

001 Ogólne inwestycje produkcyjne w małych i średnich przedsiębiorstwach (MŚP) 002 Procesy badawcze i innowacyjne w dużych przedsiębiorstwach

056 Inwestycje w infrastrukturę, zdolności i wyposażenie w MŚP, związane bezpośrednio z działaniami badawczymi i innowacyjnymi

057 Inwestycje w infrastrukturę, zdolności i wyposażenie w dużych przedsiębiorstwach, związane bezpośrednio z działaniami badawczymi i innowacyjnymi

(10)

10 059 Infrastruktura na rzecz badań naukowych i innowacji (prywatna w tym parki)

062 Transfer technologii i współpraca między uczelniami a przedsiębiorstwami, z korzyścią głównie dla MŚP

064 Procesy badawcze i innowacyjne w MŚP (w tym systemy bonów, innowacje procesowe, projektowe, innowacje w obszarze usług i innowacje społeczne)

066 Zaawansowane usługi wsparcia dla MŚP i grup MŚP (w tym usługi w zakresie zarządzania, marketingu i projektowania)

067 Rozwój działalności MŚP, wsparcie przedsiębiorczości i tworzenia przedsiębiorstw (w tym wsparcie dla przedsiębiorstw typu spin-off i spin-out)

069 Wsparcie ekologicznych procesów produkcyjnych oraz efektywnego wykorzystywania zasobów w MŚP

072 Infrastruktura biznesowa dla MŚP (w tym parki przemysłowe i obiekty)

101 Finansowanie krzyżowe w ramach EFRR (wsparcie dla przedsięwzięć typowych dla EFS, koniecznych dla zadowalającego wdrożenia części przedsięwzięć związanej bezpośrednio z EFRR Łącznie na wyżej wskazane kategorie interwencji przewiduje się przeznaczenie alokacji stanowiącej 90% całości alokacji przeznaczonej na tę oś priorytetową.

W aneksie znajdują się tabele wyjaśniające sposób wyliczenia powyższej wartości, odnoszące się do kategorii interwencji w poszczególnych priorytetach inwestycyjnych.

c. wyjaśnienie powodów wyboru danych wskaźników/KEW w odniesieniu do logiki interwencji zastosowanej w danej osi priorytetowej:

Wskaźnik produktu Liczba przedsiębiorstw otrzymujących wsparcie jest wskaźnikiem ogólnym, który będzie osiągnięty poprzez realizację PI 1b, PI 3a oraz PI 3c w ramach osi priorytetowej 1.

Wskaźnik ten będzie obrazował liczbę podmiotów, które skorzystały z różnych form wsparcia poprzez realizację następujących rodzajów projektów:

PI 1b

• inwestycje w infrastrukturę badawczo-rozwojową w przedsiębiorstwach (MŚP i duże przedsiębiorstwa) związaną bezpośrednio z działaniami badawczymi i innowacyjnymi,

• projekty z zakresu transferu technologii i współpracy między uczelniami a przedsiębiorstwami, z korzyścią głównie dla MŚP,

• projekty z zakresu prowadzenia procesów badawczych i innowacyjnych (w MŚP i dużych przedsiębiorstwach),

• inwestycje w infrastrukturę na rzecz badań naukowych i innowacji (prywatna, w tym parki nauki).

Wzrost liczby wspartych przedsiębiorstw w ramach PI 1b przyczyni się do rozwoju innowacji w przedsiębiorstwach i rozwoju technologii zmniejszających obciążenia dla środowiska oraz sprzyjających tworzeniu oszczędnych produktów, usług i procesów.

(11)

11 PI 3a

• bezpośrednie wsparcie rozwoju działalności MŚP, w szczególności w obszarach regionalnej inteligentnej specjalizacji

• projekty z zakresu zaawansowanych usług wsparcia dla MŚP i grup MŚP (poprzez instrumenty popytowe, w tym vouchery)

Osiągniecie wskaźnika przyczyni się do realizacji celu szczegółowego: lepsze warunki do rozwoju MŚP.

PI 3c

• wsparcie innowacji produktowych, procesowych i organizacyjnych w MŚP z preferencją dla projektów zgodnych z regionalnymi specjalizacjami. Inwestycje rozwojowe przedsiębiorstw będą skutkować wprowadzeniem na rynek nowych lub ulepszonych produktów i usług (w tym turystycznych i e-usług) oraz wzrostem wydajności pracy i efektywności produkcji,

• wsparcie ekologicznych procesów produkcyjnych oraz efektywnego wykorzystania zasobów w MŚP.

Osiągnięcie zakładanych wartości wskaźnika poprzez realizację ww. działań pozwoli na wprowadzenia na rynek nowych i ulepszonych produktów i usług. Przyczyni się również do zwiększenia zatrudnienia w przedsiębiorstwach oraz do wzrostu wydajności pracy i efektywności produkcji/świadczonych usług.

d. Wyjaśnienie, w jaki sposób zapewniono praktyczne przełożenie ram wykonania na mechanizmy wdrożeniowe danej osi:

Przy konstruowaniu kryteriów wyboru projektów zastosowane zostaną preferencje dla projektów, które w największym stopniu będą przyczyniać się do realizacji celów pośrednich i końcowych.

Beneficjenci zostaną zobowiązani do wykazywania wartości wszystkich wskaźników odzwierciedlających rzeczowe efekty realizacji projektu. Pozwoli to na bieżące agregowanie niezbędnych danych potrzebnych do wykazania osiągnięcia ram wykonania w oparciu o wskaźniki produktu. Harmonogram planowanych do ogłoszenia konkursów będzie ustalony w taki sposób, aby w pierwszej kolejności realizowane były nabory projektów przyczyniających się do wykonania założonych celów pośrednich.

e. na podstawie doświadczeń z poprzednich okresów programowania należy wskazać, jakie czynniki mogą mieć wpływ na metodykę szacowania wartości pośrednich i końcowych. Zgodnie z art. 5 ust 6 rozporządzenia wykonawczego KE nr 215/2014, jeżeli w trakcie wdrażania te czynniki ujawnią się i ich oddziaływanie będzie na tyle istotne, że konieczne stanie się odpowiednie dostosowanie metod szacowania oraz wartości celów pośrednich i końcowych, wówczas instytucja zarządzająca może uznać to za należycie uzasadniony przypadek w rozumieniu pkt 5 załącznika II do rozporządzenia (UE) nr 1303/2013 i przedstawić wniosek o zmianę programu operacyjnego zgodnie ze zwykłą procedurą zmiany programu operacyjnego:

(12)

12 W trakcie wdrażania parametry decydujące o metodyce szacowania wartości pośrednich i końcowych ram wykonania, wskazane w powyższym punkcie a. mogą ulec zmianie i wówczas konieczne może być odpowiednie dostosowanie ram wykonania. Należy zwrócić szczególną uwagę na następujące czynniki:

1) zawieszenie płatności przez KE dla danej osi priorytetowej;

2) czynniki które mogą wpłynąć na harmonogram realizacji planów działania dot. spełnienia warunków wstępnych (ex ante), a które są poza kompetencjami IZ oraz instytucji odpowiedzialnych za spełnienie tych warunków;

3) fluktuacja cen na rynku;

4) ryzyko kursowe - wzrost kursu Euro powodujący spadek wielkości alokacji;

5) ograniczenia prawne uniemożliwiające realizację projektów;

6) opóźnienia związane z przyjęciem, zmianą prawodawstwa dot. pomocy publicznej i pomocy de minimis;

7) zmiana założeń i szacowanych wartości dotyczących wkładu instrumentów finansowych w realizację celu pośredniego i końcowego dla wskaźników produktu po zakończeniu oceny ex ante;

8) problemy beneficjentów z zapewnieniem środków finansowych na finansowanie wkładu własnego;

9) brak zainteresowania potencjalnych wnioskodawców ubieganiem się o dofinansowanie (np. jeżeli analiza rzeczywistych niedoskonałości rynku wykaże, że z uwagi na zakres i niskie ryzyko biznesowe, przedsięwzięcia nie będą wymagały maksymalnej intensywności pomocy zgodnie z mapą pomocy regionalnej);

10) problemy beneficjentów z wyborem wykonawców przedmiotu projektu;

11) opóźnienie związane z wdrażaniem systemów informatycznych niezbędnych do prawidłowej realizacji programu, w zakresie elementów niezależnych od Instytucji Zarządzającej;

12) inne, niewymienione powyżej ryzyka, które ujawnią się podczas wdrażania programu.

(13)

13 Oś priorytetowa 2 Cyfrowy region

Tabela 6: Ramy wykonania (w podziale na fundusze i kategorie regionów w stosownych przypadkach)

M K O M K O

OP2 wskaźnik produktu #1 1 Liczba usług publicznych udostępnionych on-line o stopniu dojrzałości co najmniej 3

42 236 SL

2014

Udział wybranych kategorii interwencji w całości alokacji na oś priorytetową wynosi 91%.

euro EFRR słabiej rozwinięty

6 492 534

64 550 735

SL 2014

(14)

Poniżej znajdują się informacje odnośnie metodyki szacowania wartości pośrednich i końcowych wskaźników w poszczególnych PI.

PI 2c

Liczba usług publicznych udostępnionych on-line o stopniu dojrzałości co najmniej 3

Wskaźnik został oszacowany przy pomocy kosztu jednostkowego dla typu projektów rozwój elektronicznych usług publicznych. Koszt jednostkowy (tj. 591,2 tys. zł) został obliczony jako średnia z przeciętnej wartości e-usługi nad podstawie monitoringu RPO WiM 2007-2013 (369,9 tys. zł) oraz średniej wartości usługi w RPO WO 2007-2013 (800 tys. zł) oraz RPO WZ 2007-2013 (748,8 tys. zł).

Wartość jest tu liczona jako koszty kwalifikowalne.

Przyjęto, że wartość pośrednia stanowi ok. 18% wartości docelowej, uwzględniając tempo realizacji podobnych typów projektów w przeszłej perspektywie i mając na uwadze duży poziom skomplikowania i potencjalnych problemów wdrożeniowych w tym obszarze oraz na podstawie Ekspertyzy szacowania wskaźników programowych w zakresie EFRR dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-2020.

Zakładany niski poziom wskaźnika Całkowita kwota certyfikowanych wydatków kwalifikowalnych na rok 2018r. wynika z doświadczeń z okresu 2007-2013, gdzie poziom certyfikacji na działania dotyczące infrastruktury społeczeństwa informacyjnego i e-usług wyniósł w 2011r. - 8,89%.

Na 2018r. zakładamy osiągnięcie 11% wartości docelowej. Związane jest to z tempem realizacji projektów w zakresie e-usług.

Wskaźnik produktu Liczba usług publicznych udostępnionych on-line o stopniu dojrzałości co najmniej 3 dotyczy projektów realizowanych w ramach PI 2c, w ramach kategorii interwencji nr:

078 Usługi i aplikacje w zakresie e-administracji (w tym elektronicznych zamówień publicznych, informatycznych środków wsparcia reformy administracji publicznej, bezpieczeństwa cybernetycznego, środków na rzecz zaufania i ochrony prywatności, e-sprawiedliwości i demokracji elektronicznej)

081 Rozwiązania informatyczne na rzecz aktywnego i zdrowego starzenia się oraz usługi i aplikacje w zakresie e-zdrowia (w tym e-opieka i nowoczesne technologie w służbie osobom starszym)

101 Finansowanie krzyżowe w ramach EFRR (wsparcie dla przedsięwzięć typowych dla EFS,

(15)

15 koniecznych dla zadowalającego wdrożenia części przedsięwzięć związanej bezpośrednio z EFRR) na które przeznaczono 91% alokacji w ramach Osi priorytetowej 2.

W aneksie znajdują się tabele wyjaśniające sposób wyliczenia powyższej wartości, odnoszące się do wybranych kategorii interwencji w priorytecie inwestycyjnym.

Osiągnięcie wskaźnika Liczba usług publicznych udostępnionych on-line o stopniu dojrzałości co najmniej 3 uwarunkowane będzie realizacją następujących rodzajów projektów:

• rozwój elektronicznych usług i aplikacji w zakresie e-administracji (szczególnie w relacjach administracja-administracja, administracja-biznes oraz administracja-obywatel),

• rozwiązania informatyczne na rzecz aktywnego i zdrowego starzenia się oraz rozwój elektronicznych usług i aplikacji w zakresie e-zdrowia (w tym e-opieka i nowoczesne technologie w służbie osobom starszym).

Realizacja powyższych działań pozwoli na osiągnięcie celu szczegółowego: większy zakres stosowania TIK w sferze usług publicznych, przyczyniając się do rozwoju e-usług sektora publicznego, udostępnianiu informacji sektora publicznego oraz zasobów nauki, kultury i dziedzictwa narodowego w celu umożliwienia wytworzenia na ich podstawie nowych usług cyfrowych przez podmioty spoza sektora publicznego.

(16)

16 W trakcie wdrażania parametry decydujące o metodyce szacowania wartości pośrednich i końcowych ram wykonania, wskazane w powyższym punkcie a. mogą ulec zmianie i wówczas konieczne może być odpowiednie dostosowanie ram wykonania. Należy zwrócić szczególną uwagę na następujące czynniki:

6) problemy beneficjentów z zapewnieniem środków finansowych na finansowanie wkładu własnego;

(17)

17 Oś priorytetowa 3 Efektywność energetyczna i gospodarka niskoemisyjna w regionie

M K O M K O

OP3 wskaźnik produktu #1 1 Liczba

zmodernizowanych energetycznie budynków

71 358 SL

2014

Udział wybranych kategorii interwencji w całości alokacji na oś priorytetową wynosi 35,5 %.

OP3 wskaźnik produktu #2 2 Całkowita długość nowych lub przebudowanych linii tramwajowych i linii metra (CI 15)

km EFRR słabiej

rozwinięty

1,46 7,32 SL

2014

Udział wybranych kategorii interwencji w całości alokacji na oś priorytetową wynosi 28,5 %.

67 904 719

324 086 564

SL 2014

(18)

Poniżej znajdują się informacje odnośnie metodyki szacowania wartości pośrednich i końcowych wskaźników w poszczególnych PI.

PI 4c

Liczba zmodernizowanych energetycznie budynków

W przypadku budynków mieszkalnych przyjęto koszt jednostkowy 563 410,73 zł oszacowany na podstawie monitoringu RPO WK-P 2007-2013. W przypadku budynków publicznych przyjęto koszt jednostkowy 1 183 028,94 zł oszacowany na podstawie projektów zgłoszonych do strategii terytorialnych OSI i ORSG oraz projektów składanych do dofinansowania w oparciu o strategię ZIT.

Wartość wskaźnika stanowi sumę zmodernizowanych energetycznie budynków publicznych - 272 i budynków mieszkalnych - 86. Założono również, że całość alokacji przeznaczonej na wielorodzinne budynki mieszkalne realizowana będzie przez instrumenty finansowe.

Założenia i szacowane wartości dotyczące wkładu instrumentów finansowych w realizację celu pośredniego i końcowego dla wskaźnika produktu są szacunkowe. W związku z tym, że ocena ex - ante instrumentów finansowych może podlegać aktualizacji szacowana wartość docelowa wskaźnika będzie podlegała weryfikacji i może jeszcze ulec zmianie. Przyjęto, że wartość pośrednia stanowi 20% wartości docelowej, uwzględniając tempo realizacji podobnych typów projektów w przeszłej perspektywie, a także na podstawie założeń i argumentów zawartych w Analizie trafności oraz spójności systemu ram wykonania dla Umowy Partnerstwa i programów operacyjnych na lata 2014- 2020 dla celu tematycznego 4 oraz Ekspertyzie szacowania wskaźników programowych w zakresie EFRR dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-2020.

PI 4e

Całkowita długość nowych lub przebudowanych linii miejskiej tramwajowych i linii metra (CI 15) Wartość wskaźnika obliczono bazując na fiszkach projektowych do Kontraktu Terytorialnego. Na bazie zapisów w fiszkach projektowych (zgłoszonych przez miasta Bydgoszcz, Grudziądz, Toruń) obliczono średni koszt budowy linii tramwajowej w wysokości 16 000 000 zł na 1 km. Ponadto przeanalizowano koszty w projekcie kluczowym realizowanym w perspektywie 2007-2013 pn.

„Rozwój sieci komunikacji tramwajowej w Toruniu w latach 2007-2013”, w ramach którego wybudowano 5,1 km toru tramwajowego przy średnim koszcie ok. 11 mln zł za km – należy pamiętać również o infrastrukturze towarzyszącej oraz charakterze uwarunkowań geologicznych, które bezpośrednio wpływają na koszty realizacji tego typu inwestycji (koszt wyliczono w oparciu o koszt realizacji Podprojektu III - Trasa tramwajowa do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika(osiedle Bielany), który wynosił blisko 52 mln zł). Do wyliczeń powyższego wskaźnika wzięto koszt w wysokości 16 mln zł. Założono, że 54% alokacji na PI 4e (tj. 234,1 mln zł przy 85% intensywności wsparcia) w połowie przeznaczona zostanie na budowę, przebudowę linii tramwajowych i w rezultacie

(19)

19 otrzymano wartość wskaźnika na poziomie 7.32 km.

Przyjęto, że wartość pośrednia stanowi 20% wartości docelowej, uwzględniając tempo realizacji podobnych typów projektów w przeszłej perspektywie, a także na podstawie założeń i argumentów zawartych w Analizie trafności oraz spójności systemu ram wykonania dla Umowy Partnerstwa i programów operacyjnych na lata 2014-2020 dla celu tematycznego 4 oraz Ekspertyzie szacowania wskaźników programowych w zakresie EFRR dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego na lata 2014-2020.

Wskaźnik produktu Liczba zmodernizowanych energetycznie budynków dotyczy projektów realizowanych w PI 4c w ramach kategorii interwencji:

013 Renowacja infrastruktury publicznej dla celów efektywności energetycznej, projekty demonstracyjne i środki wsparcia

014 Renowacja istniejących budynków mieszkalnych dla celów efektywności energetycznej, projekty demonstracyjne i środki wsparcia

Łącznie na wyżej wymienione kategorie interwencji przewiduje się przeznaczenie alokacji stanowiącej 35,5 % całości alokacji przeznaczonej na tę oś priorytetową.

Wskaźnik produktu Całkowita długość nowych lub przebudowanych linii tramwajowych i linii metra (CI 15) dotyczy projektów realizowanych w PI 4e w ramach kategorii interwencji:

043 Infrastruktura na potrzeby czystego transportu miejskiego i jego promocja (w tym wyposażenie i tabor)

Na tą kategorię interwencji przewiduje się przeznaczenie alokacji stanowiącej 28,5% całości alokacji przeznaczonej na tę oś priorytetową.

Łącznie na wszystkie wymienione kategorie interwencji, realizujące wskaźniki produktu dla osi przeznaczono 64 % alokacji osi priorytetowej 3.

W aneksie znajdują się tabele wyjaśniające sposób wyliczenia powyższej wartości, odnoszące się do wybranych kategorii interwencji w priorytetach inwestycyjnych.

Wskaźnik Liczba zmodernizowanych energetycznie budynków zostanie osiągnięty poprzez projekty obejmujące kompleksową modernizację energetyczną budynków wraz z wymianą wyposażenia tych obiektów na energooszczędne.

Efektem realizacji zakładanych wartości wskaźnika będzie zwiększenie efektywności energetycznej

(20)

20 budynków użyteczności publicznej i wielorodzinnych budynków mieszkaniowych.

Wskaźnik Całkowita długość nowych lub przebudowanych linii miejskiej tramwajowych i linii metra (CI 15) osiągnięty zostanie poprzez realizację projektów dotyczących unowocześnienia, modernizacji infrastruktury transportu zbiorowego, uzupełnienia istniejących linii tramwajowych komunikacji zbiorowej.

W trakcie wdrażania parametry decydujące o metodyce szacowania wartości pośrednich i końcowych ram wykonania, wskazane w powyższym punkcie a. mogą ulec zmianie i wówczas konieczne może być odpowiednie dostosowanie ram wykonania. Należy zwrócić szczególną uwagę na następujące czynniki:

6) zmiana założeń i szacowanych wartości dotyczących wkładu instrumentów finansowych w realizację celu pośredniego i końcowego dla wskaźników produktu po zakończeniu oceny ex ante;

7) problemy beneficjentów z zapewnieniem środków finansowych na finansowanie wkładu

(21)

21 własnego,

(22)

22 Oś priorytetowa 4 Region przyjazny środowisku

M K O M K O

OP4 wskaźnik produktu #1 1 Pojemność obiektów małej retencji

m³ EFRR słabiej rozwinięty

193 402

967 011 SL 2014

Udział wybranych kategorii interwencji w całości alokacji na oś priorytetową wynosi 3,6%.

OP4 wskaźnik produktu #2 2 Liczba wspartych Punktów

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych

29 37 SL

2014

OP4 wskaźnik produktu #3 3 Liczba dodatkowych osób

korzystających z ulepszonego oczyszczania ścieków (CI19)

RLM EFRR Słabiej rozwinięty

10 903 81 000 SL

2014

OP4 wskaźnik produktu #4 4 Liczba zabytków nieruchomych objętych wsparciem

22 500 SL

2014

21 739 655

122 689 810

SL 2014