Analiza narracyjna : przygotowanie projektu badań

Jacek H. Kołodziej

ANALIZA NARRACYJNA.

PRZYGOTOWANIE PROJEKTU BADAŃ

Opowieści są wszędzie.

Nie tylko my je opowiadamy, one też opowiadają nas:

jeśli opowieści są wszędzie, my też wszędzie jesteśmy w nich¹.

CZĘŚĆ I.  JAK WZIĄĆ SIĘ DO  ANALIZY NARR ACJI?

N

ie ułatwia sprawy, że nie ma wypracowanej, ujednoliconej teoretycznie procedury badawczej, uzgodnionych meta- założeń i założeń ani nawet zgody obejmującej podsta- wową terminologię. Reprezentująca narratologię strukturalistyczną Mieke Bal uważa, że „narratologia jest zbiorem teorii narracji, tek- stów narracyjnych, obrazów, widowisk, wydarzeń, kulturowych

1 A. Bennett, N. Royle, An Introduction to Literature, Criticism and Theory, tłum. własne autora, Routledge, London 2016, cyt. za: M. McQuillan, The Narrative Reader, Routledge, London 2000, s. 3.

artefaktów, które „opowiadają pewną historię”². Zwrot narratywi- styczny w humanistyce³ wskazuje na istotną tendencję: z bogatych literaturoznawczych studiów nad narracją, wyrosłych z tradycji rosyjskiego formalizmu, lingwistyki strukturalnej i kulturowego strukturalizmu oraz poetyki i semiotyki, w latach 90. XX w. wyod- rębniła się „postklasyczna” teoria narracji, stopniowo obejmująca pozaliterackie dziedziny badań, mająca metateoretyczny wymiar i – co istotne – budująca interdyscyplinarny warsztat poznaw- czy⁴. To dobra wiadomość dla medioznawców: ścieżka podejścia do badań jest wstępnie przetarta, a zasoby interesujących narzą- dzi – ogromne. Z jednym jednak zastrzeżeniem: „postklasyczność”

współczesnej teorii narracji nie powinna usprawiedliwiać eklek- tyzmu projektu badań, a trzeba przyznać, że fascynujący i bogaty dorobek teorii literatury i językoznawstwa kusi, by traktować do- stępne techniki badań na zasadzie wyboru à la carte, bez względu na spójność z założeniami poznawczymi i teoretycznymi projektu.

2 Zob. M. Bal, Narratologia. Wprowadzenie do teorii narracji, tłum. E. Kra- skowska, E. Rajewska et al., Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kra- ków 2012, s. 1.

3 Zob. A. Burzyńska, O zwrocie narratywistycznym w humanistyce, „Teksty Drugie” 2004, nr 1/2; M. Głowiński, Narratologia – dzisiaj i nieco dawniej,

„Teksty Drugie” 2001, nr 5.

4 Obszernie i interesująco omawia tę ewolucję teorii narracji Magdalena Rem- bowska-Płuciennik, podkreślająca niewłaściwość terminu „narratologia post- strukturalna”, ponieważ nowa narratologia – „postklasyczna” – nie rezygnuje z idei strukturalistycznych, ale równocześnie łączy je ze studiami genderowy- mi, kulturowymi, postkolonialnymi, kognitywizmem, socjolingwistyką czy psychologią – zob. M. Rembowska-Płuciennik, Poetyka intersubiektywności:

kognitywistyczna teoria narracji a proza XX wieku, Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, Toruń 2012, s. 65-79. Zob. również S. He- inen, R. Sommer (red.), Narratology in the Age of Cross-Disciplinary Narrati- ve Research, Walter de Gruyter, Berlin-New York 2009.

Schemat 1. Wybrane ogniska narratologii

2 Schemat 1. Wybrane ogniska narratologii

Źródło: opracowanie własne.

Schemat nr 1 ujmuje narratologię w szerokiej perspektywie humanistyki i teorii społecznej. Z oczywistych względów nie jest to schemat wyczerpujący. Odwzorowując wielotorową i wielopoziomową dynamikę kształtowania się współczesnej teorii narracji, łączy on formacje i prądy filozoficzno-naukowe (strukturalizm), dziedziny nauki (lingwistyka/psychologia) i wybrane koncepcje teoretyczne (przemoc symboliczna, rama interpretacji). Takie ujęcie ma sugerować rozpiętość teoretyczno-koncepcyjną narratologii oraz wskazywać miejsca, w których krzyżuje się ona z wybranymi dyscyplinami nauki.

Ogólne założenia jakościowego projektu badań narratologicznych

Co prawda podejście ilościowe nie jest narratologom obce⁵, ale siłą analizy narracji są założenia orientacji jakościowej; można nawet zaryzykować twierdzenie, że „postklasyczna”

5Jeśli założymy, że narracja to przede wszystkim t e k s t o specyficznej strukturze i właściwościach, pole możliwości analitycznych otwiera się na językoznawstwo kwantytatywne i inne techniki statystyczne, typowe dla ilościowej tradycji badań. Wszystko zależy od tego, jak określimy problem badawczy. Przykłady takich analiz przedstawia Catherine Kohler Riessman, zob. eadem, Narrative Analysis, „Qualitative Research Method Series” vol. 30, Sage, Newbury Park, Cal. 1993, s. 6.

Źródło: opracowanie własne.

Schemat nr 1 ujmuje narratologię w szerokiej perspektywie humanistyki i teorii społecznej. Z oczywistych względów nie jest to schemat wyczerpujący. Odwzorowując wielotorową i wielopo- ziomową dynamikę kształtowania się współczesnej teorii narracji, łączy on formacje i prądy filozoficzno-naukowe (strukturalizm), dziedziny nauki (lingwistyka/psychologia) i wybrane koncepcje teoretyczne (przemoc symboliczna, rama interpretacji). Takie uję- cie ma sugerować rozpiętość teoretyczno-koncepcyjną narratologii oraz wskazywać miejsca, w których krzyżuje się ona z wybranymi dyscyplinami nauki.

OGÓLNE ZAŁOŻENIA JAKOŚCIOWEGO PROJEKTU BADAŃ NARR ATOLOGICZNYCH Choć podejście ilościowe nie jest narratologom obce⁵, ale siłą analizy narracji są założenia orientacji jakościowej; można nawet zaryzykować twierdzenie, że „postklasyczna” analiza narracji to ra- dykalnie jakościowa metoda badań. Wiąże się to z zaakceptowa- niem następujących założeń poznawczych⁶:

1. istotnym filtrem poznawczym jest „współczynnik huma- nistyczny” – powinny nas interesować przede wszystkim ludzkie doświadczenia oraz znaczenia im nadawane przez uczestników działań społecznych;

2. proces badawczy wyłania się i konkretyzuje dopiero w trak- cie zbierania i analizowania danych; cecha ta – rekursyw- ność – usprawiedliwia modyfikacje pierwotnych założeń, nawet pytań i narzędzi badań;

3. paradoksalnie, podstawowym narzędziem jest sam badacz (to on osobiście zbiera dane, bada dokumenty, obserwuje zachowania, przeprowadza wywiady i prowadzi interpreta- cję);

4. należy skupić się głównie na danych pierwotnych, zbiera- nych w znaczących dla danego problemu miejscach i odpo- wiednim czasie, oraz na tym, by dane te miały wiele źródeł;

5. zawsze należy uwzględniać czynniki kontekstowe – zwłasz- cza natury społecznej, ideologicznej, politycznej czy histo- rycznej;

5 Jeśli założymy, że narracja to przede wszystkim tekst o specyficznej struktu- rze i właściwościach, pole możliwości analitycznych otwiera się na języko- znawstwo kwantytatywne i inne techniki statystyczne, typowe dla ilościowej tradycji badań. Wszystko zależy od tego, jak określimy problem badawczy.

Przykłady takich analiz przedstawia Catherine Kohler Riessman, zob. eadem, Narrative Analysis, „Qualitative Research Method Series” vol. 30, Sage, New- bury Park, Cal. 1993, s. 6.

6 Zob. J. Creswell, Projektowanie badań naukowych. Metody jakościowe, ilościo- we i mieszane, tłum. J. Gilewicz, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków 2013, s. 189-192.

6. kluczową właściwością takiego podejścia jest interpreta- cyjność, co oznacza, że wyniki analizy są uwikłane w su- biektywizm osobistych doświadczeń badacza; w tej sytuacji wartość poznawczą ma zderzenie różnych punktów widze- nia, „rozmaite sądy o tym samym problemie”⁷;

7. ostatecznym celem interpretacji wyników jest holistyczne przedstawienie złożoności badanego zjawiska dzięki ujaw- nianiu różnych perspektyw i „nakreśleniu wyłaniających się szerszych horyzontów”⁸.

Istota badania narracji polega na odtworzeniu doświadcze- nia (jednostki, grupy) utrwalonego za pomocą znaków, w formie tekstu narracyjnego (wypowiedzi ustnej, zapisanej lub wyrażonej pozawerbalnie – np. w ramach społecznej interakcji). Odczytanie i zrozumienie czyjegoś doświadczenia wyrażonego nie wprost, np.

poprzez tekst, nie jest sprawą prostą.

ZAŁOŻENIE 1: ANALIZA NARR ACJI POLEGA NA  REKONSTRUKCJI LUDZKICH DOŚWIADCZEŃ, BADANYCH NA  PODSTAWIE OPOWIEŚCI O  TYCH DOŚWIADCZENIACH (WŁASNYCH LUB INNYCH

LUDZI) – JEST ZATEM METODĄ TRUDNĄ, PROWADZĄCĄ DO  NIEPEWNYCH REZULTATÓW

Catherine Kohler Riessman, reprezentująca nurt narratologii badającej „opowieści o sobie”, opisuje złożoność relacji między ludzkimi doświadczeniami a ich reprezentacjami. Odczytywanie i interpretacja takich reprezentacji sprawia trudność ze wzglę- du na samą naturę procesu, jak również na horyzont poznawczy i doświadczenia samego badacza, który przecież jest czynnikiem interpretacji (punkty 3 i 6 powyższej listy). Złożoność procesu re- prezentacji obejmuje pięć poziomów:

7 Ibidem, s. 192.

8 Zob. ibidem.

1. POWSTANIE OPOWIEŚCI⁹

„Skanując pamięć”, określamy postrzegane zjawiska poprzez przypisywanie im cech i nadawanie znaczenia w ramach szerszych struktur poznawczych. Opowieści organizują postrzeganie po- przez kategorie: bohatera, wartości (pozytywne i negatywne stany), planowane działania, możliwe komplikacje oraz uwarunkowania i szanse przezwyciężenia trudności¹⁰.

2. OPOWIEDZENIE OPOWIEŚCI

Opowieść, historia, narracja – to jedno, a czynność jej opo- wiedzenia oznacza coś innego¹¹. Nasze opowieści to specyficzne konstrukcje, modyfikujące pierwotne doświadczenia ze względu na sytuację komunikacyjną i potrzeby.

3. UTRWALENIE OPOWIEŚCI

Zapisanie opowieści (przez autora, słuchacza, czytelnika czy badacza) każdorazowo jest redukcją całego bogactwa pierwotnych historii do tekstu ograniczonego poprzez konwencje i kody. Rów- nocześnie otwiera się na powszechne odczytania i interpretacje.

9 Zdaniem psychologów kognitywnych narracja to naturalny sposób rozu- mienia świata, przy czym rozumienie to finalny „produkt”, złożony ze skon- struowanych poznawczych reprezentacji obiektów, wraz z aktywnymi sche- matami/skryptami, umożliwiającymi sensowną kategoryzację postrzeżeń.

Innymi słowy, narracja to całościowy, porządkujący, dynamiczny, naturalny i pierwotny schemat rozumienia otoczenia przez człowieka, zob. J. Trzebiń- ski, Narracyjne konstruowanie rzeczywistości, [w:] idem (red.), Narracja jako sposób rozumienia świata, Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne, Gdańsk 2002, s. 17-42.

10 Zob. J. Trzebiński, Narracyjne… op. cit., s. 23.

11 Kluczowe założenie narratologii: narracja zawsze ma podwójną struktu- rę: told/telling, récit (histoire)/narration, story/discours, story/plot, fabuła/

sjużet. To odkrycie rosyjskich formalistów prowadzi do ważnego założenia.

Zgodnie z nim istnieją dwa poziomy funkcjonowania tekstu: powierzchnio- wy (dostępny czytelnikowi) i głęboki (ukryty, związany z rolami i działaniami aktorów opowieści). Zob. M. Bal, Narratologia… op. cit., s. 3-5; A. De Fina, A. Georgakopoulou, Analyzing Narrative. Discourse and Sociolinguistic Perspectives, Cambridge University Press, Cambridge 2012, s. 1-4 oraz np.

M. Rembowska-Płuciennik, op. cit., s. 71-79.

Wymyślone i zapisane opowieści współtworzą kulturę – z tej perspektywy można określić kulturę jako skarbnicę ludzkiego doświadczenia utrwalonego poprzez konfigurację opowieści: za- pisanych, odczytanych, opowiedzianych na nowo, przetwarzanych.

Oczywiście na szerszym planie współczesnego społeczeństwa grupy społeczne, instytucje i organizacje, w szczególności media, są pod- stawowym środkiem rekonfiguracji opowieści¹².

4. INTERPRETACJA DOŚWIADCZENIA NA  PODSTAWIE ZAPISANEJ OPOWIEŚCI

Na tym poziomie badacz interpretuje zapisaną opowieść, odkry- wa znaczące miejsca i konfrontując je z własnym doświadczeniem, dokonuje znaczącej syntezy – tworzy własną metanarrację, „fałszy- wą opowieść”¹³, ukazującą głębszy sens analizowanego tekstu.

5. REINTERPRETACJA „FAŁSZYWEJ OPOWIEŚCI” PRZEZ JEJ CZYTELNIKÓW¹⁴

Raport narratologa to również opowieść, zatem czytelnik oka- zuje się współtwórcą jej znaczenia. Sens badanych opowieści zapi- sany jest w społeczno-kulturowym kontekście okoliczności danej interpretacji.

Na każdym z omówionych pięciu poziomów zachodzi redukcja (bogate, trudne do zwerbalizowania doświadczenia sprowadzane są do skryptów poznawczych i konwencji zapisu) oraz selekcja (wy- bieramy to, co uznajemy za znaczące).

12 „Komunikacja społeczna to wybór opowieści, które znamy, i opowiedzenie ich innym we właściwym czasie” – pisze Roger C. Schank, dodając: „Wiedza to doświadczenia i opowieści, a inteligencja – właściwe wykorzystanie do- świadczenia poprzez wykreowanie i opowiedzenie historii. Pamięć to pamięć historii, główne procesy pamięci to tworzenie, składowanie i odzyskiwanie historii”. Zob. idem, Tell Me a Story. Narrative and Intelligence, tłum. własne autora, Northwestern University Press, Evanston, Ill. 1995, s. 12 i 16.

13 Zob. C. Kohler Riessman, op. cit., s 13.

14 Zob. ibidem, s. 8-17.

ZAŁOŻENIE 2: NARR ACJA/OPOWIEŚĆ/HISTORIA TO  WYPOWIEDŹ O  SPECYFICZNYCH CECHACH Podczas przygotowywania projektu badań jedną z pierwszych czynności musi być zgromadzenie odpowiedniego zbioru tekstów narracyjnych¹⁵. Wbrew potocznym sądom, nie wszystkie teksty i nawet nie każda opowieść jest od razu „narracją”¹⁶. Upraszczając spory narratologów w tej materii, załóżmy, że w sensie paradyg- matycznym tekstem narracyjnym jest „ludzka opowieść o ludzkich podmiotach”¹⁷ i ich doświadczeniach, która:

1. mówi o serii wydarzeń powiązanych przyczynowo i czasowo;

2. zawiera jakieś komplikacje, perturbacje, zakłócenia etc.;

3. przedstawia działania i reakcje na te zakłócenia;

4. ma bohatera¹⁸.

Większość autorów definicji podkreśla, że kluczowe dla „nar- racyjności” są: temporalność/chronologiczność (opowieść musi się rozwijać, ale równie istotne jak progresja są tzw. degresje, zmiany tempa opowiadania czy retardacje) oraz logika przyczyn i skut- ków (działania bohaterów powinny odzwierciedlać następstwo wydarzeń powiązanych ze sobą pewnym celem). Zgodnie z tymi wyznacznikami minimalna polska polityczna opowieść mogłaby wyglądać następująco:

15 Pomijam fundamentalne dla wszystkich projektów decyzje dotyczące okre- ślenia podstawowego problemu badań, sformułowania atrakcyjnych poznaw- czo pytań badawczych, jak i zadbanie o spójność metazałożeń, założeń teore- tycznych i języka.

16 Edward M. Forster najpierw podaje przykład mikroopowieści, która nie speł- nia wymogów definicyjnych narracji: „Umarł król i umarła królowa”, która po pewnej modyfikacji narracją się staje: „Umarł król, a niedługo potem kró- lowa umarła z żalu”. Zob. A. De Fina (red.), Handbook of Narrative Analysis, Wiley Blackwell, Chichester 2015, s. 122.

17 Zob. J. Trzebiński, Narracyjne myślenie o innym człowieku, [w:] Z. Mitosek (red.), Opowiadanie w perspektywie badań porównawczych, Universitas, Kra- ków 2004, s. 111-130.

18 Zob. A. De Fina, A. Georgakopoulou, op. cit., s. 6.

W mieszkaniu, gdzie się spotykaliśmy, zawsze brakowało krzeseł.

Gdy wszedł Jan Józef Lipski, ustąpiłem mu miejsca. Wiedziałem, że był chory, do tego kolega mojej mamy ze studiów i pracy, i siwa głowa. Jednak Lipski zajął inne miejsce. Usiadłem więc z powrotem, nie zwracając uwagi na to, że do wolnego krzesła przymierzał się ochoczo Kuroń. Zapamiętał to i gdy kiedyś przyszedłem do niego w jakichś sprawach, długo nie dawał mi krzesła¹⁹.

ZAŁOŻENIE 3: NARR ACJA JEST NIEWSPÓŁMIERNA Z  LOGIK Ą PR AWDY I  FAŁSZU: CELEM JEJ BADANIA NIE JEST USTALENIE PR AWDY, LECZ REKONSTRUKCJA RÓŻNYCH SUBIEKTYWNOŚCI

W starożytnej retoryce narratio stanowiło część inwencji, której zadaniem było korzystne dla mówcy przedstawienie zdarzeń i osób.

Do cech kluczowych narracji zawsze należała amplifikacja (powięk- szanie bądź pomniejszenie objętości danego motywu)²⁰, zabieg re- toryczny porównywalny do użycia przez autora zestawu różnych ogniskowych i filtrów: zbliżających, oddalających, zmieniających perspektywę, światło etc. Ich umiejętne zastosowanie ma cele ści- śle pragmatyczne: zwrócenie uwagi słuchaczy oraz przekonanie ich do własnych racji.

Nauka argumentacji narracyjnej polegała na opanowaniu metod przekonywania za pomocą argumentów prawdziwych, prawdopo- dobnych, jak i całkiem fantastycznych. Klasyczni nauczyciele reto- ryki rozróżniali trzy typy narracji: „historię” (opowieść prawdziwą i równocześnie prawdopodobną), „fabułę” (opowieść całkiem zmy- śloną – ani prawdziwą, ani prawdopodobną) oraz „argumentum”

19 J. Kaczyński, Porozumienie przeciw monowładzy. Z dziejów PC, Wydawnic- two Zysk i S-ka, Warszawa 2016, wydanie na Kindle’a.

20 Zob. J. Ziomek, Retoryka opisowa, PWN, Wrocław-Warszawa 1980, s. 118-121.

(opowieść nieprawdziwą, ale prawdopodobną)²¹. Również dzisiaj powinniśmy zakładać, że cechą konstytutywną narracji jest możli- wość łączenia przez narratora prawdy, prawdopodobieństwa i fałszu w jedną opowieść, w której najmniej chodzi o rzetelny opis faktów²². Monika Fludernik nazywa narracje „reprezentacjami możliwych światów”, podkreślając, że komunikowanie ludzkiego doświadczenia wymaga od czytelników „zanurzenia się w innym świecie, w świe- cie życia bohaterów opowieści”²³. O to chodzi w analizie narracji.

Zadanie narratologa nie polega zatem na weryfikacji opowieści względem rzeczywistości. Narratolodzy „postklasyczni” mają inne cele, takie jak odtworzenie roli danej opowieści w ramach szerszego układu społecznych interakcji, wyjaśnienie związku między opo- wiadaniem historii a ideologią, praktykami społecznymi i zbioro- wą tożsamością (analiza konwersacji), rekonstrukcja kontekstów społecznych i teoretycznych danej narracji w kontekście władzy i odwrotnie: opisanie mechanizmów narracyjnych budujących rela- cję władzy, uświadomienie wzajemnego odziaływania struktur po- znawczych, aktywności dyskursywnej i społecznej czy wyjaśnienie wzajemnego przenikania się kontroli nad zasobami języka, prawa do opowiadania, konstrukcji prawdy i fałszu, ideologii i własności²⁴. Ze względu na humanistyczne założenia oraz rekursywny cha- rakter analizowania danych, jak i wieloetapowość formułowania wniosków, narratologia nie zawiera gotowych procedur ani stałej sekwencji kroków badawczych – każda próba metodologicznej uni- wersalizacji jest uproszczeniem. Z tym zastrzeżeniem, koncentrując uwagę na kluczowych składnikach analizy, badacz narratolog musi w trakcie przygotowania projektu badań podjąć cztery następujące decyzje:

21 Zob. ibidem, s. 85.

22 Zob. J. H. Kołodziej, Narratologia w badaniach komunikacji politycznej. Meto- dologiczne przymiarki, „Polityka i Społeczeństwo” 2017, nr 1 (15), s. 21-32.

23 Zob. M. Fludernik, An Introduction to Narratology, tłum. własne autora, Ro- utledge, London 2009, s. 6.

24 Zob. A. De Fina, A. Georgakopoulou, op. cit., s. 125.

DECYZJA 1.

WYBÓR AUTORA OPOWIEŚCI/NARRATORA Jest to decyzja podstawowa, warunkująca następne. Wybór au- tora i/lub narratora musi ściśle wynikać z problemu badawczego.

Oznacza on zarazem początek systematycznego gromadzenia jego opowieści.

DECYZJA 2.

WYBÓR PARADYGMATU NARRATOLOGII

Od tego, czy zamierzamy traktować narrację przede wszystkim²⁵ jako tekst-strukturę, czy jako model rozumienia świata, zależy bar- dzo wiele, m.in. podstawowe założenia, definicje, terminologia, jak i wybór konkretnych narzędzi badawczych.

Dla zwolenników pierwszego rozwiązania naturalne będą pro- jekty, w których narrację rozumie się jako swoisty, odrębny gatunek tekstu, strukturę (głównie) językową, o specyficznych właściwo- ściach, pozwalających wnioskować o rzeczywistości pozatekstowej.

Jest to paradygmat narratologii odwołującej się do technik semio- tyki, językoznawstwa, teorii literatury, analizy strukturalnej, syn- tagmatycznej i pochodnych ścieżek. W centrum badań mogą być właściwości tekstu, cechy autora bądź relacje między tekstem i czy- telnikami. Przełomowe znaczenie wnosi teoria Williama Labova i Joshuy Waletzky’ego²⁶, twórczych kodyfikatorów metodologii ba- dania struktur narracji mówiących o osobistych doświadczeniach.

25 Chodzi o rozłożenie akcentów, a nie dychotomiczny wybór. Strukturalno-te- matyczne właściwości opowieści są ważne w niemal każdej analizie narracji.

26 W. Labova i J. Waletzky’ego metodę analizy zawartości narracji (opracowaną pierwotnie do badania opowieści ustnych) uznaje się za kluczowy etap roz- woju współczesnej narratologii. Obszernie wyjaśniają ją autorzy licznych opracowań. Zob. np. A. De Fina, A. Georgakopolulou, op. cit., s. 27-36. Zob.

również: W. Labov, J. Waletzky, Narrative analysis: oral versions of personal experience, [w:] J. Helm (red.), Essays on the Verbal and Visual Arts, Univer- sity of Washington Press, London 1967, s. 12-44; W. Labov, The transforma- tion of experience in narrative syntax, [w:] idem (red.), Language in the inner city: Studies in the Black English Vernacular, University of Pennsylvania Press, Philadelphia 1972, s. 354-96; idem, Uncovering the event structure of nar- rative, [w:] D. Tannen, J. Alatis (red.), Georgetown University round table

Wybór drugiej scieżki umożliwia przeniesienie uwagi ze struk- turalnych właściwości tekstu na funkcjonowanie opowieści jako składnika procesów poznawczych, mentalnych oraz społecznych i kulturowych. Takie przeniesienie akcentu odpowiada powszechnej w naukach o mediach tendencji do uznania odbiorcy/audytorium za równoprawnego podmiotu nadającego sens komunikacji. Co wię- cej, konsekwencją odejścia od cech tekstu jako głównego przedmiotu badań stała się reaktywacja zainteresowań innymi składnikami pro- cesu komunikacji, na czele z technologiami komunikacji²⁷. W kontek- ście koncepcji transmedialności Henry’ego Jenkinsa²⁸ powstają zręby

„transmedialnej narratologii”, np. proponowanej przez Marie-Laure Ryan²⁹, wskazującej na potrzebę szerszego, porównawczego podej- ścia³⁰, które uwzględni konwergencję technologii i treści komunikacji – opowieści. Ten paradygmat narratologii zachęca do interdyscypli- narności oraz stosowania technik badawczych, które pozwolą na po- wiązanie cech i treści opowieści ze skryptami konstruowania obrazu świata przez człowieka, jak również ze społecznymi oraz technolo- gicznymi wyznacznikami kształtowania się świata naszych historii.

on languages and linguistics 2001, Georgetown University Press, Washington 2003, s. 63-83.

27 Zob. np. M. Montgomery, Television News and Narrative: How relevant are narrative models for explaining the coherence of television news?, [w:]

J. Thornborrow, J. Coates (red.), The Sociolinguistics of Narrative, „Studies in Narrative” vol. VI, John Benjamins Publishing Company, Amsterdam 2005, s. 239-260.

28 Zob. H. Jenkins, Transmedia Storytelling, http://henryjenkins.org/

blog/2007/03/transmedia_storytelling_101.html (dostęp: 01. 04. 2018).

29 Zob. M.-L. Ryan, Transmedial Storytelling and Transfictionality, „Poetics To- day” 2013, no. 34 (3), s. 361-388, oraz eadem, Will new media produce new narratives? [w:] M.-L. Ryan (red.), Narrative across media: The languages of storytelling, University of Nebraska Press, London, s. 329-37.

30 Zob. A. De Fina, A. Georgakopoulou, op. cit., s. 9.

DECYZJA 3.

WYBÓR RODZAJU OPOWIEŚCI.

„Opowieści są wszędzie, ale nie wszystkie wyglądają jak opo- wieści” – spostrzega Roger C. Schank³¹. Autor ten wylicza pięć podstawowych odmian historii ze względu na kryterium ich pochodzenia³²:

• bezpośrednio z doświadczenia,

• z drugiej ręki,

• wykreowane bądź zaadaptowane,

• z kultury,

• oficjalne.

Dodajmy: zwykle opowieści powstają niezależnie od badań, niejako naturalnie, ale pewna ich część jest sprowokowana przez badaczy (w ramach eksperymentu lub wywiadu). Równie ważne są opowieści ustne, jak i zapisane, zaśpiewane czy wyrażone wizu- alnie. I choć współczesna narratologia może pochwalić się coraz lepszym przygotowaniem do analizy opowieści każdego rodzaju, to można wskazać ulubione przez narratologów gatunki i typy hi- storii. Wśród nich będą z pewnością:

1. opowieści wymyślone, fikcja i pokrewne gatunki;

2. „opowieści o sobie”: autobiografie, wspomnienia, dzienniki, wywiady na swój temat, inne dokumenty osobiste, „historie ży- cia” (jednostki), ale również „historie życia” grupy, narodu, tzw.

misje/przesłania organizacji społecznych, manifesty polityczne i ideologiczne, narracje tożsamościowe;

3. „opowieści o kimś”: biografie, wspomnienia, „historie życia”,

„opowieści o instytucjach” (zapisana pamięć instytucji) i narracje tożsamościowe;

4. politypiczne opowieści łączące/mieszające gatunki narracji i modalności.

Podjąwszy trzy wstępne decyzje, badacz powinien mieć całkowi- tą pewność co do szczegółowych konsekwencji metodologicznych.

31 R. C. Schank, op. cit., s. 26.

32 Zob. ibidem, s. 29-40. Oryginalna kolejność została zmodyfikowana ze względu na domniemany zasięg krążenia opowieści.

Mówiąc konkretniej, na tym etapie powinno być jasne, czy pod- stawowym przedmiotem analizy będą teksty (rozumiane jako struktura i specyficzny gatunek), czy zjawiska społeczne w nich reprezentowane (zdarzenia, tendencje, procesy, tożsamości – składniki rzeczywistości pozatekstowej), czy może sam proces opowiadania (aspekty poznawcze, komunikacyjne, interakcyjne).

Po drugie, powinno też być jasne, czy będzie się preferować tech- niki ilościowe (duże zbiory danych, klucze kategorii i kodów, na- rzędzia statystyki korpusu), czy jakościowe (raczej poziom mikro, interpretacyjność, rozumienie, rekonstrukcja głębokich i ukrytych znaczeń)³³.

W przypadku podejścia jakościowego zbiór danych stanowi czynnik modyfikowania projektu badań. Oznacza to, że równolegle z pracą koncepcyjną powinno się nie tylko gromadzić, lecz rów- nież poznawać i wstępnie testować dane empiryczne. Podkreślmy, że proces interpretacji danych rozpoczyna się wraz z pojawieniem się pierwszej refleksji na temat badanej opowieści, a kończy się do- piero z postawieniem kropki w ostatnim zdaniu naszej „fałszywej opowieści”.

Podjęcie decyzji nr 1 oznaczało początek swobodnego zbiera- nia danych, a decyzje nr 2 i 3 powinny korygować zakres zbioru opowieści do tych, które są spójne z głównym problemem badań i pytaniami.

DECYZJA 4. ZBADANIE KONTEKSTU:

DLACZEGO I  W  JAKIM CELU DANA HISTORIA ZOSTAŁA OPOWIEDZIANA? JAKIE

FUNKCJE JEJ ZADANO, A  JAKIE PEŁNI?

„Życie rozpoczynamy bez opowieści, ale przechodzimy przez nie, zbierając je. Niektóre opowieści bezpośrednio podsuwają nam inni, pozostałe wymyślamy dla siebie samych” – zauważa Roger C. Schank³⁴. Myśl R.C. Schanka należałoby uszczegółowić w na- stępujący sposób: w najogólniejszym sensie historie opowiada się

33 Zob. A. De Fina, A. Georgakopoulou, op. cit., s. 24-25.

34 R.C. Schank, op. cit., s. 30.

po to, żeby coś zapamiętać, ewentualnie zrozumieć bądź przekonać innych, jak mają coś zapamiętać i zrozumieć. Istnieją trzy podsta- wowe powody opowiadania historii:

1. „ja sam, moje własne potrzeby i cele” (jak np. zrozumienie własnych doświadczeń, sprawienie, by inni nas zrozumie- li, by ujrzeli nas w pozytywnym świetle, ale również, by uciec od rzeczywistości, stworzyć „możliwy świat”); 

2. „potrzeby i cele innych”;

3. reakcja (interakcja społeczna, spełnienie prośby/zlecenia – np.

w terapii, odpowiedź na inną opowieść);

4. motywacje i cele bardziej złożone (trzeba również dodać i ten punkt)³⁵.

W „postklasycznej narratologii” badamy opowieści nie ze wzglę- du na nie same, lecz z racji złożonych doświadczeń, które ktoś konkretny w nich utrwalił, lub ze względu na chęć dowiedzenia się, w jaki sposób praktyki społeczne i kultura są powiązane z od- mianami komunikacji i stylami opowieści. Dopiero łącznie wiedza na temat autora, rodzaju opowieści, rekonstrukcja intencji i kontek- stu jej powstania umożliwia odkrycie ram narracji, co z kolei po- zwala na odczytanie kodów, interpretację znaczących miejsc i treści, czyli opowiedzenie naszej opowieści – opowieści narratologa.

Zgodnie z przyjętymi założeniami, interpretację opowieści pro- wadzimy na każdym etapie analizy, przy czym na poziomie decyzji nr 4 nasza opowieść powinna być już ukierunkowana pod wzglę- dem wyłaniającej się fabuły, specyficznych właściwości narracji i cech narratora, fokalizacji³⁶, jak również znaczących czynników

35 Na podstawie: R.C. Schank, op. cit., s. 41.

36 „Fokalizacja” to kluczowy punkt widzenia, z którego snuje się opowieść, me- chanizm budowania stronniczego obrazu świata. Fokalizator interpretuje rze- czywistość i nadaje sens narracji. Fokalizacja może być zabiegiem złożonym i wieloaspektowym. Przykładowo, S. Rimmon-Kennan wymienia trzy aspek- ty fokalizacji: przestrzenno-czasowy (percepcyjny), psychologiczny, ideolo- giczny – w każdym przypadku fokalizator może być wewnątrztekstowy bądź zewnątrztekstowy. Zob. M. Bal, op. cit., s. 146-165 oraz R. Birkholc, hasło Fo- kalizacja, [w:] Poetyka – dynamiczny podręcznik, https://poetyka.wordpress.

com/fokalizacja/ (dostęp: 12.01.2018).

pozatekstowych. Pod tym kątem prowadzimy analizę empiryczną, testując powyższe założenia i weryfikując modele teoretyczne, które mogą nam pomóc w wyjaśnieniu badanych zagadnień. Dokończe- nie „fałszywej opowieści” stanowi zwieńczenie analizy, otwiera też kolejny, ostatni już etap badań, którym jest poddanie naszej opo- wieści krytycznemu osądowi czytelników³⁷.

CZĘŚĆ II.  PRZYKŁADOW Y PROJEKT ANALIZY NARR ACJI POLITYCZNEJ

Problem badań: Jarosława Kaczyńskiego opowieść o życiu i par- tii jako domniemany mitotwórczy Bildungsroman.

PYTANIA BADAWCZE:

1. Jakie głosy, opinie, opowieści i kontropowieści towarzyszyły publikacji i odczytaniu autobiografii Jarosława Kaczyńskiego w 2016 r.? Czy w ich świetle należy zmodyfikować przyjęte zało- żenia analizy?

2. O czym mówi główna opowieść autobiografii i w jakich rela- cjach wobec niej znajdują się pozostałe opowieści wewnątrz- tekstowe? Czy mapa postaci, ich podmiotowości i wzajemności odtwarza jakiś schemat/prototyp opowieści kultury?

37 Dla porównania: metodolog John Creswell wylicza 8 kroków jakościowej analizy narracyjnej: określenie celu i problemu badań, zdecydowanie, jaka narracja odpowiada projektowi badań, wybór narratora, zebranie opowieści tego narratora, rekonstrukcja głównej opowieści (master-narrative), ewen- tualna współpraca z uczestnikami opowiadania na każdym etapie, napisanie własnej („fałszywej”) opowieści o osobistych i społecznych doświadczeniach uczestników, sprawdzenie jakości raportu. Zob. J. Creswell, Educational Rese- arch: Planning, Conducting and Evaluating Quantitative and Qualitative Rese- arch, Pearson, Toronto 2015, s. 516.

3. Jak przedstawia się geometria postaci i zdarzeń w kontekście wzajemnych relacji społecznych, a jak jej składniki są oceniane przez narratora? Jakie działania polityczne opowieść legitymi- zuje? Jaką tożsamość zbiorową przyjmuje jako pożądaną, a jaką odrzuca?

4. Które zdarzenia historyczne i jakie praktyki społeczne w bada- nej opowieści ujawnione są jako formacyjne, mające kluczowe znaczenie dla samego autora oraz Polaków w latach 1968-2001?

Jaki model normalności i reguły gry przyjęte uznaje się za natu- ralne dla polskiej polityki w okresie transformacji?

DECYZJE METODOLOGICZNE

DECYZJA 1.

Do analizy wybrano narrację wyrażoną poprzez książkę zatytu- łowaną Porozumienie przeciw monowładzy. Z dziejów PC, wydaną przez Wydawnictwo Zysk i S-ka w Warszawie, w koedycji ze spółką Srebrna Sp. z o. o. w lipcu 2016 r., autorstwa Jarosława Kaczyńskie- go i pod redakcją Danuty i Andrzeja Doboszów. Funkcję narratora pełni Jarosław Kaczyński, jest to narracja pierwszoosobowa, auto- diegetyczna, narrator wszystkowiedzący, „historia życia” oraz „hi- storia instytucji” (świadczy o tym podtytuł: Z dziejów PC).

DECYZJA 2.

Wybrano paradygmat narratologii postklasycznej, akcent poło- żono na rekonstrukcję praktyk oraz zakładanych modeli ładu spo- łecznego i politycznego w oparciu o cechy opowieści i konteksty jej powstania oraz odczytywania.

DECYZJA 3.

Wybrana książka stanowi specyficzny rodzaj opowieści. Pod względem gatunkowym zalicza się do autobiografii („opowieści

o sobie”, „wypowiedzi pochodzącej prosto z osobistego doświad- czenia”), ale stanowi również biografię partii politycznej i środo- wiska, z którym narrator się utożsamia. Czas publikacji okazuje się znaczący (pierwszy rok po wygranych wyborach przez obóz Prawa i Sprawiedliwości, którego liderem jest autor opowieści).

Pierwsza lektura książki prowadzi do wniosku, że Porozumienie przeciw monowładzy… to gatunek hybrydowy, mający cechy auto- biografii, historii instytucji oraz politycznego „argumentum”, czyli opowieści prawdopodobnej, opisującej „możliwy świat” Jarosława Kaczyńskiego. To opowieść prowadzona w narracji pierwszooso- bowej, autodiegetycznej (narrator nie tylko stanowi część historii – jest również jej głównym bohaterem), autor stosuje konwencję tzw. narratora wszystkowiedzącego³⁸, mającego pełną kontrolę nad światem przedstawionym w opowieści. Jednak specyficzny charak- ter ma w tym przypadku to, że narrator łączy konwencję narracji pierwszoosobowej z działaniami dwu głównych bohaterów i po- staci fabuły, powiązanych jakby wspólną świadomością, jednakową perspektywą poznania i bliźniaczo podobnymi doświadczeniami.

Takie powiązanie stanowi klucz do zrozumienia całej opowieści, która zresztą zaczyna się od zdania: „Polityka zaczęła się dla mnie i Leszka w marcu 1968 roku”, a podmiot „Ja i Leszek” występuje w każdym rozdziale wielokrotnie.

Czytając analizowaną pozycję, odnosimy wrażenie, że to opo- wieść bardzo starannie zaprojektowana (choć miejscami wydaje się mniej płynna, by nie rzec „poszarpana” i dygresyjna), złożona z wątków i zdarzeń kluczowych dla najnowszej historii Polski. Wi- dzimy świat oczyma bohatera uwikłanego w przełomowe zdarzenia, pokonującego przeszkody i powiększającego kompetencje. W teo- rii literatury istnieje nazwa dla takiego gatunku opowieści: Bil- dungsroman. To termin o długiej tradycji, sięgającej niemieckiego

38 Mam na myśli tzw. autora wewnątrztekstowego. Nie jest dla mnie istot- ne, czy książka rzeczywiście została napisana przez Jarosława Kaczyńskiego osobiście.

idealizmu Schillera i Humboldta³⁹, który można by przetłumaczyć jako „opowieść formacyjna, kształtująca, edukacyjna”. Jeong-Hee Kim opisuje ten gatunek jako „historię o formowaniu się istoty ludzkiej (…), dotyczącą kształtowania się jego dyspozycji umysło- wych, rozwoju intelektualnego i moralności zachowań. Jest to hi- storia o samorozwoju na drodze stawania się [kimś], (…) refleksja na swój temat, w której problem osobistego rozwoju jest rekonstru- owany przez dyskursywne samorozumienie”⁴⁰. Opowieść Jarosława Kaczyńskiego stanowi zatem Bildungsroman, opowiedziany przez samego autora o sobie i swoim alter ego – bracie bliźniaku.

DECYZJA 4.

Okoliczności publikacji książki uzasadniają przypuszczenie, że stała się ona częścią szerokiej kampanii promocyjnej Prawa i Sprawiedliwości, w szczególności budowania wizerunku lide- ra partii jako męża stanu. Wskazują na to sami wydawcy, pisząc na tylnej okładce m.in., że jest to „autobiografia jednego z najważ- niejszych polskich polityków XX i XXI wieku”.

Mikroopowieść z okładki sugeruje przyjęcie konkretnych ram interpretacji autobiografii Kaczyńskiego. Odczytujemy je expressis verbis oraz implicytnie. Jest to obraz, na którym widzimy z jednej strony postać bohatera: samotną jednostkę stojącą ponad swo- im środowiskiem (często zostaje „sam na placu boju” albo też jego formacja nie nadąża za nim, ponieważ bywa „skrajnie po- dzielona”). Postać ta ma jednostronnie pozytywne cechy: polityk niezłomny, odważny, uparty, chrześcijanin, łączący narodową tra- dycję z demokracją. Do nadrzędnej motywacji działań bohatera należy „niezgoda i sprzeciw” na to, by „totalitarny system odro- dził się w demoliberalnej szacie”. Z drugiej strony mikroopowieść z okładki konstruuje obraz sił ciemności: „środowisk związanych z szeroko rozumianą lewicą”, które od dawna zagrażają demokracji.

Przypisywane są im złe intencje i działania: próbują „pod szyldem

39 Zob. J.-H. Kim, Understanding Narrative Inquiry. The Crafting and Analysis of Stories as Research, Sage, Thousand Oaks 2016, s. 127.

40 Ibidem, s. 127.

Solidarności stworzyć monopartyjny system władzy w Polsce”, „z nowych rządów” chcieli „wykluczyć tych, którzy nie podzielali po- glądów władzy bądź też mieli »niesłuszne rodowody«”. „Głośno dziś krzyczą, [a] mieli stać się jedynymi beneficjentami solidarnościo- wej rewolucji”. To rama narracji politycznej, odwołująca się do teo- rii konfliktu, sprowadzonej do prostego, dychotomicznego modelu wojny sił dobra ze złem oraz niezłomnego bohatera („dowódcy”), który wbrew wszystkiemu zawsze wnosi wartości moralne i pew- ność zwycięstwa. Prostota obrazu świata, nadludzkie cechy boha- tera i schematyczne rozkłady racji moralnych i przypisywanych ról wskazują na zamiar mitologizacji postaci Jarosława Kaczyńskiego.

SUGEROWANE NARZĘDZIA ANALIZY EMPIRYCZNEJ W  CELU PRZETESTOWANIA POWYŻSZYCH HIPOTEZ OR AZ POGŁĘBIONEJ INTERPRETACJI 1. Porównawcza analiza treści „równoległych opowieści” (5 recen-

zji książki autorów pozytywnie nastawionych do J. Kaczyńskie- go, 5 recenzji autorów nastawionych negatywnie, 5-10 innych historii na temat badanej opowieści i jej odczytywania).

2. Rekonstrukcja metanarracji (głównej opowieści) i opowieści podrzędnych na podstawie derywacji tematów, kluczowych wąt- ków i postaci oraz schematycznych przebiegów akcji.

3. Odtworzenie mapy postaci i ich ról, jak również typowych działań i ich funkcji na podstawie analizy para dyg ma tycz no- -syn tag ma tycznej.

4. Rekonstrukcja schematów narracyjnych, argumentacji i per- spektyw poznawczych ze względu na ich znaczenie dla kon- strukcji opowieści; analiza retoryczna, analiza przynależności/

wykluczenia postaci ze wspólnot wyobrażonych.

5. Rekonstrukcja obrazu świata polskiej polityki, rozkładu akcen- tów, reguł oznaczania normalności oraz kluczowych znaczeń w głównych wątkach opowieści za pomocą analizy tekstowych

wyznaczników amplifikacji, ocen oraz ideologicznych fokalizacji (metaforyka, presupozycje i implikacje). Próba odczytania głę- bokiego sensu opowieści Jarosława Kaczyńskiego.

BIBLIOGR AFIA

Bal M., Narratologia. Wprowadzenie do teorii narracji, przeł. E. Kraskowska, E. Rajewska et al., Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków 2012.

Birkholc R., hasło Fokalizacja, [w:] Poetyka – dynamiczny podręcznik, https://poetyka.wordpress.com/fokalizacja/

Booth C.W., The Rhetoric of Fiction (1961); po polsku: Rodzaje narracji, tłum. I. Sieradzki, „Pamiętnik Literacki” 1971, z. 1, s. 229-244; przedruk w: M. Głowiński (red.), Narratologia, Gdańsk 2004, s. 212-233 i (przypisy) 280-282.

Głowiński M. (red.), Narratologia, Słowo/obraz terytoria; seria

„Tematy teoretycznoliterackie”, tom VI, Gdańsk 2004.

Bourdieu P., The Logic of Practice, Polity Press, Cambridge 1990.

Burzyńska A., O zwrocie narratywistycznym w humanistyce,

„Teksty Drugie” 2004, nr 1/2.

Creswell J., Educational Research: Planning, Conducting and evaluating quantitative and qualitative research, Pearson, Toronto 2015.

Creswell J., Projektowanie badań naukowych. Metody jakościowe, ilościowe i mieszane, przeł. J. Gilewicz, Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, Kraków 2013.

De Fina A., A. Georgakopoulou, Analyzing Narrative. Discourse and Sociolinguistic Perspectives, Cambridge University Press, Cambridge 2012.

Głowiński M., Narratologia – dzisiaj i nieco dawniej, „Teksty Drugie” 2001, nr 5.

Hymes D., Models of the interaction of language and social life, [w:]

J.J. Gumperz, D. Hymes (red.), Directions in Sociolinguistics:

The Ethnography of Communication, Holt, Rinehart and Winston, New York 1972, s. 35-71.

Kim J.-H., Understanding Narrative Inquiry. The Crafting and Analysis of Stories as Research, Sage, Thousand Oaks 2016.

Kołodziej J.H., Narratologia w badaniach komunikacji politycznej.

Metodologiczne przymiarki, „Polityka i Społeczeństwo” 2017, nr 1 (15), s. 21-32.

Labov W., Waletzky J., Narrative analysis: Oral versions of personal experience, [w:] J. Helm (red.), Essays in the Verbal and Visual Arts, University of Washington Press, Seattle 1967, s. 12-44.

Labov W., The transformation of experience in narrative syntax, [w:] W. Labov (red.), Language in the inner city: Studies in the Black English Vernacular, University of Pennsylvania Press, Philadelphia 1972, s. 354-96.

Labov W., Uncovering the event structure of narrative, [w:]

D. Tannen, J. Alatis (red.), Georgetown University round table on languages and linguistics 2001, Georgetown University Press, Washington 2003, s. 63-83.

Montgomery M., Television News and Narrative: How relevant are narrative models for explaining the coherence of television news?, [w:] J. Thornborrow, J. Coates, (red.), The Sociolinguistics of Narrative, „Studies in Narrative” vol. VI, John Benjamins Publishing Company, Amsterdam 2005, s. 239-260.

Rembowska-Płuciennik M., Poetyka intersubiektywności:

kognitywistyczna teoria narracji a proza XX wieku,

Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, Toruń 2012.

Ryan M.L., Will new media produce new narratives?, [w:] idem (red.), Narrative Across Media: The Languages of Storytelling, University of Nebraska Press, Lincoln/London 2004, s. 329-37.

Ziomek J., Retoryka opisowa, PWN, Wrocław-Warszawa 1980.