Wykaz dotyczy projektu planu miejscowego Stegien, w dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy

Załącznik nr 2

do uchwały Nr XXXIV/1020/2008 Rady m. st. Warszawy

z dnia 29 maja 2008 r.

LISTA UWAG WNIESIONYCH DO MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO STEGIEN OBEJMUJĄCA UWAGI NIEUWZGLĘDNIONE PRZEZ PREZYDENTA M. ST. WARSZAWY

ORAZ SPOSÓB ROZPATRZENIA TYCH UWAG PRZEZ RADĘ M. ST. WARSZAWY Wykaz dotyczy projektu planu miejscowego Stegien, w dzielnicy Mokotów m. st. Warszawy

Lp.

Data wpływu uwagi Nazwisko i imię, nazwa jednostki organiza-

cyjnej zgłaszają-

cego uwagi

Treść uwagi (w zakresie

nieuwzglę- dnionym)

Ozna- czenie

nieru- cho- mości,

której dotyczy

uwaga

Ustalenia projektu planu dla nierucho-

mości której dotyczy

uwaga

Rozstrzygnięcie Prezydenta m. st. Warszawy

w sprawie rozpatrzenia uwag Rozstrzygnięcie Rady m. st. Warszawy

Uwagi nieuwzględnione

Uwa- ga uw- zględ-

niona

Uwaga nieuwzględniona Uwa- gi

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

1. 18.05 .2007

Krzysztof Żelechowski

Prośba o przeznaczenie terenu A1.18 ZPo na przedszkole (UO).

dz. ew.

nr 12, 13/12 obręb 05-15

A1.18 ZPo nieuwzględniona w zakresie przeznaczenia terenu A1.18ZPo na przedszkole

Jednym z priorytetów planu jest ochrona terenów zieleni osiedlowej na obszarze planu – zgodnie z zasadami zrównoważonego rozwoju przyjętymi w obowiązującym Studium m. st. Warszawy oraz Prognozą

oddziaływania na środowisko wykonaną do planu.

Zasadą przyjętą w planie jest niewielkie uzupełnienie zabudowy na obrzeżach osiedli – wzdłuż ul. Czarnomorskiej,

Śródziemnomorskiej, Św. Bonifacego, al.

Sikorskiego i ul. Sobieskiego – na terenach utwardzonych, nie pokrytych zielenią z zachowaniem i ochroną istniejącego

drzewostanu. Kierując się wymogami ochrony środowiska, w tym istn. terenów zieleni osiedlowej oraz nie pogarszaniem warunków mieszkaniowych na osiedlu plan zakazuje wprowadzania zabudowy do wnętrza osiedli.

Plan nie może przeznaczać znacznego terenu powierzchni biologicznie czynnej na terenie A1.18 ZPo pod lokalizację zabudowy.

Ponadto na obszarze planu jest wystarczający program przedszkolny, zachowywany ustaleniami planu, zgodnie ze współczynnikami przyjętymi w obowiązującym Studium m. st. Warszawy.

nieuwzględniona w zakresie przeznaczenia terenu A1.18ZPo na przedszkole

Jednym z priorytetów planu jest ochrona terenów zieleni osiedlowej na obszarze planu – zgodnie z zasadami zrównoważonego rozwoju przyjętymi w obowiązującym Studium m. st. Warszawy oraz Prognozą

oddziaływania na środowisko wykonaną do planu.

Zasadą przyjętą w planie jest niewielkie uzupełnienie zabudowy na obrzeżach osiedli – wzdłuż ul. Czarnomorskiej,

Śródziemnomorskiej, Św. Bonifacego, al.

Sikorskiego i ul. Sobieskiego – na terenach utwardzonych, nie pokrytych zielenią z zachowaniem i ochroną istniejącego

drzewostanu. Kierując się wymogami ochrony środowiska, w tym istn. terenów zieleni osiedlowej oraz nie pogarszaniem warunków mieszkaniowych na osiedlu plan zakazuje wprowadzania zabudowy do wnętrza osiedli.

Plan nie może przeznaczać znacznego terenu powierzchni biologicznie czynnej na terenie A1.18 ZPo pod lokalizację zabudowy.

Ponadto na obszarze planu jest wystarczający program przedszkolny, zachowywany ustaleniami planu, zgodnie ze współczynnikami przyjętymi w obowiązującym Studium m. st. Warszawy.

Prośba o pozwolenie na postawienie ekranów dźwiękochłonny ch przy ul.

Sikorskiego na odcinku od ul.

Warneńskiej do ul. Sobieskiego.

aleja Sikor- skiego obszar poza zakre- sem opraco- wania planu

aleja Sikorskie- go obszar poza zakresem opracowa- nia planu

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia obowiązku realizacji ekranów akustycznych od strony al. Sikorskiego. – obszar poza planem.

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu, ponieważ al. Sikorskiego nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Stegien. Działania zmierzające do

ograniczenia emisji hałasu spowodowanego eksploatacją dróg powinny mieć na celu ograniczenie hałasu do wartości

dopuszczalnych na granicy drogi (działki, do której zarządzający posiada tytuł prawny) – zgodnie z Ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r.

Prawo Ochrony Środowiska Dz. U. Nr 62 poz 627 z późniejszymi zmianami. Ekrany akustyczne powinny być lokalizowane w liniach rozgraniczających ulicy, plan zaś nie może zawierać ustaleń dla terenów znajdujących się poza jego granicami.

Plan natomiast określa zasady ochrony przed uciążliwościami związanymi z ruchem kołowym na istniejących ulicach: Jana III Sobieskiego i al. Sikorskiego w par. 8 ust. 2.

Plan jedynie „zakazuje lokalizowania ekranów akustycznych wzdłuż ul. Sobieskiego

(1KDG).” (par. 8 ust. 2 pkt. 4 tekstu planu).

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia obowiązku realizacji ekranów akustycznych od strony al. Sikorskiego. – obszar poza planem.

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu, ponieważ al. Sikorskiego nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Stegien. Działania zmierzające do

ograniczenia emisji hałasu spowodowanego eksploatacją dróg powinny mieć na celu ograniczenie hałasu do wartości

dopuszczalnych na granicy drogi (działki, do której zarządzający posiada tytuł prawny) – zgodnie z Ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r.

Prawo Ochrony Środowiska Dz. U. Nr 62 poz 627 z późniejszymi zmianami. Ekrany akustyczne powinny być lokalizowane w liniach rozgraniczających ulicy, plan zaś nie może zawierać ustaleń dla terenów znajdujących się poza jego granicami.

Plan natomiast określa zasady ochrony przed uciążliwościami związanymi z ruchem kołowym na istniejących ulicach: Jana III Sobieskiego i al. Sikorskiego w par. 8 ust. 2.

Plan jedynie „zakazuje lokalizowania ekranów akustycznych wzdłuż ul. Sobieskiego

(1KDG).” (par. 8 ust. 2 pkt. 4 tekstu planu).

2. 24.05 .2007

Karol Sztark Protest przeciwko wprowadzaniu zabudowy mieszkaniowej na terenach A1.9, A1.10

dz. ew.

nr 13/17 i 13/18 obręb 05-15

A1.9 MW/

U A1.10 MW/U

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia zakazu lokalizowania zab. mieszkaniowej na terenie A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer. terenu A1.7

tak samo jak w uwadze 20

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia zakazu lokalizowania zab. mieszkaniowej na terenie A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer. terenu A1.7

tak samo jak w uwadze 20

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

Prośba o wprowadzenie ekranów dżwiękochłonny ch od strony al.

Sikorskiego.

aleja Sikorski ego- obszar poza zakrese m opracow ania planu

aleja Sikorskieg o

nieuwzględniona w zakresie ustalenia w planie obowiązku wprowadzenia ekranów akustycznych od strony al. Sikorskiego. – obszar poza planem.

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu, ponieważ al. Sikorskiego nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Stegien. Działania zmierzające do

ograniczenia emisji hałasu spowodowanego eksploatacją dróg powinny mieć na celu ograniczenie hałasu do wartości

dopuszczalnych na granicy drogi (działki, do której zarządzający posiada tytuł prawny) – zgodnie z Ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r.

Prawo Ochrony Środowiska Dz. U. Nr 62 poz 627 z późniejszymi zmianami. Ekrany akustyczne powinny być lokalizowane w liniach rozgraniczających ulicy, plan zaś nie może zawierać ustaleń dla terenów znajdujących się poza jego granicami.

Plan natomiast określa zasady ochrony przed uciążliwościami związanymi z ruchem kołowym na istniejących ulicach: Jana III Sobieskiego i al. Sikorskiego w par. 8 ust. 2.

Plan jedynie „zakazuje lokalizowania ekranów akustycznych wzdłuż ul. Sobieskiego

(1KDG).” (par. 8 ust. 2 pkt. 4 tekstu planu).

nieuwzględniona w zakresie ustalenia w planie obowiązku wprowadzenia ekranów akustycznych od strony al. Sikorskiego. – obszar poza planem.

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu, ponieważ al. Sikorskiego nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Stegien. Działania zmierzające do

ograniczenia emisji hałasu spowodowanego eksploatacją dróg powinny mieć na celu ograniczenie hałasu do wartości

dopuszczalnych na granicy drogi (działki, do której zarządzający posiada tytuł prawny) – zgodnie z Ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r.

Prawo Ochrony Środowiska Dz. U. Nr 62 poz 627 z późniejszymi zmianami. Ekrany akustyczne powinny być lokalizowane w liniach rozgraniczających ulicy, plan zaś nie może zawierać ustaleń dla terenów znajdujących się poza jego granicami.

Plan natomiast określa zasady ochrony przed uciążliwościami związanymi z ruchem kołowym na istniejących ulicach: Jana III Sobieskiego i al. Sikorskiego w par. 8 ust. 2.

Plan jedynie „zakazuje lokalizowania ekranów akustycznych wzdłuż ul. Sobieskiego

(1KDG).” (par. 8 ust. 2 pkt. 4 tekstu planu).

3. 24.05 .2007

Beata Sztark

Podkład mapowy nie został

zaktualizowany – brakuje na nim hydroforni, wolnostojących śmietników i zawrotki dla samochodów przed budynkiem Burgaska 5

cały obszar opracow ania planu

cały obszar opracowa nia planu

nieuwzględniona w zakresie zastrzeżeń co do zaktualizowania podkładu mapowego

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu.

Plan został wykonany na kopiach map zasadniczych, zgodnie z Art.16 ust.1 Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu

przestrzennym. Zostały one pozyskane przez uprawnionego geodetę z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej.

Tym samym kopie map zasadniczych, na których został sporządzony projekt planu spełniają wymogi obowiązującej Ustawy o

nieuwzględniona w zakresie zastrzeżeń co do zaktualizowania podkładu mapowego

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu.

Plan został wykonany na kopiach map zasadniczych, zgodnie z Art.16 ust.1 Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu

przestrzennym. Zostały one pozyskane przez uprawnionego geodetę z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej.

Tym samym kopie map zasadniczych, na których został sporządzony projekt planu spełniają wymogi obowiązującej Ustawy o

Prośba o wyjaśnienie w tekście planu o treść jakiego przepisu chodzi w par.2 ust.1 pkt.1

cały obszar opracow ania planu

cały obszar opracowa nia planu

nieuwzględniona w zakresie wprowadzania dodatkowych wyjaśnień w par.2 ust.1 pkt.1 tekstu planu.

Par.2 ust.1 pkt.1 tekstu planu brzmi: „Ilekroć w dalszych przepisach uchwały jest mowa o:

Uchwale – należy przez to rozumieć niniejszą uchwałę, o ile z treści przepisu nie wynika inaczej.”

Przez przepis rozumie się przepis niniejszej uchwały, jak to wynika z treści pierwszej części zdania par.2 ust.1 pkt.1. Jest to logicznie sformułowane zdanie, nie wymagające wyjaśnienia.

Projekt planu został sporządzony w oparciu o

„Warunki zapisu mpzp sporządzanych na obszarze m. st. Warszawy w procedurze Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 27 marca 2003r.”

opracowane przez BNAM w porozumieniu z biurem prawnym.

nieuwzględniona w zakresie wprowadzania dodatkowych wyjaśnień w par.2 ust.1 pkt.1 tekstu planu.

Par.2 ust.1 pkt.1 tekstu planu brzmi: „Ilekroć w dalszych przepisach uchwały jest mowa o:

Uchwale – należy przez to rozumieć niniejszą uchwałę, o ile z treści przepisu nie wynika inaczej.”

Przez przepis rozumie się przepis niniejszej uchwały, jak to wynika z treści pierwszej części zdania par.2 ust.1 pkt.1. Jest to logicznie sformułowane zdanie, nie wymagające wyjaśnienia.

Projekt planu został sporządzony w oparciu o

„Warunki zapisu mpzp sporządzanych na obszarze m. st. Warszawy w procedurze Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 27 marca 2003r.”

opracowane przez BNAM w porozumieniu z biurem prawnym.

Propozycja wprowadzenia pojęcia dodatkowego

„akcent przestrzenny”

lub tym podobne ponieważ dominantami przestrzennymi nie są jakość rozwiązań architektonicz- nych, funkcja publiczna ani reprezentacyjny charakter (uwaga dot.

par.2 ust.1 pkt.24).

cały obszar opracow ania planu

cały obszar opracowa nia planu

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia pojęcia dodatkowego „akcent przestrzenny”

lub tym podobne

Par.2 ust.1 pkt.1 tekstu planu brzmi: „Ilekroć w dalszych przepisach uchwały jest mowa o:

dominancie przestrzennej – należy przez to rozumieć obiekt budowlany wyróżniający się w stosunku do otaczającej zabudowy lub zagospodarowania terenu usytuowaniem, gabarytami, jakością rozwiązań

architektonicznych, publiczną funkcją lub reprezentacyjnym charakterem.”

Przyjęta w planie definicja nie określa, że dominantą przestrzenną jest np.

reprezentacyjny charakter, lecz obiekt budowlany wyróżniający się w stosunku do otoczenia np. reprezentacyjnym charakterem.

Nie ma uzasadnienia dla wprowadzania pojęcia dodatkowego „akcent przestrzenny”

lub tym podobne.

Projekt planu został sporządzony w oparciu o

„Warunki zapisu mpzp sporządzanych na obszarze m. st. Warszawy w procedurze Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 27 marca 2003r.”

opracowane przez BNAM w porozumieniu z biurem prawnym

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia pojęcia dodatkowego „akcent przestrzenny”

lub tym podobne

Par.2 ust.1 pkt.1 tekstu planu brzmi: „Ilekroć w dalszych przepisach uchwały jest mowa o:

dominancie przestrzennej – należy przez to rozumieć obiekt budowlany wyróżniający się w stosunku do otaczającej zabudowy lub zagospodarowania terenu usytuowaniem, gabarytami, jakością rozwiązań

architektonicznych, publiczną funkcją lub reprezentacyjnym charakterem.”

Przyjęta w planie definicja nie określa, że dominantą przestrzenną jest np.

reprezentacyjny charakter, lecz obiekt budowlany wyróżniający się w stosunku do otoczenia np. reprezentacyjnym charakterem.

Nie ma uzasadnienia dla wprowadzania pojęcia dodatkowego „akcent przestrzenny”

lub tym podobne.

Projekt planu został sporządzony w oparciu o

„Warunki zapisu mpzp sporządzanych na obszarze m. st. Warszawy w procedurze Ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym z 27 marca 2003r.”

opracowane przez BNAM w porozumieniu z biurem prawnym

Zastrzeżenie budzi ustanawianie przebiegu projektowanej linii

tramwajowej w ul. Sobieskiego, ponieważ granica opracowania planu dochodzi

dz. ew.

nr 11 obręb 05-15, dz. ew.

nr 8/1 obręb 05-22, dz. ew.

nr 12 obręb 05-30

ulica Sobieskie go (1KDG)

nieuwzględniona w zakresie nie

wprowadzania linii tramwajowej w planie w ul.

Sobieskiego.

Lokalizacja linii tramwajowej w ul.

Sobieskiego jest ustaleniem obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków

zagospodarowania przestrzennego m. st.

Warszawy. Ulica Sobieskiego znajduje się w granicach planu miejscowego Stegien – w części od zachodniej linii rozgraniczającej do osi ulicy. Ustalenia planu muszą być zgodne

nieuwzględniona w zakresie nie

wprowadzania linii tramwajowej w planie w ul.

Sobieskiego.

Lokalizacja linii tramwajowej w ul.

Sobieskiego jest ustaleniem obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków

zagospodarowania przestrzennego m. st.

Warszawy. Ulica Sobieskiego znajduje się w granicach planu miejscowego Stegien – w części od zachodniej linii rozgraniczającej do osi ulicy. Ustalenia planu muszą być zgodne

Prośba o ustalenie zakazu wprowadzania wszelkiego rodzaju reklam, szyldów i słupów

ogłoszeniowych na obszarze Osiedla Stegny-Rożek.

obręb 05-15

obszar A – osiedle Stegny- Rożek

nieuwzgledniona w zakresie ustalenia zakazu wprowadzania wszelkiego rodzaju reklam, szyldów i słupów ogłoszeniowych na obszarze Osiedla Stegny-Rożek

Plan określa zasady lokalizowania reklam, szyldów i słupów ogłoszeniowych (par. 6), zgodnie z ustaleniami Studium m. st.

Warszawy oraz wytycznymi Wydziału Estetyki Przestrzeni Publicznej Biura Planowania Przestrzennego i Architektury m. st.

Warszawy. Plan dopuszcza lokalizowanie słupów ogłoszeniowych, reklam o

powierzchniach nie większych niż 3 m2 na terenach ulic, reklam na przystankach komunikacji miejskiej, reklam na małych obiektach handlowych – kioskach oraz szyldów.

Zapisy planu w tym zakresie są bardzo restrykcyjne – np. nie dopuszczają

umieszczania reklam na budynkach. Kierując się wymogami ładu przestrzennego plan stwarza warunki dla lokalizowania reklam, szyldów i słupów ogłoszeniowych w sposób uporządkowany, zdyscyplinowany i wpływający pozytywnie na estetykę przestrzeni miejskiej.

Nie jest uzasadnione wprowadzanie zakazu lokalizowania wszelkiego rodzaju reklam, szyldów i słupów ogłoszeniowych. Tak restrykcyjnego zakazu nie stosuje się nawet na terenach objętych ochroną konserwatorską

nieuwzgledniona w zakresie ustalenia zakazu wprowadzania wszelkiego rodzaju reklam, szyldów i słupów ogłoszeniowych na obszarze Osiedla Stegny-Rożek

Plan określa zasady lokalizowania reklam, szyldów i słupów ogłoszeniowych (par. 6), zgodnie z ustaleniami Studium m. st.

Warszawy oraz wytycznymi Wydziału Estetyki Przestrzeni Publicznej Biura Planowania Przestrzennego i Architektury m. st.

Warszawy. Plan dopuszcza lokalizowanie słupów ogłoszeniowych, reklam o

powierzchniach nie większych niż 3 m2 na terenach ulic, reklam na przystankach komunikacji miejskiej, reklam na małych obiektach handlowych – kioskach oraz szyldów.

Zapisy planu w tym zakresie są bardzo restrykcyjne – np. nie dopuszczają

umieszczania reklam na budynkach. Kierując się wymogami ładu przestrzennego plan stwarza warunki dla lokalizowania reklam, szyldów i słupów ogłoszeniowych w sposób uporządkowany, zdyscyplinowany i wpływający pozytywnie na estetykę przestrzeni miejskiej.

Nie jest uzasadnione wprowadzanie zakazu lokalizowania wszelkiego rodzaju reklam, szyldów i słupów ogłoszeniowych. Tak restrykcyjnego zakazu nie stosuje się nawet na terenach objętych ochroną konserwatorską

Protest przeciwko wygradzaniu poszczegól- nych terenów wydzielonych w planie liniami rozgraniczający mi.

Prośba o wprowadzenie zdecydowaneg o zakazu grodzenia terenów zamiast zapisów par. 7 ust.1 i 2

cały obszar opracow ania planu

cały obszar opracowa nia planu

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia całkowitego zakazu lokalizowania ogrodzeń na obszarze planu.

Plan wprowadza szereg restrykcyjnych ograniczeń dotyczących lokalizowania ogrodzeń – par. 7 tekstu planu. M. in.

zakazuje w ogóle grodzenia terenów zieleni (ZP), dróg publicznych (KD), ciągów pieszych (KP), ciągów pieszo-jezdnych (KPj), placów miejskich (KP-P) oraz dróg wewnętrznych (KDW) – w ten sposób wyznacza gęstą siatkę terenów ogólnodostępnych na osiedlu Stegny.

Ogranicza maksymalną wysokość ogrodzeń terenów zabudowy, ogrodów jordanowskich i zieleni osiedlowej do zaledwie 1,20m (jedynie ogrodzenia obiektów sakralnych (UKS), usług oświaty (UO), usług zdrowia (UZ) mogą być wyższe – do 1,80m) i zapewnia ich bardzo dużą ażurowość – min 60-80% (dla UKS, UO i UZ – min. 40%).

Dopuszczanie lokalizowania niskich ogrodzeń na osiedlu Stegny ma kluczowe znaczenie dla procesu rewitalizacji osiedla poprzez

wprowadzanie poczucia przynależności poszczególnych terenów (przede wszystkim przydomowych ogródków i zielonych podwórek) do poszczególnych budynków i wspólnot mieszkańców, bezpieczeństwa (m.

in. dzieci bawiących się na przydomowych placach zabaw) i zapobiegania wandalizmowi.

Ta metoda została już sprawdzona w wielu programach rewitalizacji osiedli

wielkopłytowych na świecie m. in. na osiedlach berlińskich.

Ogrodzenia terenów szkół i przedszkoli oraz niektórych boisk są ponadto funkcjonalnie niezbędne.

Przy zachowaniu znacznych ograniczeń w lokalizowaniu ogrodzeń wprowadzonych w projekcie planu wprowadzanie całkowitego zakazu ich lokalizowania nie jest uzasadnione

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia całkowitego zakazu lokalizowania ogrodzeń na obszarze planu.

Plan wprowadza szereg restrykcyjnych ograniczeń dotyczących lokalizowania ogrodzeń – par. 7 tekstu planu. M. in.

zakazuje w ogóle grodzenia terenów zieleni (ZP), dróg publicznych (KD), ciągów pieszych (KP), ciągów pieszo-jezdnych (KPj), placów miejskich (KP-P) oraz dróg wewnętrznych (KDW) – w ten sposób wyznacza gęstą siatkę terenów ogólnodostępnych na osiedlu Stegny.

Ogranicza maksymalną wysokość ogrodzeń terenów zabudowy, ogrodów jordanowskich i zieleni osiedlowej do zaledwie 1,20m (jedynie ogrodzenia obiektów sakralnych (UKS), usług oświaty (UO), usług zdrowia (UZ) mogą być wyższe – do 1,80m) i zapewnia ich bardzo dużą ażurowość – min 60-80% (dla UKS, UO i UZ – min. 40%).

Dopuszczanie lokalizowania niskich ogrodzeń na osiedlu Stegny ma kluczowe znaczenie dla procesu rewitalizacji osiedla poprzez

wprowadzanie poczucia przynależności poszczególnych terenów (przede wszystkim przydomowych ogródków i zielonych podwórek) do poszczególnych budynków i wspólnot mieszkańców, bezpieczeństwa (m.

in. dzieci bawiących się na przydomowych placach zabaw) i zapobiegania wandalizmowi.

Ta metoda została już sprawdzona w wielu programach rewitalizacji osiedli

wielkopłytowych na świecie m. in. na osiedlach berlińskich.

Ogrodzenia terenów szkół i przedszkoli oraz niektórych boisk są ponadto funkcjonalnie niezbędne.

Przy zachowaniu znacznych ograniczeń w lokalizowaniu ogrodzeń wprowadzonych w projekcie planu wprowadzanie całkowitego zakazu ich lokalizowania nie jest uzasadnione

Protest przeciwko wprowadzaniu zakazu lokalizowania ekranów akustycznych (w par.8 ust. 2 pkt.4).

Prośba o wprowadzenie obowiązku realizacji ekranów dźwiękochłonny ch dla ochrony zabudowy wzdłuż al.

Sikorskiego

ul.

Sobieski ego: dz.

ew. nr 11 obręb 05-15, dz. ew.

nr 8/1 obręb 05-22, dz. ew.

nr 12 obręb 05-30 al.

Sikorski ego – obszar poza zakrese m opracow a-nia planu

ul.

Sobieskie go (1KDG) al.

Sikorskieg o – obszar poza zakresem opracowa nia planu

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia obowiązku realizacji ekranów akustycznych od strony al. Sikorskiego. – obszar poza planem oraz likwidacji zakazu wprowadzania ekranów akust. wzdłuż ul. Sobieskiego.

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu, ponieważ al. Sikorskiego nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Stegien. Działania zmierzające do

ograniczenia emisji hałasu spowodowanego eksploatacją dróg powinny mieć na celu ograniczenie hałasu do wartości

dopuszczalnych na granicy drogi (działki, do której zarządzający posiada tytuł prawny) – zgodnie z Ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r.

Prawo Ochrony Środowiska Dz. U. Nr 62 poz 627 z późniejszymi zmianami. Ekrany akustyczne powinny być lokalizowane w liniach rozgraniczających ulicy, plan zaś nie może zawierać ustaleń dla terenów znajdujących się poza jego granicami.

Plan natomiast określa zasady ochrony przed uciążliwościami związanymi z ruchem kołowym na istniejących ulicach: Jana III Sobieskiego i al. Sikorskiego w par. 8 ust. 2.

Plan jedynie „zakazuje lokalizowania ekranów akustycznych wzdłuż ul. Sobieskiego

(1KDG).” (par. 8 ust. 2 pkt. 4 tekstu planu).

Ul. Sobieskiego jest ulicą miejską o klasie ulicy głównej – nie zaś trasą komunikacyjną, a także częścią Traktu Królewskiego –

najstarszego szlaku historycznego łączącego Stare Miasto z Pałacem w Wilanowie. W Studium m. st. Warszawy została ona wyznaczona jako „główna przestrzeń o charakterze reprezentacyjnym (element kształtujący strukturę przestrzenną i krajobraz miasta)”. Nie wprowadzanie ekranów

akustycznych wzdłuż Traktu Królewskiego jest ponadto wymogiem Konserwatora Zabytków.

Plan Stegien nie powinien obejmować ul.

Sobieskiego (odcinka Traktu Królewskiego), a Trakt Królewski jako całość powinien być objęty niezależnym planem miejscowym.

ul.

Sobieski ego: dz.

ew. nr 11 obręb 05-15, dz. ew.

nr 8/1 obręb 05-22, dz. ew.

nr 12 obręb 05-30

ul.

Sobieskie go (1KDG)

nieuwzględniona w zakresie zmiany granic planu miejscowego Stegien (wyłączenia ul.

Sobieskiego) – uwaga nie dotyczy ustaleń planu

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu.

Granice planu określa Uchwała o

przystąpieniu do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z Ustawą o planowaniu i

zagospodarowaniu przestrzennym.

nieuwzględniona w zakresie zmiany granic planu miejscowego Stegien (wyłączenia ul.

Sobieskiego) – uwaga nie dotyczy ustaleń planu

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu.

Granice planu określa Uchwała o

przystąpieniu do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, zgodnie z Ustawą o planowaniu i

zagospodarowaniu przestrzennym.

Zapis par.9 ust.1 pkt.7: „Do budowy nowych oraz przebudowy istniejących budynków, nawierzchni lub innych

obiektów należy stosować materiały wykończeniowe szlachetne, trwałe i o wysokiej jakości, na przykład kamień naturalny lub cegłę klinkierową”

dotyczący terenów sąsiadujących z Traktem Królewskim jest słuszny.

Niemniej w praktyce trudny do

zrealizowania ze względu na zwiększone koszty.

ul.

Sobieski ego: dz.

ew. nr 11 obręb 05-15, dz. ew.

nr 8/1 obręb 05-22, dz. ew.

nr 12 obręb 05-30 oraz tereny sąsiaduj ące z ul.

Sobieski ego

ul.

Sobieskie go (1KDG) oraz tereny sąsiadując e z ul.

Sobieskie go

nieuwzględniona w zakresie rezygnacji z zapisów par.9 ust.1 pkt.7

Ul. Sobieskiego jest częścią Traktu Królewskiego – najstarszego szlaku historycznego łączącego Stare Miasto z Pałacem w Wilanowie.

W Studium m. st. Warszawy została ona wyznaczona jako „główna przestrzeń o charakterze reprezentacyjnym (element kształtujący strukturę przestrzenną i krajobraz miasta)”. Zapisy dotyczące szczególnego opracowania elewacji budynków

zlokalizowanych wzdłuż Traktu Królewskiego, posadzek oraz zieleni są wymogiem

Konserwatora Zabytków.

nieuwzględniona w zakresie rezygnacji z zapisów par.9 ust.1 pkt.7

Ul. Sobieskiego jest częścią Traktu Królewskiego – najstarszego szlaku historycznego łączącego Stare Miasto z Pałacem w Wilanowie.

W Studium m. st. Warszawy została ona wyznaczona jako „główna przestrzeń o charakterze reprezentacyjnym (element kształtujący strukturę przestrzenną i krajobraz miasta)”. Zapisy dotyczące szczególnego opracowania elewacji budynków

zlokalizowanych wzdłuż Traktu Królewskiego, posadzek oraz zieleni są wymogiem

Konserwatora Zabytków.

Przebieg komunikacji tramwajowej powinien być ustalony w planie miejscowym trasy

komunikacyjnej , a nie w planie osiedli

mieszkaniowyc h, tym bardziej, że niniejszy projekt

dochodzi do osi ul. Sobieskiego (dot. par.15 ust.6).

ul.

Sobieski ego: dz.

ew. nr 11 obręb 05-15, dz. ew.

nr 8/1 obręb 05-22, dz. ew.

nr 12 obręb 05-30

ul.

Sobieskie go (1KDG)

nieuwzględniona w zakresie nie

wprowadzania linii tramwajowej w planie w ul.

Sobieskiego.

Lokalizacja linii tramwajowej w ul.

Sobieskiego jest ustaleniem obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków

zagospodarowania przestrzennego m. st.

Warszawy. Ulica Sobieskiego znajduje się w granicach planu miejscowego Stegien – w części od zachodniej linii rozgraniczającej do osi ulicy. Ustalenia planu muszą być zgodne ze Studium m. st. Warszawy. Rozwiązania techniczne i dokładna lokalizacja linii tramwajowej w przekroju ulicznym nie są ustaleniami planu.

nieuwzględniona w zakresie nie

wprowadzania linii tramwajowej w planie w ul.

Sobieskiego.

Lokalizacja linii tramwajowej w ul.

Sobieskiego jest ustaleniem obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków

zagospodarowania przestrzennego m. st.

Warszawy. Ulica Sobieskiego znajduje się w granicach planu miejscowego Stegien – w części od zachodniej linii rozgraniczającej do osi ulicy. Ustalenia planu muszą być zgodne ze Studium m. st. Warszawy. Rozwiązania techniczne i dokładna lokalizacja linii tramwajowej w przekroju ulicznym nie są ustaleniami planu.

Protest przeciwko wprowadzaniu zabudowy mieszkaniowej na terenach A1.9, A1.10

dz. ew.

nr 13/17 i 13/18 obręb 05-15

A1.9 MW/

U A1.10 MW/U

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia zakazu lokalizowania zab. mieszkaniowej na terenach A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer.

terenu A1.7

tak samo jak w uwadze 20

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia zakazu lokalizowania zab. mieszkaniowej na terenach A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer.

terenu A1.7

tak samo jak w uwadze 20

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

4. 31.05 .2007

Krzysztof Wawrzew- ski

Prośba o wprowadzenie ekranów dźwiękochłonny ch od strony al.

Sikorskiego.

aleja Sikorski ego- obszar poza zakrese m opracow a-nia planu

aleja Sikorskieg o

nieuwzglę-dniona w zakresie wprowadze-nia obowiązku lokalizacji ekranów akustycznych od strony al. Sikorskiego. – obszar poza planem.

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu, ponieważ al. Sikorskiego nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Stegien. Działania zmierzające do

ograniczenia emisji hałasu spowodowanego eksploatacją dróg powinny mieć na celu ograniczenie hałasu do wartości

dopuszczalnych na granicy drogi (działki, do której zarządzający posiada tytuł prawny) – zgodnie z Ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r.

Prawo Ochrony Środowiska Dz. U. Nr 62 poz 627 z późniejszymi zmianami. Ekrany akustyczne powinny być lokalizowane w liniach rozgraniczających ulicy, plan zaś nie może zawierać ustaleń dla terenów znajdujących się poza jego granicami.

Plan natomiast określa zasady ochrony przed uciążliwościami związanymi z ruchem kołowym na istniejących ulicach: Jana III Sobieskiego i al. Sikorskiego w par. 8 ust. 2.

Plan jedynie „zakazuje lokalizowania ekranów akustycznych wzdłuż ul. Sobieskiego

(1KDG).” (par. 8 ust. 2 pkt. 4 tekstu planu).

nieuwzglę-dniona w zakresie wprowadze-nia obowiązku lokalizacji ekranów akustycznych od strony al. Sikorskiego. – obszar poza planem.

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu, ponieważ al. Sikorskiego nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Stegien. Działania zmierzające do

ograniczenia emisji hałasu spowodowanego eksploatacją dróg powinny mieć na celu ograniczenie hałasu do wartości

dopuszczalnych na granicy drogi (działki, do której zarządzający posiada tytuł prawny) – zgodnie z Ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r.

Prawo Ochrony Środowiska Dz. U. Nr 62 poz 627 z późniejszymi zmianami. Ekrany akustyczne powinny być lokalizowane w liniach rozgraniczających ulicy, plan zaś nie może zawierać ustaleń dla terenów znajdujących się poza jego granicami.

Plan natomiast określa zasady ochrony przed uciążliwościami związanymi z ruchem kołowym na istniejących ulicach: Jana III Sobieskiego i al. Sikorskiego w par. 8 ust. 2.

Plan jedynie „zakazuje lokalizowania ekranów akustycznych wzdłuż ul. Sobieskiego

(1KDG).” (par. 8 ust. 2 pkt. 4 tekstu planu).

Prośba o wprowadzenie bezwzględnego zakazu

grodzenia terenów w ramach osiedla Stegny Rożek.

obręb 05-15

Obszar A – osiedle Stegny- Rożek

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia całkowi-tego zakazu lokalizowania ogrodzeń na obszarze osiedla Stegny-Rożek

Plan wprowadza szereg restrykcyjnych ograniczeń dotyczących lokalizowania ogrodzeń – par. 7 tekstu planu. M. in.

zakazuje w ogóle grodzenia terenów zieleni (ZP), dróg publicznych (KD), ciągów pieszych (KP), ciągów pieszo-jezdnych (KPj), placów miejskich (KP-P) oraz dróg wewnętrznych (KDW) – w ten sposób wyznacza gęstą siatkę terenów ogólnodostępnych na osiedlu Stegny.

Ogranicza maksymalną wysokość ogrodzeń terenów zabudowy, ogrodów jordanowskich i zieleni osiedlowej do zaledwie 1,20m (jedynie ogrodzenia obiektów sakralnych (UKS), usług oświaty (UO), usług zdrowia (UZ) mogą być wyższe – do 1,80m) i zapewnia ich bardzo dużą ażurowość – min 60-80% (dla UKS, UO i UZ – min. 40%).

Dopuszczanie lokalizowania niskich ogrodzeń na osiedlu Stegny ma kluczowe znaczenie dla procesu rewitalizacji osiedla poprzez

wprowadzanie poczucia przynależności poszczególnych terenów (przede wszystkim przydomowych ogródków i zielonych podwórek) do poszczególnych budynków i wspólnot mieszkańców, bezpieczeństwa (m.

in. dzieci bawiących się na przydomowych placach zabaw) i zapobiegania wandalizmowi.

Ta metoda została już sprawdzona w wielu programach rewitalizacji osiedli

wielkopłytowych na świecie m. in. na osiedlach berlińskich.

Przy zachowaniu znacznych ograniczeń w lokalizowaniu ogrodzeń wprowadzonych w projekcie planu wprowadzanie całkowitego zakazu ich lokalizowania nie jest uzasadnione względami społecznymi, praktycznymi ani prawnymi i w sposób nadmierny ogranicza sposób wykonywania prawa własności

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia całkowi-tego zakazu lokalizowania ogrodzeń na obszarze osiedla Stegny-Rożek

Plan wprowadza szereg restrykcyjnych ograniczeń dotyczących lokalizowania ogrodzeń – par. 7 tekstu planu. M. in.

zakazuje w ogóle grodzenia terenów zieleni (ZP), dróg publicznych (KD), ciągów pieszych (KP), ciągów pieszo-jezdnych (KPj), placów miejskich (KP-P) oraz dróg wewnętrznych (KDW) – w ten sposób wyznacza gęstą siatkę terenów ogólnodostępnych na osiedlu Stegny.

Ogranicza maksymalną wysokość ogrodzeń terenów zabudowy, ogrodów jordanowskich i zieleni osiedlowej do zaledwie 1,20m (jedynie ogrodzenia obiektów sakralnych (UKS), usług oświaty (UO), usług zdrowia (UZ) mogą być wyższe – do 1,80m) i zapewnia ich bardzo dużą ażurowość – min 60-80% (dla UKS, UO i UZ – min. 40%).

Dopuszczanie lokalizowania niskich ogrodzeń na osiedlu Stegny ma kluczowe znaczenie dla procesu rewitalizacji osiedla poprzez

wprowadzanie poczucia przynależności poszczególnych terenów (przede wszystkim przydomowych ogródków i zielonych podwórek) do poszczególnych budynków i wspólnot mieszkańców, bezpieczeństwa (m.

in. dzieci bawiących się na przydomowych placach zabaw) i zapobiegania wandalizmowi.

Ta metoda została już sprawdzona w wielu programach rewitalizacji osiedli

wielkopłytowych na świecie m. in. na osiedlach berlińskich.

Przy zachowaniu znacznych ograniczeń w lokalizowaniu ogrodzeń wprowadzonych w projekcie planu wprowadzanie całkowitego zakazu ich lokalizowania nie jest uzasadnione względami społecznymi, praktycznymi ani prawnymi i w sposób nadmierny ogranicza sposób wykonywania prawa własności

5. 31.05 .2007

Marzena Wawrzew- ska

tak samo jak w punkcie 4 (lp.

4) – identyczna treść uwagi.

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4). tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

6. 31.05

.2007 Leszek

Witkowski tak samo jak w punkcie 4 (lp.

4) – identyczna treść uwagi.

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4). tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

7. 31.05 .2007

Maria-Anna Stolarczyk

tak samo jak w punkcie 4 (lp.

4) – identyczna treść uwagi.

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4). tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

8. 31.05 .2007

Anna Chmielew- ska

tak samo jak w punkcie 4 (lp.

4) – identyczna treść uwagi.

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4). tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

9. 31.05

.2007 Elżbieta

Salloum tak samo jak w punkcie 4 (lp.

4) – identyczna treść uwagi.

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4). tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

10. 31.05 .2007

Hanna Wawrzew- ska

tak samo jak w punkcie 4 (lp.

4) – identyczna treść uwagi.

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4). tak samo jak w punkcie 4 (lp. 4).

11. 30.05 .2007

Janusz Szrotki

Protest przeciwko wprowadzaniu zabudowy na terenach A1.9, A1.10

dz. ew.

nr 13/17 i 13/18 obręb 05-15

A1.9 MW/

U A1.10 MW/U

nieuwzględniona w zakresie nie

wprowadzania żadnej zabudowy na terenie A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer. terenu A1.7 Zapewnienie odpowiedniej liczby miejsc parkingowych na terenie osiedla Stegny- Rożek (zgodnie z przyjętymi wskaźnikami – par.15 ust.9 – zgodnie ze Studium m. st.

Warszawy) i rozwiązanie problemu obecnego deficytu miejsc parkingowych na terenie osiedla wymaga m. in. dopuszczenia na terenie osiedla lokalizacji zabudowy w formie parkingów wielopoziomowych lub zabudowy z parkingami podziemnymi. Wprowadzenie zakazu zabudowy na tym terenie uniemożliwiłoby m. in. lokalizację na nim wielopoziomowych budynków parkingowych.

Priorytetem planu miejscowego Stegien jest zachowanie struktury przestrzennej osiedla, w tym ochrony terenów zieleni. Plan nie

dopuszcza zatem wprowadzania zabudowy wewnątrz osiedla. Jedyne tereny mogące zapewniać nowe, dodatkowe miejsca parkingowe dla osiedla Stegny-Rożek to tereny obecnych parkingów na obrzeżu osiedla – wzdłuż ul. Czarnomorskiej – A1.9 i A1.10 oraz A1.13 (w przypadku wymiany istn.

zabudowy – 2-kond. pawilonu i realizacji parkingu podziemnego).

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

nieuwzględniona w zakresie nie

wprowadzania żadnej zabudowy na terenie A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer. terenu A1.7 Zapewnienie odpowiedniej liczby miejsc parkingowych na terenie osiedla Stegny- Rożek (zgodnie z przyjętymi wskaźnikami – par.15 ust.9 – zgodnie ze Studium m. st.

Warszawy) i rozwiązanie problemu obecnego deficytu miejsc parkingowych na terenie osiedla wymaga m. in. dopuszczenia na terenie osiedla lokalizacji zabudowy w formie parkingów wielopoziomowych lub zabudowy z parkingami podziemnymi. Wprowadzenie zakazu zabudowy na tym terenie uniemożliwiłoby m. in. lokalizację na nim wielopoziomowych budynków parkingowych.

Priorytetem planu miejscowego Stegien jest zachowanie struktury przestrzennej osiedla, w tym ochrony terenów zieleni. Plan nie

dopuszcza zatem wprowadzania zabudowy wewnątrz osiedla. Jedyne tereny mogące zapewniać nowe, dodatkowe miejsca parkingowe dla osiedla Stegny-Rożek to tereny obecnych parkingów na obrzeżu osiedla – wzdłuż ul. Czarnomorskiej – A1.9 i A1.10 oraz A1.13 (w przypadku wymiany istn.

zabudowy – 2-kond. pawilonu i realizacji parkingu podziemnego).

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

12. 30.05 .2007

Bohdan Mroziewicz

Protest przeciwko wprowadzaniu zabudowy mieszkaniowej na terenach A1.9, A1.10

dz. ew.

nr 13/17 i 13/18 obręb 05-15

A1.9 MW/

U A1.10 MW/U

nieuwzględniona w zakresie nie

wprowadzania żadnej zabudowy na terenie A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer. terenu A1.7 W uwadze nie podano jakiego terenu dotyczy uwaga. Z miejsca zamieszkania należy jednak wnioskować, że osiedla Stegny-Rożek Zapewnienie odpowiedniej liczby miejsc parkingowych na terenie osiedla Stegny- Rożek (zgodnie z przyjętymi wskaźnikami – par.15 ust.9 – zgodnie ze Studium m. st.

Warszawy) i rozwiązanie problemu obecnego deficytu miejsc parkingowych na terenie osiedla wymaga m. in. dopuszczenia na terenie osiedla lokalizacji zabudowy w formie parkingów wielopoziomowych lub zabudowy z parkingami podziemnymi. Wprowadzenie zakazu zabudowy na tym terenie uniemożliwiłoby m. in. lokalizację na nim wielopoziomowych budynków parkingowych.

Priorytetem planu miejscowego Stegien jest zachowanie struktury przestrzennej osiedla, w tym ochrony terenów zieleni. Plan nie

dopuszcza zatem wprowadzania zabudowy wewnątrz osiedla. Jedyne tereny mogące zapewniać nowe, dodatkowe miejsca parkingowe dla osiedla Stegny-Rożek to tereny obecnych parkingów na obrzeżu osiedla – wzdłuż ul. Czarnomorskiej – A1.9 i A1.10 oraz A1.13 (w przypadku wymiany istn.

zabudowy – 2-kond. pawilonu i realizacji parkingu podziemnego).

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

nieuwzględniona w zakresie nie

wprowadzania żadnej zabudowy na terenie A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer. terenu A1.7 W uwadze nie podano jakiego terenu dotyczy uwaga. Z miejsca zamieszkania należy jednak wnioskować, że osiedla Stegny-Rożek Zapewnienie odpowiedniej liczby miejsc parkingowych na terenie osiedla Stegny- Rożek (zgodnie z przyjętymi wskaźnikami – par.15 ust.9 – zgodnie ze Studium m. st.

Warszawy) i rozwiązanie problemu obecnego deficytu miejsc parkingowych na terenie osiedla wymaga m. in. dopuszczenia na terenie osiedla lokalizacji zabudowy w formie parkingów wielopoziomowych lub zabudowy z parkingami podziemnymi. Wprowadzenie zakazu zabudowy na tym terenie uniemożliwiłoby m. in. lokalizację na nim wielopoziomowych budynków parkingowych.

Priorytetem planu miejscowego Stegien jest zachowanie struktury przestrzennej osiedla, w tym ochrony terenów zieleni. Plan nie

dopuszcza zatem wprowadzania zabudowy wewnątrz osiedla. Jedyne tereny mogące zapewniać nowe, dodatkowe miejsca parkingowe dla osiedla Stegny-Rożek to tereny obecnych parkingów na obrzeżu osiedla – wzdłuż ul. Czarnomorskiej – A1.9 i A1.10 oraz A1.13 (w przypadku wymiany istn.

zabudowy – 2-kond. pawilonu i realizacji parkingu podziemnego).

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

13. 04.06 .2007

Andrzej Ostrowski

Protest przeciwko wprowadzaniu zakazu lokalizowania ekranów akustycznych wzdłuż ul.

Sobieskiego – par. 8 ust.2 pkt.4

dz. ew.

nr 11 obręb 05-15, dz. ew.

nr 8/1 obręb 05-22, dz. ew.

nr 12 obręb 05-30

ulica Sobieskie go (1KDG)

nieuwzględniona w zakresie nie

wprowadzania zakazu lokalizowania ekranów akustycznych wzdłuż ul. Sobieskiego

Ul. Sobieskiego jest ulicą miejską o klasie ulicy głównej – nie zaś trasą komunikacyjną, a także częścią Traktu Królewskiego –

najstarszego szlaku historycznego łączącego Stare Miasto z Pałacem w Wilanowie. W Studium m. st. Warszawy została ona wyznaczona jako główna przestrzeń o charakterze reprezentacyjnym (element kształtujący strukturę przestrzenną i krajobraz miasta). Nie wprowadzanie ekranów

akustycznych wzdłuż Traktu Królewskiego jest ponadto wymogiem Konserwatora Zabytków.

Plan określa zasady ochrony przed uciążliwościami związanymi z ruchem kołowym na istniejących ulicach: Jana III Sobieskiego i al. Sikorskiego w par. 8 ust. 2

nieuwzględniona w zakresie nie

wprowadzania zakazu lokalizowania ekranów akustycznych wzdłuż ul. Sobieskiego

Ul. Sobieskiego jest ulicą miejską o klasie ulicy głównej – nie zaś trasą komunikacyjną, a także częścią Traktu Królewskiego –

najstarszego szlaku historycznego łączącego Stare Miasto z Pałacem w Wilanowie. W Studium m. st. Warszawy została ona wyznaczona jako główna przestrzeń o charakterze reprezentacyjnym (element kształtujący strukturę przestrzenną i krajobraz miasta). Nie wprowadzanie ekranów

akustycznych wzdłuż Traktu Królewskiego jest ponadto wymogiem Konserwatora Zabytków.

Plan określa zasady ochrony przed uciążliwościami związanymi z ruchem kołowym na istniejących ulicach: Jana III Sobieskiego i al. Sikorskiego w par. 8 ust. 2

14. 05.06 .2007

Aldona Gościmska

Propozycja dodania w par.6 ust.16:

„Zasady lokalizowania reklam opisane w par.6 ust.2 pkt.2 i 3 będą obowiązywać od daty wejścia w życie planów miejscowych obszarów sąsiednich tj.

dla obszarów na północ od ul.

Mangalii, na wschód od ul.

Sobieskiego, na zachód od al.

Sikorskiego.”

cały obszar opracow ania planu

cały obszar opracowa nia planu

nieuwzględniona w zakresie dodania w par.6 ust.16.

Zgodnie z obowiązującą Ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym „uchwała rady gminy w sprawie uchwalenia planu miejscowego obowiązuje od dnia wejścia w życie w niej określonego, jednak nie wcześniej niż po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa” (art. 29).

Poszczególne ustalenia uchwały nie mogą obowiązywać od różnych dat – plan

miejscowy stanowi jedną uchwałę rady gminy, jego poszczególne ustalenia nie mogą podlegać uchwaleniu oddzielnie w różnych terminach.

Zapisy dot. sytuowania reklam na obszarze opracowania są zgodne z ustaleniami obowiązującego Studium m. st. Warszawy, oraz wytycznymi Wydziału Estetyki Przestrzeni Publicznej Biura Planowania Przestrzennego i Architektury m. st.

Warszawy oraz opinią Rady Urbanistyczno- Architektonicznej przy Prezydencie m. st.

Warszawy.

nieuwzględniona w zakresie dodania w par.6 ust.16.

Zgodnie z obowiązującą Ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym „uchwała rady gminy w sprawie uchwalenia planu miejscowego obowiązuje od dnia wejścia w życie w niej określonego, jednak nie wcześniej niż po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa” (art. 29).

Poszczególne ustalenia uchwały nie mogą obowiązywać od różnych dat – plan

miejscowy stanowi jedną uchwałę rady gminy, jego poszczególne ustalenia nie mogą podlegać uchwaleniu oddzielnie w różnych terminach.

Zapisy dot. sytuowania reklam na obszarze opracowania są zgodne z ustaleniami obowiązującego Studium m. st. Warszawy, oraz wytycznymi Wydziału Estetyki Przestrzeni Publicznej Biura Planowania Przestrzennego i Architektury m. st.

Warszawy oraz opinią Rady Urbanistyczno- Architektonicznej przy Prezydencie m. st.

Warszawy.

15. 05.06 .2007

Wojciech Ochmański

Protest przeciwko wprowadzaniu zabudowy mieszkaniowej na terenach A1.9, A1.10

dz. ew.

nr 13/17 i 13/18 obręb 05-15

A1.9 MW/

U A1.10 MW/U

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia zakazu lokalizowania zab. mieszkaniowej na terenie A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer. terenu A1.7

tak samo jak w uwadze 20

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia zakazu lokalizowania zab. mieszkaniowej na terenie A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer. terenu A1.7

tak samo jak w uwadze 20

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

Prośba o konieczne postawienie ekranów dźwiękochłonny ch przy al.

Sikorskiego.

aleja Sikorski ego- obszar poza zakrese m opracow a-nia planu

aleja Sikorskieg o- obszar poza zakresem opracowa nia planu

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia obowiązku lokalizacji ekranów akustycznych od strony al. Sikorskiego. – obszar poza planem.

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu, ponieważ al. Sikorskiego nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Stegien. Działania zmierzające do

ograniczenia emisji hałasu spowodowanego eksploatacją dróg powinny mieć na celu ograniczenie hałasu do wartości

dopuszczalnych na granicy drogi (działki, do której zarządzający posiada tytuł prawny) – zgodnie z Ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r.

Prawo Ochrony Środowiska Dz. U. Nr 62 poz 627 z późniejszymi zmianami. Ekrany akustyczne powinny być lokalizowane w liniach rozgraniczających ulicy, plan zaś nie może zawierać ustaleń dla terenów znajdujących się poza jego granicami.

Plan natomiast określa zasady ochrony przed uciążliwościami związanymi z ruchem kołowym na istniejących ulicach: Jana III Sobieskiego i al. Sikorskiego w par. 8 ust. 2.

Plan jedynie „zakazuje lokalizowania ekranów akustycznych wzdłuż ul. Sobieskiego

(1KDG).” (par. 8 ust. 2 pkt. 4 tekstu planu).

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia obowiązku lokalizacji ekranów akustycznych od strony al. Sikorskiego. – obszar poza planem.

Uwaga nie dotyczy ustaleń planu, ponieważ al. Sikorskiego nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Stegien. Działania zmierzające do

ograniczenia emisji hałasu spowodowanego eksploatacją dróg powinny mieć na celu ograniczenie hałasu do wartości

dopuszczalnych na granicy drogi (działki, do której zarządzający posiada tytuł prawny) – zgodnie z Ustawą z dnia 27 kwietnia 2001r.

Prawo Ochrony Środowiska Dz. U. Nr 62 poz 627 z późniejszymi zmianami. Ekrany akustyczne powinny być lokalizowane w liniach rozgraniczających ulicy, plan zaś nie może zawierać ustaleń dla terenów znajdujących się poza jego granicami.

Plan natomiast określa zasady ochrony przed uciążliwościami związanymi z ruchem kołowym na istniejących ulicach: Jana III Sobieskiego i al. Sikorskiego w par. 8 ust. 2.

Plan jedynie „zakazuje lokalizowania ekranów akustycznych wzdłuż ul. Sobieskiego

(1KDG).” (par. 8 ust. 2 pkt. 4 tekstu planu).

Prośba o wprowadzenie zakazu grodzenia terenów na osiedlu Stegny- Rożek

obręb 05-15

obszar A osiedle Stegny- Rożek

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia całkowi-tego zakazu lokalizowania ogrodzeń na osiedlu Stegny-Rożek.

Plan wprowadza szereg restrykcyjnych ograniczeń dotyczących lokalizowania ogrodzeń – par. 7 tekstu planu. M. in.

zakazuje w ogóle grodzenia terenów zieleni (ZP), dróg publicznych (KD), ciągów pieszych (KP), ciągów pieszo-jezdnych (KPj), placów miejskich (KP-P) oraz dróg wewnętrznych (KDW) – w ten sposób wyznacza gęstą siatkę terenów ogólnodostępnych na osiedlu Stegny.

Ogranicza maksymalną wysokość ogrodzeń terenów zabudowy, ogrodów jordanowskich i zieleni osiedlowej do zaledwie 1,20m (jedynie ogrodzenia obiektów sakralnych (UKS), usług oświaty (UO), usług zdrowia (UZ) mogą być wyższe – do 1,80m) i zapewnia ich bardzo dużą ażurowość – min 60-80% (dla UKS, UO i UZ – min. 40%).

Dopuszczanie lokalizowania niskich ogrodzeń na osiedlu Stegny ma kluczowe znaczenie dla procesu rewitalizacji osiedla poprzez

wprowadzanie poczucia przynależności poszczególnych terenów (przede wszystkim przydomowych ogródków i zielonych podwórek) do poszczególnych budynków i wspólnot mieszkańców, bezpieczeństwa (m.

in. dzieci bawiących się na przydomowych placach zabaw) i zapobiegania wandalizmowi.

Ta metoda została już sprawdzona w wielu programach rewitalizacji osiedli

wielkopłytowych na świecie m. in. na osiedlach berlińskich.

Ogrodzenia terenów szkół i przedszkoli oraz niektórych boisk są ponadto funkcjonalnie niezbędne.

Przy zachowaniu znacznych ograniczeń w lokalizowaniu ogrodzeń wprowadzonych w projekcie planu wprowadzanie całkowitego zakazu ich lokalizowania nie jest uzasadnione względami społecznymi, praktycznymi ani

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia całkowi-tego zakazu lokalizowania ogrodzeń na osiedlu Stegny-Rożek.

Plan wprowadza szereg restrykcyjnych ograniczeń dotyczących lokalizowania ogrodzeń – par. 7 tekstu planu. M. in.

zakazuje w ogóle grodzenia terenów zieleni (ZP), dróg publicznych (KD), ciągów pieszych (KP), ciągów pieszo-jezdnych (KPj), placów miejskich (KP-P) oraz dróg wewnętrznych (KDW) – w ten sposób wyznacza gęstą siatkę terenów ogólnodostępnych na osiedlu Stegny.

Ogranicza maksymalną wysokość ogrodzeń terenów zabudowy, ogrodów jordanowskich i zieleni osiedlowej do zaledwie 1,20m (jedynie ogrodzenia obiektów sakralnych (UKS), usług oświaty (UO), usług zdrowia (UZ) mogą być wyższe – do 1,80m) i zapewnia ich bardzo dużą ażurowość – min 60-80% (dla UKS, UO i UZ – min. 40%).

Dopuszczanie lokalizowania niskich ogrodzeń na osiedlu Stegny ma kluczowe znaczenie dla procesu rewitalizacji osiedla poprzez

wprowadzanie poczucia przynależności poszczególnych terenów (przede wszystkim przydomowych ogródków i zielonych podwórek) do poszczególnych budynków i wspólnot mieszkańców, bezpieczeństwa (m.

in. dzieci bawiących się na przydomowych placach zabaw) i zapobiegania wandalizmowi.

Ta metoda została już sprawdzona w wielu programach rewitalizacji osiedli

wielkopłytowych na świecie m. in. na osiedlach berlińskich.

Ogrodzenia terenów szkół i przedszkoli oraz niektórych boisk są ponadto funkcjonalnie niezbędne.

Przy zachowaniu znacznych ograniczeń w lokalizowaniu ogrodzeń wprowadzonych w projekcie planu wprowadzanie całkowitego zakazu ich lokalizowania nie jest uzasadnione względami społecznymi, praktycznymi ani

16. 05.06 .2007

Stanisław Małecki

tak samo jak w punkcie 15 (lp.

15) – identyczna treść uwagi w zakresie nieuwzglednio- nym).

tak samo jak w punkcie 15 (lp.

15).

tak samo jak w punkcie 15 (lp.

15).

tak samo jak w punkcie 15 (lp. 15). tak samo jak w punkcie 15 (lp. 15).

17. 05.06 .2007

Jadwiga Małecki

tak samo jak w punkcie 16 (lp.

16) – identyczna treść uwagi).

tak samo jak w punkcie 16 (lp.

16).

tak samo jak w punkcie 16 (lp.

16).

tak samo jak w punkcie 16 (lp. 16). tak samo jak w punkcie 16 (lp. 16).

18. 06.06 .2007

Rafał Ochmański

Sprzeciw wobec zabudowy jedynego parkingu na terenie osiedla Stegny-Rożek.

dz. ew.

nr 13/17 i 13/18 obręb 05-15

A1.9 MW/

U A1.10 MW/U

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia zakazu lokalizowania zab. mieszkaniowej na terenie A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer. terenu A1.7

Zapewnienie odpowiedniej liczby miejsc parkingowych na terenie osiedla Stegny- Rożek (zgodnie z przyjętymi wskaźnikami – par.15 ust.9 – zgodnie ze Studium m. st.

Warszawy) i rozwiązanie problemu obecnego deficytu miejsc parkingowych na terenie osiedla wymaga m. in. dopuszczenia na terenie osiedla lokalizacji zabudowy w formie parkingów wielopoziomowych lub zabudowy z parkingami podziemnymi. Wprowadzenie zakazu zabudowy na tym terenie uniemożliwiłoby m. in. lokalizację na nim wielopoziomowych budynków parkingowych.

Priorytetem planu miejscowego Stegien jest zachowanie struktury przestrzennej osiedla, w tym ochrony terenów zieleni. Plan nie

dopuszcza zatem wprowadzania zabudowy wewnątrz osiedla. Jedyne tereny mogące zapewniać nowe, dodatkowe miejsca parkingowe dla osiedla Stegny-Rożek to tereny obecnych parkingów na obrzeżu osiedla – wzdłuż ul. Czarnomorskiej – A1.9 i A1.10 oraz A1.13 (w przypadku wymiany istn.

zabudowy – 2-kond. pawilonu i realizacji parkingu podziemnego).

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia zakazu lokalizowania zab. mieszkaniowej na terenie A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer. terenu A1.7

Zapewnienie odpowiedniej liczby miejsc parkingowych na terenie osiedla Stegny- Rożek (zgodnie z przyjętymi wskaźnikami – par.15 ust.9 – zgodnie ze Studium m. st.

Warszawy) i rozwiązanie problemu obecnego deficytu miejsc parkingowych na terenie osiedla wymaga m. in. dopuszczenia na terenie osiedla lokalizacji zabudowy w formie parkingów wielopoziomowych lub zabudowy z parkingami podziemnymi. Wprowadzenie zakazu zabudowy na tym terenie uniemożliwiłoby m. in. lokalizację na nim wielopoziomowych budynków parkingowych.

Priorytetem planu miejscowego Stegien jest zachowanie struktury przestrzennej osiedla, w tym ochrony terenów zieleni. Plan nie

dopuszcza zatem wprowadzania zabudowy wewnątrz osiedla. Jedyne tereny mogące zapewniać nowe, dodatkowe miejsca parkingowe dla osiedla Stegny-Rożek to tereny obecnych parkingów na obrzeżu osiedla – wzdłuż ul. Czarnomorskiej – A1.9 i A1.10 oraz A1.13 (w przypadku wymiany istn.

zabudowy – 2-kond. pawilonu i realizacji parkingu podziemnego).

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

Prośba o wprowadzenie zakazu grodzenia terenów wewnątrz osiedla.

obręb 05-15

obszar A osiedle Stegny- Rożek

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia całkowitego zakazu lokalizowania ogrodzeń na osiedlu Stegny-Rożek.

Plan wprowadza szereg restrykcyjnych ograniczeń dotyczących lokalizowania ogrodzeń – par. 7 tekstu planu. M. in.

zakazuje w ogóle grodzenia terenów zieleni (ZP), dróg publicznych (KD), ciągów pieszych (KP), ciągów pieszo-jezdnych (KPj), placów miejskich (KP-P) oraz dróg wewnętrznych (KDW) – w ten sposób wyznacza gęstą siatkę terenów ogólnodostępnych na osiedlu Stegny.

Ogranicza maksymalną wysokość ogrodzeń terenów zabudowy, ogrodów jordanowskich i zieleni osiedlowej do zaledwie 1,20m (jedynie ogrodzenia obiektów sakralnych (UKS), usług oświaty (UO), usług zdrowia (UZ) mogą być wyższe – do 1,80m) i zapewnia ich bardzo dużą ażurowość – min 60-80% (dla UKS, UO i UZ – min. 40%).

Dopuszczanie lokalizowania niskich ogrodzeń na osiedlu Stegny ma kluczowe znaczenie dla procesu rewitalizacji osiedla poprzez

wprowadzanie poczucia przynależności poszczególnych terenów (przede wszystkim przydomowych ogródków i zielonych podwórek) do poszczególnych budynków i wspólnot mieszkańców, bezpieczeństwa (m.

in. dzieci bawiących się na przydomowych placach zabaw) i zapobiegania wandalizmowi.

Ta metoda została już sprawdzona w wielu programach rewitalizacji osiedli

wielkopłytowych na świecie m. in. na osiedlach berlińskich.

Ogrodzenia terenów szkół i przedszkoli oraz niektórych boisk są ponadto funkcjonalnie niezbędne.

Przy zachowaniu znacznych ograniczeń w lokalizowaniu ogrodzeń wprowadzonych w projekcie planu wprowadzanie całkowitego zakazu ich lokalizowania nie jest uzasadnione

nieuwzględniona w zakresie wprowadzenia całkowitego zakazu lokalizowania ogrodzeń na osiedlu Stegny-Rożek.

Plan wprowadza szereg restrykcyjnych ograniczeń dotyczących lokalizowania ogrodzeń – par. 7 tekstu planu. M. in.

zakazuje w ogóle grodzenia terenów zieleni (ZP), dróg publicznych (KD), ciągów pieszych (KP), ciągów pieszo-jezdnych (KPj), placów miejskich (KP-P) oraz dróg wewnętrznych (KDW) – w ten sposób wyznacza gęstą siatkę terenów ogólnodostępnych na osiedlu Stegny.

Ogranicza maksymalną wysokość ogrodzeń terenów zabudowy, ogrodów jordanowskich i zieleni osiedlowej do zaledwie 1,20m (jedynie ogrodzenia obiektów sakralnych (UKS), usług oświaty (UO), usług zdrowia (UZ) mogą być wyższe – do 1,80m) i zapewnia ich bardzo dużą ażurowość – min 60-80% (dla UKS, UO i UZ – min. 40%).

Dopuszczanie lokalizowania niskich ogrodzeń na osiedlu Stegny ma kluczowe znaczenie dla procesu rewitalizacji osiedla poprzez

wprowadzanie poczucia przynależności poszczególnych terenów (przede wszystkim przydomowych ogródków i zielonych podwórek) do poszczególnych budynków i wspólnot mieszkańców, bezpieczeństwa (m.

in. dzieci bawiących się na przydomowych placach zabaw) i zapobiegania wandalizmowi.

Ta metoda została już sprawdzona w wielu programach rewitalizacji osiedli

wielkopłytowych na świecie m. in. na osiedlach berlińskich.

Ogrodzenia terenów szkół i przedszkoli oraz niektórych boisk są ponadto funkcjonalnie niezbędne.

Przy zachowaniu znacznych ograniczeń w lokalizowaniu ogrodzeń wprowadzonych w projekcie planu wprowadzanie całkowitego zakazu ich lokalizowania nie jest uzasadnione

19. 04.06 .2007

Rada Osiedla Stegny- Północ

Protest przeciwko wprowadzaniu zabudowy na terenach A1.9, A1.10

dz. ew.

nr 13/17 i 13/18 obręb 05-15

A1.9 MW/

U A1.10 MW/U

nieuwzględniona w zakresie nie

wprowadzania żadnej zabudowy na terenie A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer. terenu A1.7 Zapewnienie odpowiedniej liczby miejsc parkingowych na terenie osiedla Stegny- Rożek (zgodnie z przyjętymi wskaźnikami – par.15 ust.9 – zgodnie ze Studium m. st.

Warszawy) i rozwiązanie problemu obecnego deficytu miejsc parkingowych na terenie osiedla wymaga m. in. dopuszczenia na terenie osiedla lokalizacji zabudowy w formie parkingów wielopoziomowych lub zabudowy z parkingami podziemnymi. Wprowadzenie zakazu zabudowy na tym terenie uniemożliwiłoby m. in. lokalizację na nim wielopoziomowych budynków parkingowych.

Priorytetem planu miejscowego Stegien jest zachowanie struktury przestrzennej osiedla, w tym ochrony terenów zieleni. Plan nie

dopuszcza zatem wprowadzania zabudowy wewnątrz osiedla. Jedyne tereny mogące zapewniać nowe, dodatkowe miejsca parkingowe dla osiedla Stegny-Rożek to tereny obecnych parkingów na obrzeżu osiedla – wzdłuż ul. Czarnomorskiej – A1.9 i A1.10 oraz A1.13 (w przypadku wymiany istn.

zabudowy – 2-kond. pawilonu i realizacji parkingu podziemnego).

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

nieuwzględniona w zakresie nie

wprowadzania żadnej zabudowy na terenie A1.9 i wschodniej części terenu A1.10 na szerokości odpowiadającej szer. terenu A1.7 Zapewnienie odpowiedniej liczby miejsc parkingowych na terenie osiedla Stegny- Rożek (zgodnie z przyjętymi wskaźnikami – par.15 ust.9 – zgodnie ze Studium m. st.

Warszawy) i rozwiązanie problemu obecnego deficytu miejsc parkingowych na terenie osiedla wymaga m. in. dopuszczenia na terenie osiedla lokalizacji zabudowy w formie parkingów wielopoziomowych lub zabudowy z parkingami podziemnymi. Wprowadzenie zakazu zabudowy na tym terenie uniemożliwiłoby m. in. lokalizację na nim wielopoziomowych budynków parkingowych.

Priorytetem planu miejscowego Stegien jest zachowanie struktury przestrzennej osiedla, w tym ochrony terenów zieleni. Plan nie

dopuszcza zatem wprowadzania zabudowy wewnątrz osiedla. Jedyne tereny mogące zapewniać nowe, dodatkowe miejsca parkingowe dla osiedla Stegny-Rożek to tereny obecnych parkingów na obrzeżu osiedla – wzdłuż ul. Czarnomorskiej – A1.9 i A1.10 oraz A1.13 (w przypadku wymiany istn.

zabudowy – 2-kond. pawilonu i realizacji parkingu podziemnego).

Ponadto zmniejszono teren przezn. pod zabudowę na terenie A1.10 przesuwając linię zabudowy w kierunku wschodnim.

Prośba o obniżenie max.

wys. zab. na terenie B2.10 UH-B do 3 kondygnacji.

dz. ew.

nr 23 obręb 05-28

B2.10 U- HB

nieuwzględniona w zakresie obniżenia max.

wys. zab. na terenie B2.10 do 3 kondygnacji Teren B2.10 został w planie podzielony na teren B2.10.1 – wzdłuż al. Sikorskiego i B2.10.2 – od strony terenu zieleni B2.13 ZPo i istn. budynku na terenie B2.7 MW. Max.

wysokość zabudowy na terenie B2.10.2 ograniczono z 8 do 4 kondygnacji (15m).

Zgodnie z par. 13 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie: „1.

Odległość budynku mającego pomieszczenia przeznaczone na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń, z

zastrzeżeniem przepisów § 12, 57 i 60. 2.

Warunek określony w ust. 1 uznaje się za spełniony, jeżeli między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się

przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający, w odległości mniejszej niż: 1) wysokość przesłaniania - dla obiektów przesłaniających o wysokości do 35 m”.

Nowa zabudowa na terenie B2.10.2 nie może być lokalizowana w odległości bliższej niż 21m od istn. budynków na terenie B2.7 i B2.8 (zgodnie z rysunkiem planu). Przyjęte na terenie ograniczenie wysokości do 15m (umożliwiające zrealizowanie 4 kondygnacji użytkowych budynku) jest zatem całkowicie wystarczające i nie ma uzasadnienia dla obniżania wys. zabudowy na terenie do 3 kondygnacji.

Na terenie Studium m. st. Warszawy

dopuszcza lokalizowanie zabudowy o wys, do 30m.

nieuwzględniona w zakresie obniżenia max.

wys. zab. na terenie B2.10 do 3 kondygnacji Teren B2.10 został w planie podzielony na teren B2.10.1 – wzdłuż al. Sikorskiego i B2.10.2 – od strony terenu zieleni B2.13 ZPo i istn. budynku na terenie B2.7 MW. Max.

wysokość zabudowy na terenie B2.10.2 ograniczono z 8 do 4 kondygnacji (15m).

Zgodnie z par. 13 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie: „1.

Odległość budynku mającego pomieszczenia przeznaczone na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń, z

zastrzeżeniem przepisów § 12, 57 i 60. 2.

Warunek określony w ust. 1 uznaje się za spełniony, jeżeli między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się

przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający, w odległości mniejszej niż: 1) wysokość przesłaniania - dla obiektów przesłaniających o wysokości do 35 m”.

Nowa zabudowa na terenie B2.10.2 nie może być lokalizowana w odległości bliższej niż 21m od istn. budynków na terenie B2.7 i B2.8 (zgodnie z rysunkiem planu). Przyjęte na terenie ograniczenie wysokości do 15m (umożliwiające zrealizowanie 4 kondygnacji użytkowych budynku) jest zatem całkowicie wystarczające i nie ma uzasadnienia dla obniżania wys. zabudowy na terenie do 3 kondygnacji.

Na terenie Studium m. st. Warszawy

dopuszcza lokalizowanie zabudowy o wys, do 30m.