WYJAŚNIENIE IV treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:

(1)

Strona 1 z 10 Rzeszów 17.12.2021 r.

ZDP-6-DZ/373/RPO/2/2021

WYJAŚNIENIE IV

treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ)

dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:

Rozbudowa łącznika autostrady A4 na odcinku od granic miasta Rzeszowa do węzła

„Rzeszów – Północ” – Etap I

Powiat Rzeszowski w terminie przewidzianym w art. 284 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), oraz po upływie w/w terminu otrzymał wniosek o zmianę zapisów SWZ do w/w postępowania.

Działając w oparciu o art. 284 ust. 2 pkt w/w ustawy, poniżej zamieszczono treść pytań wraz z wyjaśnieniami:

Pytanie Nr 111:

Przedmiar drogowy w części A.2 Roboty drogowe – Odcinek Miasta Rzeszowa wydaje się mieć błędne ilości wykonania prac. Proszę o poprawę.

Odpowiedź na pytanie Nr 111:

Skorygowany kosztorys ofertowy dołączony do ZMIANY SWZ III – ZAŁ. WC4.

Pytanie Nr 112:

Zgodnie z dokumentacją projektową dla konstrukcji nawierzchni na zatoce autobusowej należy przyjąć w-wę poślizgową z bet. asf. AC 11W gr. 5cm oraz podbudowę pomocniczą z mieszanki związanej spoiwem hydraulicznym Rm >6MPa gr.15cm. W których pozycjach kosztorysowych uwzględniono w/w warstwy?

Brakujące pozycje uzupełniono w kosztorysie ofertowym.

Pytanie Nr 113:

Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, że rozbiórka obiektów kubaturowych jest poza zakresem niniejszego przetargu (w dokumentacji załączono projekt rozbiórki).

Rozbiórka obiektów kubaturowych jest objęta zakresem przedmiotowego zamówienia. Brakujące pozycje uzupełniono w kosztorysie ofertowym.

W załączeniu STWIORB WYBURZENIE OBIEKTÓW BUDOWLANYCH D-01.02.03. – ZAŁ. WC2 Skorygowany kosztorys ofertowy dołączony do ZMIANY SWZ III – ZAŁ. WC4.

Pytanie Nr 114:

W kosztorysie robót br. drogowej uwzględniono wykonanie krawężnika kamiennego na zatokach autobusowych poz. 8.2 dla odcinka powiatu rzeszowskiego. Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie, czy dla zatoki na odcinku miejskim należy przyjąć krawężnik betonowy.

Na odcinku miejskim na zatoce autobusowej należy przyjąć krawężnik kamienny.

Wprowadzono zmiany w kosztorysie ofertowym.

Skorygowany kosztorys ofertowy dołączony do ZMIANY SWZ III– ZAŁ. WC4 . Pytanie Nr 115:

Zgodnie z dokumentacją projektową krzyż w ok km 2+104,5, str. prawa znajdujący się na terenie pasa drogowego zostanie przeniesiony w nowe miejsce. W związku z brakiem pozycji kosztorysowej prosimy o potwierdzenie, czy przestawienie krzyża jest poza zakresem niniejszego przetargu.

(2)

Strona 2 z 10 Odpowiedź na pytanie Nr 115:

Uzupełniono kosztorys ofertowy o pozycję dotyczącą przeniesienia krzyża. Wykonanie powyższych prac nie wymaga nadzoru konserwatora zabytków.

Skorygowany kosztorys ofertowy dołączony do ZMIANY SWZ III – ZAŁ. WC4 . Pytanie Nr 116:

Zwracamy się z prośbą o uzupełnienie kosztorysu dla odcinka powiatu rzeszowskiego o pozycję dotyczącą

„Ustawienia słupków prowadzących U-1a” zgodnie z załączonym Projektem stałej organizacji ruchu.

Brakującą pozycję uzupełniono w kosztorysie ofertowym.

Pytanie Nr 117:

Zwracamy się z prośbą o uzupełnienie kosztorysu dla odcinka powiatu rzeszowskiego o pozycję dotyczącą wykonania obrzeża granitowego 8x30x100cm na rondzie w km 1+095 zgodnie z załączoną dokumentacją projektową.

Zgodnie z dokumentacją projektową dla konstrukcji nawierzchni pierścienia na rondzie należy przyjąć w-wę podbudowy pomocniczej z betonu cementowego C12/15 gr. 35cm. W której pozycji kosztorysowej uwzględniono w/w warstwę?

Pytanie Nr 119:

Załączona w dniu 05-11-2021r. do odpowiedzi specyfikacja D-05.03.13 na mieszankę SMA 8 AMG KR 5 narzuca zastosowanie asfaltu 70/100 modyfikowanego gumą na mokro. W naszej ocenie załączona STWiORB D-05.03.13 w zakresie wykonania nawierzchni z mieszanki mastyksowo-grysowej na bazie asfaltu modyfikowanego gumą (SMA8 AMG KR5) w naszej ocenie zaburza możliwość równej i uczciwej konkurencji pomiędzy oferentami. W związku z tym zwracam się z zapytaniem, czy Zamawiający dopuszcza wykonanie nawierzchni z mieszanki mastyksowo – grysowej na warstwę ścieralną SMA 8 KR 5 z asfaltem modyfikowanym polimerami np. PMB 45/80-55 lub asfaltem modyfikowanym polimerami z dodatkiem gumy np. PMB 45/80-55 CR ogólnie dostępnych na rynku?

Zamawiający dopuszcza, z wyjątkiem odcinka będącego własnością GDDKiA, zastosowanie równoważnej mieszkanki mineralno-bitumicznej SMA8 przy zachowaniu wymaganych właściwości dla

„cichej” nawierzchni pod warunkiem przedstawienia niezbędnych badań potwierdzających spełnianie przez proponowany materiał wymaganych właściwości oraz po uzyskaniu akceptacji Inspektora nadzoru inwestorskiego. W przypadku zastosowania mieszanki, która po realizacji nie będzie spełniała wymaganych parametrów „hałasowych” zostanie wymieniona na warstwę z mieszanki zgodnej z wymaganymi parametrami na koszt Wykonawcy. Po stronie Wykonawcy jest uzyskanie wszelkich uzgodnień i zatwierdzeń dla proponowanych materiałów równoważnych.

Pytanie Nr 120:

Czy w zakres prac wchodzą rozbiórki budynków znajdujących się na trasie rozbudowywanej drogi? Jeśli tak to gdzie należy je skalkulować?

W załączeniu STWIORB WYBURZENIE OBIEKTÓW BUDOWLANYCH D-01.02.03.- ZAŁ. WC2 Skorygowany kosztorys ofertowy dołączony do ZMIANY SWZ III – ZAŁ. WC4.

Pytanie Nr 121:

Według przekazanych przekrojów poprzecznych zaprojektowana szerokość poszerzenia jezdni waha się w przedziale szerokości od ok. 0,24 m (km 0+090 strona prawa) do około 8,00 m (km 0+150 strona lewa).

Obliczona na podstawie przekazanych przekrojów poprzecznych powierzchnia poszerzeń prawie trzykrotnie różni się od tej przedstawionej w kosztorysie ofertowym (na minus). Należy przy tym nadmienić, że tylko z przekrojów poprzecznych można przeczytać z projektu gdzie i w jakich szerokościach zaprojektowano poszerzenia jezdni (brak w dokumentacji projektowej tabeli poszerzeń, brak zaznaczenia

(3)

Strona 3 z 10

poszerzeń na planie sytuacyjnym, np. innym kolorem wypełnienia wraz ze zwymiarowaniem).

W pozostałych pozycjach dotyczących poszerzeń sytuacja jest podobna. Dotyczy to m.in. pozycji z kosztorysu ofertowego nr 4.2, 4.4, 4.6, 4.9, 5.3 z części A1 oraz 4.2, 4.4, się4.6, 4.9, 5.4 z części A2.

Skorygowano ilości w kosztorysie ofertowym. W załączeniu załączając jednocześnie tabele profilowania, wyrównania oraz poszerzeń – ZAŁ. WC3.

Pytanie Nr 122:

Biorąc pod uwagę długość odcinka do przebudowy wynoszącą około 2890 m realizowaną na dwujezdniowej drodze szerokości łącznej jezdni 7,00+7,00 =14,00 m (nie ujmując pasów włączania/wyłączania, lewoskrętów, powierzchni ronda etc.) mamy prawie dwukrotną wartość powierzchni warstwy ścieralnej jezdni niż ta pokazana w pozycjach nr 5.5 z części A1 oraz 5.6 części A2 kosztorysu ofertowego.

Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie ilości z kosztorysu ofertowego z pozycji nr 5.5 z części A1 oraz 5.6 części A2.

Skorygowano w kosztorysie ofertowym Ilości warstwy ścieralnej w poz. 5.6 części A1 i poz. 5.6 w części A2.

Pytanie Nr 123:

Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie, gdzie należy ująć koszt wykonania warstwy poślizgowej z betonu asfaltowego AC11W gr. 5 cm na zatokach autobusowych. Brak takiej pozycji w kosztorysie ofertowym.

Pytanie Nr 124:

Zwracamy się z prośbą, gdzie należy ująć koszty wykonania podbudowy pomocniczej z betonu cementowego C12/15 gr. 35 cm dla pierścienia najazdowego projektowanego ronda.

Pytanie Nr 125:

Mając na uwadze obmiarowy charakter rozliczenia robót, konieczność załączenia kosztorysów do oferty i porównywalność ofert, zwracamy się z prośbą o potwierdzenie poprawności zaprezentowanych ilości w kosztorysie ofertowym, a w szczególności poszczególnych warstw konstrukcji nawierzchni drogowych (bitumicznych i niebitumicznych).

W kosztorysie ofertowym poprawiono ilości warstw nawierzchni.

Pytanie Nr 126:

Dotyczy STWiORB D-05.03.13 NAWIERZCHNIA Z MIESZANKI MASTYKSOWOW-GRYSOWEJ NA BAZIE ASFALTU MODYFIKOWANEGO GUMĄ (SMA8 AMG KR5).

Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zamianę mieszanki mineralno-bitumicznej SMA8 z asfaltem modyfikowanym gumą (AMG) metodą na mokro zgodnym z AT i WT-2 cz. I z 2014r oraz WT-2 cz. II z 2016r na mieszankę SMA8 wykonaną na bazie asfaltu modyfikowanego z dodatkiem gumy: PMB 45/80- 55 CR?

Pragniemy nadmienić, że na rynku podkarpackim istnieje jedna firma, która wykonuje nawierzchnie SMA8 z AMG. Co więcej, firma ta nie jest twórcą technologii AMG.

Zastosowanie tej technologii produkcji SMA8 naszym zdaniem jest ograniczeniem konkurencyjności.

W związku z czym prosimy o zmianę jak wyżej. Pragniemy zauważyć, że proponowany przez nas produkt jest powszechny w użyciu i dostępny dla każdego wykonawcy chcącego ubiegać się o pozyskanie ww.

zadania.

(4)

Strona 4 z 10

Pytanie Nr 127:

Zgodnie z projektem budowlanym „3.2.5. PB TOM II.5 - PAB - ROZBIÓRKA OBIEKTÓW KUBATUROWYCH”

wymagane jest wykonanie rozbiórki dwóch obiektów kubaturowych. Prosimy o uzupełnienie kosztorysu ofertowego w tym zakresie w celu umożliwienia należytej wyceny.

W kosztorysie ofertowym dodano pozycje związane z rozbiórką obiektów kubaturowych.

W załączeniu STWIORB WYBURZENIE OBIEKTÓW BUDOWLANYCH D-01.02.03.

Pytanie Nr 128:

Zgodnie z zapisem STWiORB „Wykonawca jest zobowiązany do budowy ogrodzenia w sytuacji, gdy istniejące ogrodzenie podlega likwidacji, zaś właściciel nieruchomości zrzeknie się odszkodowania z tego tytułu. W przypadku dokonywania przez Wykonawcę rozbiórki istniejącego ogrodzenia, Wykonawca jest zobowiązany do wybudowania tymczasowego ogrodzenia w celu zabezpieczenia nieruchomości”.

Czy w ramach zadania Zamawiający przewiduje wykonanie rozbiórki ogrodzeń i budowy ogrodzeń?

Należy przewidzieć rozbiórkę istniejących ogrodzeń w liniach rozgraniczających bez budowy tymczasowych ogrodzeń - dodano pozycje w kosztorysie ofertowym.

Pytanie Nr 129:

Czy w ramach zadania należy wykonać ogrodzenia tymczasowe, które zgodnie z zapisem D.00.00.00.

powinny byćwybudowane na granicy działek powstałej wskutek podziału nieruchomości zatwierdzonego decyzją ZRID?

Należy przewidzieć rozbiórkę istniejących ogrodzeń w liniach rozgraniczających bez budowy tymczasowych ogrodzeń.

Pytanie Nr 130:

Kosztorys ofertowy opisuje wykonanie oznakowania poziomego cienkowarstwowego natomiast opis do projektu oraz specyfikacja techniczna odnoszą się do oznakowania grubowarstwowego. Prosimy o ujednolicenie zapisów.

Skorygowano w kosztorysie ofertowym oznakowanie poziome na grubowarstwowe.

Pytanie Nr 131:

Specyfikacja techniczna dotycząca oznakowania poziomego w pkt. 1.3 opisuje, iż zakres oznakowania poziomego obejmuje malowanie grubowarstwowe linii segregacyjnych ciągłych i przerywanych oraz malowanie linii krawędziowych strukturalnych. Czy należy przez to rozumieć, że wszystkie pozostałe linie poza krawędziowymi (linie segregacyjne ale również symbole i drobne elementy) należy wykonać jako gładkie?

Odpowiedź na pytanie Nr 131

Skorygowano w kosztorysie ofertowym oznakowanie poziome na grubowarstwowe.

Czy oznakowanie grubowarstwowe należy wykonać jako termoplastyczne czy chemoutwardzalne?

Należy wykonać jako termoplastyczne.

(5)

Strona 5 z 10 Pytanie Nr 133:

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia na potoku Mrowla należy wymienić istniejące bariery sprężyste na barieroporęcze. Roboty te nie są ujęte w przedmiarze robót. Prosimy o wyjaśnienie i podanie rodzaju balustrady do wykonania.

Należy zastosować barieroporęcze typu BS-3M H1.

W kosztorysie ofertowym dodano pozycję dotyczącą montażu barieroporęczy.

Zgodnie z zapisem decyzji Wojewody Podkarpackiego z dnia 23.09.2021r.na terenie pasa drogowego znajduje się krzyż, który należy przenieść. Czy powyższy obiekt jest obiektem zabytkowym i czy wymagany będzie nadzór konserwatora zabytków. Prosimy o uzupełnienie przedmiaru robót.

Kosztorys ofertowy został uzupełniony o pozycje dotyczącą przeniesienia krzyża. Wykonanie powyższych prac nie wymaga nadzoru konserwatora zabytków.

Zgodnie z opisem do projektu wykonawczego zakres robót obejmuje przebudowę (odmulenie) istniejącego prawostronnego rowu przydrożnego. Załączony przedmiar robót nie obejmuje takich robót. Prosimy o uzupełnienie.

Uzupełniono kosztorys ofertowy o pozycję dotyczącą odmulenia prawostronnego rowu przydrożnego.

Pytanie Nr 136:

Załączony przedmiar robót nie uwzględnia robót rozbiórkowych ujętych w tabeli wykaz zjadów załączonej do projektu wykonawczego. Prosimy o wyjaśnienie jaki zakres robót rozbiórkowych jest do wykonania.

Skorygowano kosztorys ofertowy zgodnie z załączonym do Projektu Wykonawczego wykazem zjazdów.

Skorygowany kosztorys ofertowy dołączony do ZMIANY SWZ III– ZAŁ. WC4 . Pytanie Nr 137:

W stanie istniejącym w pasie dzielącym znajdują się wyspy o nawierzchni z kostki brukowej betonowej.

Prosimy o podanie rozwiązania konstrukcji w miejscach dotychczasowego występowania wysp dzielących.

Pod kostką na wyspach środkowych znajduje się pełna konstrukcja drogi – DK9. Rozbiórkę nawierzchni z kostki na pasie dzielącym uwzględniono w kosztorysie ofertowym.

W związku z rozbieżnościami zapisów w Projekcie Wykonawczym dotyczącymi konstrukcji ronda i przekrojach konstrukcyjnych, prosimy o odpowiedź jaki rodzaj konstrukcji jest zakładany do wykonania przedmiotowego asortymentu robót. Prosimy o uzupełnienie przedmiaru robót o warstwy konstrukcyjne.

Należy zastosować konstrukcję jezdni i pierścienia zgodnie z Rys. 3 Przekroje normalne . Skorygowany kosztorys ofertowy dołączony do ZMIANY SWZ III – ZAŁ. WC4.

Pytanie Nr 139:

W projekcie wykonawczym branży drogowej, Przepust Skrzynkowy w KM 0+966,0 Zaprojektowano z elementów prefabrykowanych typu C posadowionych na żelbetowej płycie fundamentowej z betonu C25/30 o grubości 30cm. Natomiast w kosztorysie ofertowym pozycja 3.2 przepust opisano jako skrzynkowy zamknięty posadowiony na podłożu z betonu C8/C10 grubości 40 cm. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy projektem wykonawczym, a Kosztorysem ofertowym.

Przepust należy posadowić na żelbetowej płycie fundamentowej z betonu C25/30 o grubości 30cm co zostało skorygowane w kosztorysie.

(6)

Załączony przedmiar robót nie ujmuje robót związanych z rozbiórką przepustu zlokalizowanego pod koroną drogi w km 0+966,0. Prosimy o uzupełnienie.

Uzupełniono kosztorys ofertowy o pozycję dotyczącą rozbiórki istniejącego przepustu.

Załączony przedmiar robót nie obejmuje robót związanych z zasypką przepustu. Prosimy o wskazanie w której pozycji należy ująć te roboty.

Wprowadzono w opisie pozycji jaki zakres robót należy ująć do wyceny.

Pytanie Nr 142:

Załączony przedmiar robót nie obejmuje robót związanych z pompowaniem wody oraz przełożeniem cieku na czas robót. Prosimy o uzupełnienie przedmiaru robót o wymagane pozycje.

Wprowadzono w opisie pozycji jaki zakres robót należy ująć do wyceny.

Poz. 6.9 przedmiaru robót podaje, iż należy wykonać podbudowy betonowe z betony C16/20 natomiast wg projektu ma być użyty beton C12/15. Prosimy o wyjaśnienie rozbieżności.

Podbudowę należy wykonać zgodnie z dokumentacją z betonu C12/15.

Pytanie Nr 144:

Zgodnie z załączonym przekrojem normalnym nr 2 wokół wyspy ronda należy ułożyć obrzeże granitowe 8x30x100 cm. Przedmiar robót nie uwzględnia takich robót. Wnosimy o wyjaśnienie.

Uzupełniono kosztorys ofertowy o niezbędną pozycję.

Wnosimy o uzupełnienie dokumentacji o STWiORB na wykonanie warstwy poślizgowej z betonu asfaltowego AC 11 pod nawierzchnią zatok autobusowych oraz uzupełnienie przedmiaru robót o te roboty.

Warstwę poślizgową należy wykonać zgodnie z STWiORB D-05.03.05B Warstwa ścieralna. Uzupełniono kosztorys ofertowy o pozycję związaną z wykonaniem warstwy poślizgowej z AC11S.

Pytanie Nr 146:

Zgodnie z dokumentacją należy wykonać poszerzenie nawierzchni przejazdu kolejowego z płyt żelbetowych. Przedmiar robót nie obejmuje takich robót. Wnosimy o wyjaśnienie.

Zakres poszerzenia istniejącego przejazdu został wprowadzony do kosztorysu ofertowego.

Pytanie Nr 147:

Czy Zamawiający posiada Projekty Wykonawcze – zawierające szczegóły w zakresie robót niezbędnych do zrealizowania na zakresie przejazdów kolejowych. Jeżeli tak wnosimy o udostepnienie w celu umożliwienia należytej wyceny.

Zakres robót na terenie PKP został uzupełniony w kosztorysie ofertowym.

Pytanie Nr 148:

Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie ilości wysięgników dla powiatu rzeszowskiego poz. kosztorysowa 7.8. Zgodnie z załączonym projektem PSOR należy zamontować 16szt, przedmiar podaje 6szt.

(7)

Strona 7 z 10 Odpowiedź na pytanie Nr 148:

Wprowadzono korektę w kosztorysie ofertowym w zakresie ilości montażu wysięgników.

Pytanie Nr 149:

W związku z zapisami opisu technicznego projektu wykonawczego br. drogowej pkt. 3.12.2 w ramach inwestycji należy zlikwidować przepusty ø100 pod drogą w km 1+653 oraz 2+092. Prosimy o uzupełnienie kosztorysów o pozycje dotyczące w/w robót.

Uzupełniono kosztorys ofertowy o pozycje dotyczące wykonania korka betonowego na istniejących przepustach przewidzianych do likwidacji.

Pytanie Nr 150:

W związku z projektowanym poszerzeniem nawierzchni przejazdu z płyt żelbetowych na przejeździe kolejowym w km 2+043 prosimy o uzupełnienie kosztorysu ww. roboty bądź potwierdzenie, że są one poza zakresem niniejszego przetargu.

Zakres poszerzenia istniejącego przejazdu (kontynuacja chodnika) został wprowadzony do kosztorysu ofertowego – zakres robót uzgodniony przez PKP.

Pytanie Nr 151:

Zwracamy się z prośbą o poprawienie przekroi porzecznych oraz wartości robót ziemnych w zakresie projektowanego ronda. W załączonej dokumentacji wykopy i nasypy policzone są tylko pod wykonanie chodnika i ścieżki rowerowej bez uwzględnienia konstrukcji na rondzie.

W kosztorysie ofertowym zwiększono roboty ziemne w zakresie wykopu na rondzie.

Pytanie Nr 152:

Proszę o uzupełnienie kosztorysu ofertowego o brakujące pozycje dotyczące robót związanych z rozbiórką budynków kubaturowych.

Kosztorys ofertowy uzupełniony o rozbiórkę obiektów kubaturowych.

W załączeniu STWIORB WYBURZENIE OBIEKTÓW BUDOWLANYCH D-01.02.03.- ZAŁ. WC2.

Pytanie Nr 153:

Brak pozycji kosztorysowej na rozbiórkę obiektów kubaturowych. Dwa budynki ujęte w dokumentacji.

Zwracamy się z prośbą o uzupełnienie.

Kosztorys ofertowy uzupełniony o rozbiórkę obiektów kubaturowych.

W załączeniu STWIORB WYBURZENIE OBIEKTÓW BUDOWLANYCH D-01.02.03.- ZAŁ. WC2 Skorygowany kosztorys ofertowy dołączony do ZMIANY SWZ III – ZAŁ. WC4.

Pytanie Nr 154:

Brak pozycji kosztorysowej na przeniesienie krzyża w km 1+981 w miejsce „do ustalenia z samorządem lokalnym.” Zwracamy się z prośbą o uzupełnienie.

Uzupełniono kosztorys ofertowy o pozycję związaną z przeniesieniem krzyża.

Wykonanie powyższych prac nie wymaga nadzoru konserwatora zabytków Skorygowany kosztorys ofertowy dołączony do ZMIANY SWZ III – ZAŁ. WC4.

Pytanie Nr 155:

Brak pozycji kosztorysowej na rozbiórkę istniejącego przepustu w km 1+653 śr 100 mm. Zwracamy się z prośbą o uzupełnienie.

W kosztorysie ofertowym ujęto wykonanie korka betonowego na istniejącym przepuście.

(8)

Brak pozycji kosztorysowej na rozbiórkę istniejącego przepustu w km 2+092 śr. 100 mm. Zwracamy się z prośbą ouzupełnienie.

W kosztorysie ofertowym ujęto wykonanie korka betonowego na istniejącym przepuście.

Pytanie Nr 157:

Brak pozycji kosztorysowej na rozbiórkę istniejącego przepustu w km 0+966. Zwracamy się z prośbą o uzupełnienie.

Uzupełniono kosztorys ofertowy o rozbiórkę istniejącego przepustu w km 0+966.

Skorygowany kosztorys ofertowy dołączony do ZMIANY SWZ III – ZAŁ. WC4.

Pytanie Nr 158:

Brak pozycji kosztorysowej na odtworzenie pełnej konstrukcji nawierzchni w miejscu projektowanego przepustu w km 0+969. Zwracamy się z prośbą o uzupełnienie.

Uzupełniono kosztorys ofertowy o odtworzenie pełnej konstrukcji nawierzchni na przepuście jw.

Pytanie Nr 159:

Brak pozycji kosztorysowej na przebudowę przejazdu kolejowego w km 2+045 – płyty przejazdowe nowe + regulacja istniejących. Brak dokumentacji w tym zakresie. Zwracamy się z prośbą o uzupełnienie.

Zakres poszerzenia istniejącego przejazdu (kontynuacja chodnika) został wprowadzony do kosztorysu ofertowego – zakres robót uzgodniony przez PKP.

Pytanie Nr 160:

Czy Zamawiający dopuszcza do użycia dla warstwy SMA standardowy asfalt PMB z dodatkiem gumy oferowany przez rafinerie spełniający wymagania jak dla PMB 45/80-55?

Pytanie Nr 161:

Czy Zamawiający dopuszcza wykonanie warstwy ścieralnej (pozycja kosztorysowa nr 5.6) przy zastosowaniu innej cichej nawierzchni bitumicznej np. SMA 8 bez dodatku gumy?

Pytanie Nr 162:

Zwracamy się z zapytaniem jaką konstrukcją nawierzchni przyjęto dla projektowanej zawrotki w km 0+641,2 oraz placu do zawracania w ok km 2+040. W wykazie zjazdów nie uwzględniono ww. elementów.

Przyjęto konstrukcję KR1-2.

(9)

Strona 9 z 10 Pytanie Nr 163

Zgodnie z dokumentacją projektową na długości zatoki autobusowej należy zastosować krawężniki granitowe. Czy ich ilość została uwzględniona w pozycjach kosztorysowych? W pozycji 8.2 KO pow.

rzeszowskiego podano ilość 420m, która odpowiada wielkością wyłącznie krawężnikom kamiennym w obrębie ronda.

Uzupełniono kosztorys ofertowy w zakresie ilości krawężników kamiennych.

Pytanie Nr 164:

Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie czy wymiary ścianek typu „L” należy przyjąć zgodnie z opisami zamieszczonymi na planie sytuacyjnym czy w tabeli dla szczegółu zabezpieczenia skarpy prefabrykowanym elementem żelbetowym (rys. 3 Przekroje normalne).

Należy przyjąć wymiary ścianek zgodnie z rys. 3 Przekroje normalne.

Pytanie Nr 165:

Zwracamy się z prośba o poprawienie wartości średniej grubości frezowania dla poz. kosztorysowej 5.6 odcinka Miasta Rzeszów. Zgodnie z zamieszczoną tabelą wyrównań i frezowań istniejącej nawierzchni strona lewa: 102,43/4331,6=0,024m=2,4cm.

Pytanie Nr 166:

W związku z brakiem uwzględnienia w projekcie zdjęcia w-wy humusu zwracamy się z prośbą o zwiększenie pozycji kosztorysowych 2.3-2.6 odcinek Powiatu Rzeszowskiego oraz 2.3-2.6 odcinek Miasta Rzeszów dotyczących wykonania nasypów o objętość niezbędną do zasypania powierzchni zdjętego humusu.

Pytanie Nr 167:

Ze względu na rozbieżności w dokumentacji projektowej (SWIORB, PSOR, kosztorys ofertowy) proszę o informację, jaki rodzaj oznakowania poziomego należy przyjąć do oferty (cienkowarstwowe, grubowarstwowe gładkie, grubowarstwowe strukturalne)?

Należy przyjąć oznakowanie poziome grubowarstwowe termoplastyczne.

Pytanie Nr 168:

Proszę o informację, czy Zamawiający zgodnie z projektem Umowy będzie wymagał wykonania inwentaryzacji stanu nieruchomości objętych na podstawie decyzji ZRID ograniczeniem w korzystaniu z nieruchomości oraz wykonanie przez rozpoczęciem zasadniczych robót budowalnych oraz po ich zakończeniu inwentaryzacji stanu istniejących budynków oraz ogrodzeń znajdujących się w obszarze oddziaływania inwestycji w odległości do co najmniej 10m od granicy inwestycji, celem udokumentowania ewentualnego wpływu prac na ich stan techniczny.

Zamawiający wymaga wykonania inwentaryzacji zgodnie z § 9 ust. 6 pkt 4, 5 i 6 Projektowanych postanowień umowy.

Pytanie Nr 169:

Proszę o informację, po czyjej stronie będzie zimowe i letnie utrzymanie przebudowywanego odcinka drogi?

Zimowe utrzymanie dróg jest po stronie Zamawiającego.

Letnie utrzymanie przebudowywanego odcinka w tym m.in. koszenie traw w okresie realizacji inwestycji jest po stronie Wykonawcy. Koszty z tym związane należy zawrzeć w kosztach ogólnych wkalkulowanych w wycenę robót budowlanych.

(10)

Zgodnie załączoną Decyzją środowiskową: „W przypadku, jeśli nie będą zapewnione właściwe warunki akustyczne w budynku mieszkalnym zlokalizowanym na granicy pasa drogowego (tj. działka nr 155 na terenie gminy Głogów Młp.) zastosowana będzie wymiana stolarki okiennej […] w oknach znajdujących się na wszystkich fasadach […]. Proszę o informację, w której pozycji kosztorysowej należy wycenić wymianę stolarki okiennej?

Aktualny zakres inwestycji nie obejmuje działki o numerze 155 położonej w obrębie Miłocin w granicach m. Rzeszów (dawniej Miłocin w Gminie Głogów Małopolski)

Pytanie Nr 171:

Dotyczy pozycji kosztorysowej 4.1O i 4.11. Prosimy o wskazanie kategorii ruchu dla warstwy wyrównawczej AC 11W w ww. pozycjach.

Należy przyjąć warstwę wyrównawczą z AC16W dla KR5.

Zamawiający przedłuża termin składania ofert do dnia 14 stycznia 2022 r. do godz. 10:00.

Otwarcie ofert nastąpi 14 stycznia 2022 r o godz. 10:40.

W związku ze zmianą terminu składania ofert, zmienia się termin związania ofertą:

§11 ust. 1 Instrukcji dla Wykonawców – Rozdział 1 SWZ otrzymuje brzmienie:

„Wykonawca jest związany ofertą do dnia 12 lutego 2022 r.”

Zamawiający zamieszcza w Biuletynie zamówień publicznych ogłoszenie o zmianie ogłoszenia uwzględniające zmianę terminu składania i otwarcia ofert oraz zmianę terminu związania ofertą.

STAROSTA RZESZOWSKI Józef Jodłowski