KANCELARIA SEJMU
Biuro Komisji Sejmowych
¢ K omisji A dministrAcji i s prAw w ewnętrznych
( nr 28)
¢ K omisji s amorządu t erytorialnego i p olityki r egionalnej
( nr 29)
z dnia 1 kwietnia 2016 r.
VIII kadencja
PEŁNY ZAPIS PRZEBIEGU POSIEDZENIA
k.s. 3
Pełny zapis przebiegu posiedzenia
Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych (nr 28)
Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (nr 29)
1 kwietnia 2016 r.
Komisje: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, obradujące pod przewodnictwem posła Arkadiusza Czar- toryskiego (PiS), przewodniczącego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrz- nych, rozpatrzyły:
– poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania do projektu ustawy
o zakazie propagowania komunizmu lub innego ustroju totalitarnego przez nazwy budowli, obiektów i urządzeń użyteczności publicznej (druki nr 302 i 351).
W posiedzeniu udział wzięli: Sebastian Chwałek podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji wraz ze współpracownikiem oraz Mateusz Glinowiecki asystent prze- wodniczącego Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.
W posiedzeniu udział wzięli pracownicy Kancelarii Sejmu: Sławomir Jakubczak, Anna Jasieńska, Jacek Karolak, Dariusz Myrcha, Anna Pilarska – z sekretariatów Komisji w Biurze Komisji Sej- mowych; Wojciech Miller – legislator z Biura Legislacyjnego.
Przewodniczący poseł Arkadiusz Czartoryski (PiS):
Szanowni państwo, witam serdecznie państwa na wspólnym posiedzeniu Komisji: Samo- rządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych.
W drugim czytaniu zostały zgłoszone poprawki przez Klub Nowoczesna. Są to, sza- nowni państwo, łącznie 4 poprawki. Zawartość merytoryczna tych poprawek mieści się w zasadzie w poprawce nr 1. Chodzi tutaj o brzmienie, iż minister właściwy do spraw wewnętrznych po zasięgnięciu opinii IPN, Komisji Ścigania Zbrodni oraz Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, w drodze rozporządzenia przedstawia wykaz nazw.
Jak skonsultowaliśmy z panem przewodniczącym Andrzejem Maciejewskim, jest to poprawka, która winna być głosowana łącznie z poprawkami nr 2, 3 i 4, gdyż wszyst- kie te poprawki łączą się ze sobą konsekwencją powstania wykazu. Czyli tego mechani- zmu powstania wykazu nazw. Tak więc będzie to głosowanie łączne.
Przypominam, że jesteśmy na etapie procedowania w ten sposób, iż tylko wydajemy pozytywną lub negatywną opinię na temat tych poprawek łącznie. Nie możemy już zmie- niać treści tych poprawek.
Szanowni państwo, kto z pań i panów posłów z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych jest za pozy- tywnym zaopiniowaniem poprawek?
Proszę? Jeszcze jakaś poprawka?
Legislator Wojciech Miller:
Przepraszam, panie przewodniczący, chciałbym tylko, jeśli można, zgłosić nasze uwagi do tej poprawki.
4 k.s.
Pełny ZaPis PrZebiegu Posiedzenia: Komisji administracjii sPraw wewnętrznych (nr 28), Komisji samorządu terytorialnegoi Polityki regionalnej (nr 29)
Przewodniczący poseł Arkadiusz Czartoryski (PiS):
Proszę bardzo.
Legislator Wojciech Miller:
Przewidziany przez wnioskodawców w ust. 3 art. 1 przepis jest przepisem upoważnia- jącym do wydania rozporządzenia. Zgodnie z konstytucją taki przepis oprócz wskazania organu, który ma wydać dany akt zakresu spraw przekazanych do uregulowania, powi- nien zawierać również wytyczne dotyczące treści aktów. W tym przepisie tych wytycz- nych nie ma, one nie zostały zawarte.
Oczywiście jest tak, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego ten wymóg zawarcia wytycznych w przepisie upoważniającym nie ma charakteru bezwzględ- nego. Trybunał Konstytucyjny w swoich orzeczeniach wskazuje, że jeżeli z treści innych przepisów można te wytyczne wyczytać, należy taki wymóg uznać za spełniony. Nato- miast Biuro Legislacyjne ma wątpliwość czy w tej sytuacji, w tym konkretnym przy- padku, te wytyczne są do wyczytania z pozostałych przepisów.
Zdaję sobie sprawę, że to rozporządzenie ma mieć charakter szczególny, w nim ma być zawarty wykaz nazw. Natomiast wydaje się, że takie wytyczne można było sformułować.
Oczywiście tu biuro nie przesądza o ich merytorycznym kierunku natomiast na to chcie- liśmy zwrócić uwagę. Z tym wiąże się druga kwestia, zgodnie z tą konstrukcją, zapropo- nowaną przez wnioskodawców, ten wykaz miałby działać niejako na przyszłość.
To jest, nazwy, które byłyby zawarte w tym wykazie można byłoby unieważniać.
Natomiast rodzi się taka wątpliwość natury merytorycznej, czy tylko nazwy, które będą wiernie przytaczały te nazwy, jakie są zawarte w wykazie, będzie można uznać za niezgodne z ustawą i rozporządzeniem. To się jakby sprowadza do tego, w jaki sposób te nazwy miałyby być ujęte w samym rozporządzeniu. Stąd Biuro Legislacyjne takie dwie uwagi zgłasza, dziękuję.
Przewodniczący poseł Arkadiusz Czartoryski (PiS):
Dziękuję, kto z pań i panów posłów, jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek od nr 1 do nr 4? Dziękuję. Kto jest przeciw? Dziękuję. Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.
Proszę o podanie wyników.
Sekretarz Komisji Dariusz Myrcha:
Za 5 głosów, przeciw 32, przy 8 wstrzymujących się.
Przewodniczący poseł Arkadiusz Czartoryski (PiS):
Dziękuję bardzo. 5 głosami za pozytywnym zaopiniowaniem, 32 głosy przeciw pozytyw- nemu zaopiniowaniu i przy 8 głosach wstrzymujących się, poprawki zostały zaopinio- wane negatywnie. Dziękuję bardzo, zamykamy posiedzenie połączonych…
Proszę? A to nie ten sam człowiek? Kto był sprawozdawcą? Pan poseł… tak, dziękuję bardzo, rozumiem, że jest zgoda. Dziękuję bardzo.
