I OSK 1250/12 - Wyrok
Data orzeczenia 2012-06-14 Data wp ywuł 2012-05-23
S dą Naczelny S d Administracyjnyą
S dziowieę Barbara Adamiak /przewodnicz cy sprawozdawca/ą
Symbol z opisem 6180 Wyw aszczenie nieruchomo ci i odszkodowanie, w tym wyw aszczenie gruntów podł ś ł autostradę
Has a tematyczneł Administracyjne post powanieę Sygn. powi zaneą II SA/Gl 765/11
Skar ony organż Wojewoda
Treść wyniku Uchylono zaskar ony wyrok i przekazano spraw do ponownego rozpoznania przezż ę Wojewódzki S d Administracyjnyą
Powo ane ł przepisy Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071; art. 7, art. 9, art. 33; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks post powania administracyjnego - tekst jednolityę
Sentencja
Naczelny S d Administracyjny w sk adzie: Przewodnicz cy S dzia NSA Barbara Adamiaką ł ą ę (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody l skiego od wyroku WojewódzkiegoŚ ą S du Administracyjnego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/GL 765/11 wą sprawie ze skargi E. G. na postanowienie Wojewody l skiego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nrŚ ą [...] w przedmiocie niedopuszczalno ci odwo ania w sprawie odszkodowania za nieruchomoś ł ść zaj t pod drog publiczn 1. uchyla zaskar ony wyrok w ca o ci i przekazuje spraw doę ą ę ą ż ł ś ę ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu S dowi Administracyjnemu w Gliwicach 2. odst pujeą ę od zas dzenia zwrotu kosztów post powania kasacyjnego w ca o ci.ą ę ł ś
Uzasadnienie
Pismem z dnia 20 grudnia 2005 r. J. G. zwróci si do Wójta Gminy w Wilkowicach oł ę
odszkodowanie za zaj t pod drog gminn czę ą ę ą ęść dzia ki nr [...] o pow. ok. 400 m2, po o onł ł ż ą w M. przy ul. E. [...].
Decyzj z dnia [...] lutego 2008 r., Nr [...], Wojewoda l ski stwierdzi nabycie z mocy prawa zą Ś ą ł dniem 1 stycznia 1999 r. przez Gmin Wilkowice w asno ci nieruchomo ci drogowej, po o oneję ł ś ś ł ż w Gminie Wilkowice, obr b M., oznaczonej jako dzia ka nr [...] o pow. 0,0367 ha, zaj tej podę ł ę drog publiczn – ul. E., obj tej ksi g wieczyst Nr [...]. Wojewoda l ski wskaza jakoę ą ę ę ą ą Ś ą ł w a cicieli dzia ki ujawnionych w ksi dze wieczystej na dzie 31 grudnia 1998 r. J. G. oraz E.ł ś ł ę ń G. po ½ części zaznaczaj c, e na podstawie umowy darowizny z dnia 6 maja 2005 r. prawoą ż w asno ci wpisano na rzecz J. G. w ½ czł ś ęści oraz W. G. i E. G. po ¼ części.
Pismem z dnia 11 czerwca 2008 r. Wójt Gminy Wilkowice przekaza opisan wy ej decyzjł ą ż ę Wojewody l skiego wraz z wymienionym na wst pie wnioskiem J. G. Straro cie BielskiemuŚ ą ę ś celem ustalenia wysoko ci odszkodowania.ś
W toku post powania sporz dzony zosta w dniu 10 wrze nia 2010 r. operat szacunkowyę ą ł ś autorstwa rzeczoznawcy maj tkowego J. B., który okre li wartoą ś ł ść rynkow przedmiotoweją nieruchomo ci na kwot 11.410,00 z .ś ę ł
Decyzj z dnia [...] listopada 2010 r., Nr [...], Starosta Bielski dzia aj c na podstawie art. 73 ust.ą ł ą 2 pkt 1 oraz ust. 4 i 5 ustawy z dnia 13 pa dziernika 1998 r. – Przepisy wprowadzaj ce ustawyź ą reformuj ce administracj publiczn (Dz. U. Nr 133, poz. 872 z pó n. zm.), ustalią ę ą ź ł
odszkodowanie za ½ część przedmiotowej nieruchomo ci w kwocie 5.705,00 z , które mia aś ł ł wyp aci Gmina Wilkowice na rzecz J. G.ł ć
Wspólne odwo anie od powy szej decyzji wnie li J. G. i skarł ż ś żący E. G. Domagali się uzupe nienia decyzji o kwot 5.705,00 z na rzecz drugiego wspó w a ciciela – E. G..ł ę ł ł ł ś
O wiadczyli, e sk adaj c wniosek J. G. wyst powa zawsze w imieniu obu wspó w a cicieli.ś ż ł ą ę ł ł ł ś Kolejnym pismem z dnia 30 grudnia 2010 r. J. G. uzupe ni odwo anie wskazuj c, eł ł ł ą ż
roszczenia obj te jego pismem z dnia 20 grudnia 2005 r. dotyczy y ca ej dzia ki zaj tej przezę ł ł ł ę Gmin . Wskaza na pisma organów administracji, w których obaj wspó w a ciciele bylię ł ł ł ś wymieniani. Ponowi ł żądanie przyznania odszkodowania w pe nej wysoko ci.ł ś
Na wezwanie organu odwo awczego, J. G. przed o y pe nomocnictwo udzielone mu przez E.ł ł ż ł ł G. w dniu 16 grudnia 2005 r. Z tre ci tego pe nomocnictwa wynika, e umocowanie obejmujeś ł ż z o enie wniosku w sprawie odszkodowania za przedmiotow nieruchomoł ż ą ść oraz za atwienieł formalno ci i dokumentów w tej sprawie.ś
Decyzj z dnia [...] sierpnia 2011 r. Wojewoda l ski, po rozpatrzeniu odwo ania J. G.,ą Ś ą ł utrzyma w mocy decyzj organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ przedstawił ę ł przebieg post powania, przytoczy przepisy ustawy z dnia 13 pa dziernika 1998 r. – Przepisyę ł ź wprowadzaj ce ustawy reformuj ce administracj publiczn oraz opisa i oceni sporz dzony wą ą ę ą ł ł ą sprawie operat szacunkowy. Organ ustali te , e wniosek o odszkodowanie w ustawowymł ż ż terminie, tj. do dnia 31 grudnia 2005 r., z o y jedynie J. G. i z tre ci tego wniosku nie wynika,ł ż ł ś aby dzia a on w imieniu i na rzecz E. G.. Organ przyzna , e w trakcie post powaniał ł ł ż ę
odwo awczego z o one zosta o pe nomocnictwo E. G., jednak J. G. nie przed o y adnychł ł ż ł ł ł ż ł ż dokumentów, z których wynika oby, e wniosek o odszkodowanie zosta z o ony w ustawowymł ż ł ł ż terminie równie przez E. G. W ocenie organu pó niejsze z o enie pe nomocnictwa nie mo eż ź ł ż ł ż prowadzi do przyj cia, e wniosek o odszkodowanie w dniu 20 grudnia 2005 r. z o y tak e E.ć ę ż ł ż ł ż G.
Z kolei postanowieniem wydanym równie w dniu 9 sierpnia 2011 r., Wojewoda l skiż Ś ą stwierdzi niedopuszczalnoł ść odwo ania E. G. W uzasadnieniu wskaza , e odwo anie jestł ł ż ł niedopuszczalne z uwagi na fakt, i E. G. nie jest stron post powania zako czonego decyzjż ą ę ń ą organu pierwszej instancji z dnia 24 listopada 2010 r., a zatem nie posiada on w tym
przypadku legitymacji odwo awczej.ł
Przedmiotem skargi wniesionej do tut. S du przez E. G. sta o si w a nie to ostatnioą ł ę ł ś wymienione rozstrzygni cie organu odwo awczego, tj. postanowienie stwierdzaj ceę ł ą niedopuszczalność odwo ania skarł żącego.
Skarżący zarzuci obraz art. 28 k.p.a. w zwi zku z art. 32 k.p.a. poprzez przyj cie, eł ę ą ę ż skarżący nie jest stron post powania. Wniós o uchylenie zaskar onego postanowienia i oą ę ł ż zas dzenie kosztów post powania. W uzasadnieniu skarą ę żący wskaza , e J. G. dzia a w jegoł ż ł ł imieniu ju od daty udzielenia pe nomocnictwa, a zatem równie w zakresie wniosku w sprawież ł ż odszkodowania za nieruchomość zaj t pod drog . Powo a si przy tym na art. 103 Kodeksuę ą ę ł ł ę cywilnego na wypadek, gdyby przyjąć ż, e J. G. dzia a bez umocowania. Stwierdzi jednak, eł ł ł ż w tej sprawie sytuacja taka nie mia a miejsca, gdy pe nomocnictwo udzielone zosta o nał ż ł ł pi mie i do czone do akt sprawy.ś łą
W odpowiedzi na skarg organ odwo awczy wniós o jej oddalenie podtrzymuj c swojeę ł ł ą dotychczasowe stanowisko.
W pi mie procesowym z dnia 3 lutego 2012 r. skarś żący przedstawi dodatkowe argumenty,ł które w jego ocenie przemawiaj za zasadno ci roszczenia o wyp at odszkodowania zaą ś ą ł ę przypadaj cy mu udzia w nieruchomo ci. Powtórzy te , e udzielone w grudniu 2005 r.ą ł ś ł ż ż
pe nomocnictwo obejmowa o upowa nienie do reprezentowania w sprawie odszkodowania zał ł ż przedmiotow nieruchomoą ść.
Wojewódzki S d Administracyjny w Gliwicach stwierdzi , e organ odwo awczy pochopnieą ł ż ł przyj , i skarął ż żącemu nie przys ugiwa przymiot strony w post powaniu zako czonym decyzjł ł ę ń ą organu pierwszej instancji. Jakkolwiek s d zauwa y , e w post powaniu przed organemą ż ł ż ę pierwszej instancji wyst powa jedynie J. G., to jednak w wietle zgromadzonych wę ł ś post powaniu odwo awczym dowodów przyję ł ąć nale a o, e dzia a on równie w imieniuż ł ż ł ł ż skarżącego. Z do czonego w toku post powania odwo awczego pe nomocnictwa wynika włą ę ł ł sposób nie budz cy w tpliwo ci, e obejmowa o ono umocowanie do z o enia wniosku oą ą ś ż ł ł ż odszkodowanie za przedmiotow nieruchomoą ść. Pe nomocnictwo to nie zosta o w adenł ł ż sposób zakwestionowane przez organ. Dodatkowo s d zauwa y , e J. G. w tokuą ż ł ż
post powania odwo awczego w sposób wyra ny o wiadczy , i dzia a tak e w imieniuę ł ź ś ł ż ł ł ż skarżącego. Okoliczność ta zosta a te potwierdzona przez samego skarł ż żącego, czemu dał wyraz osobi cie podpisuj c odwo anie.ś ą ł
S d stwierdzi , e z uwagi na to, i uregulowania prawne w zakresie pe nomocnictwa zawarteą ł ż ż ł w k.p.a. nie s kompletne, przy wyja nianiu sytuacji odnosz cej si do tej instytucji nale yą ś ą ę ż posi kowo stosowa zasady wyra one w Kodeksie cywilnym na co s usznie zwrócono uwag wł ć ż ł ę skardze. Podkre lenia wymaga fakt, i zwi z oś ż ę ł ść przepisów k.p.a. dotycz cych pe nomocnictwą ł wskazuje na to, e zamiarem ustawodawcy nie by o sformalizowanie wymaga co doż ł ń
ustanowienia pe nomocnika. W my l art. 103 § 1 Kodeksu cywilnego je eli zawieraj cy umowł ś ż ą ę jako pe nomocnik nie ma umocowania, albo przekroczy jego zakres, wa noł ż ść umowy zale yż od jej potwierdzenia przez osob , w której imieniu umowa zosta a zawarta. Z tre cię ł ś
przytoczonego powy ej przepisu wynika, e wa noż ż ż ść czynno ci, w sytuacjach tamś wskazanych, zale y od potwierdzenia jej przez mocodawc . Potwierdzenie ma charakterż ę uniwersalny w tym znaczeniu, e obejmuje zarówno form , jak i termin dokonania czynno ciż ę ś oraz przewidziane w niej skutki. Przepis art. 103 § 1 Kodeksu cywilnego obejmuje swoją regulacj dwie sytuacje; pierwsza to ta gdy, pe nomocnik dzia aj cy w imieniu danej osoby nieą ł ł ą posiada pe nomocnictwa; druga to ta, gdy pe nomocnik posiadaj cy pe nomocnictwo o danejł ł ą ł tre ci przekroczy jego zakres. W obydwu sytuacjach zachodzi mo liwoś ż ść potwierdzenia przez mocodawc w ten sposób dokonanych czynno ci prawnych przez pe nomocnika. W wyroku zę ś ł dnia 6 stycznia 2009 r. sygn. akt II SA/Op 238/08 S d stwierdzi , e dzia anie pe nomocnikaą ł ż ł ł bez umocowania powoduje niewa noż ść czynno ci, o ile nie jest sanowane zgodnie zś przepisami art. 103 i 104 k.c., za nieprzedstawienie dokumentu pe nomocnictwa wś ł
post powaniu administracyjnym mo e i powinno by uzupe nione jako brak formalny sprawyę ż ć ł zgodnie z art. 64 § 2 k.p.a. Nieuzupe nienie tego braku na skutek wadliwego dzia ania organuł ł nie poci ga przy tym za sob niewa no ci dokonanej czynno ci procesowej je eli zostanieą ą ż ś ś ż dowiedzione, e pe nomocnik by prawid owo umocowany do dzia ania. W sytuacji za kiedyż ł ł ł ł ś jest dowiedzione, e dokonana czynnoż ść by a obj ta udzielonym prawid owoł ę ł
pe nomocnictwem, niewdro enie przez organ procedury z art. 64 § 2 k.p.a. stanowi tylko inneł ż uchybienie. Nale y zatem stwierdzi , e posi kowe stosowanie przepisów kodeksu cywilnego wż ć ż ł post powaniu administracyjnym, w zakresie dotycz cym pe nomocnictwa, ma na celuę ą ł
rozwi zanie sytuacji, które nie zosta y obj te regulacj wynikaj c z przepisów k.p.a.ą ł ę ą ą ą
S d stwierdzi , e powo ane przepisy Kodeksu cywilnego nie znalaz y w sprawie zastosowaniaą ł ż ł ł wprost. W sprawie mamy bowiem do czynienia z sytuacj , gdy pe nomocnik by prawid owoą ł ł ł umocowany do dzia ania w imieniu skarł żącego, a jedynie nie przed o y dokumentuł ż ł
pe nomocnictwa w post powaniu przed organem pierwszej instancji. Brak ten został ę ł uzupe niony w post powaniu odwo awczym. Przywo anie powy szych przepisów k.c. mał ę ł ł ż jednak takie znaczenie, e potwierdzenie przez skarż żącego czynno ci zdzia anych przezś ł pe nomocnika rozwiewa ewentualne w tpliwo ci, jakie mog yby si nasuwa przy ocenieł ą ś ł ę ć z o onego pe nomocnictwa. Je eli nawet takie w tpliwo ci pojawi y si w post powaniuł ż ł ż ą ś ł ę ę
odwo awczym, to obowi zkiem organu odwo awczego by o ich wyja nienie. Brak wyja nieniał ą ł ł ś ś tej kwestii przes dza dodatkowo, e zaskar one postanowienie wydane zosta o z naruszeniemą ż ż ł art. 7 i 9 k.p.a., które to uchybienie mog o mie istotny wp yw na wynik sprawy. Jakkolwiekł ć ł zgodzi si trzeba z Wojewod , e z o ony w dniu 20 grudnia 2005 r. przez J. G. wniosek oć ę ą ż ł ż wyp at odszkodowania nie okre la , e jest sk adany równie w imieniu skarł ę ś ł ż ł ż żącego, to nie oznacza to jednak, e przy uwzgl dnieniu tre ci art. 7 i 9 k.p.a. organ by zwolniony zż ę ś ł
obowi zku zbadania czy sformu owane w nim ą ł żądanie jest oczywiste i nie nasuwa w tpliwo cią ś co do rzeczywistej woli wnioskodawcy. W sytuacji bowiem gdy z wniosku tego wynika oł
jednoznacznie, e dotyczy on ca ej nieruchomo ci zaj tej pod drog publiczn , a dodatkowo zż ł ś ę ę ą akt sprawy wynika o, e nieruchomoł ż ść ta w dniu 31 grudnia 1998 r. stanowi a wspó w asnoł ł ł ść skarżącego, to przy uwzgl dnieniu tre ci art. 73 ust. 4 ustawy reformuj cej nale a o wyja nię ś ą ż ł ś ć czy wnioskodawca wyst powa równie w imieniu skarę ł ż żącego, czy te tylko w imieniuż
w asnym. Jakkolwiek z art. 9 k.p.a. nie mo na wyprowadzi wniosku, e na organachł ż ć ż
orzekaj cych spoczywa obowi zek informowania stron o tre ci wszystkich przepisów prawa i oą ą ś wszystkich mo liwych rozwi zaniach procesowych, to niew tpliwie wynikaj ce z niegoż ą ą ą
obowi zki organów nale y odnieą ż ść do okoliczno ci faktycznych i prawnych, które mog mieś ą ć wp yw na ustalenie praw i obowi zków b d cych przedmiotem post powaniał ą ę ą ę
administracyjnego. Przy przyj ciu innego stanowiska, wynikaj ce z tych przepisów zasadyę ą post powania by yby pozbawione rzeczywistej i praktycznej tre ci (por. wyrok tut. S du z dniaę ł ś ą 16 grudnia 2011 r., sygn.. akt II SA/Gl 252/11).
S d stwierdzi , e za tak wyk adni powo anych przepisów przemawia równie wynikaj cy zą ł ż ą ł ą ł ż ą art. 2 Konstytucji RP obowi zek realizacji zasady sprawiedliwo ci spo ecznej oraz z art. 21 ią ś ł art. 64 Konstytucji RP obowi zek realizacji zasady ochrony w asno ci, gdy zwa y si , eą ł ś ż ę ż sprawa dotyczy odszkodowania za utrat z mocy prawa w asno ci nieruchomo ci, a up ywę ł ś ś ł terminu okre lonego w art. 73 ust. 4 ustawy skutkuje wyga ni ciem roszczenia do tegoś ś ę odszkodowania.
S d stwierdzi , e skarą ł ż żącemu przys ugiwa przymiot strony w post powaniu o ustalenie ił ł ę wyp at odszkodowania za nieruchomoł ę ść zaj t pod drog publiczn , której w dniu 31 grudniaę ą ę ą 1998 r. by wspó w a cicielem. Poniewa okolicznoł ł ł ś ż ść ta zosta a ujawniona dopiero wł
post powaniu odwo awczym, to rol organu odwo awczego by o dokonanie oceny wniesionegoę ł ą ł ł przez skarżącego odwo ania pod k tem odpowiedniego zakwalifikowania jego wyst pienia nał ą ą tym etapie post powania. Wyst pienie to w istocie dotyczy o ę ą ł żądania rozstrzygni cia w czę ęści, w której nie orzeka organ pierwszej instancji. W ocenie S du mo liwym i w a ciwym wł ą ż ł ś
niniejszej sprawie, w wietle przedstawionych wy ej rozwa a , by o potraktowanie tegoś ż ż ń ł odwo ania w czł ęści sk adanej przez skarł żącego, jako wniosku o uzupe nienie decyzji organuł pierwszej instancji w trybie art. 111 § 1 k.p.a.
Maj c na uwadze powy sze, Wojewódzki S d Administracyjny w Gliwicach, wyrokiem z dniaą ż ą 23 lutego 2012 r. sygn. akt II SA/GL 765/11, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) oraz art.
152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post powaniu przed s damię ą
administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchyli zaskar one postanowienie ił ż orzek , e nie podlega ono wykonaniu w ca o ci. S d zas dzi ponadto zwrot kosztówł ż ł ś ą ą ł post powania s dowego.ę ą
Skarg kasacyjn od powy szego wyroku wniós Wojewoda l ski, zaskar aj c orzeczenie wę ą ż ł Ś ą ż ą ca o ci.ł ś
Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy – Prawo o post powaniu przed s dami administracyjnymi,ę ą s dowi I instancji zarzuci :ą ł
1. naruszenie art. 3 §1 i art. 145 §1 lit. c ustawy – Prawo o post powaniu przed s damię ą
administracyjnymi, poprzez ich niew a ciwe zastosowanie i stwierdzenie, e Wojewoda l skił ś ż Ś ą wyda postanowienie z dnia 9 sierpnia 2011 r. znak: NW/XIV/77241/115/10 z naruszeniem art.ł 7, 9 i 33 Kodeksu post powania administracyjnego.ę
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej wywodzono, e sam fakt udzielenia pe nomocnictwa nież ł oznacza, e podejmowane przez pe nomocnika czynno ci wykonywane s w imieniuż ł ś ą mocodawcy. O wykonywaniu czynno ci w imieniu osoby trzeciej, pe nomocnik powinienś ł o wiadczy w momencie sk adania o wiadczenia woli. W z o onym przez J. G. w dniu 20ś ć ł ś ł ż grudnia 2005 r. wniosku o odszkodowanie wskazano: "Przed wielu laty Gmina zaj a częł ęść mojej dzia ki nr 1046 (400 m²) w M. przy ul. E. [...] na drog gminn bez adnej rekompensaty.ł ę ą ż W zwi zku z tym i zgodnie z przepisem ustawy o gospodarce nieruchomo ciami wnoszą ś ę zap at za zaj t przez Gmin czł ę ę ą ę ęść ww. nieruchomo ci". Wniosek zosta podpisany przez J.ś ł G..
W ocenie organu odwo awczego z przedmiotowego wniosku nie wynika, e J. G. dzia ał ż ł
równie w imieniu E. G. W trakcie ca ego post powania prowadzonego przez organ I instancji,ż ł ę tj. od daty z o enia wniosku o odszkodowanie (od 20 grudnia 2005 r.) do jego zako czeniał ż ń (listopad 2010 r.) J. G. nie wskaza , e dzia a tak e w imieniu brata E. G., nie przed o ył ż ł ż ł ż ł równie pe nomocnictwa, cho data jego wystawienia (16 grudnia 2005 r.) wskazuje, eż ł ć ż musia by by w jego posiadaniu. Nie mniej nie podejmowa on czynno ci w imieniu swojegoł ć ł ś mocodawcy.
Wskazuj c na powy sze organ wnosi o:ą ż ł
1. uchylenie zaskar onego wyroku w ca o ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznaniaż ł ś na zasadzie art. 185 powo anej ustawy – Prawo o post powaniu przed s damił ę ą
administracyjnymi,
2. zas dzenie na rzecz organu kosztów post powania wed ug norm przepisanych,ą ę ł
3. rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 182 §2 ustawy – Prawo o post powaniu przed s dami administracyjnymi.ę ą
Naczelny S d Administracyjny zwa y , co nast puje:ą ż ł ę
Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o post powaniu przedę s dami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), Naczelny S d Administracyjnyą ą rozpoznaje spraw w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urz du pod rozwagę ę ę niewa noż ść post powania. W sprawie nie wyst puj , enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2ę ę ą ustawy – Prawo o post powaniu przed s dami administracyjnymi, przes anki niewa no cię ą ł ż ś post powania s dowoadministracyjnego. Z tego wzgl du, przy rozpoznaniu sprawy, Naczelnyę ą ę S d Administracyjny zwi zany by granicami skargi kasacyjnej.ą ą ł
Zaskar ony wyrok zosta wydany w wyniku rozpoznania sprawy s dowoadministracyjnej, tj.ż ł ą sprawy zgodno ci z prawem postanowienia Wojewody l skiego z dnia [...] sierpnia 2011 r. nrś Ś ą [...] w przedmiocie niedopuszczalno ci odwo ania w sprawie odszkodowania za nieruchomoś ł ść zaj t pod drog publiczn . S d I instancji uwzgl dni skarg na zaskar one w sprawieę ą ę ą ą ę ł ę ż
postanowienie, wskazuj c m.in. na naruszenie przez organ przepisów art. 33 Kodeksuą post powania administracyjnego, a w jego konsekwencji równie art. 7 i 9 k.p.a. Z tychę ż wzgl dów kluczow w sprawie jest kwestia kontroli prawid owo ci dokonanej przez s d Ię ą ł ś ą instancji wyk adni art. 33 Kodeksu post powania administracyjnego.ł ę
Skarga kasacyjna zawiera usprawiedliwiony zarzutu naruszenia art. 145 §1 lit. c) powo anejł
ustawy – Prawo o post powaniu przed s dami administracyjnymi w zwi zku z art. 33 Kodeksuę ą ą post powania administracyjnego. Zgodnie z przepisem "art. 33. §1. Pe nomocnikiem stronyę ł mo e by osoba fizyczna posiadaj ca zdolnoż ć ą ść do czynno ci prawnych. §2. Pe nomocnictwoś ł powinno by udzielone na pi mie lub zg oszone do protoko u. §3. Pe nomocnik do cza do aktć ś ł ł ł łą orygina lub urz dowo po wiadczony odpis pe nomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznikł ę ś ł patentowy, a tak e doradca podatkowy mog sami uwierzytelni odpis udzielonego imż ą ć
pe nomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazuj cych ich umocowanie. Organł ą administracji publicznej mo e w razie w tpliwo ci zaż ą ś żą ćda urz dowego po wiadczeniaę ś
podpisu strony. §4. W sprawach mniejszej wagi organ administracji publicznej mo e nie ż żą ćda pe nomocnictwa, je li pe nomocnikiem jest cz onek najbli szej rodziny lub domownik strony, ał ś ł ł ż nie ma w tpliwo ci co do istnienia i zakresu upowa nienia do wyst powania w imieniu strony".ą ś ż ę Rozpoznaj c skarg kasacyjn w granicach ww. zarzutu nie jest zasadn dokonana przez s dą ę ą ą ą I instancji ocena naruszenia w zaskar onym postanowieniu art. 33 Kodeksu post powaniaż ę administracyjnego, a opieraj ca si na odpowiednim stosowaniu przepisów art. 103 i art. 104ą ę Kodeksu cywilnego. Z wniosku o wszcz cie post powania administracyjnego w sprawieę ę
jednoznacznie wynika, e by on z o ony w imieniu J. G. i dotyczy wyp aty odszkodowania za "ż ł ł ż ł ł (...) zaj t przez Gmin czę ą ę ęść jego dzia ki". Do wniosku nie zosta o tak e za czoneł ł ż łą
pe nomocnictwo udzielone wnioskuj cemu przez E. G. do dzia ania tak e w jego imieniu i nał ą ł ż jego rzecz. Skoro z wniosku o wszcz cie post powania administracyjnego jednoznacznieę ę wynika, e zosta on z o ony przez J. G., a dodatkowo nie zosta o przed o oneż ł ł ż ł ł ż
pe nomocnictwo, które by wskazywa o, e sk adaj cy wniosek dzia a równie w imieniu E. G.,ł ł ż ł ą ł ż to jednocze nie w zaskar onym postanowieniu nie zosta naruszony art. 33 Kodeksuś ż ł
post powania administracyjnego. Odwo anie si przez s d I instancji do odpowiedniegoę ł ę ą
stosowania przepisów art. 103 i 104 Kodeksu cywilnego nie jest usprawiedliwione. Przepisy te wskazuj na sytuacj faktyczn dzia ania w imieniu osoby trzeciej, bez wymaganegoą ę ą ł
przepisami prawa przed o enia pe nomocnictwa. W niniejszej sprawie nie ma w tpliwo ci, eł ż ł ą ś ż J. G. nie dzia a w imieniu E. G. i z tego wzgl du nie jest zasadnym wskazywanie nał ł ę
odpowiednie stosowanie art. 103 i 104 Kodeksu cywilnego, co do potwierdzenia przez mocodawc czynno ci dokonanej w jego imieniu przez pe nomocnika. Z tych wzgl dów s d Ię ś ł ę ą instancji dokona w zaskar onym wyroku b dnej wyk adni art. 33 Kodeksu post powaniał ż łę ł ę administracyjnego.
Zasadny jest równie zarzut naruszenia art. 145 §1 lit. c) powo anej ustawy – Prawo oż ł post powaniu przed s dami administracyjnymi w zwi zku z art. 7 i 9 Kodeksu post powaniaę ą ą ę administracyjnego w zakresie wskazanego przez S d I instancji niewyja nienia przez organą ś wydaj cy zaskar one postanowienie kwestii pe nomocnictwa udzielonego przez E. G. J. G.ą ż ł Skoro zarzut naruszenia art. 33 nie jest zasadny, ze wzgl du na oczywisty brak przed o eniaę ł ż przez sk adaj cego wniosek w sprawie administracyjnej pe nomocnictwa do dzia ania wł ą ł ł imieniu E. G. i w wyniku tego, e sk adaj cy wniosek o wszcz cie post powaniaż ł ą ę ę
administracyjnego dzia a tylko i wy cznie w imieniu w asnym, to organ administracyjny nieł ł łą ł naruszy art. 7 i 9 Kodeksu post powania administracyjnego w omawianym zakresie, tj. kwestiił ę braku wyja nienia pe nomocnictwa w sprawie.ś ł
Rozpoznaj c ponownie spraw , Wojewódzki S d Administracyjny w Gliwicach powinieną ę ą rozpozna postawiony w skardze zarzut naruszenia art. 28 Kodeksu post powaniać ę administracyjnego.
Maj c na uwadze powy sze, skoro Naczelny S d Administracyjny rozpoznaje spraw wą ż ą ę granicach skargi kasacyjnej, a ta zawiera a usprawiedliwiony zarzut naruszenia art. 3 §1 i 145ł
§1 lit. c) powo anej ustawy – Prawo o post powaniu przed s dami administracyjnymi wł ę ą zwi zku z art. 33, 7 i 9 Kodeksu post powania administracyjnego we wskazanym wy eją ę ż zakresie b dnej ich wyk adni, to jednocze nie Naczelny S d Administracyjny, na podstawiełę ł ś ą art. 185 §1 powo anej ustawy – Prawo o post powaniu przed s dami administracyjnymi, orzekł ę ą ł
jak w sentencji.
Naczelny S d Administracyjny orzek o kosztach post powania na podstawie art. 207 §2ą ł ę powo anej ustawy – Prawo o post powaniu przed s dami administracyjnymi.ł ę ą
