Informacja ogólna

1. Materiał powstał w ramach wspólnego projektu Ogólnopolskiej Federacji Or-ganizacji Pozarządowych oraz Fundacji Instytut Myśli Obywatelskiej im. Stań-czyka – „Lex pro bono communi – monitoring prawa regulującego współpracę rządu z organizacjami pozarządowymi na rzecz dobra wspólnego”, realizowane-go w ramach Programu Operacyjnerealizowane-go Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego.

2. Główne wnioski z dotychczas prowadzonych działań monitoringowych stoso-wania prawa przez administrację rządową w obszarze współpracy z organizacja-mi pozarządowyorganizacja-mi mają charakter wstępny.

Monitoring obejmował analizę danych zbieranych zarówno poprzez BIP, jak i uzy-skiwanych pomocniczo poprzez wnioski o informacje publiczne. Bardzo ważnym elementem monitoringu była również prowadzona w trybie ciągłym analiza prawna przepisów oraz udział ekspertów i ekspertek zespołu monitorującego w spotkaniach z przedstawicielami organizacji pozarządowych i rządu celem pogłębienia wiedzy z zakresu stosowania obowiązujących przepisów.

W ramach projektu prowadzone było również działanie edukacyjno-wspierające dla organizacji prowadzących działania strażnicze. Organizowane były spotkania w róż-nych częściach Polski (łącznie 8), wsparcie konsultacyjne oraz sporządzone zostały przystępne materiały informacyjno-edukacyjne.

Więcej o projekcie na stronach Lidera (OFOP www.ofop.eu) oraz Partnera (Stań-czyk www.stan(Stań-czyk.org.pl)

99 II. Główne wnioski

Przemysław Żak, Łukasz Domagała

Główne wnioski stanowią postulaty zmiany przepisów prawa w poszczególnych ob-szarach objętych działaniami zespołu monitorującego i mają charakter wstępny – proponowanych założeń zmian prawa.

1. Udział organizacji w etapie rządowym procesu legislacyjnego

a. Postulujemy, by konsultacje publiczne projektów aktów prawa powszechnie obowiązującego uzyskały gwarancje standardów prowadzenia w regulacji ustawowej, która powinna obejmować swoim przedmiotem co najmniej:

• domyślny obowiązek stosowania konsultacji z wymaganiem uzasadnie-nia dla rezygnacji z uwzględnieuzasadnie-nia uwag,

• domyślny obowiązek sporządzania tzw. OSR ze wskazaniem elemen-tów obligatoryjnych,

• minimalne terminy (rekomendujemy co najmniej 14 dni z zalecanymi 21 dniami) dla konsultacji pisemnych projektów, służące zagwaranto-waniu możliwości przygotowania uwag do przedstawianych projektów podmiotom niepublicznym, ze wskazaniem możliwych wyjątków i wy-mogiem uzasadnienia każdorazowego zastosowania tych wyjątków,

• obowiązek odnoszenia się do uwag i uzasadnienia sposobu rozstrzy-gnięcia uwagi;

• obowiązek sporządzania sprawozdań z konsultacji ze wskazaniem ter-minu na ich sporządzenie od daty zakończenia konsultacji, z uwzględ-nieniem potrzeby sporządzania sprawozdań cząstkowych z poszczegól-nych tur konsultacji;

• obowiązek udostępniania, bez potrzeby składania wniosku, wersji pro-jektów aktów z naniesionymi zmianami w trybie rejestrowania zmian;

• obowiązek ujawniania informacji o konsultacjach, w tym zaproszeń do konsultacji, przebiegu i zakończeniu konsultacji – wraz z terminami.

b. Niezależnie od postulatu pierwszego, postulujemy, by polski ustawodaw-ca podjął wysiłek uregulowania w akcie rangi ustawowej przebiegu ustawodaw-całego procesu legislacyjnego. Przy czym koncentrujemy się tu głównie na

regu-lacji etapu rządowego procesu legislacyjnego. Jak wykazywano powyżej, to zarówno potrzeba faktyczna, jak i prawna możliwość, skoro w ustawie jest już np. uregulowany proces konsultacji dokumentów strategicznych. Roz-wiązanie powinno koncentrować się na gwarancjach terminów oraz zakresu udostępnianych domyślnie (bez konieczności wnioskowania) informacji.

2. Udział organizacji w ciałach dialogu społecznego

Postulujemy, by rozważono przekształcenie aktualnego systemu rad pożytku pu-blicznego, które są ciałami w zasadzie czysto opiniodawczymi, w system ciał dialogu społecznego, posiadających konkretne, określone prawem kompetencje o charakte-rze wiążącym, w tym:

a. do zatwierdzania lub odrzucania projektów programów współpracy;

b. do rozpatrywania spraw konfliktowych we współpracy organizacji z samo-rządami oraz organami administracji rządowej (np. na wzór uprawnień wo-jewódzkich rad dialogu społecznego);

ponadto należy:

c. wzmocnić status strony pozarządowej w radach pożytku;

d. zapewnić finansowani i określenie zasad obsługi rad pożytku;

e. jednoznacznie traktować członka rady jako reprezentanta organizacji, nie zaś jako osobę fizyczną, jak w praktyce ma to miejsce dziś;

f. wprowadzić zasady ustalania reprezentatywności organizacji pozarządo-wych działających w radach pożytku, z uwzględnieniem różnic procedury i wymagań dla rad różnego szczebla.

Aktualny status rad pożytku publicznego jest zbyt miękko sformułowany i osadzo-ny w przepisach prawa. W zasadzie jako ciała opiniodawcze rady nie mają wystar-czającego wpływu na kształt polityk Państwa oraz samorządów, a także na relacje organizacje obywatelskie – instytucje publiczne.

Potwierdza to analiza porównawcza z przepisami regulującymi dialog instytucji państwowych z organizacjami pracodawców i pracowników. W efekcie porównania regulacji ustawy o pożytku z ustawą o radzie dialogu społecznego – nie może być mowy o równości traktowania partnerów społecznych przez Państwo przy

tworze-101 niu pozornie podobnych instytucji dialogu, mających służyć polepszaniu warun-ków rozwoju danego sektora i współpracy z nim.

Inspiracją do wskazania przykładowych, a jednocześnie, wydaje się, koniecznych nowych kompetencji dla rad pożytku, które wskazano powyżej, może być lektura ustawy o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego.

Wzmocnienie reprezentatywności (mandatu) organizacji uczestniczącej w pracach rady służyłoby, w naszej ocenie, wzmocnieniu pozycji strony pozarządowej w tych ciałach oraz wzmocniłoby procesy samoorganizowania się środowiska organizacji pozarządowych.

3. Współpraca organizacji z rządem w wymiarze finansowym

Postulaty dotyczą również obszaru współpracy organizacji z samorządami teryto-rialnymi.

a. Postulujemy wprowadzenie gwarancji ustawowych prawa do weryfikacji in-stancyjnej i sądowej rozstrzygnięć w sprawie dotacji i zadań do przekazania.

Aktualnie pomimo funkcjonowania w systemie przekazania zadań publicz-nych, organizacje są tu słabiej chronioną stroną niż w systemie projektów unijnych;

b. Ponadto usunięcie podziału na przekazanie a powierzenie zadania publicz-nego, by zlikwidować podstawę dla wymagania wkładów własnych organi-zacji;

c. Pełne uregulowanie podstaw prawnych udzielania wsparcia finansowego na rozwój organizacji;

d. Przeprowadzenie prac nad możliwością wprowadzenia systemu ryczałtowe-go rozliczania dotacji z ustawy o pożytku;

e. Stworzenie mechanizmów budowania ekonomicznego potencjału organiza-cji społecznych tj. m.in.:

• stworzenie funduszu, który by miał funkcję stabilizującego kredyto-dawcy na cele budowania majątku organizacji z jednoczesnym wpro-wadzeniem zasady długiego okresu spłaty, który zabezpieczyłby bez-pieczeństwo i wiarygodność celowości udzielenia takiego wsparcia dla danej organizacji i jej działalności;

• rozszerzenie uprawnień i ułatwień z organizacji o statusie OPP na organizacje pozarządowe spełniające przesłanki definicyjne z usta-wy o pożytku, co mogłoby służyć urealnieniu systemu a jednocześnie wzmocnienie znaczenia i przeniesienie akcentu w warstwie pojęciowej i codziennej pragmatyki z koncepcji “pozarządowe” na organizacje “nie dla zysku”.

Ponadto podczas kryzysu wywołanego COVID-19 opracowano założenia i propo-zycje prawnych rozwiązań związanych z uproszeniami zlecania zdań publicznych oraz stabilności finansowania działalności pożytku publicznego (model Domagały--Żaka)⁷⁸:

a. Możliwość utworzenia przez organizacje pozarządową wewnętrznego fun-duszu pożytku publicznego

b. Nowy tryb zlecania zadań i usług publicznych z wykorzystaniem działalno-ści odpłatnej

c. Rozliczanie umowy jednym dokumentem – fakturą

d. Po wykonaniu umowy możliwość przekazania pozostałych środków na we-wnętrzny fundusz pożytku publicznego danej organizacji

e. Środki wnoszone do funduszu pożytku publicznego nie są opodatkowane f. Środki z funduszu można wydawać wyłącznie na działania w sferze pożytku

publicznego

4. Dostępność informacji publicznej

a. Mając na uwadze charakter opiniodawczo-doradczy ciał dialogu jako gre-miów, których skład obejmuje podmioty sektora prywatnego, w tym or-ganizacje pozarządowe, rekomendujemy, aby informacje dotyczące składu, kompetencji oraz efektów ich prac były proaktywnie udostępniane w Biu-letynach Informacji Publicznej poszczególnych ministerstw. Należy w tym celu przeprowadzić interwencję legislacyjną na poziomie UDIP, wprowa-dzającą do katalogu z art. 6 ust. 1 w pkt 2 lub 3 informacje o funkcjonują-cych przy organie ciałach dialogu lub opiniodawczych wraz z informacjami o ich składzie, podjętych działaniach, w tym protokoły z posiedzeń.

78. Założenia i propozycje przepisów w brzmieniu przekazanym przedstawicielom rządu, 15.05.2020:

https://drive.google.com/file/d/1g0tiREDRaA0c3qUU9g8fqTJIMjZnn_sF/view

103 b. Zwracamy uwagę na kwestię zamieszczania dokumentów dotyczących pro-cesu legislacyjnego w odpowiednich zakładkach na platformie RPL. Pu-blikacja dokumentacji związanej z przebiegiem konsultacji publicznych w niewłaściwych zakładkach utrudnia udział podmiotów zainteresowanych w toku procesu legislacyjnego, jak również może wprowadzać w błąd co do faktu przeprowadzania określonych etapów tego procesu lub istnienia po-szczególnych dokumentów. Dodatkowo informacje o rezygnacji z konsulta-cji bądź skróceniu terminów powinny być zamieszczane w wyodrębnionych dokumentach dla ułatwienia ich znalezienia (w tej chwili są umieszczane w różnych dokumentach, włączając OSR lub raporty z konsultacji).

c. Zwracamy uwagę na brak publikacji części programów współpracy poszcze-gólnych ministerstw z organizacjami pozarządowymi, jak również sprawoz-dań z ich realizacji, co stanowi naruszenie ustawowego obowiązku organu administracji rządowej z art. 8 ust. 3 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. c UDIP, jak i z art. 5a i n. ustawy o pożytku.

d. Rekomendujemy, aby Biuletyn Informacji Publicznej był podstawowym publikatorem w zakresie proaktywnego udostępniania dokumentacji doty-czącej współpracy organizacji pozarządowych z administracją rządową.

e. W naszej ocenie należy wprost przesądzić w ustawie o obowiązku publi-kowania w serwisach danych programów i konkursów oceny ekspertów oraz projektów przyjętych do realizacji, jak i sprawozdań z ich realizacji, z zastrzeżeniem ewentualnych wyjątków. Przy czym, czyniąc to, należy rozważyć też zachowanie praw autorskich, jak i ochronę organizacji przed czynami nieuczciwej konkurencji, które mogą mieć miejsce również w śro-dowisku pozarządowym.