KRYTERIA ODNOSZĄCE SIĘ DO WYKONALNOŚCI
6. Wyniki eksperckiej oceny kandydujących kierunków badań w zakresie nauk stosowanych
6.1. Ocena obszarów zastosowań badań stosowanych pod względem atrakcyjności i wykonalności
Prace panelu, poza wyodrębnieniem kie-runków badań podstawowych, objęły również wskazanie kierunków badań stosowanych.
Kandydujące kierunki badań stosowanych poddano ocenie przy uwzględnieniu dwóch grup kryteriów, obejmujących atrakcyjność oraz wykonalność. Analogicznie do oceny kie-runków badań stosowanych, eksperci oceniali poszczególne kierunki w skali od 1 do 5, gdzie 1 oznaczało bardzo niski stopień atrakcyjno-ści/wykonalności, a 5 – bardzo wysoki. Dodat-kowo, podczas oceny eksperci wskazywali po-ziom posiadanej indywidualnej wiedzy w obrę-bie obszarów zastosowań poszczególnych runków badań. Ostateczną oceną danego kie-runku była średnia z indywidualnych ocen ekspertów, ważona deklarowanym przez nich poziomem wiedzy.
Analizując uzyskane wyniki można zauwa-żyć, że pod względem zarówno atrakcyjności, jak i wykonalności najwyżej oceniono kierunki badań stosowanych z obszaru nanomedycyny.
Średnia atrakcyjność wyniosła tu 3,64, a wyko-nalność 3,40. Nanomedycyna to także grupa, jaką wyodrębniono w zakresie nauk podstawo-wych, gdzie również oceniono ją najwyżej pod względem obu grup kryteriów. W aspekcie atrakcyjności na poziomie przekraczającym przeciętną oceniono również obszar przemysł drzewny (średnia 3,58), jednak średnia wyko-nalność pozostała na poziomie 3,15, co było jednym z niższych wyników. Najniżej eksperci ocenili kierunki z obszaru drogownictwo (śred-nie ważone dla całego obszaru: atrakcyjność 3,04 oraz wykonalność 2,75). W przypadku pozostałych wyróżnionych obszarów: energia, technologie informatyczne – ICT, rolnictwo i przemysł spożywczy, bionanotechnologia, prze-mysł włókienniczy oraz budownictwo, eksperci wskazali na wyższą od wykonalności
atrakcyj-ność. Każdy z pozostałych wymienionych ob-szarów oceniony został jako cechujący się przeciętna atrakcyjnością oraz wykonalnością.
Grafi cznie układ średnich poszczególnych ob-szarów zaprezentowano na rys. 6.1.
Analizując eksperckie oceny kierunków badań stosowanych skupiono się na poszcze-gólnych wybranych kryteriach atrakcyjności (rys. 6.2) i wykonalności (rys. 6.3).
W wypadku pierwszego kryterium – inno-wacyjność realizowanych kierunków badań, któ-rych brakuje w Polsce lub ich poziom jest słaby, a są potrzebne ze względu na własne i sąsiednie rynki zbytu najwyżej oceniono obszar nanome-dycyny (średnia 3,95) oraz technologie informa-tyczne, ICT (średnia 3,82). Osiągnęły one wy-konalność zbliżoną do wysokiej. Pozostałe ob-szary, poza drogownictwem, oceniono na po-dobnym do siebie, przekraczającym przecięt-ną, poziomie (średnie około 3,6). Najniżej oce-niono tu właśnie drogownictwo, które uzyskało średnią 3,15. Następnie obszary oceniono w aspekcie kolejnego kryterium – prawdopodo-bieństwa nawiązania międzynarodowej współ-pracy naukowej (rozszerzenia międzynarodowej współpracy obejmującej wzajemną wymianę na-ukowców, studentów i kadry zarządzającej w dziedzinach kluczowych dla rozwoju regionu).
Uzyskane noty pozwalają na wskazanie po-nownie nanomedycyny (3,68) oraz technologii informatycznych, ICT (3,74) jako najwyżej oce-nionych. Najniżej ponownie oceniono tu także drogownictwo (poniżej przeciętnej 2,86). W in-nym z kryteriów, możliwości komercjalizacji wy-ników badań wszystkie z obszarów oceniono na podobnym poziomie, choć spośród uzyskanych not najniżej wypadło drogownictwo (3,38), naj-wyżej budownictwo (3,78). W aspekcie wpływu kierunków badań z danego obszaru na rozwój in-frastruktury B+R w regionie najwyższą notę,
Rys. 6.1. Średnia ważona ocena obszarów badań stosowanych
Źródło: opracowanie własne.
podobnie jak w pozostałych kryteriach, uzy-skała nanomedycyna (3,65), z kolei najniższą ponownie drogownictwo (3,04). W kontekście potencjalnego wpływu prowadzonych badań na rozwój nowych branż przemysłu w regionie roz-kład obszarów wedle uzyskanych średnich był znów podobny, ponownie najniżej ocenionym obszarem zostało drogownictwo (2,91), choć najwyżej oceniono tu poza obszarem nanome-dycyny (3,47) również przemysł drzewny (3,48).
Interesujące były średnie oceny uzyskane w kontekście ostatniego z kryteriów atrakcyj-ności – potencjalnego wpływu prowadzonych ba-dań na rozwój branż przemysłu występujących w regionie. Najwyżej ocenionym był tu prze-mysł drzewny (3,67), którego średnia wskazy-wała na ponad przeciętną atrakcyjność, z kolei najniżej oceniono tu nie tylko drogownictwo (2,92), lecz także energię (2,89), technologie in-formatyczne, ICT (2,90) oraz bionanotechnologię (2,94), których oceny wskazały na nie przekra-czający przeciętnej wpływ na rozwój istnieją-cych już branż w regionie.
Biorąc pod uwagę grupę kryteriów wyko-nalności, można zauważyć, że w wypadku pierwszego z nich – możliwość fi nansowania
kie-runków badań ze źródeł wewnętrznych i zew-nętrznych – rozkład obszarów pod względem uzyskanych średnich ocen był zbliżony do ocen atrakcyjności, poprzez wskazanie nanomedycy-ny (3,57) jako obszaru o najwyższej możliwości fi nansowania, a drogownictwa (2,96) jako tego o najniższej. W wypadku ambitności i unikalno-ści kierunków badań na skalę Polski, która pozwo-li na uzyskanie odpowiednio dużych pieniędzy na rozwój regionu najwyżej oceniono ponownie nanomedycynę (3,85), ale także technologie in-formatyczne, ICT (3,84), a najniżej drogownic-two (2,75). Analizując istniejące zasoby kadrowe niezbędne do prowadzenia badań w regionie moż-na zauważyć, że eksperci wskazali moż-na moż- najwyż-szą wykonalność spośród ocenianych obsza-rów w przypadku przemysłu drzewnego (3,29), z kolei najniżej oceniono tu ponownie drogo-wnictwo (2,77), ale także energię (2,88).
W aspekcie dwóch ostatnich kryteriów: istnie-jącego i przewidywanego rozwoju infrastruktury B+R w regionie oraz istniejącego stopnia zaawan-sowania prowadzonych w regionie badań obszar nanomedycyny okazał się być tym o najwyższej wykonalności (średnie równe odpowiednio 3,44 i 2,96), a najniżej infrastrukturę B+R,
Rys. 6.2. Średnia ważona ocena obszarów badań stosowanych w rozbiciu na poszczególne kryteria oceny atrakcyjności
Źródło: opracowanie własne.
Rys. 6.3. Średnia ważona ocena obszarów badań stosowanych w rozbiciu na poszczególne kryteria oceny wykonalności
Źródło: opracowanie własne.
perspektywy jej rozwoju oraz zaawansowanie prowadzonych badań oceniono w wypadku drogownictwa (2,72 i 2,54) oraz energii (2,93 i 2,49). Należy również zauważyć, że kryte-rium dotyczące obecnego stopnia zaawanso-wania prowadzonych badań w regionie zostało ocenione najniżej spośród wszystkich kryte-riów w każdym z obszarów. Żaden z nich nie przekroczył tu poziomu przeciętnego (wszyst-kie średnie poniżej 3,0).