Odnosząc przedmiotowe kwestie na grunt problematyki objętej niniej-szym opracowaniem, należy na wstępie przytoczyć treść art. 32 ust. 1 u.z.z. Zgodnie z powołanym przepisem pracodawca bez zgody zarządu zakła-dowej organizacji związkowej nie może: wypowiedzieć ani rozwiązać stosunku prawnego ze wskazanym uchwałą zarządu jego członkiem lub z inną osobą wykonującą pracę zarobkową będącą członkiem danej za-kładowej organizacji związkowej, upoważnioną do reprezentowania tej organizacji wobec pracodawcy albo organu lub osoby dokonującej za pra-codawcę czynności w sprawach z zakresu prawa pracy, ani też zmienić jednostronnie warunków pracy lub wynagrodzenia na niekorzyść osoby wykonującej pracę zarobkową, o której mowa w art. 32 ust. 1 pkt 1 u.z.z., z wyjątkiem przypadku ogłoszenia upadłości lub likwidacji pracodaw-cy, a także jeżeli dopuszczają to przepisy odrębne. Cytowany przepis
wprowadza ochronę trwałości stosunku pracy tzw. działaczy związko-wych68. Implementuje tym samym postanowienia Konwencji dotyczącej ochrony przedstawicieli pracowników w przedsiębiorstwach i przyzna-nia im ułatwień, przyjętej w Genewie dprzyzna-nia 23 czerwca 1971 r.69 zawarte w art. 170. Udzielenie tej ochrony działaczom związkowym, jak podkreśla P. Grzebyk „stanowi korzystanie przez związek zawodowy z ustawowych gwarancji niezależności od pracodawcy”71. Należy również zwrócić uwa-gę na zakres podmiotowy ochrony wynikającej z art. 32 ust. 1 u.z.z. Zo-stali nią objęci nie tylko pracownicy w rozumieniu art. 2 k.p., ale również inne osoby wykonuje pracę zarobkową, niebędące pracownikami w rozu-mieniu przepisów prawa pracy, które jednocześnie wykonują działalność związkową, o której mowa w przepisie art. 32 ust. 1 u.z.z. Wymieniony 68 Pod tym pojęciem należy rozumieć policjantów objętych ochroną związkową, o której mowa w powołanym przepisie. Zasady i tryb udzielania tej ochrony przekracza ramy niniejszego opracowania. Piotr Grzebyk wskazuje zakres podmiotowy ochrony wy-nikający z art. 32 u.z.z. Zgodnie z tym przepisem gwarancjami trwałości stosunku praw-nego zostali objęci: wskazani członkowie zarządu zakładowej organizacji związkowej (ust. 1 u.z.z.); wskazane osoby wykonujące pracę zarobkową będące członkami zakładowej organizacji związkowej, upoważnione do reprezentowania tej organizacji wobec praco-dawcy albo organu lub osoby dokonującej za pracodawcę czynności w sprawach z zakresu prawa pracy (ust. 1 u.z.z.); wskazane uchwałą komitetu założycielskiego osoby wykonują-ce pracę zarobkową (ust. 7 u.z.z.); osoby wykonująwykonują-ce pracę zarobkową pełniąwykonują-ce z wyboru funkcję związkową poza zakładową organizacją związkową, korzystające u pracodawcy z urlopu bezpłatnego lub ze zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy (ust. 9 u.z.z.), zob. P. Grzebyk, Komentarz do art. 32, [w:] P. Czarnecki i in., Ustawa o związkach zawodowych. Komentarz praktyczny z orzecznictwem, Warszawa 2019, Legalis.
69 Konwencja Nr 135 dotycząca ochrony przedstawicieli pracowników w przed-siębiorstwach i przyznania im ułatwień, przyjęta w Genewie dnia 23 czerwca 1971 r., Dz. U. z 1977 r. Nr 39, poz. 178.
70 Przepis ten stanowi, iż przedstawiciele pracowników w przedsiębiorstwie będą
korzystali ze skutecznej ochrony przeciwko wszelkim aktom krzywdzącym, włącznie ze zwolnieniem, podjętym ze względu na ich charakter lub działalność jako przedstawicieli pracowników, ich przynależność związkową lub uczestnictwo w działalności związkowej, jeśli działają zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawodawstwa, układami zbiorowy-mi lub innyzbiorowy-mi wspólnie uzgodnionyzbiorowy-mi porozuzbiorowy-mieniazbiorowy-mi. „Artykuł 32 ustawy o związ-kach zawodowych stanowi w naszym ustawodawstwie realizację dyrektywy zawartej w art. 1 Konwencji Nr 135 MOP”, G. Orłowski, Komentarz do art. 32 ustawy o związkach zawodowych, Legalis.
71 P. Grzebyk, Komentarz do art. 32, Legalis i przywołany tam wyrok Sądu Naj-wyższego Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 23 listopada 2016 r., II PK 311/15, Legalis nr 1550017.
wyżej autor twierdzi wręcz, iż nie ma podstaw do uzależnienia ochrony związkowej od istnienia określonego rodzaju więzi prawnej pomiędzy osobą wykonującą pracę zarobkową a pracodawcą. Stąd też mechanizmy ochrony trwałości stosunku prawnego muszą być odnoszone także do działaczy związkowych niebędących pracownikami. Jednocześnie jednak dodaje, że muszą one uwzględniać przy tym specyfikę tych stosunków prawnych72.
Warto również zaznaczyć, że ochrona związkowa nie może mieć re-troaktywnego zakresu działania. Może wobec tego obejmować wyłącznie policjantów, którzy w dniu wydania wobec nich rozkazów personalnych byli wskazani przez zarząd zakładowej organizacji związkowej jako oso-by podlegające tej ochronie. Zasadą jest bowiem, iż zakres przewidzianej ochrony następuje pro futuro, tj. wyłącznie wobec tych policjantów, któ-rzy w dniu podjęcia wobec nich decyzji personalnej koktó-rzystali już z tej ochrony.
Jednak istota zagadnienia zasadza się na udzieleniu odpowiedzi na pytanie: czy specyfika stosunku służbowego, będącego podstawą zatrudnienia (więzi prawnej), umożliwia zastosowanie tej regula-cji u.z.z. do policjantów wprost, z pewnymi modyfikacjami, czy też ze względu na odrębności, jakie istnieją pomiędzy stosunkiem pra-cy a stosunkiem służbowym, regulacje te nie będą w tym przypadku mieć zastosowania.
Omawiając przypadek objęty niniejszym opracowaniem, należałoby zastanowić się czy w sytuacji delegowania funkcjonariusza do czasowe-go pełnienia służby w innej jednostce organizacyjnej Policji lub w innej miejscowości następuje pogorszenie jego sytuacji prawnej. Przypomnieć bowiem należy, że zgodnie z art. 2 ust. 6 i 7 u.z.z. do praw związko-wych funkcjonariuszy Policji stosuje się odpowiednio przepisy tej usta-wy, z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z odrębnych przepisów, a także, iż przepisy dotyczące pracowników stosuje się odpowiednio do funkcjonariuszy. Zaakcentowania wobec tego wymaga fakt, że wymie-niona ustawa nakazuje de facto uwzględnić odrębności wynikające z re-gulacji pragmatyki służbowej, która, co należy podkreślić, usytuowana jest poza gałęzią prawa pracy. Nie może budzić także wątpliwości, że sto-sunek służbowy, co do zasady, kształtowany jest w sposób jednostron-ny i władczy przez organ administracyjjednostron-ny, tj. podmiot zatrudniający,
którym jest przełożony właściwy w sprawach osobowych. Wymaga jed-nak zgody osoby, która ma poddać się warunkom wynikającym z cha-rakteru i właściwości służby. Oświadczenie woli ograniczone jest w tym zakresie wyłącznie do kwestii przyjęcia aktu mianowania i gotowości pełnienia służby – nie odnosi się natomiast do warunków jej pełnienia. Podkreślenia również wymaga, że konstrukcja stosunku służbowego jest zgoła odmienna od stosunku pracy. Charakterystycznymi jego cechami są zwiększona dyspozycyjność i podporządkowanie w służbie. Stosunek służbowy nie może także realizować dowolnego celu, jak jest to w przy-padku stosunku pracy, gdzie określa go pracodawca. Formacja, jaką jest Policja, ma z góry określoną misję. Zadania tej organizacji zostały wprost wskazane w ustawie o Policji. Zatem wszystkie instrumenty przewidzia-ne przez pragmatykę służbową są (a raczej muszą być) podporządko-wane temu celowi. Muszą stwarzać warunki dla urzeczywistnienia tego celu. Konstrukcja przewidziana w art. 36 u.p. jest jednym z elementów, za pomocą którego możliwe jest urzeczywistnianie tego celu. Nie może być zatem mowy, aby delegowanie funkcjonariusza, które bądź co bądź nie zmienia warunków pełnionej przez niego służby, nie pogarsza jego statusu prawnego, naruszało w jakikolwiek sposób uprawnienia do ochrony przewidzianej przez przepis art. 32 ust. 1 u.z.z. Dodatkowym argumentem jest to, że delegowanie policjanta do czasowego pełnienia służby w innej jednostce organizacyjnej Policji lub w innej miejscowości nie następuje przez wydanie decyzji administracyjnej, a zatem delego-wanie nie statuuje sprawy administracyjnej w rozumieniu art. 1 k.p.a. Tylko rozkaz personalny, będący jednocześnie decyzją administracyjną, może w sposób jednostronny zmienić warunki pełnionej służby, tj. zmo-dyfikować treść więzi prawnej łączącej funkcjonariusza z podmiotem zatrudniającym. Rozkaz personalny o delegowaniu jest szczególnego rodzaju poleceniem służbowym – nie zaś kwalifikowanym aktem ad-ministracyjnym, o którym mowa w art. 104 k.p.a. Nie przysługuje od niego też żaden środek zaskarżenia, bowiem realizuje on władztwo we-wnątrzsłużbowe przełożonego w stosunku do podwładnego, a ten ostat-ni zobowiązany jest do posłuszeństwa – wykonaostat-nia rozkazu lub pole-cenia służbowego, a odmowa jego wykonania może nastąpić wyłącznie w przypadkach wskazanych w art. 58 ust. 2 u.p. W wyniku delegowania nie następuje również mianowanie policjanta na inne stanowisko służbo-we, a także nie zostaje przerwana w żaden sposób podległość służbowa z dotychczasowym przełożonym właściwym w sprawach osobowych.
Delegowanie nie wpływa także, co do zasady, na parametry finansowe delegowanego funkcjonariusza. Stwierdzić zatem należy, że wobec pod-niesionych argumentów zasadna jest teza, iż wykonywanie uprawnień związkowych przez policjantów podlegających ochronie przewidzianej przez art. 32 ust. 1 u.z.z. nie może wpływać bądź naruszać samej istoty stosunku służbowego. Służba w Policji, jak dowiedziono, nie ma charak-teru pracy najemnej – jest rodzajem służby publicznej – prymatem jest realizacja zadań wytyczonych Policji przez ustawodawcę. Stosunek służ-bowy ma stwarzać warunki do podejmowania działań przez policjantów, które są zgodne z dobrem służby, a dobro to należy utożsamiać z szeroko pojętym interesem publicznym. Z uwagi na charakter służby w Policji, jako służby publicznej, partykularny interes poszczególnych funkcjo-nariuszy (interes indywidualny) musi ustąpić dobru służby (interesowi publicznemu). Przeciwne stanowisko prowadziłoby do wniosku, że cel, dla którego ustanowiono stosunek służbowy w takim kształcie (tj. po to by stwarzał warunki do skutecznej i efektywnej realizacji ustawowych zadań Policji), mógłby okazać się niemożliwy lub trudny do osiągnięcia. Konieczne byłoby przewartościowanie tych celów – tj. cel polegający na stworzeniu warunków do realizacji ustawowych zadań Policji musiałby ustąpić innemu celowi jakim jest stworzenie warunków do swobodnej re-alizacji zadań statutowych przez policjanta będącego działaczem związ-kowym podlegającym ochronie. Założenie takie nie wytrzymuje krytyki wobec podniesionych wcześniej argumentów. Nie można wyłączać lub ograniczać w żadnej mierze tych elementów stosunku służbowego, któ-re są dla niego właściwe. Skutkowałoby to zmianą właściwości tego sto-sunku – jego kształtu. Dyspozycyjność i podporządkowanie w służbie są tymi elementami, które wyróżniają stosunek służbowy funkcjonariuszy służb zmilitaryzowanych (paramilitarnych) od innego rodzaju stosun-ków prawnych (w tym stosunstosun-ków pracy). Wobec tego ochrona trwało-ści stosunku służbowego działaczy związku zawodowego policjantów, przewidziana w art. 32 ust. 1 pkt 1 i 2 u.z.z., nie dotyczy w żadnej mierze omawianej problematyki. Nie dochodzi bowiem ani do wypowiedzenia, ani do rozwiązania, ani do jednostronnej zmiany warunków pełnionej służby. Natomiast rzeczywista zmiana miejsca pełnionej służby, jak rów-nież zakresu wykonywanych czynności, stanowi immanentną cechę tego stosunku, która zawiera się w pojęciach „zwiększona dyspozycyjność” co do czasu, miejsca i rodzaju wykonywanych czynności oraz „podporząd-kowanie” w służbie.
Należy w tym miejscu powołać ponadto stanowisko judykatury: używając sformułowania „odpowiednio” ustawodawca założył koniecz-ność uwzględnienia w zakresie ochrony funkcjonariuszy pełniących funkcje związkowe, specyfiki stosunków służbowych w Policji, w szczególności zaś dyspozycyjność funkcjonariusza wobec przełożonych. W ten sposób założył konieczność uwzględnienia, w zakresie funkcjonariuszy pełniących funkcje związkowe, specyfiki stosunków służbowych w Policji, w szczególności zaś dyspozycyjności funkcjonariusza wobec przełożonych. Owa dyspozycyjność nakazuje oceniać dopuszczalność jednostronnych zmian warunków służby policjanta – związkowca, dokonywanych bez zgody odpowiedniej instytucji związkowej według kryteriów zobiektywizowanych, uwzględniających mo-bilność i skuteczność Policji, a nie według indywidualnych, osobistych od-czuć policjanta73.
Skoro dopuszczalna jest zmiana warunków pełnienia służby wobec policjantów objętych ochroną związkową i nie narusza to automatycz-nie uprawautomatycz-nień wynikających z przepisów u.z.z., to tym bardziej możli-we jest podejmowanie takich działań przez uprawnionego przełożonego, których źródłem jest prawo do realizacji przysługującego mu władztwa wewnątrzsłużbowego, które jednocześnie nie są związane ze zmianą wa-runków pełnionej służby.
Przepis art. 32 u.z.z., w realiach służby policjanta nie ogranicza zatem uprawnienia, wynikającego z art. 36 ust. 1 u.p., do delegowania policjanta, będącego jednocześnie działaczem związkowym, do czasowego pełnienia służby w innej jednostce organizacyjnej Policji lub innej miejscowości. Po-licjant musi liczyć się z tym, że w trakcie pełnionej służby w Policji, w za-leżności od zaistniałej potrzeby, czasowej zmianie mogą ulec takie ele-menty jak jednostka, w której zobowiązany będzie on do wykonywania czynności służbowych, a także zakres tych obowiązków74.
73 Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2013 r., II SA/Wa 1180/13, Legalis
nr 792518.
74 Zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2013 r., II SA/Wa 1180/13. Sąd wskazał ponadto, że przeniesienie policjanta do innej jednostki Policji, w innej miejsco-wości, na równorzędne stanowisko, pociąga za sobą konieczność jednostronnej zmiany miejsca pełnienia służby, co z kolei stanowi podstawowy element stosunku służbowe-go każdesłużbowe-go policjanta i dla każdesłużbowe-go wiąże się z takimi samymi dolegliwościami, musi być zatem traktowane w ramach odpowiedniości stosowania ochrony. Tym samym nie narusza przepisu statuującego ochronę na podstawie art. 32 ust. 1 u.z.z. Skoro prze-niesienie funkcjonariusza na stanowisko równorzędne nie stanowi wyłączenia lub
Zakończenie
Ochrona, którą objęty jest nie tylko pracownik, ale także każda inna osoba wykonująca pracę zarobkową, niebędąca pracownikiem w rozu-mieniu przepisów prawa pracy musi – co podkreślano już wielokrotnie – uwzględniać specyfikę i charakter więzi prawnej, będącej podstawą za-trudnienia takiej osoby. Funkcjonariusze Policji (tak samo jak pozostali członkowie służb zmilitaryzowanych) są szczególnego rodzaju podmio-tami, których zatrudnienie ma na celu realizowanie z góry określonego przez ustawodawcę celu. Zadania (misja) Policji mają prymat nad inny-mi wartościainny-mi, ponieważ mają służyć realizacji celu społecznego, jakim jest dążenie do zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego. Celu tego nie da się zastąpić bądź substytuować innym, bowiem wynika on wprost z przepisu rangi ustawowej. Zatem wszystkie instytucje, któ-re zostały przewidziane w pragmatyce służbowej, muszą być instrumen-tem zdatnym do osiągnięcia tego celu. Stosunek służbowy ma szczegól-ny charakter – ma być właściwym środowiskiem, w którym funkcjonuje policjant i który stwarza warunki do realizacji przydzielonych mu zadań, które nota bene stanowią część zadań danej komórki organizacyjnej – jed-nostki Policji, a w szerszym aspekcie, stanowią część zadań ustawowych Policji. Konieczność zapewnienia sprawnego, szybkiego i efektywnego wykonania ustawowych zadań tej organizacji uzasadnia wprowadzenie każdego instrumentu prawnego do tej organizacji, który stworzy naj-bardziej właściwe warunki do ich wykonywania. Zatrudnienie policjan-ta ma sens wyłącznie, jeśli właściwie i rzeczywiście realizuje on swoje
ograniczenia powołanego przepisu ustawy o związkach zawodowych, to tym bardziej delegowanie do czasowego pełnienia służby w innej jednostce organizacyjnej Policji lub w innej miejscowości, które nie jest związane z jednostronną zmianą warunków pełnienia służby, nie może być traktowane jako naruszające przepis art. 32 ust. 1 u.z.z. Należy również podzielić stanowisko P. Szustakiewicza, który wskazuje: „Specyfika stosunku służbowego funkcjonariusza służby mundurowej powoduje, że funkcjona-riusz – działacz związkowy nie ma absolutnej ochrony w zakresie zmian warunków służby czy zwolnienia z niej. Ochrona jest tylko wtedy dopuszczalna, gdy nie stoi ona w sprzeczności z zasadami wykonywania służby”, tenże, Stosunki służbowe funkcjonariu-szy…, s. 180. Zatem ustawa o związkach zawodowych przewidująca ochronę działacza związkowego, będącego policjantem, nie chroni go nie tylko przed zmianą warunków pełnionej służby, ale również przed zwolnieniem z tej służby. Każda decyzja w spra-wie osobowej funkcjonariusza musi być jednak dostatecznie uzasadniona i mieć oparcie w interesie służby.
obowiązki służbowe (świadczy służbę). Taki stan jest pożądany. Zatem w trakcie pełnionej służby policjant zobowiązany jest przede wszystkim do podejmowania tych działań (czynności służbowych), które stanowią o realizacji (przynajmniej cząstkowej) ustawowych zadań Policji. Prio-rytetem jest bowiem „dobro służby” lub inaczej „interes służby”, który w szerszym ujęciu stanowi „interes społeczny”. W tym celu ta organi-zacja została powołana do życia. W interesie społecznym jest zapewnie-nie bezpieczeństwa i porządku publicznego. Społeczeństwo chronione jest przez specjalnie wyselekcjonowanych i wyposażonych w szczegól-ne uprawnienia przedstawicieli – możliwość stosowania represji wobec członków społeczeństwa przez użycie środków przymusu bezpośred-niego, w tym broni palnej. Nadając im te uprawnienia (imperium) zo-stali oni również zobligowani do ochrony ludzi przed bezprawnymi za-machami na nich, a także na mienie i to niezależnie od tego do kogo ono należy. Stosunek służbowy, który nie realizuje powyższych celów byłby instytucją ułomną. Pojawia się zatem konieczność uwzględnienia specy-fiki stosunków prawnych będących podstawą zatrudnienia w służbach zmilitaryzowanych i jedynie odpowiedniego stosowania przepisów ustawy o związkach zawodowych. Ustawodawca działając racjonalnie nie dokonał zmiany kryteriów oceny. Dopuścił w wybranych służbach mundurowych możliwość zrzeszenia się funkcjonariuszy w związkach zawodowych, z tym jednak zastrzeżeniem, że prawo to nie może na-ruszyć istoty tych regulacji. Zatem działalność związkowa policjantów nie pozostaje w oczywistej sprzeczności z działalnością formacji jaką jest Policja. Dopuszczalne granice tej działalności wytycza jednak „interes służby”, będący w tym ujęciu odzwierciedleniem „interesu społeczne-go”. Istotą wobec tego zagadnienia była odpowiedź na pytanie: jaki jest zakres ochrony dla działaczy związkowych, w kontekście możliwości ich delegowania z urzędu do czasowego pełnienia służby w innej jed-nostce organizacyjnej Policji lub w innej miejscowości. Odpowiedź na tak zadane pytanie została udzielona, a podniesione argumenty nie bu-dzą wątpliwości, że zakres tej ochrony nie czyni bezskutecznym takiego delegowania. Przede wszystkim należy stwierdzić, iż ochrona nie może naruszać istoty konstrukcji stosunku służbowego, którego najbardziej charakterystyczną cechą jest dyspozycyjność i zdyscyplinowanie (pod-porządkowanie w służbie). Osoba fizyczna wstępując w szeregi Policji musi mieć świadomość tego, że będzie zobligowana do pełnienia służby nie tam gdzie w jej ocenie będzie to konieczne, ale tam gdzie wymaga
tego interes służby75. Ponadto ochrona, o której mowa dotyczy zmian warunków pracy. W odniesieniu do instytucji delegowania, należy stwierdzić, że nie następuje w tym przypadku żadna zmiana warunków pełnionej służby. Rozkaz personalny o delegowaniu nie jest decyzją ad-ministracyjną, ale wyłącznie formą polecenia służbowego, za pomocą którego właściwy przełożony realizuje władztwo wewnątrzsłużbowe. Policjantowi delegowanemu nie przysługuje wobec tego żaden środek, którym mógłby skutecznie zakwestionować to rozstrzygnięcie.
Powyższe argumenty dostatecznie uzasadniają postawioną tezę o bra-ku zastosowania konstrukcji wynikającej z art. 32 u.z.z. Odpowiednie sto-sowanie tej regulacji w odniesieniu do pragmatyki służbowej nakazuje przyjąć, iż specyfika stosunku służbowego nie pozwala na odpowiednie stosowanie wskazanego przepisu u.z.z. Dobro służby musi mieć bowiem prymat nad innymi wartościami prawnie chronionymi. Odmienne stano-wisko utrudniałoby albo wręcz uniemożliwiłoby realizację celów i zadań wytyczonych dla formacji policyjnej. Prowadziłoby to do kuriozalnego twierdzenia, że organizacja ta zatrudnia funkcjonariuszy nie po to by re-alizowali oni ustawowe zadania Policji, ale po to by przynajmniej część z nich realizowała w sposób nieskrępowany zadania statutowe organiza-cji związkowych, do których należą.
Słowa kluczowe: Policja, policjant, stosunek służbowy, delegowanie, związek za-wodowy policjantów
75 W kwestionariuszu osobowym składanym w postępowaniu kwalifikacyjnym,
w części B: „Oświadczenie kandydata do służby”, w punkcie 10, kandydat do służby potwierdza, iż jest świadomy, że Policja to formacja uzbrojona, o szczególnym reżimie dyscypliny służbowej i że jako funkcjonariusz Policji może być w każdym czasie oddele-gowany do pełnienia służby w innej jednostce organizacyjnej Policji, zob. rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie postępowania kwa-lifikacyjnego w stosunku do kandydatów ubiegających się o przyjęcie do służby w Policji, Dz. U. z 2012 r. poz. 432 z późn. zm., załącznik nr 1.
Bibliografia
Bałaban A., Polskie problemy ustrojowe (konstytucja, źródła prawa, samorząd
terytorial-ny, prawa człowieka), Kraków 2003.
Czebotar Ł. i in., Ustawa o Policji. Komentarz praktyczny, Warszawa 2015.
Gacek P., Czas służby a czas pracy – wybrane aspekty. Przyczynek do dyskusji, „Policja. Kwartalnik Kadry Kierowniczej Policji” 2014, nr 2.
Gacek P., Nawiązanie stosunku służbowego z funkcjonariuszem policji, „Administra-cja. Teoria. Dydaktyka. Praktyka” 2011, nr 2.
Gacek P., Odwołanie od rozkazu personalnego, „Przegląd Policyjny” 2016, nr 3. Gacek P., Służba pełniona przez policjanta w ramach dyżuru domowego, „Policja.
Kwartalnik Kadry Kierowniczej Policji” 2017, nr 2.
Gacek P., Zwolnienie ze służby w Policji w związku ze złożonym przez policjanta
pisem-nym zgłoszeniem o wystąpieniu z niej na podstawie art. 41 ust. 3 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji, „Przegląd Policyjny” 2018, nr 2.
Grzebyk P., Komentarz do art. 32, [w:] P. Czarnecki i in., Ustawa o związkach