Uzasadnienie
Nie wymaga uzasadnienia.
II. ZALECENIA POLITYCZNE EUROPEJSKI KOMITET REGIONÓW Uwagi ogólne
1. Z zadowoleniem przyjmuje cel ogólny, którym jest wspieranie rozwoju osobistego, edukacyjnego i zawodowego w obszarze kształcenia pozaszkolnego, zawodowego i ogólnego oraz wyższego w Europie i poza nią, co przyczyni się do zrównoważonego wzrostu gospodarczego, tworzenia miejsc pracy i spójności społecznej, jak również wzmocnienia tożsamości europejskiej. To istotne przedsięwzięcie rozpoczyna się już na poziomie lokalnym i regionalnym, dlatego musi być intensywnie związane z poziomem europejskim.
2. Z zadowoleniem przyjmuje propozycję Komisji, by podwoić budżet programu, jednak uważa zaplanowany cel potrojenia liczby uczestników programu w obecnych warunkach, obejmujących wzmocnienie włączającego charakteru programu, jako trudny do osiągnięcia. Ponadto pożądane byłoby w przyszłości wyeliminowanie coraz większych obciążeń administracyjnych związanych z programem. Jednocześnie uznaje za dobrą praktykę działania prowadzone przez liczne władze lokalne i regionalne, które przy-czyniają się finansowo do zwiększenia wsparcia, jakie otrzymuje młodzież korzystająca z programu „Erasmus+”.
Tekst zaproponowany przez Komisję Poprawka KR-u
Działania kwalifikujące się do programu, które zostały ocenione w zaproszeniu do składania wniosków w ramach programu i które spełniają minimalne wymagania jakościowe tego zapro-szenia do składania wniosków, lecz nie otrzymują finansowania ze względu na ograniczenia budżetowe, mogą być wyznaczone do finansowania z europejskich funduszy strukturalnych i inwestycyjnych. W tym przypadku zastosowanie mają stopy współfinansowania i zasady kwalifikowalności w oparciu o niniejsze rozporządzenie. Działania te są realizowane przez ins-tytucję zarządzającą, o której mowa w art. [65] rozporządzenia (UE) nr XX [rozporządzenie w sprawie wspólnych przepisów], zgodnie z zasadami określonymi w tym rozporządzeniu i w rozporządzeniach dotyczących poszczególnych funduszy, w tym z zasadami dotyczącymi korekt finansowych.
Działania kwalifikujące się do programu, które zostały ocenione w zaproszeniu do składania wniosków w ramach programu i które spełniają minimalne wymagania jakościowe tego zapro-szenia do składania wniosków, lecz nie otrzymują finansowania ze względu na ograniczenia budżetowe, mogłyby otrzymać piec-zęć doskonałości, aby uznać ich wysoką jakość. Mogłoby to ułatwić składanie wniosków o finansowanie i ewentualne wyznaczanie do finansowania z innych źródeł, w tym z europejskich funduszy strukturalnych i inwestycyjnych W tym przypadku zastosowanie mają stopy współfinansowania i zasady kwalifikowalności w oparciu o niniejsze rozporządzenie. Działa-nia te są realizowane przez instytucję zarządzającą, o której mowa w art. [65] rozporządzenia (UE) nr XX [rozporządzenie w sprawie wspólnych przepisów], zgodnie z zasadami określo-nymi w tym rozporządzeniu i w rozporządzeniach dotyczących poszczególnych funduszy, w tym z zasadami dotyczącymi korekt finansowych.
Tekst zaproponowany przez Komisję Poprawka KR-u
Komitet może zbierać się w szczególnym składzie, aby rozstrzy-gać kwestie sektorowe. W stosownych przypadkach, zgodnie z jego regulaminem oraz w sposób doraźny, eksperci zewnętrzni, w tym przedstawiciele partnerów społecznych, mogą być zapraszani do uczestnictwa w jego posiedzeniach w roli obserwa-torów.
Komitet może zbierać się w szczególnym składzie, aby rozstrzy-gać kwestie sektorowe. W stosownych przypadkach, zgodnie z jego regulaminem oraz w sposób doraźny, eksperci zewnętrzni, w tym przedstawiciele partnerów społecznych lub kluczowe regionalne zaangażowane podmioty, mogą być zapraszani do uczestnictwa w jego posiedzeniach w roli obserwatorów.
5. Zdecydowanie domaga się znacznego uproszczenia procedur składania wniosków, zarządzania projektami i wykonywania obowiązków związanych z dokumentacją dla wszystkich sektorów programu. Apeluje o ponowne wprowadzenie wymogu wizyt przygotowawczych jako elementu planowania wniosków. Wnosi, by robocza platforma telematyczna została zintegrowana z platformami innych programów europejskich, takich jak „Horyzont 2020”, i dzieliła z nimi dostępne usługi, tak aby faza przygot-owania i przedkładania wniosków oraz zarządzanie projektami były dla użytkowników jak najbardziej praktyczne i przejrzyste. Pon-adto pieczęć doskonałości, która jest z powodzeniem stosowana do projektów w zakresie badań naukowych i innowacji, powinna być również przyznawana wysokiej jakości działaniom kwalifikującym się w ramach programu, lecz nie otrzymującym finansowania z powodu ograniczeń budżetowych. Ułatwiłoby to składanie wniosków i ewentualne wyznaczenie do finansowania z innych instru-mentów finansowych UE.
6. Wskazuje na znaczenie podejścia polegającego na uczeniu się przez całe życie. Dlatego wszystkie grupy wiekowe oraz for-malne i nieforfor-malne rodzaje kształcenia muszą być w taki sam sposób wspierane przez program. Podkreśla, że kształcenie nie ogran-icza się do poprawy zdolności do zatrudnienia, lecz musi mieć ogólniejszy cel, którym jest rozwój całościowy rozwój osób, wiedzy i umiejętności.
7. Uważa wniosek Komisji za uzasadniony, aby program stał się dostępny dla organizacji mających niewielkie doświadczenie lub mniejsze możliwości operacyjne lub niemających żadnego doświadczenia. Dlatego z zadowoleniem przyjmuje informację o wdroże-niu specjalnego działania, tzw. partnerstwa na małą skalę.
8. Zgadza się z Komisją, że podstawą zaproponowanego programu „Erasmus”są cele określone w art. 165 i 166 TFUE i że pro-gram należy wdrażać zgodnie z zasadą pomocniczości. Dlatego jest sprawą najwyższej wagi, by władze lokalne i regionalne oraz lokalni i regionalni decydenci uczestniczyli w opracowywaniu i wdrażaniu przedstawionych środków oraz w zarządzaniu nimi.
Ponieważ są oni bliżej zainteresowanych podmiotów, posiadają kluczowe kompetencje w zakresie polityki kształcenia i szkolenia oraz odgrywają istotną rolę w zakresie polityki młodzieżowej i rynku pracy. Uznaje w tym kontekście, że wniosek Komisji jest zgodny z zasadami pomocniczości i proporcjonalności.
9. Z zadowoleniem przyjmuje zwłaszcza informację o rozwoju i wspieraniu działań na rzecz mobilności oraz to, że młodzież uczestnicząca w edukacji pozaformalnej będzie miała większe szanse udziału w aktywnościach sportowych i w działaniach kultural-nych i badawczych. Ponadto z zadowoleniem przyjmuje, że w tym kontekście wyraźnie wymieniono także wolontariuszy.
10. Z zadowoleniem przyjmuje to, że Komisja Europejska włączyła wyniki oceny śródokresowej do aktualnego programu „Eras-mus+”i zachowała strukturę poprzedniego programu.
11. Stwierdza, że projekt rozporządzenia jest bardzo ogólny i pozwala na dużą elastyczność podczas wdrożenia. W związku z tym wskazuje na znaczenie przepisów wykonawczych i wzywa Komisję, aby bezpośrednio włączyła w ich opracowanie kraje członko-wskie, agencje narodowe, władze regionalne oraz zainteresowane podmioty.
12. Ubolewa, że program nie będzie się już nazywał „Erasmus+”, lecz „Erasmus”. W związku z tym, że akronim „Erasmus”oznacza
„European Region Action Scheme for the Mobility of University Students”, Komitet Regionów wskazuje na konieczność podjęcia odpowiednich działań związanych z zapewnieniem widoczności poszczególnych sektorów edukacji lub wsparcia, aby mieć pewność, że marka „Еrasmus”będzie kojarzona ze wszystkimi sektorami edukacji oraz ze sportem i młodzieżą.
13. Z zadowoleniem przyjmuje zebranie w przyszłości większości działań w zakresie mobilności, obejmujących również wszystkie formuły mobilności edukacyjnej i badawczej, a szczególnie mobilności uczniów, w ramach akcji kluczowej 1 „Mobilność edukacyjna osób”.
14. Postuluje, aby Zjednoczone Królestwo po opuszczeniu Unii Europejskiej mogło nadal uczestniczyć w programie na ustalo-nych wcześniej warunkach, i przyjmuje z zadowoleniem informację o zapewnieniu tej możliwości zgodnie z art. 16 ust. 1 lit. d)
„Państwa trzecie stowarzyszone z programem”.
15. Apeluje o rozważenie, czy dzięki stworzonym przez ten program możliwościom wirtualnej współpracy stopniowo nie otwi-erać się również na projekty kształcenia ogólnego i zawodowego we współpracy z instytucjami z państw regionu Morza Śródziem-nego i Afryki.
16. Zaleca stworzenie efektywnych zachęt dla każdej mobilności edukacyjnej, aby zwiększyć chęć korzystania z przyjaznych dla środowiska środków transportu oraz osiągnąć ogólny cel, jakim jest przeznaczenie 25 % wydatków z budżetu unijnego na wsparcie celów w zakresie klimatu.
17. Nalega, aby środki finansowe i poszczególne dotacje na mobilność edukacyjną były dostosowywane do rzeczywistych kosztów życia w regionie przyjmującym, przy czym koszty te muszą podlegać regularnemu przeglądowi.
18. Apeluje o utrzymanie i wzmocnienie zarządzanych w sposób zdecentralizowany partnerstw strategicznych w sektorze ksz-tałcenia zawodowego i ogólnego, ponieważ ta forma współpracy sprawdziła się, natomiast wprowadzona niedawno koncepcja „part-nerstwa na rzecz współpracy”wydaje się mniej ambitna.
19. Podkreśla swoje szczególne zainteresowanie dalszym prowadzeniem z Komisją merytorycznego dialogu na ten temat i w tym kontekście zwraca uwagę na znaczenie sprawozdania z oceny skutków, które Komisja przedłoży w odpowiednim terminie, zgodnie z podpisanym z KR-em porozumieniem o współpracy.
Szkolenie i kształcenie
20. Ubolewa, że gotowość zakładów do wysyłania praktykantów do innych krajów biorących udział w programie w dalszym ciągu jest mała. W tym przypadku należy stworzyć odpowiednie zachęty i bardziej przekonywać do tego instytucjonalne podmioty gosp-odarcze, np. izby rzemieślniczo-handlowe oraz zakłady prowadzące naukę zawodu i ich organizacje i stowarzyszenia, zwłaszcza na poziomie regionalnym i lokalnym.
21. Zachęca do wyróżniania firm tytułem „europejskiego zakładu”, aby bardziej zmotywować zakłady i przedsiębiorstwa do otwi-erania swych programów szkoleń i ich uczestników na perspektywę europejską poprzez możliwości oferowane przez program „Eras-mus”. W związku z tym sugeruje, by Komisja Europejska utworzyła rejestr przedsiębiorstw biorących udział w programie „Erasmus”, którym można by przyznać logo „przedsiębiorstwa Erasmus”.
22. Apeluje o wspieranie zarówno krótszych, jak i dłuższych pobytów za granicą w ramach kształcenia zawodowego, aby sprostać wymogom funkcjonowania małych i średnich przedsiębiorstw, a także indywidualnym możliwościom uczestników. Poza tym pro-gram powinien wspierać językowe i interkulturalne działania przygotowawcze poprzez systematyczne wspieranie praktykantów.
23. Wskazuje na to, że grupa docelowa uczących się dorosłych obejmuje dorosłych w każdym wieku i o każdym statusie społecz-nym, nie tylko osoby z niższymi (formalnymi) kwalifikacjami.
24. Ponadto wskazuje, że kształcenie dorosłych ma być wspierane w ramach szerszej koncepcji rozwoju i nie może być ogran-iczone tylko do kształcenia zawodowego. W programie kształcenia dorosłych należy uwzględnić również osoby pracujące w wolnych zawodach i wolontariuszy.
25. Z zadowoleniem przyjmuje rozszerzenie mobilności edukacyjnej w szkolnictwie, przede wszystkim możliwość indywidualnej mobilności. Apeluje niemniej o równoległe opracowanie rozwiązań strategicznych mogących poprawić mobilność uczniów i stu-dentów, lecz również ułatwić ich ewentualny powrót do regionu pochodzenia.
28. Z zadowoleniem przyjmuje rozszerzenie działań „Jean Monnet”w zakresie szkolnictwa wyższego na inne dziedziny kształce-nia zawodowego i przekazywanie wiedzy na temat integracji europejskiej szerszemu gronu odbiorców.
Młodzież
29. Zaleca, aby bardziej uwzględniać istniejące lokalne i regionalne ośrodki kształcenia młodzieży jako podmioty uprawnione do składania wniosków.
30. Z zadowoleniem przyjmuje to, że nowy program „DiscoverEU”umożliwi osobom w wieku powyżej 18 lat zwiedzenie pociągiem krajów UE w określonym przedziale czasowym. Zauważa jednak, że choć program ten duży akcent kładzie na aspekt nauki, to nie może się to odbywać kosztem mobilności w zakresie edukacji, co powinno pozostać podstawowym działaniem w ramach programu „Erasmus”. Podkreśla, że najlepiej byłoby, gdyby wszystkie młode osoby w UE miały możliwość poznania i doświadczenia różnorodności kultur i natury oraz poznania innych osób, niezależnie od zasobności portfela rodziców. Zachęca do rozważenia opcji finansowania takich przedsięwzięć przez partnerstwa publiczno-prywatne, zwłaszcza z udziałem branży mobil-ności i turystyki.
31. Z zadowoleniem przyjmuje spójność z nową strategią UE na rzecz młodzieży i innymi inicjatywami na rzecz młodzieży, takimi jak np. Europejski Korpus Solidarności.
Sport
32. Wskazuje na znaczenie niekomercyjnych wydarzeń sportowych i uważa za słuszne zniesienie dotychczasowej górnej granicy 10 % budżetu sportowego, który może zostać wykorzystany na wydarzenia sportowe. Wyraża swoje pełne poparcie dla wspierania w przyszłości również mniejszych wydarzeń, w których udział bierze mniej niż 10 krajów uczestniczących w programie.
33. Opowiada się za tym, by zwłaszcza w dziedzinie sportu masowego znacznie zwiększyć liczbę krajów biorących udział w pro-gramie, ponieważ europejski sport tradycyjnie wykracza poza granice Unii Europejskiej.
Bruksela, dnia 6 lutego 2019 r.
Przewodniczący Europejskiego Komitetu Regionów
Karl-Heinz LAMBERTZ