z dnia 25 listopada 2009r.
ROZSTRZYGNIĘCIE Rady Miasta Bydgoszczy
o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego „Szwederowo-Inowrocławska” w Bydgoszczy
Na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.
Nr 80, poz. 717, z 2004 r. Nr 6, poz. 41 i Nr 141, poz. 1492, z 2005 r. Nr 113, poz. 954 i Nr 130, poz. 1087, z 2006 r.
Nr 45, poz. 319 i Nr 225, poz. 1635, z 2007 r. Nr 127, poz. 880 oraz z 2008 r. Nr 199, poz. 1227, Nr 201, poz. 1237 i Nr 220, poz. 1413) w związku z art. 17 pkt 14, Rada Miasta Bydgoszczy rozstrzyga o nieuwzględnieniu uwag zamieszczonych w poniższym wykazie.
Lp. Treść uwagi Ustalenia projektu planu dla nieruchomości, której 1. Współwłaściciel działki
wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 1. W projekcie planu droga znajduje się na działce, której właścicielem jest gmina Bydgoszcz, a współużytkownikiem wieczystym Bydgoska Spółdzielnia Mieszkaniowa i mieszkańcy 3 budynków wielorodzinnych zlokalizowanych na tej działce. BSM podaje, że zgodnie z podjętą uchwałą Zarządu w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali, droga ta została włączona do obszaru przynależnego do ww. nieruchomości;
a z budynków tych zostały wyodrębnione lokale, które posiadają udział w nieruchomości wspólnej, którą stanowi między innymi grunt tj.
dz. nr 19/2, na której lokalizowana jest przedmiotowa droga.
Wniosek: na spotkaniu w dniu 24.09.2009 wraz z przedstawicielami ZDMiKP i WMiG uzgodniono, że droga pozostaje drogą wewnętrzną C4.KD-W.
2. ustalenia planu.
Zamiast projektowanego
2. Obecnie na tym terenie znajduje się parking naziemny. Przedmiotowy teren jest własnością gminy. Na osiedlu brakuje miejsc postojowych.
Wniosek: Na terenie o pow. ~0,461 ha projektuje się parking kubaturowy o wysokości od 3 do 4 kondygnacji.
2. Osoba prawna wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 3. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
4. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
3. wykupu gruntu od Bydgoskiej Spółdzielni Mieszkaniowej,
stanowiącego w planie drogę C4.KD-W do budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 5. Gmina nie wykupi terenu od BSM, tj. części dz. nr 19/2, na której zlokalizowana jest droga.
Na dz. nr 19/2 są 3 budynki mieszkalne wielorodzinne ze wspólnym zagospodarowaniem terenu.
Wniosek: na spotkaniu w dniu 24.09.2009 wraz z przedstawicielami ZDMiKP i WMiG uzgodniono, że droga pozostaje drogą wewnętrzną.
4. Bydgoska Spółdzielnia Mieszkaniowa w r. 1981 sprzedała na rzecz Wojskowego Rejonowego Za-rządu Kwaterunkowo-Budowlanego w Bydgoszczy budynek przy
ul. Leszczyńskiego 97, a obecnie żąda zapłaty za prawo korzystania z jedynego dostępu do dróg (będących przedmiotem sprawy)
6. Uwaga bezzasadna.
3. Współwłaścicielka działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 7. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
8. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
droga wewnętrzna C4.KD-W 9. Na spotkaniu w dniu 24.09.2009 wraz z przedstawicielami ZDMiKP i WMiG uzgodniono, że droga C4.KD-W pozostaje jako wewnętrzna.
4. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 10. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
11. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
droga wewnętrzna C4.KD-W 12. Na spotkaniu w dniu 24.09.2009 wraz z przedstawicielami ZDMiKP i WMiG uzgodniono, że droga C4.KD-W pozostaje jako wewnętrzna.
5. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 13. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
14. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
i przekształcenie na drogę gminną.
droga wewnętrzna C4.KD-W C4.KD-C4.KD-W
15. Na spotkaniu w dniu 24.09.2009 wraz z przedstawicielami ZDMiKP i WMiG uzgodniono, że droga C4.KD-W pozostaje jako wewnętrzna.
6. Współwłaściciel działki wnosi uwagę dotyczącą klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy
droga wewnętrzna C4.KD-W 16. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
ul. Leszczyńskiego 97. 03.09.2009 7. Współwłaściciel działki
wnosi uwagę dotyczącą klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 17. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1. 8. Współwłaścicielka działki
wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 18. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
19. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
9. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 20. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w poz. 1.
21. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
10. Współwłaścicielka działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 22. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
23. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
Uwaga- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
11. Współwłaścicielka działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 24. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
25. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
12. Współwłaścicielka działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 26. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
27. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
13. Współwłaścicielka działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 28. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
29. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
14. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 30. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
31. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
15. Współwłaścicielka działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 32. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
33. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
16. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 34. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
35. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
17. Współwłaścicielka działki wnosi uwagę dotyczącą klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 36. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1. 18. Współwłaściciel działki
wnosi uwagę dotyczącą klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 37. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1. 19. Współwłaścicielka działki
wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać
droga wewnętrzna C4.KD-W 38. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
mieszkańcy budynku przy
ul. Leszczyńskiego 97. - osoba fizyczna
03.09.2009
39. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
20. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 40. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
41. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
21. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 42. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
43. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
22. Współwłaściciel działki wnosi uwagę dotyczącą klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 44. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1. 23. Współwłaścicielka działki
wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 45. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
46. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
24. Współwłaściciele działki wnoszą uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 47. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
48. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
25. Współwłaściciel działki wnosi uwagę dotyczącą klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 49. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
26. Współwłaścicielka działki wnosi uwagę dotyczącą klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 50. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1. 27. Współwłaściciel działki
wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 51. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
52. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
28. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 53. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1. 2. sprzeciwu co do
projek-towanego parkingu kuba-turowego w sąsiedztwie zabudowy mieszkaniowej.
teren parkingu kubaturowego A9.KSg
54. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
29. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 55. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
56. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
30. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 57. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
58. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
31. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 59. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
60. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
32. Współwłaściciele działki wnoszą uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 61. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
62. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
33. Współwłaściciele działki wnoszą uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 63. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
64. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
34. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 65. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
66. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
35. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 67. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
68. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
36. Współwłaścicielka działki wnosi uwagę dotyczącą klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 69. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1. 37. Współwłaściciel działki
wnosi uwagę dotyczącą klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 70. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
38. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 71. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
72. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
39. Współwłaścicielka działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 73. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
74. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
40. Współwłaścicielka działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 75. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
76. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
41. Współwłaścicielka działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 77. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
78. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
42. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 79. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
80. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
43. Współwłaścicielka działki wnosi uwagę dotyczącą klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 81. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
44. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 82. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
83. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
45. Współwłaściciele działki wnoszą uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 84. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
85. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
46. Współwłaścicielka działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako pub-liczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 86. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
87. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
47. Współwłaściciel działki wnosi uwagi dotyczące:
1. klasyfikacji drogi.
Przedmiotową drogę należy projektować jako publiczną, a nie jako wewnętrzną, gdyż mają z niej tak-że korzystać mieszkańcy budynku przy ul. Leszczyńskiego 97.
droga wewnętrzna C4.KD-W 88. Droga pozostaje jako wewnętrzna.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 1.
89. Na tym terenie pozostaje parking kubaturowy.
- uzasadnienie jak w lp. 1, poz. 2.
48. 1. Osoba prawna wnosi uwagi dotyczące:
1. wprowadzenia zapisu w sprawie dopuszczenia ogrodzenia działki nr 60/3 (niezabudowanej).
teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej A5.MW
90. Projekt planu nie przewiduje ale i nie zabrania wprowadzania ogrodzeń działek niezabudowanych w terenach MW. Właściciel działki niezabudowanej może ogrodzenie wprowadzić, ale takie ogrodzenie nie może powodować kolizji z ciągami pieszymi i rowerowymi. Uwaga bezzasadna.
91. Plan nie zakazuje sytuowania dróg wewnętrznych w terenach „MW”. W planie nie jest wymagane naniesienie (narysowywanie) dróg wewnętrznych na własnym terenie, a miejsce przewidziane na tę drogę plan uwzględnia.
3. zmiany zapisu planu w punkcie 4b: by istniejący otwór wiertniczy przeznaczyć do likwidacji, a nie dopuścić do likwidacji.
teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej A6.MW
92. Plan nie może narzucić likwidację otworu wiertniczego, gdyż jest to zależne od gestora sieci, a gestor sieci może ten otwór wykorzystać np. do celów publicznych. Plan umożliwia dopuszczenie likwidacji otworu wiertniczego, jeśli okaże się on zbędny na etapie zabudowy tego terenu.
4. projektowania zawrotki drogi w całości na terenie gminnym, a plan w części dz.
nr 19/4 przewiduje zawrotkę.
nr 19/4 przewiduje zawrotkę.