Postanowienie Sądu Najwyższego z 24 lipca 2019 r., II KK 182/19
Możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy jako odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według którego to przepisu orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawo-mocnienia. Toteż wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku powinno nastąpić jedynie wówczas, gdy wykonanie wyroku mogłoby spowodować nieodwracalne skutki dla skazanego, a przedstawiona w kasacji argumentacja wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo oczywistej zasadności tego środ-ka zasśrod-karżenia. Nie są podstawą do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku okoliczności, które stanowią zwyczajne, typowe dolegliwości zwią-zane z odbywaniem kary pozbawienia wolności, te bowiem mogą być pod-stawą odroczenia wykonania kary albo uzyskania przerwy w jej odbywaniu.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 19 lipca 2019 r., II KK 181/19
Samo wniesienie kasacji i powoływanie się w niej na rażące naruszenie prawa nie uzasadnia automatycznego uwzględnienia wniosku o wstrzy-manie wykonania wyroku i odstąpienia od zasady bezzwłocznej wyko-nalności prawomocnych orzeczeń. Konieczne jest bowiem zaistnienie wyjątkowych względów pozwalających na ustalenie, że wykonanie wy-roku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., IV KZ 29/19
Orzekanie w postępowaniu wykonawczym, na podstawie art. 204 § 1 k.k.w., w przedmiocie dalszego stosowania środka zabezpieczającego w postaci pobytu w zakładzie psychiatrycznym nie jest orzekaniem o za-stosowaniu środka zabezpieczającego. To pozwala przyjąć, że od posta-nowienia sądu odwoławczego utrzymującego w mocy postanowienie sądu pierwszej instancji o dalszym stosowaniu środka zabezpieczające-go w postaci umieszczenia w zakładzie psychiatrycznym, wydanezabezpieczające-go na podstawie art. 204 § 1 k.k.w., kasacja stronom nie przysługuje.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., IV KK 341/19
Możliwość skorzystania przez skazanego z instytucji unormowanej w art. 532
§ 1 k.p.k. łączyć należy z okolicznościami związanymi z nietrafnością
ORZECZNIC TW O
merytoryczną zaskarżonego orzeczenia. Stąd wstrzymanie wykonania za-skarżonego kasacją wyroku może nastąpić tylko wtedy, gdy ranga i charakter podniesionych w niej zarzutów wskazuje na ich oczywistą trafność. Z drugiej strony muszą powstać dla skazanego takie okoliczności, które przekonują, że wykonanie przez niego orzeczonej kary – przed rozpoznaniem kasacji – bę-dzie rodzić poważne i nieodwracalne dolegliwości.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 11 lipca 2019 r., II KO 55/19
Stan zdrowia oskarżonego, a także względy ekonomiki procesowej zwią-zane z uniknięciem doprowadzania oskarżonego na rozprawę prowadzo-ną przed sądem właściwym, zwłaszcza że w sprawie nie zawnioskowano o przesłuchania żadnego świadka, a gdy zasadne okaże się przesłucha-nie osób obecnych z oskarżonym w celi, to są to osoby przesłucha-niemieszkające w pobliżu aresztu, a wreszcie że przeprowadzone mają być dowody z do-kumentów i nagrań – wszystkie powyższe okoliczności stanowią szcze-gólne względy, które przemawiają za odstąpieniem od zasady rozpozna-wania sprawy przez sąd właściwy miejscowo.
Wyrok Sądu Najwyższego z 10 lipca 2019 r., III KK 167/19
1. Zakaz wstępu do lasu może wprowadzić wyłącznie nadleśniczy oraz nie może to być zakaz inny niż okresowy. Wyłączona jest zatem możli-wość wprowadzenia zakazu przez jakąkolwiek inną osobę nieposiada-jącą przymiotu „nadleśniczego” (niebędącą nadleśniczym), podobnie jak nie jest możliwe wprowadzenie zakazu stałego (bezterminowego).
Działanie takie nie mieściłoby się bowiem w granicach kompetencji nakreślonej w art. 26 ust. 3 ustawy z 28 września 1991 r. o lasach.
2. Przepisy nie pozwalają na wprowadzenie przez nadleśniczego zakazu nieograniczonego terminem.
3. Katalog przyczyn, dla których możliwe jest wprowadzenie zakazu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z 28 września 1991 r. o lasach, dotyczy nadzwyczajnych zdarzeń, których zaistnienie może spowodować od-stąpienie od ogólnej zasady udostępniania lasu dla ludności i prowa-dzić do ograniczeń wynikających z art. 26 ust. 1 ustawy o lasach.
Wyrok Sądu Najwyższego z 3 lipca 2019 r., V KK 256/18
1. Ustalenie, czy treścią danego obowiązku jest „zajmowanie się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą” innego podmiotu, musi
ORZECZNIC TW O
być dokonywane w kontekście struktury organizacyjnej i faktycznych procedur podejmowania decyzji w ramach tego podmiotu, w szczegól-ności wówczas gdy ma on charakter jednostki organizacyjnej. Niekie-dy bowiem samodzielność decyzyjna łączyć się będzie z obowiązkami, które analizowane w oderwaniu od wspomnianej struktury organiza-cyjnej mogą przybierać postać czynności jedynie przygotowujących formalne rozstrzygnięcie. Dzieje się tak w strukturach organizacyj-nych, w których z uwagi na uwarunkowania prawne lub faktyczne pod-miot formalnie uprawniony do podejmowania decyzji majątkowych nie kształtuje samodzielnie ich treści ani też ich nie kontroluje. Tym samym osoba, która na podstawie stosunku prawnego zobowiązana jest do wy-konywania tego typu czynności, w danych okolicznościach faktycznych może być uznana za osobę zajmującą się sprawami majątkowymi inne-go podmiotu w rozumieniu art. 296 § 1 k.k. Zatem samo ustalenie, iż całość decyzji merytorycznych i finansowych oskarżony podejmował w powiązaniu z zarządem miasta, a przy zawieraniu umów o warto-ści przekraczających 3 tys., a następnie 5 tys. euro zobowiązany był do współdziałania z członkiem zarządu miasta, nie stanowi jeszcze prze-szkody dla przyjęcia, że nie mógł być podmiotem przestępstwa określo-nego w art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i 2 k.k.
2. Organy ścigania i oskarżyciel publiczny oraz sąd wyrokujący mają prawo określać, jakie czynności i zachowania podejmowane przez podmioty wymienione w art. 296 § 1 k.k. posiadają uzasadnienie gospodarcze, a które są pozbawione tego uzasadnienia. Czynienie w tym zakresie ustaleń faktycznych jest bowiem niezbędne dla roz-strzygnięcia, czy czyn będący przedmiotem postępowania wyczer-puje znamiona przestępstwa z art. 296 k.k.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 28 czerwca 2019 r., IV KO 64/19 Nieposiadanie jakichkolwiek środków finansowych na koncie depozyto-wym zakładu karnego uzasadnia podstawę zwolnienia skazanego z opłaty od wniosku o wznowienie postępowania oraz ustanowienie obrońcy z urzędu.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2019 r., IV KZ 24/19
Obniżenie nastroju nie świadczy jeszcze o tym, by skazany nie mógł podej-mować samodzielnie i w wymaganym terminie czynności procesowych,
ORZECZNIC TW O
tj. złożyć w przysługującym terminie wniosku o sporządzenie uzasadnie-nia wyroku.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 26 czerwca 2019 r., IV KO 69/19 Oskarżyciel publiczny pozostaje w stałym, funkcjonalnym związku z są-dem, w którego rejonie jest zatrudniony, ale kontakty te, o ile mają cha-rakter służbowy, nie uzasadniają podejrzenia wystąpienia wątpliwości co do bezstronności sądu, natomiast w przypadku wystąpienia relacji o charakterze prywatnym istnieje możliwość skorzystania z instytucji, o której mowa w art. 41 § 1 k.p.k.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 25 czerwca 2019 r., V KZ 23/19
Ustawodawca z przyczyn praktycznych przyjął domniemanie faktyczne, zakładając, że osoba, której doręczono pismo kierowane do danego adre-sata, przekaże mu je niezwłocznie. Domniemanie to jednak może zostać stosownymi dowodami obalone.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 25 czerwca 2019 r., V KO 47/19
Podnoszenie we wniosku, że siostra pokrzywdzonego w przedmiotowej sprawie jest pracownikiem sądu, nie stanowi wystarczającego argumen-tu, aby w imieniu dobra wymiaru sprawiedliwości należało skorzystać z art. 37 k.p.k. Natomiast powoływanie się przez pokrzywdzonego na rzekome wpływy we właściwym sądzie, jeżeli faktycznie tak było, jest niedopuszczalne, i dlatego też skorzystanie w takiej sytuacji z instytucji przewidzianej w art. 37 k.p.k. podważyłoby zaufanie do niezależności są-dów i niezawisłości sędziów.
ORZECZNIC TW O
Orzecznictwo
Postanowienie Sądu Najwyższego z 24 lipca 2019 r., II KK 182/19.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 19 lipca 2019 r., II KK 181/19.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., IV KZ 29/19.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 17 lipca 2019 r., IV KK 341/19.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 11 lipca 2019 r., II KO 55/19.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 28 czerwca 2019 r., IV KO 64/19.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2019 r., IV KZ 24/19.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 26 czerwca 2019 r., IV KO 69/19.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 25 czerwca 2019 r. V KZ 23/19.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 25 czerwca 2019 r., V KO 47/19.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 18 czerwca 2019 r., II CSK 673/18.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 18 czerwca 2019 r., II CSK 671/18.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 18 czerwca 2019 r., II CSK 674/18.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 18 czerwca 2019 r., II CSK 667/18.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 11 czerwca 2019 r., I CSK 25/19.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 11 czerwca 2019 r., I CSK 779/18.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 11 czerwca 2019 r., I CSK 778/18.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 7 czerwca 2019 r., V CSK 601/18.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 4 czerwca 2019 r., V CSK 582/18.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 4 czerwca 2019 r., V CSK 578/18.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 31 maja 2019 r., II CSK 614/18.
Postanowienie Sądu Najwyższego z 4 czerwca 2019 r., III UK 294/18.
Postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 17 lipca 2019 r., SK 29/17.
Uchwała Sądu Najwyższego z 8 sierpnia 2019 r., III CZP 11/19.
Uchwała Sądu Najwyższego z 25 lipca 2019 r., III CZP 19/19.
Uchwała Sądu Najwyższego z 25 lipca 2019 r., III CZP 18/19.
Uchwała Sądu Najwyższego z 25 lipca 2019 r., III CZP 15/19.
Uchwała Sądu Najwyższego z 25 lipca 2019 r., III CZP 14/19.
Uchwała Sądu Najwyższego z 25 lipca 2019 r., III CZP 12/19.
Uchwała Sądu Najwyższego z 14 czerwca 2019 r., III CZP 6/19.
Uchwała Sądu Najwyższego z 14 czerwca 2019 r., III CZP 4/19.
Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 29 sierpnia 2019 r., III PZP 3/19.
ORZECZNIC TW O
Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 8 sierpnia 2019 r., III UZP 3/19.
Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 11 lipca 2019 r., III UZP 2/19.
Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 11 lipca 2019 r., III UZP 1/19.
Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 18 czerwca 2019 r., III CZP 101/18.
Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 29 maja 2019 r., III CZP 68/18.
Wyrok Sądu Najwyższego z 10 lipca 2019 r., III KK 167/19.
Wyrok Sądu Najwyższego z 3 lipca 2019 r., V KK 256/18.
Wyrok Sądu Najwyższego z 3 czerwca 2019 r., I NSNc 7/19.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 26 czerwca 2019 r., K 16/17.
LISTA RECENZENTÓW (w porządku alfabetycznym)
» dr Michał Araszkiewicz r. pr.
» dr hab. Małgorzata Balwicka-Szczyrba r. pr.
» dr hab. Jacek Barcik
» dr Mateusz Błachucki
» dr hab. prof. nadzw. UWr Łukasz Błaszczak r. pr.
» dr Joanna Bodio r. pr.
» dr hab. prof. UŁ Monika Bogucka-Felczak
» dr hab. Piotr Chlebowicz
» prof. dr hab. Marek Chmaj r. pr.
» prof. dr hab. Janina Ciechanowicz-McLean
» dr Ziemowit Cieślik r. pr.
» dr Katarzyna Dadańska r. pr.
» dr hab. prof. UWM Jarosław Dobkowski
» dr Michał Domagała
» dr hab. Izabela Gil r. pr.
» dr Marcin Górski r. pr.
» dr hab. prof. nadzw. UEK Filip Grzegorczyk
» dr Marlena Jankowska
» dr Tomasz Jaroszyński r. pr.
» dr Przemysław Kledzik r. pr.
» dr Michał Kobylarz r. pr.
» dr hab. prof. nadzw. UŚ Radosław Koper
» dr Patrycja Kozłowska-Kalisz r. pr.
» dr Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel r. pr.
» dr Michał Krzykowski r. pr.
» dr hab. prof. nadzw. UŁ Jerzy Leszczyński r. pr.
» dr Piotr Lissoń
» prof. dr hab. Agnieszka Malarewicz-Jakubów
» dr Michał Mariański
» dr hab. Krystian Markiewicz
» dr Przemysław Mijal r. pr
» dr Zdzisław Muras r. pr.
» dr hab. prof. nadzw. UR Jan Olszewski
» dr hab. Bogumił Pahl
» prof. Ferdinando Parente
» dr hab. prof. nadzw. UŚ Piotr Pinior
» dr hab. prof. nadzw. UG Andrzej Powałowski
» dr hab. Piotr Prusinowski
» dr hab. Maciej Rzewuski
» dr hab. prof. nadzw. UWr Janusz Sawicki
» dr hab. prof. nadzw. USWPS we Wrocławiu Iwona Sierpowska
» dr hab. prof. UAM Jędrzej Skrzypczak r. pr.
» prof. dr hab. Jacek Sobczak
» prof. dr hab. Kazimierz Strzyczkowski
» dr Dariusz Szafrański
» dr hab. prof. UR Renata Świrgoń-Skok
» prof. dr hab. Elżbieta Ura
» dr hab. Monika Urbaniak
» dr hab. Michał Wojewoda r. pr.
» dr Magdalena Wróbel r. pr.
» dr Krzysztof Wygoda
» dr Krystyna Ziółkowska
» dr hab. Łukasz Żarnowiec