Obrona konieczna z użyciem broni palnej zawsze stanowiła w Polsce element społecznie sporny, cechujący się ambiwalentnością stanowisk z przewagą tych skrajnie negatywnych. Widać to nie tylko na przykładzie zróżnicowanego orzecznictwa sądów, ale również w szeroko pojętym dyskursie społecznym. Nie da się w żadnej mierze zaprzeczyć, iż głów-nym źródłem takiego stanu rzeczy jest zdemonizowana (czyli wyłączają-ca racjonalne argumenty) świadomość społeczna w zakresie dostępu do broni. Przykłady absurdalnej argumentacji dotyczącej, jakby nie patrzeć, martwego przedmiotu, jakim jest broń, można by mnożyć: „broń zabija”,
„broń raz w roku sama strzela”, „masz broń w domu – jesteś niebezpiecz-ny”. Osobną kwestią pozostaje wskazanie źródeł takich procesów – to już praca bardziej dla socjologów niż prawników. Nie można jednak za-przeczyć, że broń ze swej natury wchodzi w orbitę zainteresowań wielu dziedzin nauki: materiałoznawstwa, budowy maszyn, kryminalistyki, logistyki, balistyki, sportu, nauk o obronności, a wreszcie prawa. W stale zmieniających się przepisach prawa będą dokonywać się zmiany pozy-cji prawnej osoby posługującej się bronią w obronie koniecznej. Każda ich skrajna interpretacja lub ich spłycona aplikacja do stanu faktycz-nego będzie kaleczyć system prawa, który ma stać na straży ars boni et aequi. Bowiem – jak podkreśla to Tomasz Kaczmarek – o współmierno-ści (niewspółmiernoo współmierno-ści) obrony do zamachu rozstrzyga całokształt oko-liczności konkretnego zdarzenia i dynamika jego przebiegu. O stopniu
70 Ibidem; J. Lachowski, Uchylenie karalności czynu…, s. 304.
AR T YKUŁY
niebezpieczeństwa zamachu decyduje dobro zaatakowane, siła i środki zamachu, tudzież jego intensywność. Właściwości i cechy atakującego, jego determinacja, wypowiadane groźby, objawiające zamiar wyrządze-nia określonej dolegliwości napadniętemu, czas i miejsce zamachu oraz jego przebieg. Podobne elementy o charakterze przedmiotowym i pod-miotowym określać będą wymagany sposób obrony, o dopuszczalności której rozstrzygać będzie ponadto rodzaj poświęconego dobra, szkoda wyrządzona napastnikowi, siła obrony i użyte w jej ramach środki, czas i miejsce jej podjęcia, właściwości i cechy broniącego się i odczuwany przez niego stopień zagrożenia71. Tylko w taki sposób możliwe będzie oddemonizowanie użycia broni w obronie koniecznej, a system prawa wyśle społeczeństwu sygnał, że stoi po stronie ofiary, a nie po stronie bandyty.
71 Por. T. Kaczmarek, Z problematyki przekroczenia granic obrony koniecznej…, s. 707.
Radca Prawny. Zeszyty Naukowe 4 (21)/2019
78
AR T YKUŁY
Bibliografia
Błachnio A., Przekroczenie granic obrony koniecznej z art. 25 § 2a KK,
„Monitor Prawniczy” 2018, nr 6.
Daniluk P., Art. 25, [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. R.A. Stefański, Warszawa 2018.
Filek B., Przekroczenie granic obrony koniecznej w warunkach opisanych w art. 25 § 2a k.k. Zagadnienia wybrane, [w:] O stabilność kodeksu kar-nego w świetle realiów. Księga jubileuszowa prof. zw. dra hab. Stanisła-wa Hoca, red. D. Mucha, Opole 2018.
Gensikowski P., Nowelizacja art. 25 § 3 kodeksu karnego, „Prokuratura i Prawo” 2009, nr 9.
Gensikowski P., Problematyka karnoprawnych skutków przekroczenia gra-nic obrony koniecznej, „Przegląd Sądowy” 2010, nr 11–12.
Giezek J., Prawo karne materialne. Część ogólna i szczególna, red. M. Bo-jarski, Warszawa 2017.
Grześkowiak A., Art. 25, [w:] Kodeks karny. Komentarz, wyd. 6, red.
A. Grześkowiak, K. Wiak, Warszawa 2019.
Kaczmarek T., O kontratypach raz jeszcze, „Państwo i Prawo” 2009, nr 7.
Kaczmarek T., O tzw. okolicznościach „wyłączających” bezprawność czynu,
„Państwo i Prawo” 2008, nr 10.
Kaczmarek T., Z problematyki przekroczenia granic obrony koniecznej (ekspozycja problemów spornych), [w:] Rzetelny proces karny. Księga ju-bileuszowa Profesor Zofii Świdy, red. J. Skorupka, Warszawa 2009.
Kania A., „Mój dom moją twierdzą”. Rozważania na tle regulacji art. 25
§ 2a k.k., NKPK 2018, nr 48.
Kluza J., Nowe granice obrony koniecznej? Uwagi na tle nowelizacji kodeksu karnego z 8 grudnia 2017 roku, RPEiS 2018, nr 3.
Kozłowska-Kalisz P., Naruszenie miru domowego w kontekście obrony ko-niecznej – uwagi na tle art. 25 § 2a k.k., [w:] Naruszenie miru domowe-go, red. M. Mozgawa, Warszawa 2019.
Kuczyński K., Obrona konieczna z użyciem broni palnej, Gdańsk 2018.
Kurs do egzaminu na patent strzelecki, http://legionwschodni.pl/kurs--do-egzaminu-na-patent-strzelecki-2019/.
Lachowski J., Art. 25. Kontratyp obrony koniecznej, [w:] Kodeks karny. Ko-mentarz, wyd. II, red. V. Konarska-Wrzosek, Warszawa 2018.
AR T YKUŁY
Lachowski J., Uchylenie karalności czynu sprawcy przekraczającego granice obrony koniecznej w przypadku zamachu na mir domowy (art. 25 § 2a k.k.), [w:] O stabilność kodeksu karnego w świetle realiów. Księga jubile-uszowa prof. zw. dra hab. Stanisława Hoca, red. D. Mucha, Opole 2018.
Lechowicz J., Reck D., Mój dom, moja twierdza. Obrona konieczna po nowe-mu, http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1085793,zmiany-w-ob ro-ni e-koro-niecznej.html.
Legutko-Kasica A., Eksces w obronie koniecznej, „Przegląd Sądowy” 2011, nr 5.
Limburska A., Niekaralność przekroczenia granic obrony koniecznej w świetle art. 25 § 2 k.k., CPKiNP 2018, nr 5, s. 8–10, https://www.
czpk.pl/preprinty.
Majo J., Obrona konieczna – czy będzie łatwiej dla atakowanych?, „Strzałpl”
2017, nr 11.
Małecki M., Dogmaty karnisty, https://www.facebook.com/dogmaty-karnisty.
Małecki M., MS zwiększa prawa nie ofiar, a napastników, http://prawo.ga- zetaprawna.pl/artykuly/1073538,ms-obrona-konieczna-prawa-ofiar--nie-napastnikow.html?ref=purchaseCompleted.
Małecki M., W „naszej twierdzy” agresorowi także będzie wolno więcej, http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1050360,nasza-twierdza-a-gresor-bedzie-mogl-sie-bronic.html?ref=purchaseCompleted.
Marek A., Obrona konieczna w prawie karnym. Teoria i orzecznictwo, War-szawa 2008.
Mozgawa M., Art. 25. Obrona konieczna, [w:] Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, red. M. Mozgawa, LEX 2019.
Mozgawa M., Obrona konieczna w polskim prawie karnym (zagadnienia podstawowe), „Annales UMCS” 2013, nr 60, z. 2.
Patent strzelecki – pierwszy krok do pozwolenia na broń sportową, http://
vadimpacajev.com/patent-strzelecki-pierwszy-krok-do-pozwolenia--na-bron-sportowa/.
Patent strzelecki PZSS, http://zbrojownia.org/index.php/pozwolenie--na-bron/patent-strzelecki-pzss.
Płatek M., [w:] Granice obrony koniecznej wciąż wywołują spory – deba-ta „Pod orłem o państwie i prawie”, red. S. Cydzik, http://www.rp.pl/
Prawo-karne/310269977-Granice-obrony-koniecznej-wciaz-wywo-luja-spory---debata-Pod-orlem-o-panstwie-i-prawie.html.
Radca Prawny. Zeszyty Naukowe 4 (21)/2019
80
AR T YKUŁY
Pohl Ł., Burdziak K., Obraz i analiza wykładni sądowej przepisów kodeksu kar-nego z 1997 r. o obronie koniecznej i przekroczeniu jej granic, Warszawa 2017.
Pohl Ł., Prawo karne. Wykład części ogólnej, Warszawa 2018.
Siwek K., O art. 25 § 2a Kodeksu karnego – krytycznie, LEX nr 151335419.
Sokołowski M., [w:] Granice obrony koniecznej wciąż wywołują spory – debata „Pod orłem o państwie i prawie”, red. S. Cydzik, http://www.
rp.pl/Prawo-karne/310269977-Granice-obrony-koniecznej-wciaz--wywoluja-spory---debata-Pod-orlem-o-panstwie-i-prawie.html.
Stalski P., Granice obrony koniecznej, http://www.repozytorium.uni.wroc.
pl/Content/51963/13_Patryk_Stalski.pdf.
Stefański R.A., Immunity from prosecution for exceeding the limits to the right of self-defence, „Ius Novum” 2018, nr 2.
Szczepaniec M., Przekroczenie granic obrony koniecznej motywowane stra-chem lub wzburzeniem usprawiedliwionym okolicznościami zamachu,
„Prokuratura i Prawo” 2000, nr 9.
Szymaniak P., Małecki: W „naszej twierdzy” agresorowi także będzie wolno wię-cej, http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1050360,nasza-twierdza -a gre sor-bedzie-mogl-sie-bronic.html?ref=purchaseCompleted.
Tabaszewski T., Eksces intensywny obrony koniecznej w orzecznictwie,
„Prokuratura i Prawo” 2010, nr 12.
Teleszewska M., Konsekwencje prawne przekroczenia granic obrony ko-niecznej, „Przegląd Sądowy” 2014, nr 7–8.
Teleszewska M., Przekroczenie granic obrony koniecznej wynikającej ze stra-chu lub silnego wzburzenia, „Monitor Prawniczy” 2013, nr 24.
Wawrowski J., Obrona konieczna a zabezpieczenia techniczne, „Prokura-tura i Prawo” 2006, nr 9.
Wolter W., Zarys prawa karnego, Kraków 1933.
Ziajka B., Przekroczenie granic obrony koniecznej jako wynik strachu lub wzburzenia usprawiedliwionego okolicznościami zamachu, „Nowa Ko-dyfikacja Prawa Karnego” 2007, nr 21.
AR T YKUŁY
Monika Kotowska1
Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie ORCID ID: 0000–0002–7757–020X