Nr 4 (11)/2010
Mariusz WoÏos
ȗWedÏug wielu obserwatorów, polskie postrzeganie wschodnich s¦siadów Polski jest nadal zdeterminowane przez pryzmat patrzenia historycz-nego, w którym waĂniejsze od przy-szÏoäci wzajemnych stosunków jest rozpatrywanie symbolicznych spo-rów historycznych (KatyÑ, ludobój-stwo na WoÏyniu, Ponary, a ze strony s¦siadów: JeÑcy z wojny polsko-bol-szewickiej, czy akcja „WisÏa”). Czy ist-nieje moĂliwoä© doprowadzenia do sytuacji, w której polskiej polityki wschodniej nie b¸d¦ determinowa© spory historyczne?
O
ä Ï© ¸ Ƿ ¦×dzǡ ǡ ĂǡǦ äǤÏǦ ǣ × ¦ ȋǦ æϐ ¸Ǧ ÏȌ ×Ï Ǧ ǡ ¸ ǤĂȗ Dr hab. Mariusz WoÏosǤÏǦ ǤǦ Ǥ dz ĂÏ Ï Ǥ ¦ǡĂǤ Ǧ ϐ ǡ×ǡǦ ǡ Ϧ Ϧ ¸ × Ǥ ¸Ă ¦×ǡǦ Ă ǤÏĂĂ ¦ ¸ ¦Ǥ Ñ ¦ ĂǤÏ× Ǧ Ǥ ǡ× ¸¦ǡ ǡǦ © ×Ï ä Ï© æ Ǥ × Ï Ă Ï ¦ä ǡĂ Ǧ ¦Ă Ǧ ǤÑ ×¦Ǧ ¦ä ǫ¸Ǧ Ăä ×Ǧ × × Ǥ
Czy nadal o Polsce moĂemy mówi© jako „pomoäcie mi¸dzy Wschodem a Zachodem”? Czy sytuacja, nie wy-gl¦da tak, Ăe wspóÏpraca mi¸dzy Uni¦ Europejsk¦ a Rosj¦ rozwija si¸ bez na-szego udziaÏu? ĂǷ¸Ǧ dzǤ Ǧ ¦ × ä ¦ǤǷ Ǧ dzǤ¸ ǡǦ ǤÏ©
¸ © ¦ Ïä© ǡ × Ǧ Ï ǡ Ï ¸ © ǷǦ 䦦dzǤ¦ä©¦ǷǦ ä¦ ¦dz ǡ Ï ä ϐ Ǧ צǦ ä Ȃ ǡ ǡ Ǧ ǡ ǡ Ñ Ǥ Ϧ Ǧ ǡĂǡĂ ¸ǡ Ǧ ¸ǡ ä¸ǡ ¸ ÏĂǡ Ǧ ¸ǤǦ Ñ ¦¸¦¦ǡ ¸ ¸ Ă © ¸ ×Ï Ǥ ǡ Ƿä dzǡ¸ Ǥ ¸ ¦ © Ǥ ¸ Ǧ ¦Ă© ǡ Ǧ ¦ ¸¦ ¸ ȋ¦ Ï ǡ ǡ צ Ă Ǧ Ȍǫ Ǧ ÏϦ ǡ× © ¸Ǧ ä× ©Ǧ ¸ʹͲͳͳǤ Ï Ă Ǧ ǡ×ÏǦ ¦¸© ǡ ×Ǧ Ñǡ ¸ ×Ǧ ¸ ¦ ȋͳǨȌǤ ǡ ¸Ǧ ¦Ă Ǥ ǡ Ƿdzǫ Ǧ ä¦Ǧ Ϧ Ǧ Ǥ ¦ ¸ ȋȌǦ ȋȌǤ¸ ǡ× © Ǧ Ïǡ ǡ¸ ¸Ǧ ¦ Ǥ ¦¸ ¦ȋǤͺǤ×ǡÏ×Ǧ Ȍǡ ¦Ǧ ¦¸ ¸ ä ʹ ȋÏǦ ǣ× Ȍ ×ǨǦ ä ¦ Ǧ ¦ ¦Ă ä Ïǥ¸ÏǦ © ä×ϐǦ Ǥ ¦ ¦ ǡĂ ¦ ä Ǧ ¦ ¸ Ǧ ¦¸©ȋ Ǥ ʹͲͲ×ǡ ×ǡ Ǥ ͳͲͲͳͲͲ ¦Ȍǡ ¦ Ǧ × Ï¸ Ǧ ǡ ×Ǧ ¦͵ȋÏǣǨȌǫ ¸ǣ Ǧ Ǧ ¦ ǫǦ ȋͳǡͷ Ñ ×Ȍ ȋͳǡ͵Ǧ
Ñ ×Ȍ¸Ǧ Ǩ ǡ ä ĂʹͲͲ×Ǧ ǡ ×ϐ Ǥ Ǥ Ă Ǧ ¦ Ǧ Ïä ǡ æ Ǧ ¦ Ǩ ǡǥ©Ï Ǥ ä ȋ ÏȌ ¸ ¦ǡ ¸ ¦Ǥ ϐ Ǧ © Ïǡ ¦ĂǦ צǦ ¸ ¸ǡ¦ ͲǤͲǤÏǦ Ǥ ä ¦ ǡ ¦ ǤͳͲȂͳͷĂ ¸Ǧ ǤÏĂ ǤÏǦ ¸¦¦ ¸Ǧ Ǥ ä©Ǧ צǡ × Ă¦ Ǧ Ï ×ϐÑͳͲ ʹͲͳͲǤǫ ×Ăש ÏǷdzǥ ǡ צ ©ǤǡÑ ǡ Ǥ ¦¦ ǡǦ ÑǤ ¸Ǥ ¸ Ǧ ¦ ×Ï Ǧ äȋǡ ǡ ǡ ǡ ǡǡÏ Ȍǡ ¸¦ Ï × Ï Ñǡ Ǧ ÏÑ ǤǦ ä ¸ǡä ǡÏ ǡ¸ ǤǦ ǣǷ ǫdz ǡ ä × ¦ Ǥ Ǧ ×׸ ÏĀǣǷ Ǧ dzǤÏ×ǷǦ ¸ dzǡ ϸ ¦¦ ¦ ¦ǡ ¦ Ǥ ¸ǡ Ă ǡ×Ă©¸ Ă Ǧ Ǥ ¦ Ă ä©ǡ Ă Ƿ¸ Ǧ dz ȋ ǡ Ă ÏȌ Ƿ dzǤ¦ǡ ä ǡÑǦ ¸ǡ ¸Ă Ϧ Ǧ ǡ ǡ × ¸ Ă ©Ǥ Ǧ ×ǡ¦ ǷǦ ¸ dzǤ Jak naleĂy oceni©, po roku dziaÏania, program „Partnerstwa wschodniego”? Czy zostaÏo ono naleĂycie zrozumiane przez innych czÏonków UE (poza oczy-wiäcie Szwecj¦)?
Ƿ dz Ǧ
ǤĂǡĂĂ Ï Ă ȋ Ï ¦Ȍǡ¦Ǧ ǡĂ ×Ǥ
Czy wybór Wiktora Janukowycza nie postawiÏ polskiej dyplomacji w doä© dziwnej sytuacji, przecieĂ przez ostat-nie lata jednoznaczostat-nie popieraliämy ärodowiska (od dÏuĂszego czasu we-wn¸trznie podzielone) „PomaraÑczo-wej rewolucji”, a zwyci¸ĂyÏ Janukowycz nie ciesz¦cy si¸ sympati¦ w Polsce? ¸ Ƿ Ñ dzǡ Ǧ × Ā Ǧ ¸ ȋ Ă ¸¦ Ǧ ¸ ×× ǡ Ï ¸ Ǧ Ă ǡ× × Ȍ à ø ÑǦ Ǥ ¸ ǡ Ăǡ Ă ϐ©Ï¦Ǧ ¦Ǥ ä ǡ Ǧ ä ǡä ¸ä ¸ Ǧ Ǥ Ǧ ǡ ©×© ©Ă Ǥ©äǦ ä©ǡĂǡ ÏǦ ¦ × ¦ ¸ ä ¦ ¸¸ ¸Ǧ ǣǷÏä©Ǧ ¦dzǤ Ă Ă©¸¦Ă Ñ ×ǡ ǡ Ǥ Ǧ ©ǣ ¦ Ñ ǡ© ÏÑǦ Ǥ¸Ǧ ×Ǧ Ǥ
Jak powinna wygl¦da© polska polityka zagraniczna wzgl¸dem reĂymu A. Ou-kaszenki, czy wspieranie wewn¸trz-nie podzielonych siÏ demokratycznych w tym kraju, nie doprowadzi (zakÏa-daj¦c, Ăe uda im si¸ w jakiä sposób zdoby© wÏadz¸), do sytuacji, w której powtórzy si¸ scenariusz sprzed roku 1994, gdy system polityczny na BiaÏo-rusi byÏ maÏo stabilny, co w przyszÏo-äci moĂe uÏatwi© penetracj¸ gospo-darki biaÏoruskiej przez oligarchów rosyjskich i podporz¦dkowania i tak zaleĂnej w duĂym stopniu gospodarki biaÏoruskiej od Rosji? ĀǤ ä Ǧ © ¦Ï¦ÏǦ Ǥ Ȃ©Ǧ ä 䦸 Ă O Ǥ×ĂǦ © ¸ Ǧ Ï ¦ ää©ǡ Ă Ǧ Ă ¸ ¸ä Ñ ×Ǥ
Po 1989 roku w myäli politycznej, czy teĂ praktyce politycznej cz¸sto odwo-Ïywano si¸ do dziedzictwa II Rzeczy-pospolitej. Wówczas bardzo pr¸Ănie rozwijaj¦cym si¸ nurtem byÏ prome-teizm. Czy obecnie osoby
odpowie-dzialne za kreowanie polskiej poli-tyki zagranicznej powinny si¸ga© do dorobku chociaĂ WÏodzimierza B¦cz-kowskiego czy teĂ Instytutu Wschod-niego? ÑÏÏÏǡĂǦ Ï ×ǡ × Ǥ Ă ¸ ¸ © Ǥ¸ ÏǤ Ï Ă Ăǡ Ă ä ä Ǥ ǡĂ ä © Ǧ Ϧ Ǥ ¸©ǡ Ï© × ×Ï ä©ǡ © æ Ñ Ï Ă Ï¸Ǥ Ă©ǡĂ ×Ï Ǧ Ǥ ä ĂǡǦ Ǥ
Poza tradycjami II RP, mamy równieĂ koncepcje Jerzego Giedroycia i äro-dowiska zgromadzonego wokóÏ pa-ryskiej „Kultury” (cho©by Juliusz Mie-roszewski), czy polska dyplomacja czerpie z dorobku intelektualnego tego ärodowiska? ǡĂ Ă ȂǦ Ă Ā ÏǤ¦ ĂǦ ©ǡĂ××Ǧ ¸ Ǧ ¦ÏǡĂ ¦Ă ¦ × ¸ Ï× ĂÑǣ ¦ ǡ ÏÑǤ ä Ǧ Ïä ǡ ¸ ×ǡ Ñ ×ǡ Ï× ×ǡ Ï Ñ Ï ǡÏ Ǧ Ï Ñ Ǥ ÏϦǤÏÏǦ ¦ǡÏä ǡ ǡ×ĂÏ× Ǧ Ǧ ©Ǥ Ǧ äǡ×Ă Ȃ Ǥ äǦ × Ǧ צǡǦ Ă× Ï¦ ǡ×Ă ©ǡ×ϐ ϦǦ ©ǡ × Ǧ ¦ ä Ǧ × ¦ ¸ Ǧ ǡ × ǡ ǡ ϐÏǤǦ ϸ©ȋĀǦ ʹȌ ×Ǥ ȂǦ Ïǡ¸¦ ×Ă ä Ǥ Ǧ ÏǣäĀ© ǡǦ ϐ ǡÑ ǡ ÏǦ Ñ ĂǤ ͻͲǤǦ Ï ÏÏǤ ¦ ¦ Ā ÏǦ ä ǡ Ǧ ǡÏǦ ä Ïæ
ǫ äǡ ¦ ¦ǷÑ dz ǡ ¸ Ă OǦ Ñ ¸ Ǧ ȋæ ǨȌ¦ ©Ǧ × Ǧ ä ǡ ¦ Ǧ Ǥ ĂʹͲ Ǧ Ă Ă ©ǤǦ ¦¦ ÏĂĂǡ ø×Ǧ ȂǦ Ï Ă¸Ǥ Ă ¸ ©¦ǡĂĀä Ǧ × ȋ× Ǧ ͳͻͳͺȂͳͻʹͳ ×Ǧ ÏǨȌǤĂ × ÏǦ ϐä Ă©ǫ ©ǡ Ă Ǧ ¦ Ǧ ¸Ƿæ¦dzǡ Ǧ Ǥ Ǧ ä ȋǤǤ Ȍǡ ×Ă ÏǦ Ï¸Ï ĂǤ ¦ ǤÏ ÑǤ ¸ ǡ Ă Ïä ¸ ϸǦ ¸ Ǧ ¦¦ Ƿ Ǧ dzȋǤͳȌǤ ϦǫǦ Ȃ Ă ¸ ǡ ä ǡ ¦Ă Ǥ ¦ × ¦ ¸×Ï Ǧ ×ǡ æ Ï ×Ǥ Ă © ¦Ǧ ¸ǡ©Ă ×Ï ¸ ¦Ǥ © ¸ Ƿä Ǧ dzǡ×ÏĂǤ ǡ ¦¦©Ǥ ¦¦ Ǧ ä ¦ǡĂǦ ÑøǦ © ǡ ǡ Ï ǡ Ïȋ ä ¸Ǧ ȌǤ Ϧ¸Ñ äǦ ǡä Ƿ ×dzǡǷdzǡǷ × dzǤÏ ¸ ǡæ Ǥ ¦ ĂÑ Ï¦ ¦Ñǡ ϐ ǡ Ïä ǡ Ƿdzǡ ǡצÏ×Ǧ ϦǦ ¸¦ĂǤĂǦ ĂǤ
Czy „polska misja na wschodzie” w dzisiejszej sytuacji geopolitycznej to tylko frazes? Czy Polska faktycznie powinna wróci© do „piastowskiej kon-cepcji polskiej polityki zagranicznej”? ǡ Ǧ ǡ ¸¦ ϸ Ï
¦Ǧ ʹͲ ǡ äǦ ¦ ǡ äǦ ×ϐ ¦ ä©ǡ Ƿ dzǨ Ă ×Ƿ Ǧ dz ä ǡ ä ¦×ǡ Ǧ Ă Ï ¸Ǧ ¸Ïä × Ï ȋǤȌǤ