TakZe duZe podobien.stwo wykazujl} 'Wsp6lczesne powierzchnie wierzchowinowe obu obszar6w, nie rmajdujilc swych odpowiednikow wysok~ciowych w innych rejonach Wytyny LubelsIOej . (poza wl\skimi
strefami przydolinnymi). Fakty te sugerujll. Ze i gra-·nic~ POmi~dzy obszarem I i 11 stanowie moze jakd
strefa dyslokacyjna, przy czym sl\siedztwo fieksury Wesol6wki nasuwa przypuszczenie· 0 odnowieniu si~ tej starej linii dyslokacyjnej. Niezupemie jasna jest sytuacja Kamiennej Gory. Tak rz~dne wyst~owania sarmatu. jak i tortonu odbiegajl\ od obszaru I,
bliz-sze SIl analogicznym rz~ym obszaru 11, choe i tu dajil si~ zauwatye doSe maczne rozbieZno~ci. Bye moZe Kamienna G6ra stanowi osobny blok b~dl\cy
ogniwem pojrednim pomi~dzy obszaramiI i 11.
R6w-met na granicy ob8zaru 11 z Roztoczem (obszar Ill) istnieje prawdapodobnie strefa przej~ciowa, co wy-nika z analizy polozenia zar6wno utwor6w torton-skich, jak i sarmackich.
Z rozwaZan powyzszych wynlka wniosek 0 nie-jecinolltym, wyrunie zr6micowanym i blokowym posarmacklm wypi«:trzaniu omawianej cz«:sci Wyzy-ny Lubelakiej, przy ozym zarysowuje si~ zwi~k tych ruch6w ze starszymi .dyslokacjami podloza przedmiocenskiego. Te w}awe cechy, a wi«:c niejed-nolity - zmienny w czasie i przestrzeni oraz
bloko-wy charakter m}odych (neogensko-czwartorz«:dowych) ruch6w te~nicznych jako bardzo typowe podkreS-lajl\ I. L. Sokolowski i N. G. WoIkow (11) w odnie-sieniu do SIlsiadujl\cych z WytyIlll Lubelskl\ obsza-r6w Podola. Autarzy cl mocno akcentujll obsza-r6wnie:i wyruny zwil\zek omawianych ruchow lze starymi ll-niami i st.refami dysloka!!yjnymi.
Podsumowujllc stwierdzie moma, ze wiele fak:t6w geologicznych zdaje 8i«: wskazywae na uaktywnie-nie si«: w rnioceuaktywnie-nie starszych stref dyslokacyjnych ZIlanych z pod}oZa kredowego poludniowo-zachod-niej c . l WyZyny Lubelskiej, co wywar}o znaczny wplyw na rozprzestrzenienie i zr6Znicowanie facjal-ne utworow miocenskich ora'Z rozwoj morfologicz-ny wyiymorfologicz-ny w okresie wycofywania 81«: ostatniego zalewu morskiego i w okresie p6Zniejszym.
SUMMARY
The article deals with some palaeogeographical problems of the Miocene ~om the south-western part of the Lublln Upland in the light of the tecto-nic structure of its marginal ozone. It has been ascer-tained that in addition to the known influence of the dislocations of marginal edges, the extent of the Tortonian and Sarmatian formations was affected also by one of the old flexure dislocations known to occur in the Cretaceous basement (the so-called marginal fiexures described by W. Pozaryski - 9, 10). Thus, it is possible that at the Micicene time some older dislocation zones were rejuvenated. The-·re are also reasons fOl" an assuption that these were partly used by the . Sarmatian·· and· postwSarmatian uplifting movements distinguished by a heteroge-neous and block-like nature.
400
Ll1'EltATUnA
1. B i e I e c k a M. - Uwagl 0 stratygrafii· miocenu okollc Zakllkowa. Prz. geol., 1957. nr 1.
2. B i e I e c k a M. - G}6wne problemy trzeciorz~
du okollc Zakllkowa. Kwart. geol, 1959, nr 3. 3. B i·e lee k a M. - Trzecior~d
poludniowo-za-chodniej cz~ci Wytyny Lubelskiej. Biu!. IG, 11967, or 206.
4. B r z e z ins k a M. - Szkic stratygraficzny mio-cenu ~rodkowej cz«:~ci Roztocza Lubelskiego.
Prz. geol., 1957, nr 9.
5. B
u:
e z ins k a M. - lIIiocen z pogranicza Roz-Itocza Zachodniego i Kotliny Sandomierskiej.Biu!. IG. 1961. nr 158.
6. J ahn A. - Wytyna Lubelska. Inst. Geogr.PAN. Prace geolr. 1956, or 7.·
7. M u c how ski J. - ,Ewolucja i prognoza po-wierzchniowych ruch6w masowych poludniowej
kraw~ zachodniej cz«:~ci Wytyny Lubelskiej. Praca doktorska - maszynopis, Bib!. Zahladu
Nauk Geol PAN, 1969.
8. Paw low ski S. - Zarys budowy geologicznej okolic Chmielnika - Tarnobrzega. Prz. geol, 1965, nr 6. .
9. P 0 z a r y ski W. - Jura i kreda mi«:dzy Rado-miem, Zawichostem i Kr~nikiem. Biu!. PIG, 1948, nr 46.
10. Pozaryski W. - Il'ektonika. W: Regionalna geologia Polski, t. 11, Region Lubelski, Krak6w, 1956.
11. Sokolowskij I. L., Wolkow N. G. - Mie-todika poetapnogo· izuczenija nieotektoniki (na primierie jugo-zapada Russkoj platformy). Nauk.
dumka. Kij6w, 1965.
12. U b ern a J. - Jura i kreda ~rodkowa okollc
G~cieradowa. Prz. geol, 1955, nr 9.
13. U b ern a J. - Rozw6j serli fosforytono~nej p61-nocnego obrzezenia G6r Swi«:tokrzyskich na tie zagadnien sedymentologioznych albu i cenoma-nu. Biul IG, 1967, nr 206.
PE310ME
B CTa'l'be npoaHaJlH3HpOBaHO HecKOJlbKO npOOJleM naJleoreorpa<l>m1 MHoqeHa IOI'O-38lla,D;HoA ~aC'l1K
JIIO-6JlHll'01[oA B03BbIlIIeHHOCTH Ha cPoHe TeKTOHH'leCKoro CTpOeHWI ee x:paesoA 'laCTH. OrMe'leuo, 'ITO Hapll,lU' c ;ttaBHO H3BecTHblM BJlKSHHeIl KpaeBbIX ;ttK1:JlOK~,
B pacnpocTpaHemm OTJlo:m:emm: TopTOHa ·K CaPMaTa
HaMe<laereS :B.1IJfJnIHe o~oA H3 JU)e'BueAIma: ;ttKCJJo-KallKH THIIa cPJleKoCYPbI, H3BecTHbIX B Me.JIOBOM OCHO-BaHHlH (TaK Ha3·bIBaeMbIe 6eperoBbIe cPJleKcy.pbI,
OIIH-Cal;lHbIe B. nOEapbICKHM, 9, 10). BecbMa .. DpaB;ttOno-;tt06HO, '1TO B MHoqeHe HeKOTOpbIe ;ttpeBHeanm:e 30Hbt
;ttHCJlOKal.VW 6bIJlK OMOJIOlKeHLI. JifM:eeTcs TalOKe OCHO-BaHHe ;ttJIS Dpe;ttDOJIOJKeHlKs, '1TO OHM 6biJIJ