Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Staszowie Dział Zamówień Publicznych i Zaopatrzenia

(1)

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Staszowie

Dział Zamówień Publicznych i Zaopatrzenia

ul. 11 Listopada 78, 28-200 Staszów, woj. świętokrzyskie, REGON 000302391, NIP 866-14-55-641

tel. 15 864-85-04; fax 15 864-68-76

www.szpitalstaszow.pl, e-mail: przetargi@szpitalstaszow.pl

Staszów, dnia 12.04.2021 r.

Znak DZPiZ–380–05/2021 Zamawiający:

Samodzielny Publiczny Zespół

Zakładów Opieki Zdrowotnej w Staszowie Ul. 11 Listopada 78

28-200 Staszów

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji na dostawy „Środków dezynfekcyjnych”

1) Działając na podstawie art. 253 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz.

2019 ze zm.) – dalej: ustawa Pzp, Zamawiający informuje, że dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.

W Pakiecie numer 1 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 6, złożoną przez Wykonawcę Medilab Sp. z o.o., ul. Wysockiego 6c, 03-371 Warszawa

Ranking złożonych ofert Numer

oferty Firma (nazwa) lub nazwisko Wykonawcy

Liczba pkt kryterium

„Cena”

Liczba pkt w kryterium

„Termin dostawy”

RAZEM

6 Medilab Sp. z o.o., ul. Wysockiego 6c, 03-371 Warszawa 60 40 100

W Pakiecie numer 2 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 9, złożoną przez Wykonawcę Schulke Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 132, 02-305 Warszawa

„Cena”

RAZEM

9 Schulke Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 132, 02-305

Warszawa 60 40 100

W Pakiecie numer 3 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 10, złożoną przez Wykonawcę Medisept Sp. z o.o., ul. Konopnica 159c, 21-030 Motycz

„Cena”

RAZEM

10 Medisept Sp. z o.o., ul. Konopnica 159c, 21-030 Motycz 60 40 100

„Cena”

RAZEM

4 Henry Kruse Sp. z o.o., ul. Kolejowa 3 Bielany Wrocławskie, 16,80 40 56,80

(2)

55-040 Kobierzyce

„Cena”

RAZEM

W Pakiecie numer 6 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 4, złożoną przez Wykonawcę Henry Kruse Sp.

z o.o., ul. Kolejowa 3 Bielany Wrocławskie, 55-040 Kobierzyce Ranking złożonych ofert Numer

„Cena”

RAZEM

4 Henry Kruse Sp. z o.o., ul. Kolejowa 3 Bielany Wrocławskie,

55-040 Kobierzyce 60 40 100

W Pakiecie numer 7 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 11, złożoną przez Wykonawcę Biachem Sp. z o.o., Solany, ul. Alejkowa 21 lok. B9, 15-528 Białystok

„Cena”

RAZEM

11 Biachem Sp. z o.o., Solany, ul. Alejkowa 21 lok. B9, 15-528

Białystok 60 40 100

W Pakiecie numer 8 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 7, złożoną przez Wykonawcę Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa

„Cena”

RAZEM

7 Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546

Warszawa 60 25 85

W Pakiecie numer 10 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 1, złożoną przez Wykonawcę Euro Trade Technology Sp. z o.o., ul. Siemiradzkiego 19, 64-920 Piła

„Cena”

RAZEM

1 Euro Trade Technology Sp. z o.o., ul. Siemiradzkiego 19, 64-

920 Piła 60 10 70

„Cena”

RAZEM

W Pakiecie numer 12 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 2, złożoną przez Wykonawcę Pers Sp. z o.o.

Oddział Kielce, ul. Zbożowa 21, 25-416 Kielce

Ranking złożonych ofert

Numer Firma (nazwa) lub nazwisko Wykonawcy Liczba pkt Liczba pkt RAZEM

(3)

oferty kryterium

„Cena”

w kryterium

2 Pers Sp. z o.o. Oddział Kielce, ul. Zbożowa 21, 25-416 Kielce 60 25 85 W Pakiecie numer 13 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 11, złożoną przez Wykonawcę Biachem Sp. z o.o., Solany, ul. Alejkowa 21 lok. B9, 15-528 Białystok

„Cena”

RAZEM

Białystok 60 40 100

W Pakiecie numer 14 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 13, złożoną przez Wykonawcę Olympus Polska Sp. z o.o., ul. Wynalazek 1, 02-677 Warszawa

„Cena”

RAZEM

13 Olympus Polska Sp. z o.o., ul. Wynalazek 1, 02-677 Warszawa 60 40 100 W Pakiecie numer 15 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 8, złożoną przez Wykonawcę ARMED Dystrybucja Sprzętu Medycznego Tomasz Podesek, ul. Langiewicza 80, 28-100 Busko-Zdrój

„Cena”

RAZEM

8 ARMED Dystrybucja Sprzętu Medycznego Tomasz Podesek,

ul. Langiewicza 80, 28-100 Busko-Zdrój 60 40 100

W Pakiecie numer 16 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 3, złożoną przez Wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Medycznego „Cezal” S.A. Wrocław, Oddział Kraków, ul. Balicka 117, 30-149 Kraków

„Cena”

RAZEM

3 Centrum Zaopatrzenia Medycznego „Cezal” S.A. Wrocław,

Oddział Kraków, ul. Balicka 117, 30-149 Kraków 60 40 100

7 Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546

Warszawa 55,80 25 80,80

„Cena”

RAZEM

Białystok 49,20 40 89,20

3 Centrum Zaopatrzenia Medycznego „Cezal” S.A. Wrocław,

Oddział Kraków, ul. Balicka 117, 30-149 Kraków 36,23 40 76,23

Ranking złożonych ofert

Numer Firma (nazwa) lub nazwisko Wykonawcy Liczba pkt Liczba pkt RAZEM

(4)

oferty kryterium

„Cena”

w kryterium

6 Medilab Sp. z o.o., ul. Wysockiego 6c, 03-371 Warszawa 43,80 40 83,80 W Pakiecie numer 19 jako ofertę najkorzystniejszą uznano ofertę nr 4, złożoną przez Wykonawcę Henry Kruse Sp. z o.o., ul. Kolejowa 3 Bielany Wrocławskie, 55-040 Kobierzyce

„Cena”

RAZEM

4 Henry Kruse Sp. z o.o., ul. Kolejowa 3 Bielany Wrocławskie,

55-040 Kobierzyce 60 40 100

Oferty firm, które zostały wybrane w niniejszym postępowaniu są najkorzystniejszymi (najkorzystniejszy bilans punktowy w oparciu o kryteria oceny ofert) ofertami złożonymi do Zamawiającego do postępowania prowadzonego w trybie podstawowym bez negocjacji na dostawy „Środków dezynfekcyjnych" dla potrzeb SPZZOZ w Staszowie. Oferty są zgodne z Ustawą – prawo zamówień publicznych, ich treść odpowiada treści SWZ, a także spełniają wszystkie wymagane warunki przez Zamawiającego ujęte w SWZ.

2) Działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) – dalej: ustawa Pzp, Zamawiający informuje o odrzuceniu ofert złożonych w Pakiecie nr 9 przez następujących wykonawców:

 Przedsiębiorstwo NOVAX Sp. z o.o., Plac Wolności 7, 85-004 Bydgoszcz

 MEDIM Sp. z o.o., ul. Puławska 45B, 05-500 Piaseczno Uzasadnienie prawne

Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.):

„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia”.

Uzasadnienie faktyczne

Zamawiający wymagał w Pakiecie nr 9 zaoferowania preparatu w postaci tabletek o spektrum działania: B, Tbc, F, V, S (C.difficile) – dla powierzchni niezanieczyszczonych organicznie przy maksymalnym stężeniu aktywnego chloru 1000ppm. Zaproponowane przez obu Wykonawców tabletki Javel Plus nie spełniają tego zapisu, gdyż powyższe spektrum osiągają dopiero przy 1500 ppm zgodnie z informacją zawartą na załączonej ulotce. W związku z powyższym oferty firmy NOVAX oraz MEDIM podlegają odrzuceniu jako niezgodne na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5.

3) Działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt c) ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) – dalej: ustawa Pzp, Zamawiający informuje o odrzuceniu oferty złożonej w Pakiecie nr 10 przez Wykonawcę Dentech Edward Szczęch i S-ka S.J. ul. Wyspiańskiego 36, 35-111 Rzeszów Uzasadnienie prawne

Art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt c) ustawy z 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.):

„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lub innych dokumentów lub oświadczeń”.

Zamawiający w dniu 06.04.2021 roku przesłał na skrzynkę elektroniczną Wykonawcy, wskazaną w złożonej ofercie, wezwanie do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, których Wykonawca nie złożył wraz z ofertą. Zamawiający wyznaczył termin złożenia w/w dokumentów na dzień 12.04.2021 roku do godz. 9:00. W terminie tym nie wpłynęły żadne dokumenty od Wykonawcy. W związku z powyższym ofertę firmy Dentech Edward Szczęch S-ka S.J. podlega odrzuceniu jako niezgodna na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt c.

4) Działając na podstawie art. 260 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) – dalej: ustawa Pzp, Zamawiający informuje unieważnienia postępowanie w Pakiecie nr 9.

Uzasadnienie prawne

Art. 255 pkt 3) ustawy z 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.): „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia , chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”.

Oferta najkorzystniejsza w Pakiecie nr 9 o ponad 127% przekracza wartość jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający nie może zwiększyć kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej.

(5)

Pouczenie:

Na czynność unieważnienia postępowania, przysługują środki ochrony prawnej na zasadach przewidzianych w dziale IX ustawy Pzp (art. 505–590).

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Staszowie Dział Zamówień Publicznych i Zaopatrzenia

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Staszowie

Dział Zamówień Publicznych i Zaopatrzenia

Zatwierdzam:

Dyrektor SPZZOZ w Staszowie