ODWOŁANIE. Gdynia, dnia 31 sierpnia 2020 r. PREZES KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ ul. Postępu 17A Warszawa

(1)

Strona 1 z 27

Gdynia, dnia 31 sierpnia 2020 r.

PREZES

KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ ul. Postępu 17A

02-676 Warszawa

ODWOŁUJĄCY:

Asseco Data Systems S.A.

ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia Adres do korespondencji:

Asseco Data Systems S.A.

ul. Podolska 21, 81-321 Gdynia e-mail: mariusz.lala@assecods.pl

ZAMAWIAJĄCY:

Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. prof.

Edwarda F. Szczepanika w Suwałkach ul. Teofila Noniewicza 10, 16-400 Suwałki e-mail: biuro.rektor@pwsz.suwalki.pl faks: 87 562 84 55

Dotyczy: postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR) wraz ze sprzętem niezbędnym do wdrożenia aplikacji na potrzeby modyfikacji programów nauczania w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej im. prof. Edwarda F. Szczepanika w Suwałkach na kierunkach Ekonomia, Finanse i Rachunkowość, Ratownictwo Medyczne i Pielęgniarstwo oraz Bezpieczeństwo Wewnętrzne” (część 1) – nr sprawy RO-120.3730.04.2020; ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w dniu 11.05.2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U./S S91 11/05/2020 216486-2020-PL.

ODWOŁANIE

Działając w imieniu i na rzecz Asseco Data Systems S.A. z siedzibą w Gdyni (zwanej dalej

„Odwołującym”), na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 i art. 182 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 z późn.

zm., zwaną dalej „PZP”) wnoszę odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w dniu 19 sierpnia 2020 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR) wraz ze sprzętem niezbędnym do wdrożenia aplikacji na potrzeby modyfikacji programów nauczania w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej im. prof. Edwarda F. Szczepanika w Suwałkach na kierunkach Ekonomia, Finanse i Rachunkowość, Ratownictwo Medyczne i Pielęgniarstwo oraz Bezpieczeństwo Wewnętrzne” (część 1) – nr sprawy RO-120.3730.04.2020 (zwanego dalej „Postępowaniem”), zarzucając:

1. Odwołujący wskazuje, że niniejsze odwołanie wnoszone jest wobec czynności i zaniechań

Zamawiającego, polegających na niezgodnym z przepisami ustawy PZP prowadzeniu postępowania

(2)

Strona 2 z 27

o udzielenie zamówienia publicznego i zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP:

1) Zarzut nr 1 – naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP – poprzez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Ignibit S.A. (Al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia) z uwagi na to, że treść oferty Ignibit S.A. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”), z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie ust. 7.3 pkt 10 ppkt b lit. d) SIWZ z uwagi na to, że udostępniona prezentacja wykonawcy Ignibit S.A. nie obejmowała wszystkich zadeklarowanych wraz z ofertą gotowych wymagań;

2) Zarzut nr 2 – naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP – poprzez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Ignibit S.A. (Al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia) z uwagi na to, że treść oferty Ignibit S.A. nie odpowiada treści SIWZ, z uwagi na to, że oferowane rozwiązania nie spełnia wymagań określonych w Załączniku nr 8 do SIWZ;

3) Zarzut nr 3 – naruszenie przepisu 24 ust. 1 pkt 12 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP – poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Ignibit S.A. (Al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia) z uwagi na to, że wykonawca Ignibit S.A. nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w ust. 6 pkt 2 lit. c. b) - c) SIWZ z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków dotyczących doświadczenia osób wskazanych do pełnienia funkcji „ekspert merytoryczny odpowiedzialny za nadzór nad treściami aplikacji (VR)” oraz „ekspert technologiczny odpowiedzialny za dostosowanie oraz integrację systemu/środowiska uruchomieniowego z poszczególnymi aplikacji (VR)”;

4) Zarzut nr 4 – naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 2 pkt 5 PZP przez błędne i niezgodne z treścią SIWZ dokonanie oceny ofert w zakresie naruszenia zasad oceny ofert określonych w SIWZ przez przyznanie zbyt dużej liczby punktów w kryterium nr 2 „Ocena funkcjonalności – poziom gotowości”.

2. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ignibit S.A. Al.

Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia;

2) nakazanie dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego, w tym:

a) nakazanie odrzucenia oferty Ignibit S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP,

b) alternatywnie – w przypadku nieuznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutów nr 1 lub nr 2:

− nakazanie wykluczenie Ignibit S.A. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP, lub

− nakazanie ponownej oceny oferty Ignibit S.A.

c) nakazanie uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

3. Odwołujący wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego wraz z niniejszym odwołaniem.

4. W przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania w całości lub w części, Odwołujący wnosi o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

5. Odwołujący wskazuje, że przysługuje mu prawo do złożenia przedmiotowego odwołania.

W świetle przepisów obowiązującej ustawy PZP stroną w postępowaniu odwoławczym może być potencjalny Wykonawca, który jest zdefiniowany w art. 179 ust. 1 PZP na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli ma interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.

Odwołujący podnosi, że posiada interes do wniesienia niniejszego odwołania, ponieważ działania

Zamawiającego uniemożliwiają skuteczne ubieganie się o udzielenie zamówienia, poprzez

(3)

Strona 3 z 27

bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Ignibit S.A. oraz brak wyboru oferty Odwołującej jako oferty najkorzystniejszej. W przypadku uwzględnienia zarzutów wniesionych w odwołaniu oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Dodatkowo Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta, wskutek bezprawnych działań Zamawiającego w ogóle nie została oceniona, tym samym Odwołujący w sposób nieuprawniony został pozbawiony możliwości wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Ponadto w przypadku bowiem uznania, że oferta wybrana jako najkorzystniejsza podlega wykluczeniu albo odrzuceniu, to oferta Odwołującego zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, a w wyniku tego Odwołujący uzyska dla siebie przedmiotowe zamówienie. Tym samym Odwołujący może zatem ponieść szkodę w związku z czynnościami podejmowanymi przez Zamawiającego, a tym samym może zostać pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia publicznego, w związku z tym przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 PZP zatem została przez Odwołującego spełniona.

6. Odwołujący wskazuje, że możliwość zapoznania się z okolicznościami, stanowiącymi podstawę do złożenia niniejszego odwołania uzyskał w dniu 19 sierpnia 2020 r. w tym dniu bowiem Zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, zatem Odwołujący dochował terminu określonego w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 1 PZP z uwzględnieniem zasady wynikającej z art. 14 ust. 2 PZP i należy uznać, że niniejsze odwołanie zostało złożone w ustawowym terminie. Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów PZP niewątpliwie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 PZP Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.

7. Odwołujący oświadcza, że uiścił wpis od niniejszego odwołania w wymaganej wysokości, na dowód czego Odwołujący przedkłada w załączeniu kopię przelewu.

8. Zamawiający otrzymał kopię odwołania, na dowód czego Odwołujący przedkłada w załączeniu do niniejszego odwołania potwierdzenie doręczenia Zamawiającemu kopii niniejszego odwołania, z której wynika, że Odwołujący przekazał kopię odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania.

UZASADNIENIE

Zarzut nr 1 – naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP – poprzez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Ignibit S.A. z uwagi na to, że treść oferty Ignibit S.A. nie odpowiada treści SIWZ, z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie ust. 7.3 pkt 10 ppkt b lit. d) SIWZ z uwagi na to, że udostępniona prezentacja wykonawcy Ignibit S.A. nie obejmowała wszystkich zadeklarowanych wraz z ofertą gotowych wymagań.

Zamawiający w dniu 19 sierpnia 2020 r. przesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Z informacji Zamawiającego wynika, że jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Ignibit S.A. wskazując przy tym, że w ocenie Zamawiającego wykonawca ten wykazał spełnienie warunków udziału w Postępowaniu, nie podlegał wykluczeniu, jak również jego oferta nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 PZP, oraz przedstawiała najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.

W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazał również, że „(..) Wykonawca podczas

prezentacji dotyczącej oceny działania funkcjonalności, które zostały zadeklarowane w Załączniku nr 8

jako gotowe, potwierdził gotowość 154 z zadeklarowanych 162 funkcjonalności. Weryfikacja

funkcjonalności została przeprowadzona zdalnie przy użyciu systemu do wideokonferencji

zapewnionego przez Wykonawcę.”.

(4)

Strona 4 z 27

Zamawiający w rozdziale 7.3 pkt 10 ppkt b lit. d) SIWZ sformułował następujący warunek:

„b. W przypadku składania oferty na część 1 zamówienia Zamawiający wymagał będzie przeprowadzenia prezentacji działania funkcjonalności, które zostały zadeklarowane w dołączonym do oferty Załączniku nr 8 jako gotowe.

(..)

d) Oferta Wykonawcy, który nie udostępni prezentacji lub udostępniona prezentacja nie będzie obejmowała wszystkich zadeklarowanych wraz z ofertą gotowych wymagań, będzie podlegała odrzuceniu.”

Co warte zaznaczenia powyższy warunek SIWZ nie był kwestionowany po ogłoszeniu SIWZ (w formie odwołania) czy też nie był przedmiotem wniosków o wyjaśnienie kierowanych przez innych wykonawców.

Wykonawca Ignibit S.A. w załączniku nr 8 do SWIZ, który został przez niego wypełniony, podpisany i złożony wraz z ofertą wskazał, że oferowane przez niego rozwiązanie posiada 162 gotowe funkcjonalności. Natomiast weryfikacja (potwierdzenie) gotowych funkcjonalności zadeklarowanych przez wykonawcę Ignibit S.A. wykazała gotowość 154 z zadeklarowanych 162 funkcjonalności i została przeprowadzona zdalnie przy użyciu systemu do wideokonferencji zapewnionego przez wykonawcę Ignibit S.A. Weryfikacja funkcjonalności, zaznaczonych przez wykonawcę Ignibint S.A. jako gotowe, została przeprowadzona z użyciem systemu i symulatorów VR zapewnionych przez wykonawcę Ignibit S.A. W trakcie prezentacji były widoczne ekran komputera, na którym uruchomiono prezentację symulatora VR, widok z okularów VR oraz postać osoby użytkującej symulator VR podczas prezentacji.

Powyższe wynika wprost z pisma Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2020 r. dotyczącej informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Dowód:

1) SIWZ,

2) załącznik nr 8 do SIWZ stanowiący załącznik do oferty Ignibit S.A., 3) wiadomość e-mail z dnia 19.08.2020 r.,

4) film z prezentacji rozwiązania Ignibit S.A.,

5) pismo Zamawiającego z dnia 19.08.2020 – zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej.

W związku z powyższym, skoro oferta wykonawcy Ignibit S.A. nie spełnia warunków SIWZ, a konkretnie zawartych w ust. 7.3 pkt 10 ppkt b lit. d) SIWZ, zatem Zamawiający winien odrzucić ofertę wykonawcy Ignibit S.A. z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Skoro Zamawiający przewidział w SIWZ, że niewykazanie przez wykonawcę – w toku prezentacji – gotowości wszystkich zadeklarowanych w załączniku nr 8 do SIWZ funkcjonalności, to tym samym wykonawca Ignibit S.A. nie wykazał potwierdzenia zadeklarowanych przez niego w ofercie funkcjonalności rozwiązania, zatem sankcją dla wykonawcy w takim przypadku jest odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, o czym mowa między innymi w następujących wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej:

1) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2019 r. KIO 2320/19:

„Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi o takie wymagania SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego.”

2) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2020 r. KIO 69/20:

„Odrzucenie oferty, skutkuje tym, że oferta ta zostaje wyeliminowana z postępowania co

przekreśla szanse wykonawcy, który ją złożył, na uzyskanie zamówienia. Zatem tak istotna i

(5)

Strona 5 z 27

brzemienna w skutki czynność zamawiającego, jaką jest odrzucenie oferty, w przypadku art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych, może być podjęta wyłącznie wtedy, gdy zachodzi niewątpliwa i jednoznaczna niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym niezgodność ta musi wynikać wprost z zapisów SIWZ i nie może być domniemywana albo też wyinterpretowana z treści wyjaśnień składanych przez wykonawców w toku postępowania.”

3) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2020 r. KIO 191/20:

„Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SIWZ wymaganiom. Obowiązkiem wykonawcy, przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, jest złożenie oferty zgodnej z postanowieniami SIWZ.”

Zamawiający dodatkowo poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ignibit S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt PZP dopuścił się naruszenia jednej z podstawowych zasad PZP, a mianowicie zasady uczciwej konkurencji określonej w art. 7 ust. 1 PZP: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.”.

Zamawiający zobowiązany jest do respektowania zasady wynikającej z art. 7 ust. 1 PZP na każdym etapie postępowania, to jest w szczególności dokonując oceny spełniania warunków podmiotowych, selekcji wykonawców, podejmując decyzję o ich wykluczeniu z udziału w postępowaniu, badając prawidłowość złożonych ofert w tym ustalając, czy nie zachodzą przesłanki skutkujące ich odrzuceniem oraz dokonując ich oceny. Z przepis art. 7 ust. 1 PZP wynika również nakaz dla Zamawiający do jednakowego traktowania przez instytucję zamawiającą oferentów pod względem stawianych im w postępowaniu wymagań oraz stosowania jednakowych zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że Zamawiający miał obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowania wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (por. wyr.

TSUE z: 7.4.2016 r., Partner Apelski Dariusz v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14, MoP 2016, Nr 11, s. 570; 24.5.2016 r., MT Højgaard A/S i Züblin A/S v. Banedanmark, C-396/14, Legalis oraz 16.12.2008 r., Michaniki, C-213/07, Legalis). Zatem skoro Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Ignibit S.A. na przekór zastrzeżonemu przez Zamawiającego warunkowi określonemu w ust. 7.3 pkt 10 ppkt b lit. d) SIWZ, tym samym naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 PZP, o czym mowa m.in. w następujących wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej:

1) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2020 r. KIO 2686/19:

„1. Zastosowanie sankcji w postaci odrzucenia oferty, na kanwie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, wymaga jednoznacznego wykazania na czym zarzucana niezgodność oferty polega - poprzez klarowne wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi fragmentami SIWZ, dotyczącymi kwantyfikowalnych właściwości przedmiotu zamówienia. Zatem punktem wyjścia dla stwierdzenia wady oferty jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie dokumentacji sporządzonej w danym postępowaniu.

2. Dokumentacji postępowania winna być interpretowana w sposób ścisły - stanowi to gwarancję pewności obrotu oraz realizację naczelnych zasad zamówień publicznych, określonych w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania. Tak, aby z jednej strony wykonawcy nie mieli trudności z odczytaniem wymogów zamawiającego, czy weryfikacji ofert konkurencji, a także aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień, skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.”

2) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 stycznia 2020 r. KIO 80/20:

(6)

Strona 6 z 27

„Związanie zamawiającego i wykonawców treścią istotnych warunków zamówienia oznacza, że oceny dokonywane w toku postępowania przez zamawiającego muszą każdorazowo mieć swoje oparcie w dokumentacji postępowania. Oznacza to brak możliwości zarówno rozszerzania wymagań zamawiającego o treści w specyfikacji istotnych warunków zamówienia niewyrażone, jak i brak możliwości pomijania przy ocenie treści w zapisanych w specyfikacji. Zasada niezmienności istotnych warunków zamówienia, wywodzona z art. 38 ust.

4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (a contrario) oraz z zasad prowadzenia postępowania wyrażonych w art. 7 ust. 1 wskazanej ustawy, nakazuje, aby przy interpretacji treści istotnych warunków zamówienia opierać się na wykładni literalnej.”

3) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 września 2019 r. KIO 1769/19:

„Wszelkie wymagania zawarte w SIWZ są wiążące dla Zamawiającego i wykonawców.

Nieuprawniona jest rezygnacja przez Zamawiającego z części postawionych wymagań na etapie po złożeniu ofert. Owa rezygnacja stanowi naruszenie zasad określonych w art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.”.

Na podstawie okoliczności przedstawionych powyżej wynika jednoznacznie, że Zamawiający w stosunku do wykonawcy Ignibit S.A. winien zastosować sankcję określoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP z uwagi na niewykazanie przez Ignibit S.A. wszystkich zadeklarowanych w ofercie funkcjonalności jako gotowe.

Zarzut nr 2 – naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP – poprzez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Ignibit S.A. (Al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia) z uwagi na to, że treść oferty Ignibit S.A. nie odpowiada treści SIWZ, z uwagi na to, że oferowane rozwiązania nie spełnia wymagań określonych w Załączniku nr 8 do SIWZ.

Zamawiający w Załączniku nr 8 do SIWZ określił wymagania funkcjonalne w zakresie przedmiotu zamówienia. Załącznik ten każdy z wykonawców miał wypełnić i przedłożyć wraz z ofertą zaznaczając w nim „Tak/Nie”, które z wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności są gotowe na moment składania oferty. Przy czym w ust. 7.3 pkt 10 lit. b SIWZ Zamawiający określił, że wymagał będzie przeprowadzenia prezentacji działania funkcjonalności, które zostały zadeklarowane w dołączonym do oferty załączniku nr 8 do SIWZ jako gotowe z zastrzeżeniem, że prezentacja musi zostać przeprowadzona z użyciem systemu i symulatorów VR zapewnionych przez Wykonawcę, jednak Zamawiający nie dopuścił prezentacji poglądowych z użyciem oprogramowania prezentacyjnego np.

Microsoft Power Point.

Odwołujący otrzymał od Zamawiającego dostęp do nagrania z prezentacji rozwiązania oferowanego przez Ignibit S.A. W ocenie Odwołujące prezentacja nie potwierdziła spełnienia gotowości zadeklarowanych jako gotowe funkcjonalności, ale również pozostałe zadeklarowane jako gotowe funkcjonalności nie spełniają wymagań funkcjonalnych określonych przez Zamawiającego w Załączniku nr 8 do SIWZ. Odwołujący kwestionuje przyznanie punktów za poniższej wskazane funkcjonalności.

Kwestionowane przez Odwołującego funkcjonalności zadeklarowane jako gotowe przez oferenta Ignibit S.A. w odniesieniu do wymagań wspólnych dla wszystkich modułów aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR), w tym środowisko uruchomieniowe (zwane dalej System VR) przedstawia poniższa tabela:

Lp. Wymagane parametry Uzasadnienie

2 System VR pozwala wyszukać moduły aplikacji VR.

Na spełnienie ww. wymagania oferent zaprezentował wyłącznie możliwość kopiowania modułów / symulatorów VR (czas: 01:40:30), nie został zaprezentowany mechanizm wyszukiwania modułów aplikacji. W szczególności prezentacja nie obejmowała pokazu: okna wyszukiwania,

(7)

Strona 7 z 27

kryteriów wyszukiwania, wyników wyszukiwania modułu aplikacji VR.

Mając na uwadze powyższe, nie można uznać ww. funkcjonalności za gotową.

8 System VR pozwala raportować postępy uczestników aplikacji VR oraz wyeksportować do pliku Excel oraz CSV wyniki

Podczas prezentacji (czas: 2:14:00) zaprezentowano możliwość dokonania eksportu danych użytkowników do pliku Excel. Eksport do pliku formatu CSV zakończył się niepowodzeniem, system nie reagował na polecenia osoby prowadzącej.

Ponadto wyeksportowane dane do pliku typu Excel obejmowały wyłącznie dane: imię, nazwisko użytkownika. W wyeksportowanych danych brak było jakichkolwiek danych odnoszących się do postępu nauki przyszłego studenta (np. ilość uruchomień danego symulatora, ilość punktów uzyskanych z symulacji, status symulacji, czas trwania symulacji, etc.).

Mając na uwadze fakt, iż nie została zaprezentowana możliwość eksportu danych do pliku CSV oraz wyeksportowane dane do pliku Excel były bezwartościowe, nie obejmowały danych o postępie nauki studentów, nie można uznać ww. funkcjonalności za gotową.

11 System VR udostępnia ranking użytkowników, który pokazuje liczbę punktów zdobytych przez studenta i jego miejsce w rankingach związanych z innymi użytkownikami.

W celu potwierdzenia spełnienia danego wymagania oferent uruchomił grę wojenną o nazwie „ZeroKilled” w ramach której, użytkownicy uzyskują punkty za zabicie innego gracza. Przedmiot ww. gry w żaden sposób nie koresponduje z celami edukacyjnymi oraz wymaganiami symulatorów VR stanowiących przedmiot zapytania i opisanych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Z tego punktu widzenia zaprezentowana funkcjonalność rankingu nie dotyczy w żaden sposób przedmiotu zamówienia, zatem nie ma możliwości, aby ww.

funkcjonalność uznać za gotową i spełniającą wymagania symulatorów oczekiwanych przez Zamawiającego.

Kwestionowane przez Odwołującego funkcjonalności zadeklarowane jako gotowe przez oferenta Ignibit S.A. w odniesieniu do wymagań indywidualnych dla modułu aplikacji wirtualnej rzeczywistości pn. „Wirtualna interaktywna scena zbrodni” przedstawia poniższa tabela:

2 Symulator VR będzie umożliwiał prowadzenia czynności oględzin miejsca zdarzenia przez techników kryminalistyki.

Aby odnieść się do niniejszego wymagania należy na wstępie zdefiniować pojęcie oględzin miejsca zdarzenia. W tym celu można posłużyć się obiektywnymi źródłami publikowanymi przez Szkołę Policji (źródło:

http://pila.szkolapolicji.gov.pl/spp/dzialalnosc/

ogledziny/pojecie-ogledzin/360,Pojecie-ogledzin -i-ich-podstawy-prawne.html).

Jak wskazano w powyższym opracowaniu, „biorąc pod uwagę kryterium przedmiotowe, na podstawie art. 207 § 1 k.p.k. oględziny można podzielić na:

• oględziny miejsca,

• oględziny osoby,

• oględziny rzeczy.

Podstawowym celem oględzin jest obiektywna rekonstrukcja przebiegu zdarzenia i zabezpieczenie rzeczowego materiału dowodowego dla potrzeb postępowania karnego. Osiągnięcie głównego celu możliwe jest dzięki realizacji celów cząstkowych, które określa reguła tzw. 7 złotych pytań kryminalistyki - co? gdzie? kiedy? jak? czym? dlaczego? kto?

Co się wydarzyło? - należy ustalić, czy zdarzenie będące przedmiotem zainteresowania jest przestępstwem, czy może jest to innego rodzaju zdarzenie, np. nieszczęśliwy wypadek, działanie sił przyrody (pożar) itp.

Gdzie miało miejsce zdarzenie? - trzeba ustalić, gdzie faktycznie przebiegało całe zdarzenie (przestępstwo) oraz gdzie nastąpił skutek, a następnie ustalić inne miejsca mające związek ze zdarzeniem.

(8)

Strona 8 z 27

Kiedy zaistniało zdarzenie? - chodzi tu o ustalenie czasu popełnienia przestępstwa, ewentualnie czasu trwania zdarzenia. Jak przebiegało zdarzenie? - przede wszystkim należy ustalić dokładny przebieg zdarzenia (chronologię).

Czym posługiwał się sprawca? - należy ustalić rodzaj środków i narzędzi, które służyły sprawcy do popełnienia przestępstwa.

Dlaczego sprawca popełnił przestępstwo? - trzeba określić, czym kierował się sprawca, dokonując przestępstwa, jaki był motyw jego działania.

Kto był uczestnikiem zdarzenia? - przede wszystkim należy ustalić sprawcę (sprawców) i pokrzywdzonych, a następnie określić rolę poszczególnych uczestników zdarzenia (np. sprawca główny, pomocnik).

Uzyskanie odpowiedzi na powyższe pytania jest uwarunkowane:

• przebiegiem i wynikami oględzin,

• uzyskanymi wcześniej informacjami o zdarzeniu,

• wynikami innych czynności przeprowadzonych w trakcie śledczego (kryminalistycznego) badania miejsca zdarzenia,

• wiedzą oraz doświadczeniem zawodowym policjantów obsługujących zdarzenie.

Aby odpowiedzi udzielone na postawione wyżej pytania były sensowne, należy zrealizować szczegółowe zadania oględzin. Zadania te są różne, w zależności od rodzaju zdarzenia i miejsca jego wystąpienia. Praktyka wykazuje, że bez względu na rodzaj i charakter zdarzenia można wyodrębnić pewien zakres zadań wspólnych. Należą do nich:

• określenie drogi przyjścia i odejścia osób uczestniczących w zdarzeniu,

• ustalenie kierunków poruszania się poszczególnych osób na miejscu zdarzenia, sposobu ich zachowania i czasu ich pobytu na miejscu zdarzenia,

• ustalenie, czy pozostawiono ślady (jeżeli tak, należy je ujawnić, wstępnie zbadać oraz zabezpieczyć pod względem kryminalistyczno-procesowym), czy są to ślady jednego lub kilku sprawców, punktu szczytowego przestępstwa, np.

ognisko pożaru,

• wskazanie tzw. okoliczności negatywnych,

• określenie miejsca, skąd można było widzieć zdarzenie lub je słyszeć oraz ustalenie osób mogących je widzieć lub słyszeć,

• utrwalenie zastanego stanu rzeczy zgodnie z wymogami procedury karnej.

Realizacja zadań oględzin pozwala na wypracowanie najbardziej prawdopodobnych wersji zdarzenia, a tym samym osiągnięcie celów oględzin, umożliwia również zabezpieczenie odpowiedniego materiału dowodowego.”

Na spełnienie ww. wymagania oferent jedynie zapewnił Zamawiającego (czas: 08:14), iż prezentowany symulator pozwala na oględziny miejsca zdarzenia przez techników kryminalistyki. W trakcie całej prezentacji symulatora VR nie podjęto próby oraz nie uzasadniono w jaki sposób korzystając z ww. symulatora możliwe jest:

• określenie drogi przyjścia i odejścia osób uczestniczących w zdarzeniu,

• ustalenie kierunków poruszania się poszczególnych osób na miejscu zdarzenia, sposobu ich zachowania i czasu ich pobytu na miejscu zdarzenia,

• ustalenie, czy pozostawiono ślady (jeżeli tak, należy je ujawnić, wstępnie zbadać oraz zabezpieczyć pod względem

kryminalistyczno-procesowym), czy są to ślady jednego lub kilku

(9)

Strona 9 z 27

sprawców, punktu szczytowego przestępstwa, np. ognisko pożaru,

• wskazanie tzw. okoliczności negatywnych,

• określenie miejsca, skąd można było widzieć zdarzenie lub je słyszeć oraz ustalenie osób mogących je widzieć lub słyszeć,

• utrwalenie zastanego stanu rzeczy zgodnie z wymogami procedury karnej.

Mając na uwadze powyższe nie ma możliwości, aby zaprezentowaną funkcjonalność uznać za gotową i spełniającą wymagania symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.

9 W każdym scenariuszu zostaną umieszczone również ślady tzw.

„pułapki”, które mogą użytkownika wprowadzać w błąd.

Ślady kryminalistyczne, zgodnie ze stosowaną w Polsce definicją Jana Sehna, to wszelkie zmiany w obiektywnej rzeczywistości, które jako spostrzegalne znamiona po zdarzeniach będących przedmiotem postępowania stanowią podstawę do odtworzenia przebiegu tych zdarzeń zgodnie z rzeczywistością.

Zamawiający w ramach wymagania nr. 6 oraz 7 wskazał, iż symulator VR będzie obejmował dwa scenariusze zdarzeń, jeden prowadzący do wniosków, iż na miejscu zdarzenia popełniono zabójstwo a drugi będzie odnosił się do samobójstwa. Zatem przedmiotowe wymaganie nr 9 mówiące, iż „w każdym scenariuszu zostaną umieszczone również ślady tzw. pułapki, które mogą użytkownika wprowadzać w błąd.” należy uznać za spełnione, jeśli w obu scenariuszach zostaną przedstawione ślady, które podczas oględzin miejsca zdarzenia mogą przyczynić się do niepoprawnego wnioskowania studenta korzystającego z symulatora w zakresie odtworzenia przebiegu zdarzeń zgodnie z rzeczywistością.

Na spełnienie ww. wymagania oferent (czas: 10:25) przedstawił jedynie jedną zmianę w obiektywnej rzeczywistości, którą nazwał śladem mylącym (plama przy łóżku w sypialni).

Ze względu, iż w ramach prezentacji nie zostały zaprezentowane ślady tzw. pułapki dla każdego scenariusza (zabójstwo, samobójstwo) oraz oferent w żaden sposób nie wskazał, żadnej podstawy wnioskowania na temat przebiegu zdarzeń, nie ma możliwości aby zaprezentowaną funkcjonalność uznać za gotową i spełniającą wymaganie symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.

14 Dla każdego wariantu scenariuszy, w przestrzeni, w której będą

prowadzone oględziny będzie znajdować się min. 3 ślady bez znaczenia dla procesu wnioskowania o przyczynach śmierci.

Zamawiający w ramach wymagania nr. 6 oraz 7 wskazał, iż symulator VR będzie obejmował dwa scenariusze zdarzeń, jeden prowadzący do wniosków, iż na miejscu zdarzenia popełniono zabójstwo a drugi będzie odnosił się do samobójstwa. Ponadto w ramach wymagania nr 10 Zamawiający wskazał, iż „każdy scenariusz będzie występował w 3 wariantach różniących się między sobą liczbą / typem śladów do zabezpieczenia czy też ich rozmieszczeniem”.

Zatem przedmiotowe wymaganie nr 14 mówiące, iż „dla każdego wariantu scenariuszy, w przestrzeni, w której będą prowadzone oględziny będzie znajdować się min. 3 ślady bez znaczenia dla procesu wnioskowania o przyczynach śmierci” należy uznać za spełnione, jeśli w 6 wariantach scenariuszy (2 scenariusze x 3 warianty) zostaną

przedstawione min. 3 ślady bez znaczenia dla procesu wnioskowania przez studenta o przyczynach śmierci, łącznie 18 śladów (6 wariantów x 3 ślady).

Na spełnienie ww. wymagania oferent (czas: 10:25) przedstawił jedynie dwie zmiany w obiektywnej rzeczywistości, które nazwał śladami nieistotnymi dla procesu wnioskowania (czerwień wargowa na lustrze w sypialni, plama na wycieraczce w przedpokoju).

Ze względu, iż w ramach prezentacji nie zostały zaprezentowane 3 ślady bez znaczenia dla procesu wnioskowania dla każdego wariantu scenariusza (6 wariantów), nie ma możliwości aby zaprezentowaną funkcjonalność uznać za gotową i spełniającą wymaganie symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.

(10)

Strona 10 z 27

15 Ślady do zabezpieczenia na miejscu zdarzenia będą obejmowały ślady daktyloskopijne.

Zamawiający, w wymaganiu nr 15 oraz nr 23 jasno wskazał, iż wymaga, aby na miejscu zdarzenia występowały ślady daktyloskopijne możliwe do ich zabezpieczenia. Zabezpieczanie śladów to, jak wskazują eksperci kryminalistyki, choćby w znaczącej liczbie publikacji na portalu Informacyjny Serwis Policji (źródło: https://isp.policja.pl), seria

określonych czynności zmierzająca do ich ujawnienia oraz utrwalenia. Do ujawnienia śladów daktyloskopijnych wykorzystuje się między innymi określone proszki daktyloskopijne oraz latarki UV. Ujawnianie i utrwalanie śladów daktyloskopijnych, w zależności od powierzchni, na jakiej się znajdują, można przeprowadzić na różne sposoby. Najpowszechniejsza metoda to użycie specjalnego i odpowiednio dobranego proszku daktyloskopijnego. Inną substancję używa się do podłoży jasnych, a inną do ciemnych (na zasadzie kontrastu, dla lepszej widoczności). W przypadku śladów daktyloskopijnych pozostawionych na powierzchniach chropowatych, dodatkowo w procedurze ich zabezpieczenia wykorzystuje się pastę silikonową.

Przykładowa procedura wskazywana na portalu Informacyjny Serwis Policji (źródło: https://isp.policja.pl) wskazuje, iż ślady daktyloskopijne można zabezpieczyć metodą mechaniczną z wykorzystaniem pędzelka z włosia. W tym celu należy:

• zanurzyć pędzelek w proszku daktyloskopijnym,

• ostrożnie, płynnym ruchem przeciągnąć pędzelek po badanej powierzchni, w jednym kierunku,

• utrwalić ujawniony ślad odpowiednio dobraną techniką utrwalenia, np. poprzez fotografowanie i przeniesienie na folię daktyloskopijną.

Stąd też poprzez wymagania:

• nr 40 - Walizka oględziniowa będzie zawierała: aparat cyfrowy,

• nr 42 - Walizka oględziniowa będzie zawierała: latarkę UV,

• nr 43 - Walizka oględziniowa będzie zawierała: pędzel daktyloskopijny,

• nr 44 - Walizka oględziniowa będzie zawierała: proszek daktyloskopijny,

• nr 45 - Walizka oględziniowa będzie zawierała: czarny proszek daktyloskopijny,

• nr 46 - Walizka oględziniowa będzie zawierała: folie daktyloskopijną,

• nr 52 - Walizka oględziniowa będzie zawierała: pastę sylikonową,

zamawiający wskazał, iż użytkownik symulatora będzie miał do dyspozycji określone narzędzia niezbędne do poprawnej realizacji procedury ujawniania i utrwalania śladów.

Na spełnienie ww. wymagań oferent przedstawił jedynie graficzne reprezentacje odcisków palców (czas: 11:48) oraz graficzne reprezentacje artefaktów takich jak: aparat cyfrowy, latarka UW, pędzel

daktyloskopijny, proszek daktyloskopijny, czarny proszek daktyloskopijny, folia daktyloskopijna, pasta silikonowa (czas 17:30). W żadnej części prezentacji nie został przedstawiony proces odpowiedniego zabezpieczania śladów daktyloskopijnych z wykorzystaniem ww.

artefaktów.

O przedstawieniu wyłącznie graficznej reprezentacji obiektów, które nie mogą być w tym stanie wykorzystane w procedurze zabezpieczania śladów przez studentów dodatkowo świadczy choćby:

• prezentacja aparatu cyfrowego (wymaganie nr 40 - walizka oględziniowa będzie zawierała: aparat cyfrowy.). Na pytanie członka komisji przetargowej, czy można aparatem wykonać zdjęcie, czyli dokonać utrwalenia zidentyfikowanego śladu, prowadzący odpowiedział, iż „taki feature można jeszcze dodać” (czas: 21:11),

23 Ślady do zabezpieczenia na miejscu zdarzenia będą obejmowały min.:

ślady linii papilarnych różnych osób.

29 Użytkownik symulatora VR będzie miał możliwość zabezpieczenia śladów zidentyfikowanych na miejscu prowadzenia oględzin przy użyciu walizki oględzinowej wyposażonej w narzędzia do prawidłowego przeprowadzenia analizy miejsca zdarzenia.

40 Walizka oględziniowa będzie zawierała: aparat cyfrowy.

42 Walizka oględziniowa będzie zawierała: latarkę UV.

43 Walizka oględziniowa będzie zawierała: pędzel daktyloskopijny.

44 Walizka oględziniowa będzie zawierała: proszek daktyloskopijny.

45 Walizka oględziniowa będzie zawierała: czarny proszek daktyloskopijny.

46 Walizka oględziniowa będzie zawierała: folie daktyloskopijną.

52 Walizka oględziniowa będzie zawierała: pastę sylikonową.

(11)

Strona 11 z 27

• prezentacja stoliczka mikroskopowego (wymaganie nr 39 - walizka oględziniowa będzie zawierała: stoliczek

mikroskopowy.) w ramach której zaprezentowano stolik pod mikroskop (czas 22:45) a nie stoliczek mikroskopowy wykorzystywany przez techników kryminalistyki służący do zabezpieczania pozostałości po wystrzałach z broni palnej (GSR),

• czy też prezentacja zestawu do zabezpieczania śladów zapachowych (wymaganie nr 48 - Walizka oględziniowa będzie zawierała: zestaw do zabezpieczania śladów zapachowych) w ramach której zaprezentowano słoik szklany (czas 22:15) a nie zestaw, którego elementem musi być pochłaniacz zapachu służący do pobierania ulatniających się molekuł zapachowych.

Ze względu, iż w ramach prezentacji zostały przedstawione wyłącznie graficzne reprezentacje obiektów, a nie możliwość i sposób ich wykorzystania w celu zabezpieczenia śladów, nie ma możliwości aby zaprezentowaną funkcjonalność uznać za gotową i spełniającą wymaganie symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.

16 Ślady do zabezpieczenia na miejscu zdarzenia będą obejmowały ślady traseologiczne.

Zamawiający, w wymaganiu nr 16 i nr 25 jasno wskazał, iż wymaga, aby na miejscu zdarzenia występowały ślady traseologiczne możliwe do ich zabezpieczenia. Zabezpieczanie śladów to, jak wskazują eksperci kryminalistyki, choćby w znaczącej liczbie publikacji na portalu Informacyjny Serwis Policji (źródło: https://isp.policja.pl), seria określonych czynności zmierzająca do ich ujawnienia oraz utrwalenia.

Ujawnianie i utrwalanie śladów traseologicznych, w zależności od powierzchni, na jakiej się znajdują, można przeprowadzić na różne sposoby.

Jedna z metod, jak podaje przykładowa procedura wskazywana na portalu Informacyjny Serwis Policji (źródło: https://isp.policja.pl), zabezpieczania śladów na podłożu gruntowym obejmuje odlew śladu. W przypadku śladów pozostawionych na twardej, płaskiej powierzchni, procedura wskazuje, iż ślad należy zabezpieczyć poprzez przyłożenie folii traseologicznej do pozostawionego śladu. W przypadku śladów pozostawionych na miękkiej powierzchni, procedura nakazuje:

• przyłożyć do śladu, np. odcisku obuwia, srebrną folię traseologiczną,

• do foli przyłożyć i uruchomić przenośnik elektromagnetyczny, w celu zebrania pyłowych śladów obuwia na folię,

• zdjąć przenośnik elektromagnetyczny z folii,

• folię traseologiczną zabezpieczyć w odpowiednim opakowaniu.

Stąd też poprzez wymagania:

• 47 - walizka oględziniowa będzie zawierała: folię traseologiczną.

• 49 - walizka oględziniowa będzie zawierała: srebrną folię traseologiczną,

zamawiający wskazał, iż użytkownik symulatora będzie miał do dyspozycji określone artefakty niezbędne do poprawnej realizacji procedury ujawniania i utrwalania śladów.

Na spełnienie ww. wymagań oferent przedstawił jedynie graficzne reprezentacje odcisków butów (czas: 13:40) oraz graficzne reprezentacje artefaktów takich jak: folia traseologiczna, srebrna folia traseologiczna (czas 17:30). W żadnej części prezentacji nie został przedstawiony proces odpowiedniego zabezpieczania śladów traseologicznych z

wykorzystaniem ww. artefaktów.

Ze względu, iż w ramach prezentacji zostały przedstawione wyłącznie graficzne reprezentacje obiektów, a nie możliwość i sposób ich wykorzystania w celu zabezpieczenia śladów, nie ma możliwości aby zaprezentowaną funkcjonalność uznać za gotową i spełniającą wymaganie symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.

ślady obuwia.

47 Walizka oględziniowa będzie zawierała: folię traseologiczną.

49 Walizka oględziniowa będzie zawierała: srebrną folię traseologiczną.

(12)

Strona 12 z 27

18 Ślady do zabezpieczenia na miejscu zdarzenia będą obejmowały ślady biologiczne.

Zamawiający, w wymaganiu nr 18 i nr 26 jasno wskazał, iż wymaga, aby na miejscu zdarzenia występowały ślady biologiczne możliwe do ich zabezpieczenia. Ujawnianie i utrwalanie śladów biologicznych, w zależności od powierzchni, na jakiej się znajdują oraz typu śladu, można przeprowadzić na różne sposoby. Stąd też poprzez wymagania:

• 34 - walizka oględziniowa będzie zawierała: fiolki,

• 35 - walizka oględziniowa będzie zawierała: wymazówki,

• 53 - walizka oględziniowa będzie zawierała: luminol,

zamawiający wskazał, iż użytkownik symulatora będzie miał do dyspozycji określone artefakty niezbędne do poprawnej realizacji procedury ujawniania i utrwalania śladów.

Na spełnienie ww. wymagań oferent przedstawił graficzne reprezentacje włosów oraz krwi (czas: 14:35) oraz graficzne reprezentacje artefaktów takich jak: fiolki i wymazówki (czas 17:30). Natomiast przedstawiona prezentacja wymazówki (czas: 26:26) wskazuje, iż funkcjonalność przedstawionego symulatora VR jest błędna, nie tylko niezgodna z procedurami kryminalistycznymi jak i z rzeczywistym wykorzystaniem wymazówki. Osoba prowadząca prezentację, nie wyjmując wymazówki ze szklanego opakowania zabezpieczającego, zademonstrowała jak cała wymazówka zmienia kolor na czerwony po kontakcie ze śladem biologicznym w postaci krwi.

Mając na uwadze fakt, iż w żadnej części prezentacji nie został

przedstawiony poprawny proces odpowiedniego zabezpieczania śladów biologicznych z wykorzystaniem ww. artefaktów, nie ma możliwości aby zaprezentowaną funkcjonalność uznać za gotową i spełniającą

wymaganie symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.

włosy.

krew.

34 Walizka oględziniowa będzie zawierała: fiolki.

35 Walizka oględziniowa będzie zawierała: wymazówki.

53 Walizka oględziniowa będzie zawierała: luminol.

19 Ślady do zabezpieczenia na miejscu zdarzenia będą obejmowały ślady fizykochemiczne.

Wymagania odnoszące się do zabezpieczania śladów fizykochemicznych (nr 19), broni, pocisków, łusek oraz amunicji (nr 21), dokumentów oraz zdjęć (nr 22), czerwieni wargowej (nr 24) oraz wymagania dotyczące artefaktów w walizde oględzinowej (nr 31, 32, 33, 36, 37, 38, 51) również nie mogą być uznane za spełnione poprzez gotową funkcjonalność zaprezentowaną przez oferenta z tych samych powodów, o których mowa w odniesieniu do procesu zabezpieczania innych typów śladów w niniejszym dokumencie. Oferent nie zaprezentował bowiem w szczególności sposobu zabezpieczenia ww. śladów jak i sposobu wykorzystania artefaktów objętych walizką oględzinową. Wyłącznie graficzne reprezentacje tych obiektów są bezużyteczne z punktu widzenia wykorzystania symulatora VR w procesie kształtowania umiejętności studentów, w szczególności nie pozwalają na prowadzenie czynności oględzin miejsca zdarzenia zgodnie z procedurami stosowanymi przez techników kryminalistyki.

broń, pociski, łuski, amunicja.

dokumenty, zdjęcia.

ślady czerwieni wargowej.

31 Walizka oględziniowa będzie zawierała: szczypce.

32 Walizka oględziniowa będzie zawierała: torby foliowe małe i torby foliowe duże.

33 Walizka oględziniowa będzie zawierała: kombinerki.

36 Walizka oględziniowa będzie zawierała: papierowe torby.

37 Walizka oględziniowa będzie zawierała: pakiety papierowe.

38 Walizka oględziniowa będzie zawierała: rękawiczki.

51 Walizka oględziniowa będzie zawierała: śrubokręt.

39 Walizka oględziniowa będzie zawierała: stoliczek mikroskopowy.

Stoliczek mikroskopowy wykorzystywany przez techników kryminalistyki służy do zabezpieczania pozostałości po wystrzałach z broni palnej (GSR).

Cząsteczki GSR są wykrywane na obiektach, takich jak ręce podejrzanego, ubranie, skóra osoby

oddającej strzał z broni palnej oraz w otoczeniu domniemanego zdarzenia. Obecność

GSR na osobie podejrzanej jest istotnym wskaźnikiem oceny jej zeznania.

Z rzeczywistym wyglądem i sposobem wykorzystania stolika do śladów

(13)

Strona 13 z 27

GSR można zapoznać się choćby w materiałach publikowanych przez Centrum Szkolenia Policji (źródło: http://csp.edu.pl). Zaprezentowany przez Oferenta artefakt na potwierdzenie spełnienia niniejszego wymagania (czas 22:45) to stolik pod mikroskop a nie stoliczek mikroskopowy do zbierania śladów GSR.

Mając na uwadze fakt, iż przedstawiony artefakt przez oferenta jest niepoprawny oraz w żadnej części prezentacji nie został przedstawiony proces odpowiedniego zabezpieczania śladów GSR z wykorzystaniem ww.

obiektu, nie ma możliwości aby zaprezentowaną funkcjonalność uznać za gotową i spełniającą wymaganie symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.

48 Walizka oględziniowa będzie zawierała: zestaw do zabezpieczania śladów zapachowych.

Zestaw do zabezpieczania śladów zapachowych czyli osmologicznych wykorzystywany przez techników kryminalistyki, co potwierdzają materiału eksperckie publikowane choćby na portalu Szkoły Policji (https://szkolapolicji.gov.pl) musi składać się minimum z:

• pochłaniacza zapachu (sterylne tampony zapachowe, inne, np.

kawałki flaneli, pieluszki jednorazowe, gaza wyjałowiona),

• słoika szklanego.

Zabezpieczenie kryminalistyczne zapachu z miejsca lub przedmiotu polega na tym, iż są pobierane z niego ulatniające się molekuły zapachowe na tzw.

pochłaniacze zapachu. Następnie ww. pochłaniacz zapachu umieszcza się w szczelnie zamkniętym opakowaniu szkolonym, np. słoiku.

Zaprezentowany przez Oferenta artefakt na potwierdzenie spełnienia niniejszego wymagania (czas 22:15) to wyłącznie słoik, który trudno uznać za zestaw do zabezpieczania śladów zapachowych. Przy pomocy

wyłącznie słoika nie ma możliwości zabezpieczenia śladów osmologicznych.

Mając na uwadze fakt, iż przedstawiony artefakt przez oferenta jest niepoprawny oraz w żadnej części prezentacji nie został przedstawiony proces odpowiedniego zabezpieczania śladów osmologicznych z wykorzystaniem ww. obiektu, nie ma możliwości aby zaprezentowaną funkcjonalność uznać za gotową i spełniającą wymaganie symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.

Kwestionowane przez Odwołującego funkcjonalności zadeklarowane jako gotowe przez oferenta Ignibit S.A. w odniesieniu do wymagań indywidualnych dla modułu aplikacji wirtualnej rzeczywistości pn. „Wirtualne skutki decyzji gospodarczych – symulator” przedstawia poniższa tabela:

1 Symulator VR zostanie przygotowany w technologii wirtualnej

rzeczywistości (ang. virtual reality).

Podczas prezentacji oferent nie przedstawił ani jednej gotowej funkcjonalności symulatora „Wirtualne skutki decyzji gospodarczych – symulator”. Co więcej, symulator ten nie został nawet uruchomiony przez oferenta. W trakcie prezentacji tego modułu (czas: 01:11:50) osoba prowadząca wskazała jedynie w formie deklaracji, iż dla tego symulatora mają gotowe funkcjonalności określone w ramach wymagań nr 1, 2, 3, 4 oraz 26 i 27. Potwierdzając spełnienie wymagań dla tego konkretnego symulatora VR oferent odwoływał się do innych symulatorów VR, które prezentował wcześniej, zapewniając iż określona funkcjonalność w symulatorze „Wirtualne skutki decyzji gospodarczych” będzie działała na podobnej zasadzie. Np. odwołując się do wymagania nr 4 oferent wskazał, iż tryb rozgrywki single player był prezentowany w ramach symulatora

„Wirtualny interaktywny Triaż, BLS, ALS”.

Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający nie umieścił omawianych wymagań w sekcji „Wymagania wspólne dla wszystkich modułów aplikacji

2 Osoba korzystająca z symulatora wyposażona będzie w kontrolery VR, które umożliwią jej oddziaływanie na wirtualną rzeczywistość.

(14)

Strona 14 z 27

wirtualnej rzeczywistości (VR)”, tylko w sekcji „Wymagania indywidualne dla modułu aplikacji wirtualnej rzeczywistości (zwanego dalej

Symulatorem VR) pn. „Wirtualne skutki decyzji gospodarczych – symulator” nie można uznać, iż funkcjonalność zaprezentowana jako gotowa w ramach jednego symulatora VR wypełnia wymagania dla wszystkich symulatorów oczekiwanych przez Zamawiającego. Jeśli taka byłaby intencja Zamawiającego, wymagania te wyniósłby przed nawias i umieszczone w sekcji wymagań wspólnych dla wszystkich symulatorów VR.

Mając na uwadze powyższe, nie ma możliwości aby uznać, iż oferent spełnia wskazane wymagania.

Kwestionowane przez Odwołującego funkcjonalności zadeklarowane jako gotowe przez oferenta Ignibit S.A. w odniesieniu do wymagań indywidualnych dla modułu aplikacji wirtualnej rzeczywistości pn. „Wirtualny interaktywny Triaż, BLS, ALS” przedstawia poniższa tabela:

2 Symulator VR będzie posiadać edytor symulatorów VR umożliwiający osobie nie posiadającej wiedzy technicznej na tworzenie wariantów symulatorów VR różnicujących między innymi miejsca prowadzenia działań ratowniczych i

rozmieszczeniem rannych.

Zgodnie z niniejszym wymaganiem, Zmawiający oczekuje, iż symulator VR będzie posiadał edytor symulatorów VR umożliwiający osobie nie posiadającej wiedzy technicznej na tworzenie różnych wariantów symulacji. Z pozostałych wymagań odnoszących się do edytora wynika, iż użytkownikiem ww. edytora ma być osoba prowadząca zajęcia ze studentami, wykładowca danego przedmiotu. W związku z powyższym edytor ten musi być prosty i pozwalać osobie nietechnicznej w krótkim czasie wygenerować nowe scenariusze symulacji różniące się m. in.:

• warunkami pogodowymi symulacji (deszcz, śnieg, temperatura, mgła), w których będą prowadzone działania ratownicze (wymaganie nr 4),

• postaciami ratownika, w rolę którego wcieli się student (wymaganie nr 6),

• dźwiękami otoczenia (wymaganie nr 7),

• postaciami poszkodowanych (wymaganie nr 8),

• obrażeniami poszkodowanych objętych działaniami ratowniczymi (wymaganie nr 9),

• stanem poszkodowanych z uwzględnieniem stanów: przytomny / nieprzytomny, tętno (określona wartość) lub brak, oddech obecny/nieobecny/obecny po udrożnieniu dróg oddechowych, reakcja na bodźce werbalne i dotykowe: obecna/nieobecna (wymaganie nr 10),

• pozycją poszkodowanych z uwzględnieniem: poszkodowany leży na plecach, poszkodowany leży na boku, poszkodowany leży na brzuchu, poszkodowany siedzi z opuszczoną głową, poszkodowany stoi / chodzi, poszkodowany jest w pozycji półleżącej (wymaganie nr 11),

• cechami poszkodowanego z uwzględnieniem cechy mogące mieć wpływ na przebieg działań ratowniczych, poprzez uniemożliwienie lub wymaganie konkretnej czynności ratowniczej (wymaganie nr 12),

• typami zdarzeń wywołującymi akcję ratowniczą z

uwzględnieniem: wypadek komunikacyjny, katastrofa kolejowa, wybuch, strzelanina, zamieszki (wymaganie nr 14).

Co więcej, edytor ma umożliwić przypisanie do każdego poszkodowanego referencyjnej ścieżki działań będącej podstawą do oceny aktywności użytkownika w aplikacji, co pozwoli na ustalenie listy czynności w określonej kolejności, jakie użytkownik musi wykonać przed przydzieleniem opaski segregacyjnej (wymaganie nr 16).

6 Edytor symulatorów VR będzie pozwalał na wybór postaci ratownika:

7 Edytor symulatorów VR będzie pozwalał na wybór dźwięków otoczenia. Biblioteka będzie obejmowała minimum 10 typów dźwięków otoczenia.

8 Edytor symulatorów VR będzie pozwalał na wybór postaci poszkodowanych. Biblioteka będzie obejmowała kilka podstawowych typów postaci poszkodowanych:

młody mężczyzna, młoda kobieta, starszy mężczyzna, starsza kobieta, dziecko – dziewczynka, dziecko – chłopiec. Edytor umożliwi wybór liczby poszkodowanych każdego typu, zróżnicowanych pod względem charakterystycznych cech wyglądu – koloru włosów i skóry.

(15)

Strona 15 z 27

Na spełnienie wymagań odnoszących się do edytora symulatorów VR oferent zaprezentował Zamawiającemu narzędzia dedykowane wprost dla projektantów oraz developerów / programistów gier i symulatorów VR o nazwie Unreal Editor w wersji 4.21.2 (czas: 01:34:20). Unreal jest silnikiem gier i edytorem opracowanym przez Epic Games. Służy do tworzenia różnorodnych gier i aplikacji, począwszy od wysokiej jakości gier na konsole wideo, po niezależne aplikacje na urządzenia mobilne.

Unreal Editor to kolekcja edytorów wykorzystywanych do produkcji gier lub aplikacji. O złożoności tych narzędzi oraz wymaganych

umiejętnościach do ich wykorzystania świadczyć może choćby dokumentacja „Unreal Editor Manual” publikowana na stronach producenta (https://docs.unrealengine.com/en-

US/Engine/Editor/index.html). Dokumentacja ta składa się z kilku tysięcy stron podzielonych na dziesiątki sekcji. O złożoności narzędzi świadczy również szeroka oferta szkoleń specjalistycznych rekomendowana przez producenta dla użytkowników środowiska Unreal

(https://www.unrealengine.com/en-US/classroom-training). Oferta ta składa się z 14 szkoleń 1 oraz 2 dniowych szkoleń.

Przygotowanie odpowiedniej symulacji w oparciu o zaproponowane przez oferenta narzędzia będzie wymagało od wykładowców zamawiającego znajomości edytora dedykowanego dla projektantów oraz programistów.

Posługiwanie się ww. narzędziem niewątpliwe będzie wymagało od wykładowców posiadania wiedzy technicznej na poziomie minimum średniozaawansowanym w zakresie:

• Interfejs i tryby widoku

• Współrzędne, transformacje, jednostki i organizacja o Współrzędne kartezjańskie

o Wykorzystanie transformacji

o Określanie jednostek i dokonywanie pomiarów o Organizowanie sceny

• Korzystanie z aktorów typu Static Mesh o Zasoby typu Static Mesh o Edytor siatek statycznych o Wyświetlanie układów UV o Siatki kolizji

o Aktorzy typu Static Mesh

• Oświetlenie i renderowanie o Typy oświetlenia o Właściwości oświetlenia o Budowanie oświetlenia

• Używanie materiałów

o Koncepcja materiałów

o Renderowanie oparte na prawach fizyki o Typy materiałów wejściowych

o Tworzenie tekstur o Tworzenie materiału

• Używanie elementów systemu dźwięków o Używanie aktorów typu Sound

o Kontrolowanie dźwięków za pomocą obszarów w przestrzeni

• Tworzenie krajobrazów i roślinności o Tworzenie krajobrazów

o Rzeźbienie kształtów i przestrzeni o Tworzenie roślinności

• Budowanie świata

o Budowanie światów o Proces budowania świata

• Tworzenie efektów za pomocą systemów cząstek o Cząstki i typy danych

o Korzystanie z narzędzia Cascade o Korzystanie z popularnych modułów o Konfigurowanie materiałów dla cząstek

(16)

Strona 16 z 27

o Wyzwalanie systemów cząsteczek

• Używanie aktorów siatki szkieletowej o Definiowanie siatek szkieletowych o Importowanie siatek szkieletowych o Używanie edytora Persona o Użycie aktorów siatki szkieletowej

• Przestrzeganie praw fizyki w grze o Korzystanie z praw fizyki w UE4 o Symulowanie właściwości fizycznych o Używanie materiałów fizycznych o Korzystanie z ograniczeń o Korzystanie z aktorów typu Force

• Wprowadzenie do wizualnego systemu skryptowego Blueprint o Podstawy tworzenia skryptów metodą wizualną o Podstawowe koncepcje związane ze skryptami

• Zmienne edytowalne i skrypt konstrukcyjny o Konfiguracja

o Tworzenie zmiennych edytowalnych o Używanie skryptu konstrukcyjnego

• Obsługa zdarzeń klawiatury i rozmieszczanie aktorów o Rozmieszczanie aktora określonej klasy

• Tworzenie interakcji o Tryby gry projektu

o Znajomość możliwości postaci o Używanie klas Blueprint o Znaczniki aktora i komponentu

• Tworzenie pakietu wykonywalnego

Mając na uwadze powyższe, nie ma możliwości aby zaprezentowaną funkcjonalność uznać za gotową i spełniającą wymaganie symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.

22 Symulator VR będzie umożliwiać swobodne zmiana pozycji ciała poszkodowanego. Zmiana pozycji będzie prezentowana poprzez animację rzeczywistych ruchów działa poszkodowanego.

W procedurach stosowanych w medycynie ratunkowej, w szczególności w ramach procedury TRIAGE, która pozwala służbom medycznym na segregację rannych wymagających pomocy w zależności od ciężkości schorzeń bądź obrażeń, istotne jest ułożenie poszkodowanego w odpowiedniej pozycji. Przykładowo, jeśli poszkodowany:

• posiada obrażenia i podejrzenie obrażeń klatki piersiowej powinien zostać ułożony w pozycji półsiedzącej,

• posiada obrażenia i podejrzenie obrażeń brzucha powinien zostać ułożony w pozycji leżącej na plecach z ewentualnie ugiętymi kolanami,

• doznał wstrząsu hipowolemicznego powinien zostać ułożony w pozycji leżącej na płastko,

• jest nieprzytomny powinien zostać ułożony w pozycji bocznej bezpiecznej.

Informacje na ten temat znajdują się w każdej publikacji mówiącej o zasadach segregacji poszkodowanych.

Na spełnienie niniejszego wymagania oferent zaprezentował wyłącznie możliwość przemieszczenia ręki poszkodowanego (czas: 39:15).

29 Symulator VR będzie umożliwiać czynności ratownicze: mocowanie stazy medycznej.

Staza medyczna to opaska pomagająca zatrzymywać silne krwawienia, które zagrażają życiu poprzez dociśnięcie tętnicy do kości i całkowite zamknięcie jej światła. Procedura mocowania stazy medycznej obejmuje założenie opaski a następnie zaciśnięcie opaski. Według wytycznych Europejskiej Rady Resuscytacji opaskę uciskową zakłada się kilka centymetrów powyżej miejsca krwotoku. W przypadku braku możliwości zlokalizowania miejsca krwawienia, opaskę zakłada się na proksymalnej części kończyny, co oznacza jej umieszczenie w miejscu przebiegu pojedynczych kości.

36 W plecaku / torbie ratowniczej będzie dostępna dla użytkownika: staza medyczna.

38 Staza medyczna możliwa do założenia w różnych miejscach kończyn, zarówno w prawidłowych jak i

(17)

Strona 17 z 27

nieprawidłowych ze względu na

widoczne krwotoki. Na spełnienie niniejszego wymagania oferent zaprezentował możliwość założenia stazy zarówno w miejscu prawidłowym jak i nieprawidłowym (42:35). Stazy zostały założone na łokciu oraz kolanie. Ich wygląd wskazywał, iż zostały założone w pozycji równoległej a nie otaczającej kości.

Mając na uwadze fakt, iż:

• oba zaprezentowane miejsca założenia stazy, z medycznego punkty widzenia, były nieprawidłowe, nie zakłada się bowiem opasek uciskowych na kolanach czy łokciach, a poprawnie wybrane miejsce to około 5-7 centymetrów powyżej miejsca krwotoku,

• stazy zostały założone równolegle do kości, a nie w sposób otaczający kość tak aby docisnąć tętnicę do kości i zamknąć jej światło,

• prezentacja wyniku założenia stazy wskazywała, iż staza przebija skanki ludzkiego ciała,

nie ma możliwości aby zaprezentowaną funkcjonalność uznać za gotową i spełniającą wymaganie symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.

32 W plecaku / torbie ratowniczej będzie dostępna dla użytkownika: rurka ustno-gardłowa.

Zamawiający, w wymaganiach jasno wskazał, iż oczekuje, aby w torbie ratowniczej była zlokalizowane rurka ustno-gardłowa (wymaganie nr 32), maska inhalacyjna (wymaganie nr 33) oraz rękawiczki (wymaganie nr 35), natomiast w ramach wymagania nr 31 dodatkowo podkreślił, co powinno być oczywiste, iż artefakty te będą wykorzystywane do prowadzenia czynności ratowniczych.

Na spełnienie ww. wymagań oferent przedstawił jedynie graficzną reprezentację rurki ustno-gardłowej, maski inhalacyjnej oraz rękawiczek (czas: 40:20). W żadnej części prezentacji nie została przedstawiona możliwość i sposób korzystania z tych przedmiotów w ramach realizowanej procedury i czynności ratowniczych.

Ze względu, iż w ramach prezentacji zostały przedstawione wyłącznie graficzne reprezentacje obiektów, a nie możliwość i sposób ich wykorzystania, nie ma możliwości aby zaprezentowaną funkcjonalność uznać za gotową i spełniającą wymaganie symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.

33 W plecaku / torbie ratowniczej będzie dostępna dla użytkownika: maska inhalacyjna (pocket mask).

35 W plecaku / torbie ratowniczej będzie dostępna dla użytkownika:

rękawiczki.

31 Podczas wykonywania czynności ratowniczych użytkownik będzie mógł korzystać z różnych przedmiotów interaktywnych zlokalizowanych w plecaku / torbie ratowniczej.

Kwestionowane przez Odwołujący funkcjonalności zadeklarowane jako gotowe przez oferenta Ignibit S.A. w odniesieniu do wymagań indywidualnych dla modułu aplikacji wirtualnej rzeczywistości pn.

„Interaktywne ćwiczenie modelu dot. przesyłania informacji w sieciach komputerowych”

przedstawia poniższa tabela:

15 Integralną częścią symulatora będzie edytor, który umożliwi

prowadzącemu zajęcia w prosty sposób tworzyć pytania wraz z różnymi wariantami odpowiedzi. Na pytania te, losowo wybrane, użytkownik będzie musiał odpowiedzieć w czasie symulacji.

Bazując na analogicznej argumentacji jak w przypadku wymagań indywidualnych dla modułu aplikacji wirtualnej rzeczywistości pn.

„Wirtualny interaktywny Triaż, BLS, ALS” odnoszących się do narzędzi edytora symulatorów VR zaprezentowanej we wcześniejszej części niniejszego dokumentu, nie ma możliwości aby zaprezentowaną funkcjonalność dla omawianego modułu uznać za gotową i spełniającą wymaganie symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.

17 Edytor umożliwi również nadanie jednej z trzech kategorii trudności tworzonemu pytaniu.

16 Pytania i odpowiedzi wybierane będą losowo z puli pytań, do której osoba prowadząca zajęcia będzie

W żadnej części prezentacji nie została zaprezentowana gotowość oferowanego symulatora VR w zakresie losowego wybierania pytań i

(18)

Strona 18 z 27

mogła dodawać nowe pytania za pomocą dedykowanego narzędzia.

odpowiedzi ze zdefiniowanej puli. Została zaprezentowana wyłącznie możliwość dodawania nowych pytań (czas 1:50:25).

22 Symulator zobrazuje również kolizje pakietów danych pomiędzy warstwami. Może to zostać przedstawione za pomocą animacji lub komunikatu uzupełnionego o ilustrację.

Kolizja pakietów (ang. network packet collision) to sytuacja występująca w sieciach komputerowych, takich jak np. Ethernet, kiedy dwa urządzenia sieciowe (np. komputery) usiłują wysłać pakiet przez łącze w tym samym czasie. Kolizja jest wykrywana automatycznie (collision detection) np. za pomocą metody CSMA/CD i komputery zaprzestają transmisji. Po losowo wybranym czasie każdy z komputerów próbuje ponownie przesłać swój pakiet. Zasięg propagacji kolizji jest ograniczony do tak zwanej domeny kolizyjnej, której brzeg stanowią mosty, przełączniki i routery. Przy dużym obciążeniu sieci może pojawiać się wiele prób transmisji powodujących kolizje, co znacznie pogarsza jej wydajność, dlatego liczba urządzeń w takim segmencie sieci lokalnej musi być ograniczona. Liczbę kolizji można ograniczyć stosując routery pośredniczące w transmisji między niewielkimi segmentami sieci lub korzystając z koncentratorów przełączających (komutujących), czyli przełączników, dopuszczających do kolizji jedynie w sytuacji, gdy zachodzi próba przeprowadzenia transmisji danych

jednocześnie do tego samego węzła sieci z dwóch (lub więcej) pozostałych węzłów. Kolizje mogą występować również w sieciach bezkolizyjnych, w specjalnych kanałach dostępu dla terminali jeszcze nie zarejestrowanych, które nie mają jeszcze przydzielonego czasu transmisji i chcą się o taki ubiegać (źródło: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kolizja_pakietów_w_sieci).

W żadnej części prezentacji nie została zobrazowana kolizja pakietów pomiędzy warstwami. Oferent poprosił osobę prezentującą o prezentację gotowości funkcjonalności odpowiadającej niniejszemu wymaganiu (czas:

50:30). Po podpowiedziach ze strony pozostałych przedstawicieli oferenta prowadzący prezentację przedstawił jedynie planszę modelu OSI

(https://pl.wikipedia.org/wiki/Model_OSI). Wymagana prezentacja kolizje pakietów danych nie miała miejsca ani za pomocą animacji ani komunikatu uzupełnionego o ilustrację.

Kwestionowane przez Odwołującego funkcjonalności zadeklarowane jako gotowe przez oferenta Ignibit S.A. w odniesieniu do wymagań indywidualnych dla modułu aplikacji wirtualnej rzeczywistości pn. „Wirtualna interaktywna sala sądowa” przedstawia poniższa tabela:

28 Integralną częścią aplikacji będzie edytor scenariuszy umożliwiający osobie nieposiadającej wiedzy technicznej na tworzenie nowych lub modyfikację istniejących scenariuszy symulacji różniących się między innymi: typem sprawy sądowej, wyglądem sali sądowej, możliwymi do podjęcia akcjami i kolejnością ich wykonywania przez użytkowników. Edytor umożliwi tworzenie nowych, scenariuszy symulacji, będących kompilacją

Bazując na analogicznej argumentacji jak w przypadku wymagań indywidualnych dla modułu aplikacji wirtualnej rzeczywistości pn.

„Wirtualny interaktywny Triaż, BLS, ALS” odnoszących się do narzędzi edytora symulatorów VR zaprezentowanej we wcześniejszej części niniejszego dokumentu, nie ma możliwości aby zaprezentowaną funkcjonalność dla omawianego modułu uznać za gotową i spełniającą wymaganie symulatora oczekiwanego przez Zamawiającego.