c) Jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji eksperta technologicznego odpowiedzialną za dostosowanie oraz integrację Systemu/środowiska uruchomieniowego z poszczególnymi aplikacjami

b) Jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji eksperta merytorycznego odpowiedzialną za nadzór nad treściami aplikacji (VR) a w szczególności nad treściami dydaktycznymi posiadającą:

(a) Wykształcenie wyższe

(b) Doświadczenie obejmujące udział w roli eksperta merytorycznego w trakcie realizacji minimum trzech projektów polegających na dostawie aplikacji wirtualnej rzeczywistości (VR) wspierającej procesy dydaktyczne, każdy o wartości nie niższej niż 150 000 zł brutto.

c) Jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji eksperta technologicznego odpowiedzialną za dostosowanie oraz integrację Systemu/środowiska uruchomieniowego z poszczególnymi aplikacjami (VR) oraz dostarczanym sprzętem posiadającą:

(a) Wykształcenie wyższe.

(b) Minimum pięcioletnie doświadczenie, obejmujące udział jako osoba odpowiedzialna za dostosowanie, rozwój i adaptację oprogramowania w ramach systemu, w minimum trzech projektach każdy o wartości nie niższej niż 150 000 zł brutto.

(d) Certyfikat zarządzania usługami np. ITIL Foundation, lub równoważny. Zamawiający jako certyfikaty równoważne rozumie posiadanie certyfikatu analogicznego do zakresu wskazanego powyżej tj. certyfikatów kierunkowych z zakresu metodyk zarządzania projektami spełniających analogiczny stopień poziomu kompetencji oraz poziom doświadczenia zawodowego dla otrzymania danego certyfikatu w tym certyfikatów tj. : PMP, Agile PM Foundation, IPMA, PMI lub innego równoważnego certyfikatu, wydanego przez niezależną jednostkę akredytowaną do wydawania tego typu certyfikatów.”

Zamawiający w ramach wyjaśnień SIWZ udzielonych „Uczestnikowi 1” na pytanie nr 3 w dniu 9 czerwca 2020 r. opublikował zmianę SIWZ dokonał zmiany SIWZ w zakresie ust. 6 pkt. 2 pkt c lit. c), lecz nie dokonał zmiany samego doświadczenia.

Dowód:

1) SIWZ,

2) Odpowiedzi na pytania do SIWZ z dnia 09.06.2020 r., 3) zmiana treści SIWZ z dnia 09.06.2020 r.

Wykonawca Ignibit S.A. w załączniku nr 5 do SIWZ, uzupełnionym na wezwanie otrzymane od Zamawiającego w trybie art. 24aa ust. 1 PZP do wyżej opisanych funkcji wskazał następujące osoby, które w wykazanych przez wykonawcę projektach informatycznych pełniły funkcję kierownika projektu:

1) Pan Maciej Kakareko (zaznaczenie na żółto – Odwołujący):

Strona 23 z 27

2) Pan Rafał Krawczyński (zaznaczenie na żółto – Odwołujący):

Strona 24 z 27

Z przedłożonego przez wykonawcę Ignibit S.A. wykazu osób wynika wprost, że osoby powołane do pełnienia funkcji „ekspert merytoryczny odpowiedzialny za nadzór nad treściami aplikacji (VR)” oraz

„ekspert technologiczny odpowiedzialny za dostosowanie oraz integrację systemu/środowiska uruchomieniowego z poszczególnymi aplikacji (VR)” nie posiadają wymagane w ust. 6 pkt 2 lit. c. b) - c) SIWZ doświadczenia z uwagi na poniższe:

1) osoba powołana do funkcji „ekspert merytoryczny odpowiedzialny za nadzór nad treściami aplikacji (VR)” – zgodnie z SIWZ ma posiadać „Doświadczenie obejmujące udział w roli eksperta merytorycznego”.

Wykonawca Ignibit S.A. w wykazie osób do tej funkcji wskazał Pana Macieja Kakareko wskazując trzy projekty, w których pełnił funkcję „Kierownik projektu”. Z tak opisanej funkcji nie wynika jednoznacznie, że w zakresie obowiązków Pana Macieja Kakareko było pełnienie funkcji związanych z rolą eksperta merytorycznego – wymaganą przez SIWZ – bowiem funkcja

„Kierownik projektu” z reguły w projektach informatycznych w szczególności sprowadza się do nadzoru i koordynacji realizacji projektu informatycznego. Tym samym nie można uznać, że wymieniona osoba posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie, a Zamawiający nie wzywał wykonawcy Ignibit S.A. do złożenia wyjaśnień w tym zakresie;

2) osoba powołana do funkcji „ekspert technologiczny odpowiedzialny za dostosowanie oraz integrację systemu/środowiska uruchomieniowego z poszczególnymi aplikacji (VR)” Pan Rafał Krawczyński – zgodnie z SIWZ ma posiadać „doświadczenie, obejmując udział jako osoba odpowiedzialna za dostosowanie, rozwój i adaptację oprogramowania w ramach systemu”.

Wykonawca Ignibit S.A. w wykazie osób do tej funkcji wskazał Pana Rafała Krawczyńskiego wskazując trzy z czterech projektów, w których pełnił funkcję „Kierownik projektu”. Z tak opisanej funkcji nie wynika jednoznacznie, że w zakresie obowiązków Pana Rafała Krawczyńskiego było pełnienie funkcji związanych z rolą eksperta technologicznego – wymaganą przez SIWZ – bowiem funkcja „Kierownik projektu” z reguły w projektach informatycznych w szczególności sprowadza się do nadzoru i koordynacji realizacji projektu informatycznego. Natomiast w czwartym wskazanym przez wykonawcę Ignibit S.A. projekcie Pan Rafał Krawczyński pełnił funkcję „Administrator Systemów i Sieci”, z której opis również nie wynika, aby doświadczenie zdobyte w tym projekcie było zgodne z SIWZ. Tym samym nie można uznać, że wymieniona osoba posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie, a Zamawiający nie wzywał wykonawcy Ignibit S.A. do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.

Należy również w tym miejscu wskazać na wyjaśnienia do SIWZ Zamawiającego z dnia 9 czerwca 2020 r. udzielone „Uczestnikowi 2” na pytanie nr 7, w którym Zamawiający wyjaśnił i tym samym podkreślił znacznie doświadczenia personelu wykonawców: „Ze względu na znaczną wartość zamówienia i wymaganą, rozległą wiedzę merytoryczną osób mających uczestniczyć w kierowaniu i realizacji zamówienia Zamawiający nie dopuszcza powierzenia jednej osobie wszystkich funkcji kierowniczych.

Wymaga się aby każdą z wymaganych funkcji kierowniczych sprawowała odrębna osoba”. Wyjaśnienie to jednoznacznie wskazuje, że nie należy łaczyć ani traktować równoznacznie ww. funkcji oraz kompetencji z nimi związanych.

Dowód:

1) SIWZ,

2) Załącznik nr 5 do SIWZ przedłożony przez Ignibit S.A.

3) wyjaśnienie SIWZ z dnia 09.06.2020 r.

Strona 25 z 27

Podstawa wykluczenia określona w art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP obejmuje sytuacje, w których wykonawca nie jest zdolny do należytego wykonania zamówienia z uwagi na to, że między innymi nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Podstawa wykluczenia nie odnosi się więc do jakichkolwiek nagannych działań wykonawcy, tylko dotyczy jego aktywności, a właściwie jej braku, w prowadzonym postępowaniu. Z przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP oraz orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że ciężar dowodowy spoczywa na wykonawcy. Ciężar ten sprowadza się do wykazania, że spełnia on w wystarczającym stopniu warunki udziału w postępowaniu i że nie zachodzą wobec niego podstawy wykluczenia, co wynika między innymi z wyroku Krajowej Izby Odwoławczje z dnia 7 listopada 2019 r KIO 2097/19: „To na wykonawcy biorącym udział w postępowaniu spoczywa ciężar wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, niezależnie czy Zamawiający świadomy jest jego potencjału czy nie”. Wykazanie polega najpierw na złożeniu odpowiednich oświadczeń, a następnie na potwierdzeniu treści oświadczeń odpowiednimi dokumentami, czemu wykonawca Ignibit S.A. nie sprostał. W konsekwencji zatem wykonawca Ignibit S.A. winien zostać wykluczony, co wynika z następujących rozstrzygnięć Krajowej Izby Odwoławczej:

1) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2020 r. KIO 78/20:

„Zamawiający może określić warunki udziału w postępowaniu, a jeśli to zrobi - wskazuje dokumenty, jakie należy złożyć na potwierdzenie spełniania tych warunków. Wykonawca, który nie wykaże, że spełnia określone przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, podlega wykluczeniu z postępowania. Żaden przepis ustawy nie zobowiązuje zamawiającego, aby określił warunki udziału w postępowaniu dokładnie takie, jak przedmiot zamówienia w prowadzonym postępowaniu. Co więcej, zamawiający ma prawo w ogóle odstąpić od opisania takich warunków. Skoro więc określił warunek w sposób bardziej ogólny, nie może żądać wykazania warunku dalej idącego, jeśli takiego nie opisał, tylko dlatego, że przedmiot zamówienia charakteryzuje się jakimiś dodatkowymi cechami.”

2) Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2020 r. KIO 37/20:

„Postanowienia dotyczące warunku udziału w postępowaniu oraz wymaganych dokumentów