11
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ Nr 17/286 - 29.04.2009 r. www.portalpomorza.pl ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ Powiatu Wejherowskiegoanorama
WAŻNY TEMAT
Zagadnienia zwi¹zane z funkcjonowaniem elek-trowni j¹drowych na œwie-cie przedstawi³ dr Jerzy Jaœkowski z Akademii Medycznej w Gdañsku, któ-rego zdaniem wystêpuj¹ problemy pañstw dysponu-j¹cych elektrowniami j¹dro-wymi zwi¹zane m.in. z uty-lizacj¹ odpadów promienio-twórczych oraz pozyskiwa-niem koñcz¹cych siê zaso-bów uranu, których zapasy okreœla siê na ok. 20-30 lat. O sprawach dotycz¹-cych wykorzystania energii geotermalnej (gor¹ce wody podziemne) i geotermicznej (ciep³o gor¹cych ska³) mówi³ prof. dr hab. Ryszard Ko-z³owski z Politechniki Kra-kowskiej. Zdaniem profeso-ra, geotermia jest szans¹
dla Polski, gdy¿ nasz kraj posiada bogate i niewyko-rzystane z³o¿a gor¹cych wód podziemnych, które mog¹ byæ wykorzystane w
ciep³ow-Konferencja w Wejherowie - „Jaka energetyka w dobie kryzysu?”
Głos w sprawie energetyki
W wejherowskimratu-szu odby³a siê konfe-rencja na temat „Jaka energetyka w dobie kryzysu?” Konferencjê zorganizowa³a Rada Miasta Wejherowa z ini-cjatywy radnego Jaro-s³awa Kierznikowicza.
[1] Rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 24
paździer-nika 2007 r. w sprawie konwencjonalnych źródeł energii i tech-nologii wytwarzania energii (2007/2091(INI))
[2] Electricity prices for EU households and industrial
consu-mers on 1 January 2007 Statistics in focus ENVIRONMENT AND ENERGY 80/2007
[3] Meeting the Energy Challenge A White Paper on Nuclear
Power, BERR January 2008
[4] UK nuclear Justification put to public, 17 December 2008. [5] http://www.world-nuclear.org/info/inf107.html [6] http://blogs.usatoday.com/ondeadline/2009/02/sweden-drops-ba.html [7] http://www.world-nuclear.org/info/inf86.html [8] http://www.world-nuclear-news.org/NP_Nuclear_pha-se_out_a_50_billion_mistake_2010081.html
[9] Electricity prices for EU households and industrial
consu-mers on 1 January 2007 Statistics in focus ENVIRONMENT AND ENERGY 80/2007
[10] http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/7908434.stm [11]
http://www.iaea.org/inisnkm/nkm/aws/eedrb/data/DK-enemc.html
[12] http://www.world-nuclear.org/info/inf01.html
[13] Nuclear power in Finland, February 2009, http://
www.world-nuclear.org/info/inf76.html
Dok. ze str. 10
Ich ³¹czna moc wzros³a o 44 GWe, tzn. o 13,5% i wynosi obecnie 372 GWe. Produkcja energii elektrycznej wzros³a jeszcze bardziej, bo o 757 TWh rocznie, co stano-wi wzrost o 40%. [12] Nieprawd¹ jest, ¿e tylko Francja myœli o rozwoju energetyki j¹drowej - przeciwnie, obecnie 30 krajów korzysta z energii j¹drowej, a dalsze planuj¹ budowê nowych elektrowni. Wg przewidywañ WNA, w 2030 roku globalna moc elektrowni j¹drowych na œwiecie wzroœnie do 552 GWe w pesymistycznym, a do 1203 GWe w optymistycznym scenariuszu.
Przyczyn¹ renesansu energetyki j¹drowej jest troska o bezpieczeñstwo energetyczne i chêæ uniezale¿nienia siê od niepewnych dostaw paliw kopalnych, oraz po prostu jej wysoka op³acalnoœæ. Podczas gdy budowê wiatraków trzeba podtrzymywaæ przez wysokie dop³aty - p³acone przez wszystkich odbiorców energii elektrycznej i odpro-wadzane do kas banków zagranicznych - elektrownie j¹-drowe nie dostaj¹ ¿adnych subsydiów w ¿adnym kraju Unii Europejskiej, pokrywaj¹ wszystkie koszty ³¹cznie z kosztami przysz³ej likwidacji elektrowni „do zielonego pola” i kosztami unieszkodliwiania odpadów radioak-tywnych, p³ac¹ wysokie podatki do kasy pañstwowej i do kas gminnych, daj¹ czyst¹ i bezpieczn¹ pracê, a mimo to produkuj¹ najtañszy pr¹d.
Ta konkurencyjnoœæ nie przysz³a ³atwo, jest ona wy-nikiem ciê¿kiej pracy operatorów elektrowni j¹drowych. W USA koszty eksploatacyjne na kWh obni¿ono w okre-sie od 1990 r do 2003 roku o 44%. Wykorzystanie mocy zainstalowanej np. w USA wzros³o z 56% przed pó³ wie-kiem do 92% (œrednia w USA w 2007 r. dla wszystkich 104 elektrowni j¹drowych). W Finlandii wspó³czynnik wy-korzystania mocy zainstalowanej jest jeszcze wy¿szy, pracuj¹ tam cztery reaktory energetyczne o ³¹cznej mocy 2696 MWe netto, które wytworzy³y w 2006 roku 22 TWh, przy œrednim wspó³czynniku wykorzystania mocy zain-stalowanej od lat 90-tych do chwili obecnej przekraczaj¹-cym 94%. [13]
Jak widaæ, nie mo¿na panu dr Jaœkowskiemu ufaæ, gdy pisze o promieniowaniu („wartoœæ zafa³szowana 100 milionów razy!”) ani o zdrowiu (spadek martwych uro-dzeñ zamiast rzekomego wzrostu), ani gdy podaje wiado-moœci ze œwiata, bo okazuje siê ¿e pañstwa rzekomo zakazuj¹ce energetyki j¹drowej intensywnie j¹ rozwijaj¹! Wiêc mo¿e odnoœnie pieniêdzy pan dr Jaœkowski pisze prawdê? SprawdŸmy to na przyk³adzie kosztów EJ ¯ar-nowiec.
Koszty poniesione na budowê EJ ¯arnowiec ocenia pan dr Jaœkowski na 4,5 miliarda dolarów – w rzeczywi-stoœci by³y one czterokrotnie ni¿sze. Zawansowanie fi-nansowe inwestycji oszacowano na od 37% (wg. ocen bel-gijskich firm Belgatom / Tractebel) do 40% (wg. ocen spe-cjalistów polskich). Przyjmuj¹c za³o¿ony przez Belgów ca³kowity koszt inwestycji 2,08 mld USD, otrzymamy poniesione nak³ady na poziomie ok. 770 mln USD (wg. cen œwiatowych, w USD z 1990r.). Licz¹c wg wartoœci od-tworzeniowej zgromadzonego wówczas maj¹tku (przy ce-nach mocy 1500-2000 EUR/kW) poniesione nak³ady mo¿-na oszacowaæ mo¿-na 520-710 mln EUR. Rzeczywiste mo¿- nak³a-dy - ze wzglêdu na znacznie ni¿sze ceny w Polsce (i RWPG) by³y mniejsze - szacowano je na oko³o 500 mln USD.
Wiadomo by³o, ¿e w razie zaniechania budowy trze-ba bêdzie ponieœæ nak³ady rzêdu 35-40% ca³ego kosztu inwestycji - koszty zerwanych kontraktów (zw³aszcza na dostawy g³ównych urz¹dzeñ) i likwidacji budowy, co ozna-cza ¿e prawdopodobnie (dok³adne dane nie s¹ znane) zmarnowano dalszych kilkaset mln USD. Na przy-k³ad zbiorniki ciœnieniowe reaktorów bêd¹ce urz¹dzenia-mi o najwy¿szym poziourz¹dzenia-mie dok³adnoœci i niezawodnoœci zosta³y wyprodukowane i dostarczone na budowê - ale po decyzji o przerwaniu prac zosta³y sprzedane za niewiel-kie sumy do elektrowni j¹drowych w Finlandii i na Wê-grzech. Ich wartoœæ zosta³a stracona, tak wiêc, wskutek przerwania budowy EJ „¯arnowiec” zmarnowano nak³a-dy zbli¿one do 1 mld USD. Jest to kwota ogromna, tym niemniej ok. 4-krotnie mniejsza od podanej przez dr Jaœ-kowskiego.
Jak widaæ, pan dr Jaœkowski myli siê nie tylko oce-niaj¹c skutki zdrowotne, ale jest te¿ zupe³nie niewiary-godny w sprawach finansowych.
Ale mo¿e pan dr Jaœkowski, pope³niaj¹cy fa³sze œwiad-cz¹ce o jego „braku kompetencji i rzetelnoœci naukowej” w dziedzinie promieniowania, zdrowia, stanu rozwoju
ener-getyki j¹drowej na œwiecie i finansów, stawia s³uszne zarzuty polskim specjalistom, którzy chcieli budowaæ ener-getykê j¹drow¹ w Polsce przed 17 laty? Pan dr Jaœkow-ski uwa¿a za swój sukces, ¿e przerwano budowê ¯arnow-ca, bo przecie¿ „mamy nawet 2009 rok, a ¿adnego kolap-su energetycznego nie zanotowano”. A jednak by³! W 2006 roku czêœæ kraju zosta³a pozbawiona energii elektrycznej w wyniku niedostatecznej mocy dzia³aj¹cych elektrowni. Widaæ, ¿e pana dr Jaœkowskiego nie obchodz¹ fakty -ca³a energetyka polska martwi siê z powodu niedoinwe-stowania i przestarza³ych elektrowni, ceny energii elek-trycznej rosn¹, eksperci przewiduj¹, ¿e wskutek braku energetyki j¹drowej ceny elektrycznoœci mog¹ siê podwo-iæ - a pan dr Jaœkowski uwa¿a, ¿e dobrze siê sta³o, ¿e nie mamy elektrowni j¹drowych.
Co wiêcej, przez te 17 lat, które minê³y od czasu prze-rwania budowy, mogliœmy korzystaæ z tañszej energii elek-trycznej tak jak S³owacy korzystali z EJ Mochowce, mo-gliœmy nabieraæ doœwiadczenia i w tej chwili prowadziæ ju¿ budowê dalszych elektrowni j¹drowych, tak nam obec-nie potrzebnych, mogliœmy mieæ przemys³ gotowy do pro-dukcji urz¹dzeñ dla elektrowni j¹drowych, konkurencyj-ny na rynku europejskim i sprawkonkurencyj-ny, spe³niaj¹cy najwy¿-sze wymagania jakoœci. Zamiast tego - dziêki panu dr Jaœkowskiemu - mamy w ¯arnowcu niewykorzystan¹ p³ytê betonow¹, nawet nie rozebran¹ „do zielonego pola” tak jak robi siê ze wszystkimi elektrowniami j¹drowymi. Tak, robi siê, ale w krajach, gdzie wybudowane elektrow-nie pracuj¹, zarabiaj¹, dostarczaj¹ ludziom tani pr¹d i dobr¹ pracê, a jednoczeœnie pozwalaj¹ od³o¿yæ pieni¹dze na ich póŸniejsz¹ likwidacjê.
Dlatego eksperci j¹drowi, którzy budowali ¯arnowiec uwa¿aj¹, ¿e ich praca by³a uzasadniona, a to ¿e przegrali by³o klêsk¹ nie tylko energetyki j¹drowej, ale ca³ego spo-³eczeñstwa polskiego. Dziœ nowi zapaleñcy chc¹ ponow-nie mimo gorzkich doœwiadczeñ przesz³oœci podponow-nieœæ polsk¹ cywilizacjê techniczn¹ na wy¿szy poziom i zbudo-waæ jednak nowe elektrownie j¹drowe. Sprzeciwiaj¹ siê im ludzie tacy jak pan dr Jaœkowski, napiêtnowany za pope³nione fa³sze przez naukowców nie tylko j¹drowych, ale i dalekich od spraw energetyki j¹drowej ludzi zajmu-j¹cych siê ochron¹ radiologiczn¹ i leczeniem chorych.
Przyk³ad krajów, które przejœciowo wstrzyma³y roz-wój energetyki j¹drowej a dziœ przystêpuj¹ energicznie do jej budowy, takich jak Wielka Brytania, W³ochy i Szwe-cja, a tak¿e ma³ych krajów jak Finlandia, S³owacja czy Szwajcaria pokazuje, ¿e na d³u¿sz¹ metê nie da siê oszu-kiwaæ i zastraszaæ spo³eczeñstwa. Energetyka j¹drowa daje czyste powietrze, wodê i glebê, tani¹ energi¹ elek-tryczn¹ i pozwala zachowaæ zasoby naturalne wêgla, gazu i ropy do lepszych zastosowañ ni¿ prymitywne spalanie ich w piecu. Dziœ, gdy nie tylko Ukraina, Litwa, Czechy, S³owacja i Niemcy korzystaj¹ z energetyki j¹drowej, ale nawet Bia³oruœ przystêpuje do budowy elektrowni j¹dro-wych, jest ju¿ najwy¿szy czas by Polska przesta³a s³u-chaæ historyjek wymyœlanych przez pana dr Jaœkowskie-go i jemu podobnych i dokona³a trzeŸweJaœkowskie-go wyboru, takie-go jak nasi rozs¹dniejsi s¹siedzi.
Doc. dr in¿. Andrzej Strupczewski Wiceprezes Stowarzyszenia Ekologów na Rzecz Energetyki Nuklearnej SEREN Przewodnicz¹cy Komisji Bezpieczeñstwa J¹drowego Instytut Energii Atomowej nictwie, energetyce,
lecznic-twie, a tak¿e rekreacji. Natomiast prof. dr hab. Miros³aw Dakowski z Za-k³adu Energii Odnawialnej Akademii Podlaskiej, mó-wi¹c o energiach odnawial-nych i ich zasobach w Pol-sce, przekonywa³ do œmiel-szego wykorzystania ener-gii s³onecznej i wiatrowej.
Autorzy przedstawili swoje pogl¹dy na temat roz-woju polskiej energetyki, a ich wyst¹pienia by³y jedny-mi z wielu g³osów - jakie pojawiaj¹ siê w ogólnopol-skiej debacie - w tej spra-wie.
Po wyk³adach by³a oka-zja do dyskusji z naukow-cami. Dla przyk³adu Jacek Micha³owski - wójt gmi-ny Choczewo, dziêkuj¹c za ciekawe wyk³ady trzem na-ukowcom powiedzia³, ¿e jest to dopiero pocz¹tek dyskusji na temat rozwoju energetyki w naszym regio-nie. Doda³ te¿, ¿e jako w³o-darz gminy Choczewo, gdzie wielu mieszkañców zainwe-stowa³o w turystykê, jest zwolennikiem energii wia-trowej i ma odmienne zda-nie, ni¿ inni okoliczni samo-rz¹dowcy, na temat lokali-zacji elektrowni j¹drowej akurat w ¯arnowcu. (zet) ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○ Ryszard Kozłowski
