истоР1я
ИСТ0Р1Я
РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
МИТРОПОЛИТА МОСКОВОКАГО. т о м ъ и х . ИЗДАНIЕ ТРЕТЬЕ. ( п е ч а т а н о с о в т о р а г о и з д а ш я). С А Н К Т П Е Т Е Р Б У Р Г Ъ . Типограчая Р. Голпяв, Троищпй пер., 18—20. 1888.М А 1 А В Д
) 9 8 3 5 4
О тъ С .-П етербургскаго К ом итета Духовной Ц ен зу р ы печатать позволяется. С .-П ете р б у р гъ , М ар та 1-го дня, 1888 года.
ОТДЪЛЪ III.
СОСТО ЯН 1Е РУ С С К О Й Ц Е Р К В И О'ГЪ М И ТРО П О ЛИ ТА К Л И М Е Н Т А С М О ЛЯ ТИ ЧА ДО Н А Ч А Л А В Т О Р А Г О П Е Р Ю Д А И Л И ДО М И ТРО П О ЛИ ТА К И Р И Л Л А I I . 1 14 7 — 1240. Если знаменательно было избраше и во зведете на митро- политсюй престолъ И ларш еа соборомъ русскихъ епископовъ при вел. кн. Ярослав^: то еще бол’Ье знаменательнымъ долж но назвать подобное же избраше Климента, случившееся во дни вел. кн. Изяслава I I. Тогда все совершилось спокойно: не видно, чтобы кто-либо изъ епископовъ, бывшихъ на со- бор1з, воспротивился вол* князя и назвалъ избраше И ларм на неэаконнымъ; не видно, чтобы новоизбранный митрополитъ не захот'блъ подчинить себя власти константинопольскаго па- тр1арха, или последи] й не согласился признать Иларшна въ сан'Ь первосвятителя русской Ц еркви; не видно, нако- нецъ, чтобы такое избраше первосвятителя им^ло каи я-ли б о послгЬдств1я въ русской Ц еркви, произвело въ ней кагая- либо перемены. С о б ь т е произошло тихо и безъ всякой борьбы, можетъ быть, отъ того, что, съ одной стороны, Русск1е, по недавности своего обращешя къ в'Ьр'Ь, еще нопривыкли считать необходимостш избраше и поставлеше своего митрополита Константинопольскимъ патр1архомъ, а съ другой,— константинопольсше патр1архи еще окончательно не реш или, какъ смотреть на русскую Церковь, и не предо ставить ли ей самой, согласно съ древними канонами, права избирать для себя первосвятителя. Теперь, когда со времени основашя русской Ц еркви протекло уже бол'Ье полутораста л'Ьтъ, когда избраше и поставлеше русскихъ митрополитовъ въ Константинополе освятилось обы- чаемъ, теперь видимъ совсЬмъ другое. На собора, который созвалъ вел. кн. Изяславъ для избраш я и поставлешя м итро полита Климента безъ сношешя съ константинопольскимъ па- тр!архомъ, нашлись епископы, которые назвали такой посту- покъ незаконнымъ и не соглашались участвовать въ немъ. КонстантинопольскШ ш щ ц ар х ъ , узнавппй о возведенш К ли мента на каоедру митрополш русской, не хотЗзлъ признать его въ этомъ санЬ. Самъ Климента считалъ себя независи- мымъ отъ патр1арха и въ продолжеше девяти л^тъ своего пасты рства вовсе не поминалъ его при богослуженш въ мо- литвахъ. Некоторые изъ епископовъ русскихъ не захотели подчиниться Клименту, какъ первосвятителю, до самой его кончины. Некоторые даже изъ князей не соглашались при знать его законнымъ архипастыремъ и просили себ1з митро полита отъ константинопольскаго патр1арха. Видимо происхо дила борьба двухъ началъ, продолжавш аяся около двадцати л^тъ (1147 — 1164): начала византШ скаго, которое стремилось къ тому, чтобы удержать за константинопольскимъ патр!архомъ полную власть надъ русскою Ц ерковш , и начала русскаго, домогавшагося независимости русской Церкви отъ патр1арха или, по крайней м^р-Ь, того, чтобы онъ, безъ
предваритель-наго соглаыя русскаго вел. к н я зя , не избиралъ и не присы- лалъ къ намъ митрополитовъ. ВизантШское начало на этотъ разъ превозмогло, и еще около ста л'Ьтъ русская Церковь оставалась, по прежнему, въ совершенной зависимости отъ константинопольскаго патр!арха. В ъ гражданскомъ отношенш у насъ продолжался такъ- называемый першдъ удельны й, съ его кровавыми междоусо- б1ями, съ набегами дикихъ Половдевъ и другихъ сосЬдствен- ныхъ народовъ, съ грабежами и опустошешями, отъ кото- ры хъ едва ли даже не бол'Ье, ч’Ьмъ прежде, страдали не только православные жители Россш , но и храмы Бож ш и св. обители: самый Ш евъ и его лучппя церкви и монастыри были разорены двукратно. Но, съ другой стороны, у насъ совершилась тогда въ гражданскомъ быту весьма важ н ая перем'Ьна, начался новый порядокъ вещей. Древшй первопре стольный градъ Ш евъ — мать градовъ русскихъ и великое княж еш е юевское, самое главное и могущественное изъ р у с скихъ княж еш й, потеряли свое политическое значеш е. Въ зам'Ьнъ того на с'Ьвер’Ь Россш , по державной вол’Ь Андрея Боголюбскаго, возникла новая столица—Владим1ръ на Клязьм'Ь и образовалось новое .великое княж еш е владим!рское, которое вскоре возвысилось и надъ м евскимъ и надъ вс$ми прочими. Ж и зн ь русская прилила съ юга н а с$веръ и начала быстро развиваться зд'Ьсь. Эта граж данская перемена осталась не безъ вл1яшя и на церковный д’Ьла. Андрей БоголюбскШ п ы тался открыть въ своей новой столиц^ новую митрополш , отдельную отъ шевской. Одинъ изъ владш йрскихъ еписко- повъ, поставленный непосредственно константинопольскимъ патр!архомъ, не хот'Ьлъ признать надъ собою власти юев- скаго митрополита. Во Владим1р,Ь, Боголюбов^ и другихъ
местахъ великаго кн яж еш я владим!рскаго воздвигнуты новые великолепные храмы , явились новыя обители. Н аконець, вся Росм я, и северная и ю ж ная, а вм есте съ нею и р у с ская Ц ерковь, подверглись страшному наш ествш Монголовъ (1224— 1240). Усшйя папъ подчинить себе русскую Церковь въ настоя щей першдъ не только не уменьшились, но, каж ется, даже увеличились: по крайней м ере, известно гораздо более попы - токъ въ этомъ род^, хотя по прежнему остававшихся безъ успеха. Только въ двухъ м естахъ Россш обстоятельства н и сколько поблагопр!ятствовали латинянамъ: на юге, где область галицкая къ концу X II и въ начале X III вЬка подпадала владычеству Венгровъ, и гд е открылось-было явное гонеше на православныхъ отъ ревнителей папства, и на с е в е р е — въ Ливонш, гд е около того же времени поселились и утверди лись М еченосцы и начали обращать къ римской ве р е корен- ныхъ обитателей страны, дотоле плативш ихъ дань полоцкому князю , и мало-по-малу изглаждать следы русскаго владыче ства и православ)я.
ГЛАВА I. !ерарх1я и паства. Въ 1146 году переяславсюй князь Изяславъ Мстиславичъ, приглашенный Киевлянами на великокняжескШ престолъ, тор жественно вступилъ въ свою новую столицу. Зд есь в с т р е тили его съ р а д о с т т безчисленное множество народа и все духовенство города въ церковныхъ об лач еш яхъ,— игумены, свящ енники и черноризцы; но не было во главе духовенства митрополита (Михаила I I ) , который, еще въ предшествовав- шемъ году удалившись въ Константинополь, оставался тамъ по неизвестной п ричине (‘). Получивъ вскоре весть о кон чине митрополита, вел. кн. Изяславъ реш ился поступить по примеру достопамятнаго предка своего Ярослава и въ 1147 г. собралъ въ Ш еве соборъ русскихъ епископовъ съ тем ъ, что бы они сами, безъ сношешя съ цареградскимъ патр!архомъ, (_’) П . Собр. Р . Л'ё т. I , 136; I I , 24. Въ Н иконовой Л етописи ( I I , 15 2 ), в ъ катало гах ъ р у сск и х ъ м итрополитовъ и в ъ нЪ которы хъ позднЬйш ихъ сочине- и я х ъ говори тся, будто м. М и хаилъ I I удалился и зъ Росети в ъ Ц а р ь г р а д ъ и не х о т ^ л ъ возвращ аться на свою каеедру всл,Ьдств1е п о с то я н в ы х ъ междо- усобШ н а ш и х ъ князей. Н о в ъ д ревн и хъ л'Ьтописяхъ о б ъ э т о и ъ н Ь т ъ ви слова. А если и допустить означенную причину: все же она не м ож етъ оправдать поступ окъ митрополита.
избрали и поставили для Россш первосвятителя. К акъ на до- стойнаго занять такое высокое м'Ьсто, кн язь указалъ на К ли мента Смолятича, родомъ Русина, черноризца и схимника, который подвизался въ монастыре, находившемся Въ З аруб ’Ь, и былъ такой «книжникъ и философъ», какого прежде въ Россш не бывало ( 2). Но на собор$ обнаружилось несоглас1е м н Ь т й . Черниговсюй епископъ ОнуфрШ сказалъ: «я узналъ, что епископамъ, собравшимся вм'ЬстФ, принадлежитъ власть (достоитъ) поставлять митрополита». Н а это новгородски епи- сконъ Нифонтъ отъ лица н'Ькоторыхъ другихъ епископовъ отв'Ьчалъ: «н'Ьтъ того въ законб, чтобы митрополита ста вить епископамъ безъ патр1арха, но ставитъ патр1архъ ми трополита», и, обращаясь къ Клименту, тутъ же находив шемуся, прибавилъ: «мы не станемъ теб'Ь кланяться, не будемъ служить съ тобою, потому что ты не взялъ благо- словешя у св. Софш и отъ патр1арха; если же исправиш ься, примешь благословеше отъ патр1арха: тогда и мы теб!з по клонимся; мы взяли рукописаш е отъ митрополита М ихаила, что не сл'Ьдуетъ намъ безъ митрополита служить у св. Со-( 2) П . С обр. Р. Л ^т. I I , '29; V I I , 38. Н азваш е Смолятича д а ет ъ поводъ д у м ать , что К лим ентъ бы лъ родомъ и зъ С моленска, а не и з ъ Ш ева, к а к ъ у т вер ж д ает ъ Т ати щ ев ъ ( I I , 301). МЬсто З арубъ находилось на правом ъ берегу Д н еп р а , п роти въ у стьа Т р у б е ж а , гдъ сущ ествовал ь перебродъ или п ер еп р ав а ч р езъ Д н ъ п р ъ н а п ути и зъ Ш ева в ъ П ер еясл авл ь (П . Собр. Р . Л йт I, 98. 143; I I , 23. 64). Т ам ъ досел* сохранилось село З а р уб и н ц а и недалеко отъ него деревня или х у т о р ъ Моиастырокъ, сам ы м ъ своим ъ именемъ напоминвющШ о сущ ество вавш ем ъ зд’Ьсь м о н асты р е. Въ э т о и ъ Монастыръкп дей стви тельн о о ткр ы ты пещ еры , в ъ к о т о р ы х ъ и могли п од ви заться иноки су щ ество вавш его м онасты ря (О статки .З ар у б ск . м о н асты р я,— см. Срезневск. Св^дЬи. о и алои зв. и н еизв. П амяти. № X I I I , в ъ З ап и ск . А кад. Н а у к ъ I X , кн . 1). В прочем ъ бы лъ и другой З а р у б ъ — село в ъ стр а н * Смоленской (П . С обр. Р . Л Ьт. I I , 95), откуда, и могъ быть вы веденъ К лим ентъ Смолятичъ( если б ы лъ там ъ м онасты рь.
фш» (3). Тогда ОнуфрШ снова сказалъ: «я узналъ, что намъ достоитъ поставить митрополита; мы можемъ поставить его главою св. Климента, которая у насъ находится, какъ ста вить Греки рукою св. 1оанна Предтечи». П оследш я слова указывали, вероятно, на каше-либо известные случаи, быв- пие въ Церкви греческой, хотя и не зам ечен н ы е летописями (4): потому что иначе ОнуфрШ не осмелился бы съ такою р е ш и тельностью сослаться на этотъ примеръ Г рецш предъ целымъ соборомъ епископовъ, между которыми находился и Г рекъ- М ануилъ, и особенно потому, что епископы, обсудивъ пред- ложеше Онуфр1я, действительно, согласились съ нимъ и въ 27 день ш н я поставили Климента Смолятича митрополитомъ русскимъ главою св. Климента, папы римскаго (5). ( 3) П оследш я слова Нифонта, очевидно, относятся к ъ м итрополиту М и хаи л у I I , которы й предъ о тъезд о м ъ своимъ в ъ К он стан ти н оп оль, вЪрно, далъ русским ъ епископам ъ р у ко п и саш е сво е, чтобы они не осм еливали сь б е зъ него служ ить в ъ каеедральном ъ-м и трополи чьем ъ со б о р * ,— р у к о п и саш е, соверш ен но согласное съ общими правилами Ц е р к в и . С лед. н е т ъ нужды п редполагать, будто зд$сь говори тся о к ак о м ъ -то рукописанш п ерваго н аш его митрополита М ихаила ( Т ат ищ . I I , 302), или будто р а зу м ее т с я письменное и сп о в* д ам е в ер ы , которое при поставлен ш своемъ произносили наш и епископы предъ митропо литом ъ и всею Ц ер к о в д а, и где, ме»!ду прочим ъ, обязы вались п р и зн авать надъ собою власть константинопольскаго п а тр1а р х а ( Зерни н. о б ъ отнош . конст. патрг- а р х а к ъ русск. ie p a p x in , стр. 43, С .-п.-б . 1846). Ни ф о н т ъ в ы р аж ае т ся : «мы взяли о т ъ м и троп оли та», а не го во р и тъ : «мы дали митрополиту р у к о п и сан1е>. (*) Н е только с л у ч ае в ъ п оставлеш я в ъ с а н ъ еп и ско п а рукою св. 1оанна П редтечи, но и случ аевъ подобнаго избраш я во епископы мы не зн аем ъ. Из- 6p a H ie им ператором ъ ( а не п атр1архом ъ) Васил1емъ студ!й скаго игум ен а А лек- етя въ санъ цареградскаго n a T p i a p x a , бы вш ее в ъ 1025 году, сюда не относи тся {Ф иларет а И стор. Р. Ц ер кви I , 172): потом у что х отя Алексей, приш едш и п о сети ть заболевш его и м п ератора, и при несъ с ь собою, р а д и больнаго, главу св. 1оанна К рестителя, но и м п ераторъ ВасилШ , соверш енн о неожиданно н азн а ч и в ш и при этом ъ А лекЫ я н а naT piapniyio к аеод ру, вовсе не о сен я л ъ его св. главою въ зн а к ъ воваго и з б р а ш я ( C e d r e n . H ist. C o m p en d . II, р. 479, B onn. 1839). (5) П . Собр. Р . Л ет . I, 137; I I , 30; V, 159; Степ. к н . I , 251.
Сколько же было всЬхъ епископовъ на этомъ соборе, сколько согласилось на п оставл ете Климента въ митрополита и сколько не согласилось? Д ревняя ш евская летопись свиде- тельствуетъ, что на соборъ сошлись следуюпце семь архи пастырей: черниговскШ ОнуфрШ, белгородскШ веодоръ, пе- реяславскШ ЕвеимШ, юрьевскШ Дам1а н ъ ,в лад и 1шрсшй веодоръ, новгородски Нифонтъ и смоленсшй М ануилъ (6). Шевсшй П атерпкъ, въ ж итш Нифонта новгородскаго, присовокупляетъ къ этимъ семи еще двухъ: 1оакима туровскаго и Косьму по- лоцкаго. Последнее число— девять кажется более вероятнымъ: потому что, несомненно, И зяславъ «постави митрополита К ли ма, калугера, Русина, особь съ шестью епископы» (7); след, шесть согласились на поставлете Климента. Но столько же несомненно, что изъ семи епископовъ, поименованныхъ въ шевской летописи, двое на это не согласились, именно: Н и фонтъ новгородскШ и М ануилъ смоленсшй, который потомъ постоянно скрывался отъ Климента, боясь его пресл^дова- шй (8). След. надобно допустить на собор* еще епископа, который согласился съ пятью остальными на п оставлете К ли мента. Этимъ епископомъ и могъ быть 1оакимъ туровсюй, который незадолго предъ тем ъ, по воле великаго к н я зя , былъ приведенъ изъ Турова въ Ш евъ вм есте съ посадни ками туровскими и , действительно, находился въ Ш ев^ во время собора (9). А что касается до Косьыы полоцкаго: то ( 6) П. С о б р . Р . Л'6т. I I , зо . ( 7) Т а к ъ и м енно сказан о в ъ Л авр ен тье вск о й , 4-й Н о в го р о д с к о й и СофШской лЪ тописяхъ (— 1, 137; IV , V; У , 159). ( 8) ... «и М ануилъ смоленский еп и скоп ъ, иже бъ бЬ галъ передъ Климомт» ( - I I , 80). (9) Т ам ъ же I, 136; I I , 25.
присутствовалъ ли онъ на соборе, или не присутствовалъ, во всякомъ случай достоверно, что онъ держался стороны Нифонта новгородскаго и Мануила смоленскаго: потому что, какъ увидимъ, они только трое поспешили на встречу но вому митрополиту, пришедшему изъ Г рец ш на место К ли мента. Значитъ, если на собор^ присутствовали девять епи- скоповъ: то д ве трети изъ нихъ согласились съ великимъ княземъ на поставлеше Климента митрополитомъ, а одна треть не согласилась. Что расположило вел. кн. Изяслава поступить такимъ образомъ,— избрать для Россш митрополита безъ снош еш я съ цареградскимъ патр!архомъ? Древш я летописи объ этомъ ничего не говорятъ. ПозднМ нйе писатели полагаю тъ, будто Изяслава могли расположить къ тому междоусоб1я и волнешя, бывнйя въ Россш и препятствовавпия послать кого-либо изъ Россш въ Ц арьградъ для поставлешя въ митрополита (10), или замеш ательства, происходивппя тогда на патр1аршемъ престоле: такъ какъ патр1архъ Михаилъ Окситъ въ 1146 г. добровольно отказался отъ своей власти; преемникъ его Кось- ма Аттикъ вскоре после поставлешя низложенъ (26 февраля 1147 г .), а на место его избранъ Николай Музалонъ уже черезъ девять м есяцевъ (и ). Но если бы И зяславъ хотелъ, по прежнимъ прим ерам ъ, получить себе митрополита изъ Ви- зантш , то все эти кратковременный препятств1я нисколько бы ему не помешали: случалось, что не несколько м есяц евъ, а ( |0 ) Н икоп. Л ът. I I , 95. 153; Тат ищ . I I , 301. ('* ) Копыстеиск. К ата л , м е в . м итрополитовъ (в ъ П алйнод.); Д им ит р. Р о стов К атал, ш ев. м итрополитовъ (рукоп.); Евген. Опии. ш ево-со® . С обора 76. Ф иларет . И ст. Р . Ц. I , 169, изд. 2.
нисколько л*тъ Росшя оставалась безъ митрополита, ожидая прибьгия его изъ Царьграда. Напротивъ, изъ всего хода тогдаш- нихъ обстоятел! ствъ видно, что И зяславъ не хотелъ про сить себе митрополита отъ патр1арха и домогался независи мости отъ него русской Ц еркви. Н а соборе, который созвалъ И зяславъ, была р ечь не о томъ, какъ поступить по случаю смерти митрополита и временныхъ замеш ательствъ, происхо- дивш ихъ тогда въ Россш и на цареградской каведре, а прямо о томъ, имеютъ ли право руссюе епископы поставить сами для себя новаго митрополита, безъ сношешя съ пaтpiapxoмъ. И когда Нифонтъ и друи е возставали противъ этого: имъ не указали на бывпйя тогда замеш ательства въ Россш и въ цареградской Ц еркви. Когда Нифонтъ и друпе требовали, что бы Климентъ, по крайней м ер е , после избраш я и поставле- ш я своего въ Россш испросилъ себе^ благословеше у кон- стантинопольскаго патр1арха: имъ не обещали, что это бу- детъ сделано. Напротивъ, Климентъ, действовавппй согласно съ волею вел. кн. Изяслава, до конца своего служеш я не обращался къ патр!арху за благословешемъ, не сносился съ нимъ: таково, зн ач и ть, было твердое намереш е великаго к н я зя и самого митрополита. К акъ же объяснить это со б ъ те ? Е два ли не всего вер о ятн ее будетъ догадка, что здесь в ы разилось только то, что давно уже чувствовали и понимали, не могли не чувствовать и не понимать и кн язья руссгае, и мнопе ихъ подданные, —выразилось сознаше, что поставлеше русскихъ митрополитовъ въ Константинополе имеетъ болышя неудобства для русской Ц еркви и государства, что митропо л и ты — Г р ек и , часто не знавпие русскаго язы к а, не въ со- стоянш приносить для Россш столько пользы, сколько п ри
носили бы митрополиты изъ Русскихъ, что постоянная при сылка въ Россш митрополитовъ— Грековъ была не безобидна для русскихъ 1ерарховъ и что, наконецъ, избраше для Россш митрополита въ Константинополе, совершавшееся безъ у ч ас и я русскихъ князей, было оскорбительно для последнихъ, темъ более, что давало поводъ царямъ греческимъ оказывать на Р оссш свое вл!яше ( 12). Неудивительно потому, если И зя- славъ нашелъ сочувств1е себе и въ самомъ К лим енте—митро полите, и во многихъ русскихъ епископахъ. Отчего же некоторые епископы не согласились съ И зя- славомъ? М ануилъ, епископъ см оленстй, былъ Грекъ: ему естественно было отстаивать преобладающее вл1яше Византш въ Ц еркви русской. Косьма, сделавппйся епископомъ полоц- кимъ въ 1143 году, также едва ли не былъ Грекъ: его могли привести съ собою изъ Константинополя кн язья полоцюе, живппе тамъ въ изгнапш и только что возвративппеся на родину въ 1140 г. ( 13). Ни ф о н т ъ, епископъ новгородсий, былъ русскШ, родомъ Ш евлянинъ, постриженникъ юевопе- черской обители ( 14); но онъ могъ действовать по у б еж д ен ш , хотя, разумеется, нельзя отвергать того же и въ двухъ пер- вы хъ епископахъ: онъ отличался знашемъ церковныхъ кано- новъ и, вероятно, понималъ 28 правило халкидонскаго собора о власти Константинопольскихъ патр1арховъ согласно съ т е м ъ , какъ понимали тогда это правило въ Г р ец ш ,.р асп ростран яя С” ) Т а т я мысли выраж ены въ сводной л'Ьтописи Т ати щ ев а, х о тя неизвестно, откуд а имъ заим ствованы (I I , 301). ( 13) П. С обр. Р. Л е т , I I , 15. 19. ('* ) Ж и т е НиФОнта, в ъ П ам ятн ик, старинной Русск. Л итер. IV , 2. 3. С.-п.-б. 1862.
его силу и на русскую Церковь ( |5). А вместе Нифонтъ могъ действовать и по пр1язни къ Грекам ъ, которую могъ пршб- ресть во время своего пребывашя въ Грецш и особенно въ Константинополе, о чемъ даютъ поводъ догадываться н еко торые его ответы Кирику ( 16). Надобно сказать, что мысли Нифонта и его товарищей разделяли тогда въ Россш и дру- п е , какъ духовные, такъ и м1ряне. Привыкши считать кон • стантинопольскаго патр!арха главнымъ блюстителемъ право- слав!я, а Константинополь какъ бы столицею православ1я, привыкши видеть, какъ оттуда постоянно приходили къ намъ наши первосвятители, поставляемые самимъ патр1ар- хомъ, мнопе Р у с с ^ е , естественно, не могли безъ предубе- ж деш я смотреть на попытку вел. кн язя Изяслава и не п ри знать ея опасною не только для Церкви отечественной, но и для государства. А потому Нифонтъ, съ такою ревностно и постоянствомъ противостоявшш И зяславу и Клименту, есте ственно, долженъ былъ казаться для нодобныхъ людей не только ревнителемъ ве р ы православной, но и поборникомъ земли русской, особенно, когда^ огласилось, что самъ п атрь архъ присылалъ ему свои грамоты, въ которыхъ ублажалъ его и уподоблялъ святымъ за его подвигъ (1Т). ( 15) См. наш ей и сторш т. I , прим-Ьч. 1. И з в е с тн ы кан он и ч есш е о т в е т ы Нифонта К и р и ку , ко то р ы е разсм отрим ъ въ своем ъ м’ЪсгЬ (гл. У ). С6) Наприм'Ьръ, на в оп росъ: к а к ъ поступать, если кто-либо изъ л ати н я н ь зах о ч етъ при нять православ1е? Ни ф о н т ъ, давш и подробное н а с т а в л е т е , м е ж д у п рочим ъ, отв^ чаотъ : <въ Цартородть толко в ъ лентьи етанеть, коли м аж ю тъ и м уром ъ, а масломъ, р е ч е , не м азати». Т акж е на воп росъ: «достоитъ попу своей жен® молитва творити?» — Ни ф о н т ъ далъ отвЪ тъ: «по всей Гречъстгьй земли и област и не даю тъ своим ъ ж енам ъ попове; аже не б уд етъ иного попа Олизъ, а сътворити » (П ам яти . Росс. Слов. X I I в. стр. 176. 178). С7) П . Собр. Р . Л ьт . I I , 79; П икон. Л1гг. I I , 96. 153. А самую грани ту п атр1арха, сохрани вш ую ся в ъ ж итш Нифонта (П ам яти , с т а р . Р у ссв. Д и тер. IV , 5), см. в ъ Приложен. № 1.
Въ числе лицъ, державшихъ сторону Нифонта, находился сильный въ то время князь суздальскШ ГеоргШ (ЮрШ) Долго - рукШ. Онъ, впрочемъ, сочувствовалъ Нифонту, можетъ быть, не столько по убеждению, сколько по ненависти къ вел. кн. И зяславу, котораго считалъ совместникомъ своимъ, похпти- телемъ великокняжеской власти, и съ которымъ велъ почти непрестанныя войны. Въ 1148 г. Нифонтъ, по ж еланш Нов- городцевъ, ходилъ въ Суздаль для заклю чеш я мира съ суз- дальскимъ князем ъ, и ЮрШ принялъ новгородскаго владыку съ любовш , пригласилъ его освятить церковь св. Богородицы, отпустилъ съ нимъ всехъ пленниковъ, проводить его отъ себя съ честно, хотя и не далъ мира Новгородцамъ. Въ сле- дующемъ году Нифонтъ вы званъ былъ вел. княземъ Изясла- вомъ и митрополитомъ Климентомъ за то, что не хотелъ по минать последняго въ молитвахъ, и заключенъ въ иево- печерскомъ монастыре; но ненадолго: потому что въ томъ же году ЮрШ овладелъ Шевомъ и отпустилъ Нифонта на его паству, а Климентъ принужденъ былъ удалиться во Влади- Mipb ВолынскШ вм есте съ вел. княземъ. Не долго продолжа лось и это: И зяславъ снова вошелъ въ Ш евъ и привелъ съ собою Климента, который и продолжалъ оставаться на митро- политской каеедре не только до смерти Изяслава (13 ноября 1154 г.), но и при преемнике его Ростиславе, пока не с д е лался вел. кн. шевскимъ ЮрШ ДолгорукШ (20 марта 1155 г .) (1~). Тогда немедленно дано было знать въ Константино поль, что въ Ш еве готовы принять новаго митрополита отъ С 8) П. Собр. Р. Л®т. I I , 45. 64; I I I , 1 0 — 11; V , 160. И. Р . Ц. Т . I I I .
патр!арха; а Климентъ былъ изгнанъ во Владим1ръ ВолынскШ вм есте съ детьми покойнаго Изяслава (1э). Патр1архъ не за- медлилъ избрать и поставить для Россш митрополитомъ Кон стантина. Услышавъ объ этомъ, Нифонтъ новгородсшй спе- шилъ въ Ш евъ, чтобы встретить столь давно желаннаго первосвятителя; но, не дождавшись его, скончался (въ ап р ел е 1156 г.) и погребенъ въ шевопечерской обители ( 20). Константинъ прибылъ въ Ш евъ уже къ концу 1156 г. и принятъ былъ съ ч естш вел. кн. Юр1емъ и двумя еписко пами, подобно Нифонту, поспешившими къ нему на в с т р е ч у ,— Мануиломъ смоленскимъ и Косьмою полоцкимъ. Первымъ де- ломъ новаго митрополита, вм есте съ этими епископами, было низложить или запретить всехъ, поставленныхъ Климентомъ на свящ енныя степени, и предать проклятда скончавшагося князя Изяслава: до того простиралась нелюбовь къ нему у Грековъ! Вскоре, однакожъ, Константинъ разреш илъ свящ ен- нодейств1е священникамъ и д1аконамъ, поставленнымъ К ли ментомъ, принявши отъ нихъ «рукописаше на К лима»,— в е роятно, письменное обязательство, что они не будутъ пови новаться Клименту (2‘). Непродолжительно было с л у ж е те Церкви самого Константина: вел. кн. ЮрШ скончался (1158 г .); ( 19) О бъ этом ъ зам еч ен о только в ъ лето п и си Т ат и щ ев а ( I I I , 91. 9 8 ). (” ) С обр. Л Ь т. I I I , 12. К он стан ти н ъ , к а к ъ митрополитъ р у с с к т , при сут- ствовалъ уж е на цареградском ъ соборе, бы вш ем ъ въ ген в а р е 1156 г. (Д еян . со б о р а у Тафеля: S u p p le m . H ist. eccl. G ra ec ae, saec. X I— X II, T u b in g . 1832. C fr. L e Q u i e n , O rie n s C h rist. I , 1264). Т а т и щ ев ъ п и ш етъ , будто К о н с та н т и н ъ и з б р ан ъ бы лъ Юр1еыъ Д олгоруким ъ и з ъ ч ерн и говски хъ еп и скон овъ и отп равлен ъ в ъ Ц ар ь гр ад ъ для п оставлеш я въ с ан ъ митрополита ещ е в ъ 1150 г. (— I I I , 36. 91. 98. 117). Н о и з ъ древнихъ летоп и сей не видно, чтобы в ъ Ч е р ни гове бы лъ около того времени еписвопъ К он стан ти н ъ . ( а‘) П. Собр. Р . Л е т . I, 148; И , 79. 80.
преемникъ его Изяславъ Давидовичъ изгнанъ (1159 г.) изъ Ш ева сыновьями покойнаго вел. кн. И зяслава Мстиславича, которые предложили престолъ т е в с т й уже бывшему прежде великимъ князем ъ дяд’Ь своему, Ростиславу смоленскому. Ро сти сл аву поддавшись внушешю епископа своего Мануила- Грека, объявилъ племянникамъ, - что онъ охотно принимаетъ ихъ предложеше, но не согласенъ бол'Ье признавать Климента митрополитомъ (хотя прежде признавалъ, во время перваго своего княж еш я въ Шев1;): потому что Климентъ не принялъ благословешя отъ патр1арха. Одинъ изъ племянниковъ Рости слава Мстиславъ И зяславичъ, напротивъ, всячески отстаивалъ Климента и говорилъ: «не останется Константинъ на митро- полш, потому что онъ клялъ моего отца». Р асп ря между князьям и была сильная и продолжительная; ни тотъ, ни дру гой не хот'Ьлъ уступить; наконецъ порушили, чтобы устра нить отъ каеедры обоихъ прежнихъ митрополитовъ, Климента и Константина, и просить изъ Ц арьграда новаго первосвяти теля для Россш. Между тЪмъ, Константинъ еще при самомъ занятш Шева Мстиславомъ Изяславичемъ, зная его нелюбовь къ себ’Ь, удалился въ Черниговъ къ тамошнему епископу Антонио, родомъ Г реку, и вскоре (въ 1159 г .) скончался. П редъ кончиною онъ призвалъ черниговскаго епископа и взялъ съ него клятву исполнить следующее завЗицате: «по смерти моей не погребай моего т’Ьла, а привязавши къ ногамъ ве ревку, извлеките меня изъ города и повергните псамъ на сн’Ьдеше». Епископъ, действительно, исполнилъ это необы чайное завЗи ц ате, поразившее всФхъ. Но на другой день чер- ниговсюй князь Святославъ, подумавъ съ своими мужами и съ епископомъ, взялъ тФло скончавшагося первосвятителя и 2*
похоронилъ въ Спасскомъ соборе (22). Позднейппя летописи разсказы ваю тъ, несогласно съ древнею, будто тело митро полита лежало въ поле не одинъ, а три или четыре дня, будто князь черниговсшй посылалъ къ шевскому за советомъ, какъ поступить, иприбавляю тъ, что въ продолж ете этихъ трехъ или четырехъ дней, когда въ Ч ернигове стояли светлые дни, въ Ш еве и другихъ местахъ была страш ная буря, солнце по мрачилось, земля тряслась, отъ грома и молши люди падали на землю и семь человекъ лишились жизни; что Мстиславъ Изяславичъ, находивпййся тогда въ Ш еве, пораженный ужа- сомъ, началъ каяться въ своемъ несправедливомъ озлобленш противъ митрополита покойнаго, а вел. кн. Ростиславъ пове- лелъ совершать всенощныя бдеш я во всехъ церквахъ и мо лить Бога о помиловаши (23). Новый митрополитъ, за которымъ посылалъ Ростиславъ к ъ патр!арху, по имени веодоръ, прибылъ въ Ш евъ въ августе 1161 года; но управлялъ Церковно очень недолго и скончался въ 1163 году (м ). Тогда Ростиславъ пожелалъ вы звать на митрополитсюй престолъ отвергнутаго имъ К ли мента и, чтобы придать делу видъ законности, послалъ про сить для Климента благословешя у патр!арха. Между тем ъ, въ Константинополе, едва услышали стороною о смерти бео-(22) Т а м ъ же I , 149; И , 8 5 — 86; I I I , 13; Т ат и щ . I I I , 117 — 119; Н икон. Л и т. II, 1 6 3 - 1 6 4 . (23) Н икон. Л1;т. I I , 166; Степ. кн. I, 3 0 9 — 311. ( 2<) Подъ 1161 г. л'Ьтопись говори ть: <в том ъ же лЬтЪ приде митрополитъ 9 е д о р ъ и зъ Д ар яго р о д а, м еся ц а А вгу ста» ; а подъ 1163 г. зам ^ч аетъ : <тогда- же и в е д о р ъ митрополитъ п р ест ави ся : бывъ 10 мгъсяцъ въ митрополъи ( — I I , 89. 92; Татищ . I I I , 131. 141). Т у т ъ что-то не такъ . Н е в'Ьрн'Ье ли б уд етъ ч и тать: юдъ и 1 0 мпсяцевъ?
дора, поспешили не только рукоположить, но и отправить въ Р о с с ш новаго митрополита 1оанна IV , вероятно, опасаясь, чтобы въ Ю еве не повторилось того ж е, что было при И зя- славе. Посолъ наш ъ, шедшШ въ Ц арьградъ, встр'Ьтилъ 1оан- н а въ ОлешкЬ и принужденъ былъ воротиться, не испол- нивъ п о р у ч е т я . Ростиславъ крайне огорчился. Но, какъ бы предчувствуя это, изъ Константинополя прислали, вм есте съ митрополитомъ, царскаго посла съ богатыми дарами, который именемъ царя умолялъ нашего князя принять благословеше отъ св. С о ф т константинопольской, т. е., принять послан- наго оттуда митрополита. Ростиславъ отвечалъ: «въ настоя щей разъ, ради чести и любви царской, приму; но если впе- редъ безъ нашего ведома и соизволешя патр1архъ поставить на Русь митрополита: то не только не примемъ его, а постано- вимъ за неизменное правило—избирать и ставить митрополита епископамъ русскимъ, съ повелешя великаго князя» (25). Т акъ кончились (въ 1164 г.) долговременный смуты въ р у с ской митрополш, начавпйяся избрашемъ и возведешемъ на митрополитсюй престолъ Климента Смолятича! Нраво поста влять и присылать въ Россш митрополитовъ осталось за кон- стантинопольскимъ патр1архомъ РусскШ вел. князь требовалъ, чтобы, по крайней м ере, избраше митрополитовъ делалось не безъ его ведома и соглас1я: но не видно изъ древнихъ лето писей, было ли исполняемо и это требоваше. К акая была ( 25) П. Собр. Р. Л ь т . II, 92; Тат ищ . I I I , 142. С лова Р о с т и сл а в а записаны только у Т ати щ ева; во достоверность и х ъ подтверждается тЪмъ, что по дру- гиыъ летопи сям !, в ъ этом ъ именно м ест* п р о п у ск ъ , въ одной даже с ъ п роб *- лом ъ (П . Собр. Р . Л ет. II, 92, прим'Ъч. подъ буквою: в; К арам з. I I , п ри м еч. 41 4 ).А естествен н о сть такого о т ве т а в ы те к а е тъ и зъ самаго хода о б сто ятель ствъ.
дальнейш ая судьба митрополита Климента, испытавшаго такъ много превратностей въ ж изни, где и когда онъ скончался, истор1я молчитъ. Совместникъ его 1оаннъ IV* скончался въ 1166 г. (мая 12), а вскоре после него скончался и велиюй князь Ростиславъ ( 2е). Изъ последующихъ наш ихъ митрополитовъ, по достовер- нымъ летописямъ, известны: 1) Константинъ II: прибылъ изъ Г рецш въ 1167 г ., и упоминается въ 1172 году (27). 2) Никифоръ II: упоминается съ 1182 по 1197 годъ (28). ( 26) П. Собр. Р. Л*т. I I I , 1 3 —14; Н икон. Л * т. I I , 196; Тат ищ . I I I , 146. 150. Э тотъ м итрополитъ 1оаннъ IV ни в ъ одной и зъ летописей не н азв ан ъ учены м ъ или книж нымъ. 3uxapiB К опыстенскШ , сколько и зве с тн о , первы й приписалъ ему по ош ибк* (в ъ своемъ к ат ало г* ш ев ск и х ъ м итрополитовъ, в ъ П алинодш ) п о с л а т е к ъ римскому арх!епископу Клименту, наиисанное, к а к ъ мы вид*ли, учен ы м ъ наш имъ митрополитомъ 1оанномъ I I . ВслФдъ за К опы - стенскимъ К оссовъ , св. ДимитрШ Р о с т о в с к и и д р у п е начали повторять тоже в ъ сво и х ъ к ат ало гах ъ й е в с к и х ъ м итрополитовъ и н а зы в ать митроиолита 1оанна IY мужемъ премудрымъ въ у ч е н ы духовномъ и мгрскомъ (см. так ж е О п вс. К.-Соф. Соб. 79; К арамз. I I , 307). ( 27) П . С обр. Р . Л *т. I, 151— 152; I I , 102; I I I , 14. Т ати щ евъ у тве р ж д ае тъ , будто К онстантинъ и зб р ан ъ б ы лъ в ъ м итрополита и зъ епископовъ ру сски х ъ в ел . кн. Р о сти славом ъ и иос.танъ въ Ц ар ьгр ад ъ для поставлеш я. Н о трудн о въ настоящ ем ъ слу ч а* п о в ар и т ь Т ати щ еву : потому что он ъ в ъ с к ь з а й и о К о н стан ти н * сам ъ cef>* п р о ти во р * ч и тъ . С н ач ал а сказа л ъ , что м итрополитъ К о н стан ти н ъ возврати лся и зъ Ц а р ь гр ад а ещ е въ 1167 г ., при жизни Р о сти сл ав а; а ч р езъ нисколько стр ан и ц ъ п и ш етъ , что новопоставленный митрополитъ Кон стантинъ возврати лся и зъ Ц а р я гр а д а въ Ш е в ъ в ъ 1168 г. уж е по смерти Р о стислава ( — I I I , 151. 157). В ъ позднихъ л * то н и сях ъ и особенно в ъ каталогахъ ш евски хъ м итрополитовъ к а к ъ о б ъ втом ъ, т а к ъ и о посл*дую щ и хъ митропо- л и т а х ъ , б олы ш я pa3Hop*4ia. Т а к ъ , по каталогу св. Димитр1н, 1оаннъ I V , ро- домъ Г р е к ъ , п ри ш елъ к ъ нам ъ в ъ 1167 г., а п рестави лся в ъ 1174 г .; по П а линодш он ъ скон чался в ъ 1177 году. В ъ к а т а л о г а х ъ К ульч инскаго и Л ёк ен я 1оаннъ I V вовсе не упом инается. (28) П. С обр. Р . Л *т. I, 165. 172; II, 126. 128. 145. 146. 152; I I I , 19. 21. В ъ р у с ск и х ъ к ат ало га х ъ м итрополитовъ Н икиф оръ I I н а зв а н ъ Г реком ъ. П али - нод1я поел* него, на основании м е в с к аго пои ян н и ка, уп ом и н аетъ д вухъ митро- иолитовъ: Г ав р ш л а и Д ш в и м я, н еизв*стн ы хъ по д*тоиисям ъ. А у Т ат и щ е в а подъ 1198 годомъ упоминается м итрополитъ 1оавнъ ( I I I , 328).
3) Матвей: упоминается въ 1201 и 1209 году; скончался въ 1220 г., августа 26 ( 2Э). 4) Кириллъ I, Грекъ: поста- вленъ въ 1224 г ., былъ «учителенъ зело и хитръ ученью божественныхъ книгъ», скончался въ 1233 году (30). 5) 1осифъ, Г р е к ъ :, пришелъ въ Ш евъ изъ Никеи въ 1237 году (31). Достойно зам еч аш я разнореч1е двухъ древнихъ летописей о митрополит^ Кирилле. Лаврентьевская говорить: «поставленъ бысть митрополитомъ въ св. СоФье, К ы еве, блаженный К и риллъ Грьчинъ м есяц а генваря въ 6, въ праздникъ Бого- явленья». А въ первой новгородской летописи читаемъ: «пре- ставися блаженый митрополитъ всея Руси кыевскШ, име- немъ Кюрилъ; родомъ Г рьцинъ бе, нриведенъ бысть изъ Н икея» (32). Не им ея основашя предпочесть свидетельство одной летописи свидетельству другой,— потому что обе писаны современниками,— мы думаемъ примирить разнореч!е такъ: митрополитъ К ириллъ, несомненно Г рекъ, действительно, приведенъ былъ въ Ш евъ изъ Никеи, гд Ь тогда жили констан- тинопольсше патр1архи, изгнанные изъ Ц арьграда латинами; но тогдашшй патр!архъ Герм анъ I I , по болезни ли, или дру-(а9) П. Собр. Р . Л'бт. I, 184. 188; I I I , 25. Въ р у е с к и х ъ к а т а л о г а х ъ на- з в а н ъ Грекомъ. П оел* него К оссовъ п о л агает ъ митрополита Н и ки ту, а СедлШ Д Ъ ним я. ( 30) П. С обр. Р . Л'бт. I , 190. 194; I I , 167; I I I , 46. 49. Греком ъ онъ на- зв а н ъ в ъ древнихъ лЪ топ исяхъ; т а к ъ же н а зы в аю т ъ его Н и кон ова лЬтопись ( I I , 347), Т ат и щ ев ъ ( I I I , 430) и московскШ к ат а л о гъ м итрополитовъ. Но Па- линод1я и К оесовъ, неизвестно почему, назы ваю тъ К и ри лла Р о с ^ я н и н о и ъ , и кром * того ещ е отли чаю тъ его о т ъ другаго м итрополита К и ри лла, бывшаго будто бы его преемникомъ с ъ 1230 г . , — между Т’В м ъ к а к ъ , по древнимъ лЪтопи- сямъ, в ъ 1228— 1233 го д ах ъ я в л я ет ся все одинъ и т о т ъ же м итрополитъ Кириллъ ( I , 193. 194; I I , 167; I I I , 45. 49). (31) П. С обр. Р. Л'бт. I I I , 50; V , 137. В ероятно, поги бъ во время страш - н аго опустош еш я K ie ea Т ат ар а м и в ъ 1240 году. (и ) — I, 190; I I I , 49.
гой причин^, можетъ быть, не рукоположилъ Кирилла, а, отправляя его въ Р оссш , предоставилъ грамотою своею рус- скимъ епископамъ рукоположить его. Если же Кириллъ при- веденъ изъ Никеи уже въ сане митрополита: въ такомъ случае слова: «поставленъ бысть митрополитомъ въ св. Софье юев- ской 6 января» не значатъ ли только, что онъ въ этотъ день настолованъ, т. е. возведенъ на митрополитскШ престолъ въ шевософШскомъ соборе, или въ первый разъ служилъ въ немъ, какъ митрополитъ? Въ то самое время, когда смуты изъ-за поставлешя юев- скихъ митрополитовъ приходили уже къ концу, вел. князь владим!рсшй Андрей БоголюбскШ решился-было на предпр!я- и е , которое могло повести къ новымъ подобнымъ смутамъ. Ж елая сделать свой любимый городъ Владим1ръ на К лязьм е первопрестольнымъ городомъ земли русской и возвысить его надъ всеми другими городами, расширивъ и украсивъ его разными здаш ям и, въ особенности церквами и монастырями, князь Андрей хотелъ возвысить его и въ церковномъ отно- ш еш и, возвесть на степень митрополш. Съ этою ц е л ш , по совету съ боярами своими, онъ отправилъ (ок. 1162 г.) посла Якова Станиславина къ константинопольскому патр1арху Л уке Х рисовергу, прося его отделить Владим1ръ отъ ростов ской епархш , учредить въ немъ каеедру особой митрополш и поставить митрополитомъ какого-то веод ора, находившагося во Владим1ре. В м есте съ тем ъ писалъ объ епископе своемъ ростовскомъ Н есторе, котораго онъ изгналъ изъ епархш за разны я вины и который удалился къ пат[ларху искать суда и оправдаия. Патр1архъ велелъ прочитать оба послаш я Бого- любскаго на соборе, на которомъ, между прочими, п р и су т
ствовали епископъ ростовсшй Несторъ и посолъ тев ск аго митро полита беодора. После соборныхъ совещ аш й, патр!архъ н а - писалъ ответное послаще къ нашему князю , восхвалялъ его и благодарилъ за ревность по в е р е и благочестш, за построе- ш е церквей и монастырей, за десятину, которую определилъ онъ соборной церкви владим1рской. Но отделить, продолжалъ патр!архъ, городъ Владим1ръ отъ епархш ростовской, устано вить въ немъ каеедру митрополш, независимой отъ гаевской, мы не можемъ: потому что Владим1ръ издавна принадлежитъ къ области и епархш ростовской, и въ Россш съ самаго н а чала положено быть одному митрополиту шевскому, а боже ственный правила св. Апостоловъ и св. Отцевъ повелеваютъ сохранять целыми и неприкосновенными пределы , какъ епи- скопШ, такъ и митрополШ. Очень вероятно, что на такое р е ш е т е дела имели вл!яше посолъ митрополита шевскаго беодора, которому, безъ сом неш я, не хотелось разд ел еш я русской митрополш, и Несторъ, епископъ ростовсшй, для ко- тораго, конечно, горько было бы лишиться города Владим1ра кляземскаго, приносившаго епарх!альному арх1ерею десятину изъ великокняжескихъ доходовъ. Далее патр1архъ писалъ объ епископе Н есторе, совершенно оправдывалъ его, какъ еще прежде онъ будто бы оправданъ былъ соборно своимъ митро политомъ ш евскимъ, просилъ к н я зя снова принять Нестора на е п а р х ш ростовскую, а оклеветавшаго его Оеодора, льсти- ваго и пронырливаго, удалить отъ себя и отослать къ его eпapxiaльнoмy епископу, излагалъ п о стан о вл етя о пост* въ среду и пятокъ, и проч. (33). Т аким ъ образомъ попытка Бого-(33) Никон. Л-Вт. I I , 179— 189; Т ат и щ . I I I , 139. П ослащ е п атр1арха Луки
любскаго, первая въ своеыъ род*, разд ели ть русскую Цер ковь на две независимыя митрополш не удалась, къ край нему прискорбно князя и особенно любимца его беодора, домогавшагося митрополитскаго сана. Но эта неудача не осталась безъ горестныхъ последствий. Ч ерезъ несколько л етъ (1168 г .) былъ большой соборъ въ Ш еве по случаю споровъ о посте въ среду и пятокъ, о ко- торы хъ мы скажемъ въ своемъ м есте. На этотъ соборъ отъ к н я зя Андрея Боголюбскаго присланъ былъ не кто другой, какъ тотъ же беодоръ или беодорецъ, уже игуменъ сузд аль- сшй (34) . Ч резъ него Воголюбск1й писалъ князю юевскому М стиславу, чтобы митрополита Константина, которымъ тогда были не совсЪмъ довольны, лиш ить каоедры, а на место его поставить новаго митрополита соборомъ русскихъ епископовъ, да и вообще на соборе разсудить безпристрастно, какъ много Х р и со в ер га, к а к ъ оно внесено в ъ Н иконову летопи сь, искажено многослов1емъ, вставкою о построенш города Владимира на К лязьм е св. князем ъ Владиийромъ и словами и зъ церковнаго у с та в а Владим1рова о десятин*; а потому неуди вительно, если К арам зи нъ усомнился въ его подлинности ( I I I , примеч. 28). Н о в ъ р у к о п и сях ъ п о с л а й е в ст р е ч а ет ся б езъ э т и х ъ искаженШ и не и о д аетъ никакого повода зап о д о зр и вать его подлинность. П редлагаемъ его в ъ П рило жен. № 2 изъ рукописнпго С борн ика К и р п лл о -Б е л о зер ск о й библю теки X V I в ек а , подъ заглав1емъ: «С тудитъ», в ъ 4 -к у , № 100 (по описи 1841 г .) л. 219— 221, х о т я , к ъ со ж а л ен ш , оно зд есь сохранилось не все, будучи пом е щ ено в ъ саыомъ кон ц е рукописи. (ał) И з ъ л етоп и си Т ат и щ ев а ви дн о, что э т о т ъ в е о д о р ъ б ы лъ т о т ъ сам ы й, которы й прежде к л е в е та л ъ предъ А ндреем ъ Боголю бскимъ на еп и ско п а ростов- скаго Н естора; теп ер ь является игуменомъ суздальски иъ, потомъ сделался ро- стовским ъ епископом ъ, соверш и лъ р а зн ы я злодейства и наконецъ казн ен ъ. О нъ б ы лъ б р а т ъ KieBCKaro бояри на П е т р а Б орисовича ( Тат ищ . I I I , 160. 161. 167. 168). Н о в ъ Н иконовой летопи си показан1я о вео д о р е не совсем ъ ясны: въ послан ш п а т р1а р х а к ъ Боголю бскому в ео д о р ъ н азв ан ъ сестричичемъ (племян- никомъ по сестр е) епископа М ануила, а далее в ъ самой л ет о п и си н азв ан ъ сестричемъ П е тр а Б о ри слави ча и постриженикомъ щ евопечерской обители ( — I I , 184. 206).
